V Лекция 3 ВКЛАД А.С. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКОГО В РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Вопрос об источниковедении как «целостном систематическом учении об источниках» впервые поставлен в трудах Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863-1919), профессора высшей школы, академика. Постановка этого вопроса имела важное теоре­тическое значение, явилась решающим этапом на пути превращения источниковедения в науку об источниках.

Основной труд А. С. Лаппо-Данилевского - «Методология исто­рии» (1910-1913). В книге рассмотрены понятие об историческом источнике, главнейшие виды исторических источников, принципы их классификации, характеризуется сущность методов интерпре­тации и критики и обосновывается значение исторических источ­ников. Постановка вопроса о методологии источниковедения выводила данную область знания об источниках на качественно иной уровень. Методология истории, согласно его концепции, рассматривает общие принципы исторического познания и зани­мается преимущественно рассмотрением главнейших методов исторического изучения.

Рассмотрев отечественную и западную литературу по вопросу методологии источниковедения, А. С. Лаппо-Данилевский составил представление о степени ее изученности. «Методология источни­коведения до сих пор еще не представляет цельного и системати­чески развитого учения», - констатировал он. «Одни предлагают взамен такого учения только обозрение конкретно данных источ­ников, другие отождествляют методологию источниковедения с «критикой», понимая ее в широком смысле, третьи изучают исто­рические источники в их генезисе, например, в зависимости от тех условий и форм общественной жизни, благодаря которым они воз­никли и т. п. Но все они едины в том отношении, что не представляют его целостным учением, а, напротив, лишь одной из частей метода историка - аналитическим процессом, приобретавшим смысл лишь при условии его продолжения и завершения процессом исторического

синтеза». «После того, как факты получены, проверены, отделены от источников, последние теряют в глазах исследователя всякий интерес, и он обращается к их систематизации». А. С. Лаппо-Дани­левский, напротив, строит методологию источниковедения как «учения об объективно данных источниках исторического знания».

А. С. Лаппо-Данилевский отмечал, что учение о методах исто­рического исследования состоит из двух частей: методологии ис­точниковедения и методологии исторического построения. Мето­дология источниковедения*устанавливает тс принципы и методы, на основании которых историк определяет достоверность фактов, сообщаемых источником и раскрывает познавательные возможности последнего. Методология исторического построения использует уже проверенные и истолкованные факты, а также разрабатывает те методы и принципы, которыми историк пользуется, чтобы научно конструировать изучаемую действительность. Эти различия между методологиями, подчеркивал ученый, проводятся с аналитической точки зрения, а на практике изучение исторических источников идет рука об руку с изучением исторических процессов, но в то же время задача и предмет методологии источниковедения и методологии исторического построения различны.

Определения исторического источника существовали и до А. С. Лаппо-Данилевского. Так, Э. Бернгейм, составитель одного из лучших, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, руководств по методологии истории, определял источники как «результаты человеческой деятельности или непосредственно служащие, или же через посредство собственного существования, возникновения и в других отношениях преимущественно пригодные для познания или для доказатепьства исторических фактов». Российский ученый справедливо заметил по этому поводу, что, во-первых, результаты человеческой деятельности, как проявления душевной жизни чело­века, могут быть и недоступны историку. Чтобы стать источником,

о

они должны быть доступны его чувственному восприятию, т. е. быть реализованы. Кроме того, попытка Э. Бернгейма ввести в это опре­деление еще и различия разновидностей источника и даже методов их исследования утяжеляет определение, делает его неясным.

Более ясным и кратким, по мнению ученого, является опре­деление, разработанное французской школой в лице Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, которые определяют источники как «следы, кото­рые мысли и действия людей прошлого оставили по себе». Но само понятие «след», как отмечает А. С. Лаппо-Данилевский, не раскрыто авторами.

В свою очередь А. С. Лаппо-Данилевский выводит следующее определение источника: «Исторический источник есть всякий реа­лизованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением». Нетрудно видеть, что опреде­ление ученого также оставляет много неясного. И прежде всего непонятно, чем будет руководствоваться историк, придавая исто­рическое значение фактам, содержащимся в источнике. Для прояс­нения этого вопроса ученый далее выдвигает некоторые критерии научной «пригодности» источника: он отличает «с теоретико-позна­вательной точки зрения» основные источники (ближе остальных сто­ящие к изучаемому факту) от производных (сообщающих факт уже через несколько передаточных инстанций). Он говорит далее о том, что критерий «пригодности» - это критерий подбора материала в зависимости от познавательной цели историка. Историк, познаю­щий субъект, выступает при этом как создатель определенной сис­темы оценки источника в зависимости от познавательной (субъек­тивной) цели. При смене познавательной цели уже другой источник будет более ценен, а источник, только что расцененный как прямой, окажется косвенным. В этой позиции А. С. Лаппо-Данилевского прослеживается влияние философского воззрения неокантианства Согласно учению И. Канта явления и вещи существуют объектив­но, «в себе», познание же начинается с их воздействия на познаю­щего субъекта. В неокантианстве (направление философии конца XIX - начала XX в.) акцент был сделан не на объективности объекта познания, вещи в себе, как у И. Канта, а на активности мышления познающего субъекта.

Трактовка концепции А. С. Лаппо-Данилевского как неокан­тианской широко распространена в литературе. Однако важно об­ратить внимание на другое - в его концепции есть выходы за пре­делы этой концепции, прежде всего в обращении к объективным

свойствам источника. Это, в частности, заметно в определении источника как продукта человеческой психики (речь идет о пси­хике его создателя, а не историка), а значит об объективном, не зависящем от историка комплексе свойств. Далее ученый еще рас­ширяет этот подход, он говорит о том, что «источник в качестве продукта человеческой психики есть результат человеческого творчества в широком смысле». Это результат творчества опреде­ленного коллективного лица: народа, города, кружка и т. п. И в то же время источник несет и отпечаток индивидуальности автора, в этом смысле можно сказать, что «каждый источник есть инди­видуализированный результат творчества данной общественной группы или данного лица». Это положение ученого представляет собой важный момент понимания источника как результата чело­веческой деятельности.

Источник, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, способен отразить жизнь:

- во-первых, ее духовную сторону;

- во-вторых, лишь субъективно, сквозь призму своей психологии.

В отличие от позитивистов он считал, что «реализованный про­дукт человеческой психики» может быть историческим источником только после того, как историк докажет его пригодность для вос­создания исторического прошлого.

Из представлений А. С. Лаппо-Данилевского о сущности исто­рического источника вытекал его взгляд на их классификацию.

В главе «Главнейшие виды исторических источников» рассмат­ривается проблема классификации источников. Отмечено главное назначение классификации -разобраться в большом разнообразии источников, которое, в свою очередь, обусловливает «довольно существенные отличия в методах их изучения». Главную цель классификации А. С. Лаппо-Данилевский видел не в упорядоче­нии источников, а в том, чтобы с помощью классификации раскрыть эвристические возможности источников, их познавательную цен­ность. Историки-позитивисты выделяли две группы - остатки исторических фактов и предания о них. Историк не отказывался от такого принципа деления источников, но пришел к выводу, что нельзя ограничиваться делением источников по одному признаку,

что этих признаков может быть несколько: по происхождению, материальной форме, степени близости к объекту изучения.

А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что можно делить ис­точники с самых различных точек зрения, в зависимости от целей исследования. Самой общей такой целью он считает оценку исто­рических памятников с позиции их источниковедческой ценности. Такая их ценность, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, зависит оттого, изображает источник исторический факт, т. е. рассказывает о нем, описывает его или же обозначает его, т. е. сам является час­тью исторического события или факта, остатком от него. Поэтому автор и делит все источники на две большие группы: изображаю­щие источники и источники, обозначающие факт. Это деление, как отмечает сам А. С. Лаппо-Данилевский, совпадает с делением источников на вещественные и письменные, хотя имеет совсем иное теоретическое обоснование. Устанавливая это общее деление, историк отмечает, что бывают, конечно, источники, которые одно­временно и обозначают исторический факт и изображают его.

И остатки культуры, и исторические предания могут содержать в себе разное количество данных для характеристики исторического факта. Поэтому все остатки культуры А. С. Лаппо-Данилевский делит на:

1. Воспроизведения, например, язык, нравы, обычаи, учреж­дения, т. е. все то, что было раньше и может в известной степени повториться, воспроизводиться вновь;

2. Пережитки, например, некоторые элементы языка, разные об­ряды, нравы, учреждения, т. е. все то, что может жить в настоящем;

3. Произведения культуры, например, предметы древности, про­изведения литературы, документы и т. д.

Исторические предания ученый распределяет на две группы:

1. Чистые, т. е. основанные на личном восприятии, - рисунки и рассказы очевидцев, мемуары, надписи, отчасти былины и сказа­ния, и т. д.; а они в свою очередь делятся на описательные (анналы, дневники) и оценочные (мемуары, сказания);

2. Смешанные, т. е. основанные на опосредованном восприя­тии, - жития, биографии, сказания, легенды, летописи, в свою оче­редь делятся на производные и составные.

А. С. Лаппо-Данилевский предлагает и другую возможную сис­тему деления источников - по содержанию - и делит источники, ис­ходя из этого принципа, на источники с фактическим и с норматив­ным содержанием. Первая группа состоит из источников с идейным содержанием (предметы культа, произведения прозаической и по­этической литературы) и с бытовым содержанием (предметы житей­ской техники, деловые бумаги и т. д.) Последние в свою очередь делятся на источники частного быта и государственного быта.

Источники с нормативным содержанием состоят из чисто норма­тивных (трактаты по логике, система законодательства, моральное учение) и утилитарно нормативных (правила техники, правила стихосложения, памятники обрядового характера, обычного права, юридические акты, памятники законодательства и т. д.)

А. С. Лаппо-Данилевским впервые было полно разработано учение об интерпретации источника - ее значение, методы, соот ноше­ние с критикой источника. Он показывает и обосновывает значение интерпретации как целого комплекса методов, имеющих общую и очень важную цель:установить то значение источника, которое его автор придавал ему, «что именно автор хотел выразить».

Ученый назвал следующие методы интерпретации:

1. Психологический. Суть его добиться совпадения мыслитель­ного образа, возникающего у историка при изучении источника с мыслительным образом, отраженным в источнике. Историк дол­жен как бы воспроизвести в себе чужое сознание. Этот метод лежит в основе всех остальных методов, так как источник - это результат психической деятельности человека;

2. Технический метод основан на том, что форма источника тесно связана с его назначением и по форме можно судить о его содержании;

3. Типизирующий метод интерпретации принадлежит, по мнению ученого, к историческим методам, он должен был помочь историку определить место источника в той среде, в которой он возник;

4. Индивидуализирующий также относится к числу исторических методов; при данном подходе «исследователь точнее устанавливает тот смысл, в каком автор сам хотел, чтобы воспринимали его произ­ведение».

А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал взаимную зависимость этих методов и необходимость (для достижения успеха) применять их в самых разных комбинациях или в совокупности.

Определяя задачи интерпретации, ученый обращал внимание:

- во-первых, на необходимость внимательного истолкования смысла источника как необходимого условия его последующего изучения и использования;

- во-вторых, на соотношение интерпретации и критики источ­никоведения.

Историк показал, что нельзя смешивать понятия «методология» и «критика» и не следует объединять интерпретацию с критикой. В то же время ученый считал, что содержание критики источников не есть свод технических правил для различения ценного от нецен­ного, годного от негодного. По определению А. С. Лаппо-Данилев-ского, «историческая критика устанавливает научно-историчес­кую ценность источников», причем разновидности исторической критики определяются в зависимости от познавательных целей. Исходя из того, что источник может иметь научно-историческую ценность либо в качестве исторического факта, либо в качестве показания (свидетельства) об историческом факте, историк разли­чает критику, выясняющую ценность источника как факта и критику, устанавливающую ценность его свидетельств о факте. Говоря в общей форме, первая занимается проблемой подлинности источ­ника, вторая - проблемой его достоверности.

В свою очередь понятие достоверности или недостоверности источника формулируется А. С. Лаппо-Данилевским с теоретико-познавательной точки зрения. «Историк признает источник досто­верным, если он на основании показаний о факте может научно судить о том же факте, как если бы сам испытал или не испытал его в своем чувственном восприятии».

Главный вопрос: каков критерий достоверности свидетельств (или показаний) источника? У Лаппо-Данилевского этим критерием служит суждение историка. Именно историк проводит анализ пока­заний, используя всю полноту исследовательских приемов, ему и решать этот вопрос, соотнося свидетельства со своим личным, общечеловеческим и профессиональным опытом. Но в целом раздел

о достоверности заканчивается в книге суждением о том, что воп­рос о достоверности - это вопрос конкретного исследования, и он решается в каждом конкретном случае отдельного исследования.

Итак, А. С. Лаппо-Данилевский различал два вида критики, устанавливающей:

1. Научно-историческую ценность источника как факта;

2. Научно-историческую ценность показаний источника о факте.

Задача критики первого рода - определить подлинность источ­ника. При решении этой задачи важная роль принадлежит выясне­нию времени, места возникновения источника, личности его автора и т. д. Здесь же ученый сформулировал этапы деятельности исто­рика по восстановлению достоверности:

1. Восстановить архетип, т.е. оригинал первоначального ис­точника;

2. Выяснить взаимосвязь архетипа и источников, возникших позже (составить генеалогическую схему).

В связи с этим он также разработал вопросы о соотношении оригинала и копии, о плагиате и подделках.

Вторая задача научной критики - более сложная. Ученый счи­тал, что свидетельство источника заслуживает внимания, если оно позволяет историку научно судить о каком-либо факте. Он разрабо­тал критерии этих суждений:

1. Критерий абсолютной истины, или степень соответствия показаний источника «законам сознания или законам природы»;

2. Критерий фактической истины (главный у А. С. Лаппо-Дани­левского), или совпадение представлений, которые возникают при изучении источника с представлениями о том же факте тех, кто ис­пытал его в собственном чувственном восприятии. Этот критерий дает основание утверждать о наличии данного факта. Здесь исполь­зовались такие методы, как изучение личности автора, сравнение с другими источниками и др.

В заключении своего труда А. С. Лаппо-Данилевский определил общее значение исторических источников. Оно состоит прежде всего в их теоретической значимости для познания прошлого. Но знание, которое получает историк из источников, «оказывается лишь более или менее вероятным» из-за того, что «материал, которым он рас-

полагает, довольно случайного происхождения», а потому истори­ку «редко удается достигнуть полного понимания и надежн ки». Чтобы избежать этого, требуются дополнение сведен! источников другими и реконструкция недостающего источ его частей. «Каждый источник получает полное свое значс ным образом благодаря интерпретации и критике. Но в< отношениях интерпретация и критика не могут достигн; не точных результатов».

Близка современному пониманию и мысль ученого о практи­ческом значении источников в деле преемственного развития культуры. А. С. Лаппо-Данилевский завершает свою книгу словами: «Без постоянного пользования историческими источниками человек не может соучаствовать в полноте культурной жизни человечества».

Таким образом, А. С. Лаппо-Данилевский определил предмет и задачи источниковедения, сформулировал понятие исторического источника и соотнес с ним другие теоретические основы науки и методы источниковедческого исследования - классификацию, учения о критике и интерпретации, определение значения истори­ческих источников. Основные вопросы методологии источникове­дения он рассматривал в системе исторического познания.

Источники

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1911-1913. Лаппо-Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов. Пг., 1920.

Литература

Медушевская О. М. История источниковедения: Конец XIX - XX в. М., 1988.

Пронштейн А. П. Теория и методика исторического источниковеде­ния в труде А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории»// Источни­коведение отечественной истории, 1989. М., 1989.