Вопрос №17. Этическая модель культуры Канта

У канта линейно-монистическая концепция человеческого развития. Субъективно-идеалистический принцип истории. Идеяплана истории - регулятивный принцип. Канта не интересует особенное, отдельное, он рассматривает только общество. Кант считал, что история в целом непрерывна, развивается через внутренние конфликты. Существовало несколько цивилизаций, но они не циклические, а преемственные. Идея всеобщей истории во всемирном гражданском плане 1784 год. Кант размышляет о том, что такое человеческая история. Ничего кроме жестокости, нелепости, случаев в этой истории нет. Тем не менее, мы внутри этой истории и должны ее упорядочить. Давайте посмотрим на историю, как будто она развивается по какому-то плану. Увидеть историческую логику. Субъективно исторический критерий - это мы так видим историю. Долговременные тенденции регулятивности. Некая прогрессивная тенденция. Кант находит 3 регулятивности: 1) Развитие науки. Кант рассматривает это на примере математики. 2) Развитие природных задатков. Прогресс самой природы человека. 3) Развитие от дикого состояния к культурному: моральное развитие, эстетического вкуса. Принцип линейности, принцип монизма → все человечество идёт к определенной конечной цели. История расы - это история культуры. Кант считает, что и на других планетах есть жизнь. На нашей планете отдельный индивид не может ничего сделать, только раса. Конечная цель 1) Конечная цель в социально-политическом плане: достижение всеобщего правового гражданского состояния. Достижение культуры свободы: предоставляется свобода всем, но при этом формируется общий предел для использования этой свободы. 2) В духовном планеконечной целью для Канта является моральное состояние человеческого рода в целом. Но эта цель очень отдаленная.

Воспитание по Канту 3 вида: 1) Школьно-механическое образование (воспитание природных способностей). 2) Разумное воспитание - постановка цели. Кант предлагает использовать сократический метод. 3) Моральное воспитание. Внутренняя дисциплина - без неё нет морали.

Кант выделяет еще 2 проблемы воспитания. 1) Воспитание культуры природы в человеке. 2) Трудовое воспитание. Кант пишет, что воспитывать надо не для настоящего, а для будущего. Воспитанию мешают семья и государство.

Выдающийся немецкий философ. В частности внес значительный вклад в философию культуры.

В критической философии Канта человек, как известно, существо двойственное; он одновременно принадлежит миру “природы”, т. е. явлений, феноменов, и царству “свободы”, т. е. “вещей в себе”, ноуменов. Человек в ряду явлений включен в необходимые цепи причинно-следственных связей, как физических, так и психических. Он же в качестве субъекта морального императива долга, который устанавливает его свободная воля, свободен. “Природа” (в кантовском ее понимании, отличном от привычного) — это все, что существует в пространстве и во времени, область возможного опыта, “сущее”, — все, о чем можно сказать, что оно “есть”. В царстве “свободы”, напротив, речь идет не о том, что “есть”, а о том, что должно быть, происходить, хотя бы никогда и не происходило. В контексте проблематики “Критики чистого разума” историческая наукаможет быть понята как описательное знание происходивших событий, поступков, фактов. Во всем происходившем во времени не только нет свободы, но, строго говоря, нет и самой истории как некоторой ценностной совокупности событий и фактов (точно так же, как нам в опыте не дан “мир в целом”), и нет оснований искать какой-то смысл истории. В отличие от Руссо, Вико и Гердера Кант полагал, что теоретическая философия истории в форме науки в принципе невозможна, ибо философия всегда исходит из рациональных априорных принципов, тогда как историческое знание основано на фактах, эмпирично. Впоследствии, однако, обнаружилось, что философия истории, по Канту, все же возможна и даже необходима, хотя в ином качестве: не как философская теория исторического процесса, а как наш субъективный способ ее философского осмысления в соответствии с предполагаемыми нами целями природы. В научном познании природы и истории сам вопрос о каких-то целях неправомерен, однако наша телеологическая способность суждения может как бы примыслить природе цели, рассматривать ее так, “как если бы” некие цели ей присущи. Тогда окажется, что люди и народы незаметно для себя движутся к совершенно им неведомой цели и реализуют историю “по плану природы”. Важно лишь не забывать: Кант нигде не утверждает, что “цели” и “план” природы действительно “есть”, что они объективно существуют, напротив, на самом деле их нет (иначе они были бы познаваемы научно-теоретическим способом), — это всего-навсего наша точка зрения на историю, возможность судить о ней таким образом. Телеологическая философия истории у Канта является конструированием истории такой, какой она должна бы быть, если бы в ней реализовывались цели природы; из соотнесения того, что фактически происходило, с тем, что должно бы быть “по целям”, события и поступки обретают смысл в целостном историческом процессе, и этот смысл придаем им мы. В “Критике способности суждения” Кант различал внутри культуры “культуру воспитания” и “культуру умений”. В других работах он писал о науках и искусствах как о культуре, о культуре общения в ее проявлениях, трактовал культуру как средство реализации всего спектра задатков и склонностей человека, включая технические (для пользования вещами), прагматические (для воздействия на других людей и на себя) и моральные. Культура воспитания преследует цель освободить волю человека от чувственности, от природных влечений и вожделений, от партикулярного и возвысить до “всеобщего”. Культура воспитания негативна, она не определяет цели и лишь устраняет внешние зависимости человека от его чувственности. Культура умений охватывает средства достижимости поставленных человеком целей безотносительно к самим целям. Науки, искусства, культура общения делают человека более цивилизованным. Но не эти формы культуры, а только лишь состояние взаимоотношений между людьми, именуемое гражданским обществом, т. е. правовое состояние и всемирно-гражданское целое как система всех государств, в состоянии полностью реализовать последнюю цель природы в отношении человека и человеческого рода. Включать ли все это в понятие “культура” — это вопрос терминологический, а не существа. Как и большинство его современников, Кант предпочитал писать о культуре “чего-то” в большей степени, чем о культуре как некоей реальности, области (культуре самой по себе). Культура — это искусственное, созданное людьми, результат их действий и поступков, но она остается внутри “природы” (в кантовской трактовке). И дело не только в том, что далеко не все поступки человека мотивированы коренящимся в его свободной воле моральным выбором, — даже свободные поступки в своем осуществлении, в процессе объективации и в результатах принадлежат миру явлений, природе. Культура, по Канту, остается последней целью природы, она существует внутри нее как явление в пространстве и во времени. Цели, реализуемые культурой, — это цели природы (а не цели свободы) и вовсе не наши (как писал Кант) цели, хотя при определенных условиях могут стать и нашими. Нет никаких оснований искать в истории и в культуре (если следовать Канту) чего-то промежуточного между природой и свободой или же соединения в них природы и свободы. Кант допускал, что в способности суждения может осуществляться связь мышления по законам природы и мышления по законам свободы, но таковая возможна только в субъекте; реально же существующего специфического объекта, в котором бы объединялись и совмещались “природа” и “свобода”, нет и быть не может. Философия истории и культуры включена Кантом в телеологию природы. Переходом от телеологии природы к “этикотелеологии” Кант наметил несколько иной ракурс рассмотрения истории с иным пониманием целей, содержания исторического процесса, места и роли в нем человека. В поздних своих работах он конкретизировал идеи философии истории, понятой как процесс морального совершенствования человечества. Над прежним представлением об истории, развивающейся как бы по целям и по плану природы, надстраивается трактовка истории “из свободы” (тогда как ранее речь шла об истории объективации свободы в явлениях). “Цель природы” понималась как утверждение во всемирном масштабе граждански-правового состояния, цель “истории свободы” состоит в создании этической общности всех людей, царства безусловной моральной добродетели. Там природа в соответствии с ее целями ведет человечество помимо его намерений, здесь человечество формирует в истории само себя в сознательном стремлении к достижению этического идеала, никогда полностью не осуществимого, к которому можно лишь бесконечно приближаться. При таком ракурсе понимания истории культура в качестве средства морального совершенствования человечества сохраняет свой инструментальный характер и свой онтологический статус феномена природы. И. Кант о философии религии. Философия Канта в духе эпохи Просвещения опирается на разум. Она является критической по отношению к прежней метафизике и “естественной теологии” с составляющими их содержание идеями бессмертия души, возникновения мира и существования Бога. Эти идеи — часто мыслительные конструкции, которые выдаются за знание, но на самом деле таковыми не являются. Это — чистые домыслы. Доказать, например, существование Бога — нельзя. Дело в том, что хотя знание покоится на опыте, чувственном восприятии, оно полностью не вытекает из него. В познающем уме до и независимо от опыта, априори, существуют формы созерцания пространства и времени и рассудочные категории, которые Кант назвал трансцендентальными. С их помощью из опытных данных формируется знание, которое касается не “вещи в себе”, а лишь ее явления. Здесь лежит граница познаваемого, которую кантовская теория познания переходить запрещает, если мы не хотим за науку принимать лженауку. Бог относится к непознаваемым “вещам в себе”. Кант показал несостоятельность традиционных доказательств бытия Бога: они не доказывают существование Бога. Есть вещи, о которых мы не можем знать и в которые нам остается только верить. Вера и знание — совершенно различные области духовной жизни. Идеи о существовании Бога и бессмертии души относятся к области веры, но не знания.Для Канта такая постановка вопроса не повод к тому, чтобы отбросить религию “за ненадобностью”, но требование выявить, каким образом религия и церковь, исходя из своих посылок и возможностей, способны и должны вносить свой вклад в создание и защиту достойной человека жизни. Именно здесь, в сфере действия практического разума, Кант видит основу для объяснения религии, ее места в общественной жизни: истинная религия, по Канту, есть моральная религия, т.е. познание всех наших обязанностей в качестве божественных заповедей. вопрос о том, откуда берется способность человека следовать долгу, творить добро, остается для Канта открытым. Он вводит Бога в качестве “постулата практического разума”, т.е. средства воспитания к добру. Религия, существующая, по Канту, в пределах только разума, оказывается не чем иным, как нравственностью. То разумное, что заключено в “исторической” религии, “религии откровения” есть разумная моральная вера: категорический императив, а не “откровение”, есть то, что человек принимает как “слово божье”. Из всей церковной деятельности сохраняет значение лишь моральное служение Богу, понимаемое как свободное следование человека высшему принципу морали. Религия оправдала постольку, поскольку она служит морали, а не наоборот. Кант приходит к выводу: “Бог не является существом вне меня, а лишь мыслью внутри меня”.Для определения нравственных позиций Кант отсылает человека не к Богу, а к самому себе. И в области религии человек должен иметь мужество жить собственным умом, не поддаваясь соблазну купить безопасность ценой рабского подчинения чужой воле. Христос — не божественный посланец, но только моральный образец. С точки зрения разума, в гражданском обществе различные формы веры должны иметь равные права. Сомнение — также право разума. Поэтому лишь толерантность обеспечивает нормальную совместную жизнь людей. Мораль как социальное понятие означает терпимость и справедливость, исключающие превращение свободы в произвол, вседозволенность. Просвещенный человек, по Канту, это человек зрелый, ставший совершеннолетним, имеющий смелость жить своим умом, не подчиняясь слепо авторитету, традиции, догме. Кант не отвергает религию, он считает, что она должна быть “разумной”. Приемлемой для просвещенного человека он считает не “историческую”, полную суеверий и заблуждений религию, а религию “в пределах только разума”. В этих границах религия, считал Кант, обладает не теоретической, познавательной, но только практической, а именно моральной ценностью: “Все, что, кроме доброго образа жизни, человек предполагает делать, чтобы быть угодным Богу, есть только религиозная иллюзия и лжеслужение Богу”. Поэтому Кант отвергает религиозный культ как “идолопоклонство”, “фетишизм”. Он не видит в этом отношении разницы между тунгусским шаманом и европейским католическим прелатом. Он убежден, что религия в качестве государственного института только развращает граждан, прививает им привычку к лицемерию, “кажущемуся служению даже при исполнении гражданского долга”. Различные внешние проявления религии, организации, догматика — все это “религиозные иллюзии”, напрасный труд. “Добрый образ жизни” предполагает, что человек следует своему практическому разуму и соблюдает закон морали — категорический императивпоступать так, чтобы личный принцип моей воли мог стать в любое время принципом всеобщего законодательства. Моральным делает поступок только уважение морального закона и следование долгу. Мораль автономна, она не основывается на религии, на предполагаемом вознаграждении за моральность. Мораль основывается не на велении Бога, а на сознании человеком безусловности требования в любых ситуациях выполнять свой долг. Сама религия вместе с моралью не есть нечто данное человеку извне, но есть нечто присущее человеческому существованию в мире. Основные работы И. Канта: “Критика чистого разума” (1781), “Критика практического разума” (1786), “Критика способности суждения” (1790), “Религия в пределах только разума” (1793).