ЗАНЯТИЕ 7. Искусство спора. Аргументация

Риторическая разминка:

– мимическая гимнастика;

– ролевая игра (чтение эмоций по мимике).

Ораторика:

– эссе по афоризму;

– риторический диалог.

Вопросы для обсуждения:

1. Основные виды спора (дискуссия, полемика, диспут) и виды обсуждения проблемы (дебаты, прения).

2. Функции и разновидности аргументационной речи.

3. Специфика логической и риторической аргументации.

4. Типы, виды и расположение аргументов.

Практические задания (работа в группах, ролевые задания):

1. Выстройте систему аргументации героев романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»:

1)... – Ах, мошенник, мошенник, – качая головой, говорил Воланд, – каждый раз, как партия его в безнадежном положении, он начинает заговаривать зубы, подобно самому последнему шарлатану на мосту. Садись немедленно и прекрати эту словесную пачкотню.

– Я сяду, – ответил кот, садясь, – но возражу относительно последнего. Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, как вы изволите выражаться в присутствии дамы, а вереницу прочно упакованных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель.

2)... – Я к тебе, дух зла и повелитель теней, – ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.

– Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово.

– Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, – ответил дерзко вошедший.

– Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она – в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.

– Я не буду с тобой спорить, старый софист, – ответил Левий Матвей.

2. Выстройте систему аргументации Остапа Бендера и определите ее специфику.

... – Мой проект [продолжал Остап] гарантирует вашему городу неслыханный расцвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда приезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва – в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы, а скоро и всего мира.

– Всего мира!!! – застонали оглушенные васюкинцы.

– Да! А впоследствии и вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы междупланетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс!

(И. Ильф, Е. Петров «Двенадцать стульев»)

3. Специалисты по теории причинности придумали головоломку о путешественнике, который на полпути вышел из автобуса, пересекавшего пустыню, решив закончить путешествие пешком. Но у него было два недруга, каждый из которых поклялся расправиться с ним. Первый из злодеев еще в автобусе умудрился незаметно подсыпать нашему путешественнику цианистый калий во фляжку с водой. Второй же, ничего не зная об этом, долго подкарауливал его в пустыне, а потом метким выстрелом пробил фляжку. Вода из фляжки вытекла — и путешественник принял медленную смерть от жажды.

Со временем обоих его врагов привлекли к суду и признали виновными в попытке убийства. Что же касается самой формулировки обвинения, то тут суд оказался в затруднении. Враг № 1 доказывал, что все возможные последствия его поступка были аннулированы, поскольку отравленная вода вытекла из фляжки. В то же время враг № 2 настаивал на том, что его действия не только не привели к смерти потерпевшего, но и даже продлили ему жизнь. В конце концов суду пришлось признать правильной логику обоих рассуждений.

Рассудите это дело.

Задания и упражнения на дом:

1. Законспектируйте основные положение книги С.И. Поварнина «Искусство спора».

2. Сделайте партитуру аргументации одной из судебных речей.

3. Сделайте риторический анализ одной из речей, изменивших ход истории[14], приготовьтесь выступить публично.

Литература

Основная

1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Уч. пособие. – Р/на-Д., 2011.

2. Губаева Т.В. Русский язык в судебных актах: Уч. пособие. – М., 2010.*

3. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать: Уч. пособие. – М., 2003.

4. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов. Учебник для вузов. – М., 2011.

5. Михалкин Н.В., Антюшин С.С. Риторика для юристов: Уч. пособие для бакалавров – М., 2012.*

6. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. – М., 2009.

7. Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике. Уч. пособие. – М., 2008.

Дополнительная

1. Андрианов М.С. Невербальная коммуникация. Психология и право. – М., 2007. 2. Бохан В.М. Формирование убеждений суда. – М., 1973.

3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000.

4. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации. Уч. пособие. Серия: Новая университетская библиотека. – М., 2007.5. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. Уч. пособие. Серия: Высшее образование. – М., 2007.

6. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста: Уч. пособие. – М., 2010.

7. Ивин А.А. Теория аргументации. Уч. пособие. – М., 2007.

8. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. Уч. пособие. – М., 2001.

9. Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации: Уч. пособие. – М., 2009.

10. Ипатова И.С. Практическая риторика, или человек в контексте речи. – Н. Новгород, 2004.

11. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М., 2000.

12. Мельниковский М.С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществление ее в уголовном процессе. – М., 1997.

13. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. – М., 1988.

14. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. – М., 1991.

15. Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. – М., 2003.

16. Рузавин Г.И. Основы логики и аргументации: Уч. пособие. – М., 2009.

17. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах 19 века. – Тула, 1997.

18. Соболева А.К. Топическая юриспруденция: Аргументация и толкование в праве. – М., 2002.

19. Таранов П.С. Универсальная энциклопедия аргументов. Спорные истины: В 2 т. – М., 2000.

20. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. – М., 2002.21. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. – М., 2000.

Интернет-ресурсы

1. http://www. gramota.ru – справочно-информационный портал«Русский язык»

2. http://www. orator.ru

3. http://www. Subscribe.Ru. Информационный канал

4. http://www. zhestov.net