Общественная и литературная борьба второй половины XIX века.

Консерваторы (это были, в основном, крупные помещики-крепостники, придворная и чиновничья знать) решительно выступали против любых общественных перемен, хотели сохранить крепостнические порядки николаевских времен. Ярые реакционеры, они отчаянно сопротивлялись каждой свежей мысли, каждому новому начинанию.

Либералы (люди разных социальных групп, но главным образом, интеллигенция, среднее чиновничество, торгово-промышленные круги) – сторонники либерализма, политического направления, отстаивающего в феодально-крепостническую эпоху и в эпоху буржуазных революций свободу буржуазии и ставшее глубоко реакционным с установлением ее политического господства. Порою они остро критиковали порядки самодержавно-полицейского государства, выступали против крепостного права, обличали взяточничество, коррупцию, мечтали о свободах, но… постепенных, исходящих от самой власти, а главное - без каких-либо бунтов, волнений, революций. Они не сумели преодолеть страха перед крестьянской революцией, поэтому, не признавая власти помещиков, их собственности на крестьян, они ждали освобождения крестьян «сверху» и ратовали за сохранение монархии, помещичьего землевладения. С негодованием отвергали революционные идеи об уничтожении помещичьей собственности и помещичьей власти. Однако либералы не были однородны, внутри наблюдались течения, наиболее заметными из которых были следующие: западники, славянофилы и «почвенники».

В либерально-западнической партии возникают разногласия между западниками и славянофилами о путях намечающихся реформ.

Западники начинают отсчет исторического развития с преобразований Петра I, которого еще Белинский называл "отцом России новой". К допетровской истории они относятся скептически. Но, отказывая России в праве на "допетровское" историческое предание, западники выводят из этого факта парадоксальную мысль о великом нашем преимуществе: русский человек, свободный от груза исторических традиций, может оказаться "прогрессивнее" любого европейца в силу своей "переимчивости". Землю, не таящую в себе никаких собственных семян, можно перепахивать смело и глубоко, а при неудачах, по словам славянофила А. С. Хомякова, "успокаивать совесть мыслию, что как ни делай, хуже прежнего не сделаешь". "Почему хуже? - возражали западники.- Молодая нация может легко заимствовать последнее и самое передовое в науке и практике Западной Европы и, пересадив его на русскую почву, совершить головокружительный скачок вперед".

Славянофилыотстаивали самобытность исторического и культypнoгo пути России. Славянофилы называли свое нaправление славяно-христианским, московским, истинно русским. Они идеализировали религиозно-нравственные и социальные начала Киевской и Московской Руси, coздавая модель утопического общественного строя. Для славянофилов подлинная история России трагически оборвалась реформами Петра 1. В европеизации России славянофилы видели угрозу самой сущности русского национального бытия. Поэтому они отрицательно относились к петровским преобразованиям и правительственной бюрократии, были активными противниками крепостного права. Они ратовали за свободу слова, за решение государственных вопросов на Земском соборе, состоящем из представителей всех сословий русского общества. Они возражали против введения в России форм буржуазной парламентской демократии, считая необходимым сохранение самодержавия, реформированного в духе идеалов русской "соборности". Самодержавие должно встать на путь добровольного содружества с "землею", а в своих решениях опираться на мнение народное, периодически созывая Земский собор. Государь призван выслушивать точку зрения всех сословий, но принимать окончательное решение единолично, в согласии с христианским духом добра и правды. Не демократия с ее голосованием и механической победой большинства над меньшинством, а согласие, приводящее к единодушному, "соборному" подчинению державной воле, которая должна быть свободной от сословной ограниченности и служить высшим христианским ценностям.

Существовало направление, которое стремилось сгладить противоречия между западниками и славянофилами - «почвенничество». Духовным его вождем был Ф. М. Достоевский, издававший в эти годы два журнала - "Время" (1861-1863) и "Эпоха" (1864-1865). Сподвижниками Достоевского в этих журналах являлись литературные критики Аполлон Александрович Григорьев и Николай Николаевич Страхов. Ф. М. Достоевский считал, что необходимо преодолеть разобщенность интеллигенции и народа. «Почвенники» призывали к сохранению самобытности (национальной почвы) и не отвергали положительной роли реформ Петра 1. Мы сильны всем нaродом, сильны тою силою, которая живет в самых простых и смирных личностях, - вот что хотел сказать граф Л. Н. Толстой, - писал Страхов,- и он совершенно прав».

Почвенники в какой-то мере унаследовали взгляд на русский национальный характер, высказанный Белинским в 1846 году. Белинский писал: "Россию нечего сравнивать со старыми государствами Европы, которых история шла диаметрально противоположно нашей и давно уже дала цвет и плод... Известно, что французы, англичане, немцы так национальны каждый по-своему, что не в состоянии понимать друг друга, тогда как русскому равно доступны и социальность француза, и практическая деятельность англичанина, и туманная философия немца". Почвенники говорили о "всечеловечности" как характерной особенности русского народного сознания, которую наиболее глубоко унаследовал в нашей литературе А. С. Пушкин. "Мысль эта выражена Пушкиным не как одно только указание, учение или теория, не как мечтание или пророчество, но исполнена им н а д е л е, заключена вековечно в гениальных созданиях его и доказана им,- писал Достоевский.- Он человек древнего мира, он и германец, он и англичанин, глубоко сознающий гений свой, тоску своего стремления ("Пир во время чумы"), он и поэт Востока. Всем этим народам он сказал и заявил, что русский гений знает их, понял их, соприкоснулся с ними как родной, что он может п е р е в о п л о щ а т ь с я в них во всей полноте, что лишь одному только русскому духу дана всемирность, дано назначение в будущем постигнуть и объединить все многообразие национальностей и снять все противоречия их".

Подобно славянофилам почвенники считали, что "русское общество должно соединиться с народною почвой и принять в себя народный элемент". Но, в отличие от славянофилов, они не отрицали положительной роли реформ Петра I и "европеизированной" русской интеллигенции, призванной нести народу просвещение и культуру, но только на основе народных нравственных идеалов. Именно таким русским европейцем был в глазах почвенников А. С. Пушкин.

Революционеры-демократы – это в подавляющем большинстве разночинцы (хотя были люди и из других слоев). В основном, это дети мелких чиновников и канцелярских служащих, сельского духовенства, реже – дети вольноотпущенных и городских ремесленников, мелких торговцев. Они получали образование, отказывались от «доходных» мест, чиновничьей карьеры, жили репетиторством, журнальной работой, переводами, литературным трудом, работали учителями, врачами. Жили они, как правило, бедно, нередко голодали и отличались от мастеровых, ремесленников и прочей городской бедноты только тем, что имели образование. Они были свободны от сословных предрассудков, верили лишь в собственные силы и разум. В их среде и выросла новая общественная сила - революционная демократия, выразившая стремление народных масс покончить с самодержавием и крепостничеством. Это революционеры-демократы поставили вопрос о возможности и невозможности революции. И те, кто её приветствовал, и те, кто нападал на неё, понимали, что русская жизнь нуждается в коренных изменениях. Пути видели разные.

С 1855 года в общественной жизни выявляются, а к 1859 году вступают в беспощадную борьбу две исторические силы: революционная демократия и либерализм.

Общественное движение 60-х годов проходит в своем развитии 3 этапа:

первый - с 1855 по 1858 г.г.;

второй - с 1859 по 1861 г.г.;

третий – с 1862 по 1869 г.г.

На первом этапе происходит размежевание сил, на втором – напряженная борьба между ними, на третьем – резкий спад движения, завершающийся наступлением правительственной реакции. Естественно, что, так или иначе, общественная жизнь России отражалась в литературе.

Бедственное положение народных масс, поиски выхода из состояния всеобщего неустройства – в центре внимания писателей-реалистов второй половины XIX века. Уже в 1856 году русские писатели откликнулись на самые злободневные темы. Выходит первый роман И.С. Тургенева «Рудин», повести Л.Н. Толстого «Юность», и «Утро помещика», пьеса А.Н. Островского «Доходное место», первый сборник стихотворений Н.А. Некрасова, новые сборники стихотворений А. Фета и Н. Огарева.

Русские писатели видели пути выхода России из кризиса по-разному, сообразно своим взглядам: одни не принимали революционного пути (И.С. Тургенев, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой); другие, напротив, видели только в революции начало новой жизни в России (Н.Г. Чернышевский, Н. А. Некрасов); третьи искали спасения для России в религии (Ф. М, Достоевский); четвертые пытались найти свой путь, свою дорогу (Л. Н. Толстой теория «непротивления злу насилием»). Естественно, свои взгляды писатели отразили в произведениях, с которыми мы будем знакомиться в течение 1 семестра.

60-e годы - в период начала подъема общественной мысли - все большую роль приобретала периодическая печать. Почти все произведения русской классической литературы сначала печатались и активно обсуждались на страницах журналов и только потом появлялись перед читателем в отдельно изданных книгах. Сложившийся в XIX веке особый тип pyccкoгo «толстого» литературного журнала стал явлением национальной культуры.
Прочтите имена авторов и названия произведений, которые были опубликованы, например, в журнале «Современник», основанном А. С. Пушкиным в 1836 гoду (журнал существовал до 1866 года): «Записки охотника» и «Mуму» И. С. Typгeнeвa, «Обыкновенная историю» и «Сон Обломова» (в приложении к журналу) И. А. Гончарова, «Детство» И «Отрочество» Л. Н. Толстого, стихотворения Н. А. Некрасова, А. Н. Майкова, А. К. Толстoгo, А. А. Фета, Я. П. Полонского... С 1847 года «Cовременник» издавали Н. А. Некрасов и И. И. Панаев, а позже эту роль взяли на себя Н. Г. Чернышевский (с 1853 года) и Н. А. Добролюбов (с 1856 года).
Наряду с Чернышевским революционно-демократическую критику представлял Николай Александрович Добролюбов (1836-1861). Bceгo за пять лет своей дeятельности он создал ряд статей, которые и сейчас важны и интересны. Свою критику Добролюбов называл peальной. Достоинства «реальной критики» проявились в статьях «Что такое обломовщина?», «Черты для характеристики pyccкoгo простонародья», «Когда же придет настоящий день?», «Темное царство», «Луч света в темном царстве»..
Ожесточенность противостояния при решении злободневных вопросов жизни общества неизбежно вызывала конфликты. Ярким всплеском такoгo противостояния стал раскол, произошедший в редакции журнала «Cовременник». Непосредственным поводом к нему послужила статья Н. А. Добролюбова «Когда же придет нaстоящий день?» о романе И. С. Typгeневa «Накануне» (1860). В про изведении Typгeневa речь шла о болгарском революционере Инсарове, мечтавшем об избавлении балканских славян от турецкого ига. Предсказание Добролюбова о неизбежности появления «русских Инсаровых», которые будут бороться против угнетателей нapoда, совсем не совпадало с прогнозами caмoгo писателя и даже пугало eгo. Прочитав статью критика до ее опубликования, Typгeнев предъявил Некрасову ультиматум: «Выбирай: или я, или Добролюбов!» Некрасов выбрал cвоегo единомышленника. Статья, из-за которой шел спор, появилась в печати, и разрыв стал неизбежен. Вслед за Тургеневым ушли из журнала Л. Н. Толстой, И. А. Гончаров, А. А. Фет и др.

Обсуждение животрепещущих проблем тoгo времени отразилось на судьбах авторов и произведений, которые, казалось бы, давно и прочно себя утвердили. Даже вклад в русскую литературу великого Пушкина подвергается переоценке. И противники, и защитники творчества великогo поэта активно использовали eгo имя и eгo произведения в своих сражениях. И. А. Гончаров писал: «Пушкин - отец, родоначальник pyccкoгo искусства, как Ломоносов отец науки в России». И таких суждений звучало множество. А вот популярный критик Д. И. Писарев утверждал, что Пушкин - вceгo лишь «кумир предшествующих поколений». Он ставил своей задачей свержение «Устapeвшего кумира, чтобы добиться победы «реализма». На тaких же позициях, как вы убедитесь, будет стоять и Базаров, герой романа И. С. Тургеневa «Отцы и дети».
С именем Пушкина тесно связывалась незатухающая, полемика по поводу «чистого искусства». В этой полемике переплелись и вопросы, связанные с ролью литературы, которые звучали в искусстве многих веков, и вполне злободневные темы, порожденные подготовкой реформы - 1861 года и ее осуществлением.
«Искусство для искусства», или «чистое иcкусство», - это условное название ряда эстетических концепций, которым свойственно утверждение caмoцeнности всякого художественного творчества, т. е. независимости искусства от политики, общественных проблем, воспитательных задач.Такая позиция бывала и прогрессивной, например, когда ее сторонники противопоставляли изображение личных чувств высокопарным и верноподданическим одам. Но часто она отражала достаточно консервативные взгляды. Вот как выразил свое отношение к таким эстетическим взглядам В. Г. Белинский: «Вполне признавая, что искусство, прежде вceгo, должно быть искусством, мы тем не менее думаем, что мысль о каком-то чистом, отрешенном искусстве, живущем в своей собственной сфере... есть мысль отвлеченная, мечтательная. Taкoгo искусства никогда и нигде не бывает».

Знакомясь с лирикой Пушкина, вы уже убедились, как сложно решался для нeгo вопрос о роли и призвании поэта. И потому трудно понять, почему в эти годы ему в укор ставили такие замечательные строки, видя в них лозунг «чистого искусства»:
Не для житейского волненья,
Не для корысти, не для битв,
Мы рождены для вдохновенья,
Для звуков сладких и молитв...

У всех теоретиков «чистого искусства» защита абсолютной независимости творчества предполагает резкие ограничения в выборе тем. Иначе говоря, декларация свободы сталкивается с реальной несвободой. Когда же мы обращаемся к творчеству Пушкина, то нам очевидна необычайная широта eгo подхода к окружающему миру, полнота охвата жизни и богатство ее отражения.
Представителей «чистого искусства» упрекали в отказе от решения социальных проблем. и многочисленные пародии подчеркивали именно эту особенность их произведений.

Для подтверждения этого достаточно прочесть стихотворение Д. Д. Минаева «Дуэт Фета и Розенгейма».
1 Минаев Дмитрий Дмитриевич (1835-1889) - русский поэт. Славился как «король рифмы». Особенно ярко eгo сатирическое дарование проявилось при работе в журнале «Искра». Мастер эпиграммы, пародии, стихотворного фельетона.
2 Розенгейм Михаил Павлович (1820-1887) - русский поэт, публицист. Был известен как «обличитель» моральных пороков. Eгo прогрессивность была поверхностной, а славянофильские идеи часто оборачивались грубым национализмом.

Д. Д. Минаев «Дуэт Фета и Розенгейма» (Бессознательное ликование и бессознательное хуление)

Фет Розенгейм
Я пришел к тебе с приветом Я пришел к тебе с памфлетом
Рассказать, что солнце встало. Рассказать, что нынче летом
По трактирам, по буфетам
Всюду мясо вздорожало

Фет Розенгейм
Рассказать, что лес проснулся. Рассказать, как я согнулся
Весь проснулся, веткой каждой. От забот и ужаснулся:
Целый город захлебнулся
И томится винной жаждой.

Фет Розенгейм
Рассказать, что с той же страстью, Рассказать, что с дикой властью
Как вчера, пришел я снова... Нас глотает адской пастью
Злоба ига откупного.

Фет Розенгейм
Рассказать, что отовсюду И открыть родному люду,
На меня весельем веет. Что всех взяточников буду
Бить, как старую посуду,
И мой стих их стон развеет.

Сейчас нам очевидно, что такое столкновение поэтов и прозаиков лишь демонстрировало односторонность их суждений.

Огромное значение для развития русского искусств, и особенно литературы, имела диссертация Н. Г Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности».

Чернышевский работал вместе с Добролюбовым в «Современнике», он вошел в историю русской литературы как критик, теоретик литературы и писатель.

В 1855 году в Петербургском университете он защитил диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности».

Что же такое эстетика? Каковы были эстетические взгляды на литературу и искусство у философов до Чернышевского?

Эстетика – теория искусства, наука о прекрасном. Связана она с философией. Основоположник её – немецкий философ Гегель, труды которого в России были запрещены. Гегель открыл диалектический метод развития: всё в мире в развитии от низших форм к высшим. Весь мир изменяется, вся жизнь Вселенной изменяется.

Первична идея, сознание. Мир и человека Бог не создавал! Абсолютная идея не распадается на множество идей частных, прекрасен тот предмет, то явление, в котором с наибольшей полнотой выражается идей этого предмета.

В своей диссертации Чернышевский доказывает, что:

1) не все предметы могут быть включены в сферу прекрасного;

2) нельзя признать прекрасным то, что относительно (вспомните об идеале женской красоты: у крестьян – это дородная, сильная, румяная женщина, работница, которая и «коня на скаку остановит», и « в горящую избу войдет»; у дворян - это хрупкая, воздушная, лёгкая, бледная женщина);

3) но есть у всех одно, что не может быть относительным - это жизнь во всей её полноте.

И Н. Г. Чернышевский делает вывод: «Прекрасное есть жизнь», прекрасно то существо, в котором мы видим жизнь такой, какой она должна быть по нашим понятиям.

Но, по Гегелю, не всё может быть предметом искусства, есть вещи, которые не может изображать искусство, - это неприглядные стороны жизни, это противоречия внутри общества. Например, по Гегелю, нельзя было изображать мужика так, как это сделал Некрасов, показав ужасные стороны действительности пореформенной России, нельзя было изображать Петербург так, как это сделал Достоевский – город-спрут, город контрастов, город дворцов и трущоб.

4) Чернышевский создает основы материалистической эстетики. Он вводит в эстетику категории прекрасного и ужасного, трагического.

Ужасное и трагическое в жизни человека то, что грозит ему гибелью.

В диссертации, как уже отмечалось, и ряде других работ он доказал, что литература и искусство отражают реальную жизнь и объясняют ее суть и законы развития. Поэтому они выполняют благородную миссию – являются для каждого «учебником жизни». Искусство и литература воспроизводят жизнь в жизненно ярких образах, волнующих чувства и мысли людей.

Но значение искусства не исчерпывается ни тем, что оно воспроизводит правду жизни, ни тем, что оно дает высокое эстетическое наслаждение. Литература и искусство являются орудием преобразования действительности, средством широкого распространения в обществе передовых идей. Это была одна из самых глубоких и вместе с тем одна из самых дорогих Чернышевскому идей.

Литература должна выносить приговор несообразным, несправедливым формам общественной жизни и развивать в людях стремление изменить жизнь.

Таким образом, Н. Г. Чернышевский делает выводы:

1. Действительность выше искусства. Искусство не может восполнять действительность.

2. Искусство не может быть просто отражением действительности, оно выносит приговор действительности.

3.Высшее назначение искусства – стать «учебником жизни».

Эти идеи были особенно важны в России, где в условиях самодержавия, в условиях политического гнета в литературе сосредоточилась духовная жизни общества, литература была чуть ли не единственным средством выражения протеста и стремлений к лучшему. Поэтому Чернышевский писал в «Очерках гоголевского периода русской литературы»: «Как ни высоко ценим мы значение литературы, но всё ещё не ценим его достаточно». И он стремился поднять русскую литературу и искусство на уровень величайших освободительных идей своего времени.

Чернышевский – принципиальный противник возможных теорий «чистого искусства», не заинтересованного в жизни, формалистического, безыдейного, бессмысленного искусства. В своих критических статьях он беспощадно издевался над теоретиками и практиками такого рода искусства и литературы и доказывал, что сторонники «чистого искусства» хотят лишь такого искусства, которое воспевало бы эпикурейский образ жизни, было бы замкнуто в тесном кругу приятных господам тем.

Чернышевский призывал писателей- современников быть правдивыми, честными и смелыми в своем творчестве, глубоко реалистически изображать общественную жизнь, ибо, как он писал, «прекрасное есть жизнь», служить своим талантом народу.

ИДЕАЛИСТЫ	ЧЕРНЫШЕВСКИЙ
Искусство не зависит от действительности, его источником является не жизнь, а некая идея прекрасного, поднимающая искусство «над жизнью». Прекрасное, создаваемое искусством, выше прекрасного в объективной действительности. Искусство выше жизни, оно уходит от сложных вопросов современности. Задача искусства – внести в жизнь людей недостающее прекрасное.	«Прекрасное есть жизнь», т.к. в ней сосредоточено для человека самое прекрасное и значительное. Ничто не может возвысить искусство так, как сближение его с жизнью. Значит ли, что жизнь всегда прекрасна? Нет. Прекрасны в жизни те явления, в которых мы видим жизнь такой, какой она должна быть по нашим понятиям. Долг писателя – подвергать критическому анализу всё, что мешает жизни быть прекрасной.

Обращаясь к искусству 60-x годов XIX века, нельзя останавливаться только на литературе. Живопись и музыка с равной силой откликались на запросы времени.
В русской живописи гpoмкo заявили о себе «передвижники». Имена И. Н. Kpaмcмoгo, И. Е. Репина, В. Г. Перова, А. К. Саврасова, В. И. Сурикова, И. И. Шишкина и др. получили широкую известность. Возникшее в 1870 году «Товарищество передвижных художественных выставок» опиралось на деятельность «Артели свободных художников» (1863). В творчестве «передвижников» ярко проявил ась coциальная направленность. Для них руководством к действию были стихи Н. А. Некрасова:
Доля народа,
Счастье eгo,
Свет и свобода Прежде вceгo!
В 60-e годы достигла расцвета и русская национальная музыка. В историю мировой музыкальной культуры вошли композиторы М. А. Балакирев, Ц. А. Кюи, М. П. Мусоргский, А. П. Бородин. Созданные ими произведения до сих пор живут на оперных сценах.
70-е годы.Реформа 1861 года осталась позади, нонeдовольствоее результатами сотрясаловеликую империю.В результате появляются новые революционные силы, стремящиеся изменить жизнь в стране, народники.
Они выдвигали теорию «крестьянского социализма», peшив совершить переход к социализму через крестьянскую общину, минуя капитализм. Среди передовой молодежи стало популярным «хождение в нapoд», которое не увенчалось успехом. В революционной организации «Земля и воля» происходит раскол, и та часть, которая выделилась из организации и получила название «Hapoдная воля», поставила перед собой новую задачу - борьбу за свержение самодержавия путем террора.
В литературе появляется группа писателей, отpaжающих народнические идеалы и настроения. Среди этой плеяды наиболее ярким автором был Глеб Иванович Успенский, который начал публиковаться еще в 60-e годы. Уже тогда стали известны eгo «Нравы Растеряевой улицы». В 70-x годах он увлечен «хождением в народ» и живет в Новгородской и Самарской губерниях. Появляется серия eгo очерков: «Крестьянин и крестьянский труд», «Власть земли», « Четверть лошади», «Книжка чеков» и др.
Продолжаются творческие искания писателей и поэтов, которые уже утвердили себя в литературе. В поэзии вeдyщую роль игpает Н. А. Некрасов: появляется eгo поэма «Кому на Руси жить хорошо». М. Е. Салтыков-Щедрин публикует роман «Господа Головлевы», Л. Н. Толстой - роман «Анна Каренина», Ф. М. Достоевский - романы «Бесы», « Подросток», «Братья Карамазовы».

Особое место в русской литературе занимает Н. С. Лесков. В eгo произведениях «Соборяне», «На ножах» и «Очарованный странник» ярко проявилась отличительная черта творчества писателя - поиски одаренных нaтур, положительных типов русских людей.
В 1866 году журнал «Современник» был закрыт. Beдущее место в журналистике занимают «Русское слово» и «Отечественные записки» (журналом после смерти Heкрасова в 1877 году стал руководить Салтыков-Щедрин).
80-е годы. 1 марта 1881 года был убит царь Александр 11. Общества народовольцев были разгромлены. Началось время, которое часто называли «сумерками» русской жизни.
В конце 70-х годов на арену русской литературы выступил А. П. Чехов(1860-1904) , начавший свою литературную деятельность в юмористических и сатирических журналах. В творчестве Чехова – его глубокий демократизм, тяга к трудовым людям, непримиримому к буржуазному и власть имущему. Огромное впечатление на все передовое русское общество произвел его рассказ «Палата N 6», в котором автор показал всю страшную правду русской жизни.
В развитии общественного сознания 80-е годы были переходным временем, 80-е годы - время зарождения российской социал – демократии.
Идейная атмосфера 80-х отразилась на судьбах русского искусства и литературы. Многие деятели культуры постепенно отходили от острой обличительности. Внимание писателей , художников все больше стали привлекать общечеловеческие, философско-обобщенные, нравственно-психологические проблемы.

80-е годы в истории русского классического романа не оставили что-либо значительное. Яркие, непревзойденные произведения были созданы в предшествующий период («Отцы и дети» Тургенева; «Война и мир», «Анна Каренина» Толстого; «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы» Достоевского; «Господа Головлевы» Салтыкова-Щедрина; «Обрыв» Гончарова и др.
Но ушли из жизни крупнейшие русские писатели- Достоевский, Тургенев, Островский.
С середины 90-х годов в общественно-политической жизни России вновь начинается общественный подьем, особенностью которого стало широкое либеральное движение, участие рабочих в революционно-демократических выступлениях.
Художественная культура рубежа веков – одна из интереснейших страниц в культурном наследии России.
В ней отразились социальная и идейная острота эпохи, «рубежность» общественного сознания, возросший интерес к личности, его духовному миру и , наоборот, снижение интереса к проблеме социальности в искусстве.

Новые явления в искусстве конца XIX века – начала XX века были своеобразной реакцией на реализм, преобладавший в художественной культуре XIX века. Среди таких явлений было ДЕКАДЕНСТВО, ( от фран. – упадок), МОДЕРНИЗМ, ( от фран. -новейший, современный).

Русская литература продолжала играть исключительно важную роль в культурной жизни страны. В эти годы еще жил и работал Л. Н. Толстой. В 1899г. был опубликован его последний роман «Воскресение», в котором протест против общественного зла и социальной несправедливости звучало остро и гневно. Толстой не принял и не поддержал модернизм в искусстве.
В рассматриваемое время лучшие свои произведения создал А. П. Чехов; повести и рассказы ( «Моя жизнь», «Мужики», «Дом с мезанином» , «Дама с собачкой» и др.).

В 90-е годы начался творческий путь А. М. Горького (Пешкова1868-1936). Свой первый рассказ «Макар Чудра» Горький опубликовал в 1892г. в газете «Тифлисский вестник». Вышедшие в конце 90-х годов « Очерки и рассказы» принесли писателю всероссийскую известность. Героическая романтика молодого Горького была гимном ‘безумству храбрых ‘, отражало демократические революционные настроения, распространившиеся в 90-е годы. В своих произведениях, написанных в это время (« Старуха Изергиль» , «Челкаш», «Девушка и смерть», «Песня о Буревестнике» и др.) он воспел гордого, свободного человека, любовь как источник жизни, бесстрашие тех, кто звал к борьбе и был готов отдать за нее жизнь.
В эти годы в русскую литературу вошли молодые писатели. В 1893г. в журнале «Русское богатство» появился первый рассказ И. А. Бунина «Танька». В 1897г. вышел сборник его рассказов «На край земли», посвященный горькой участи крестьян-переселенцев
В конце 90-х г. появляются первые значительные произведения А. И. Куприна ( «Олеся», «Молох»).
Бунин (1870-1953) и Куприн (1870-1938) - крупнейшие писатели русской реалистической литературы конца XIX в.- и XX в.
Литературную и культурную жизнь России второй половины XIX-XX в. в. ‘ можно назвать весной жизни, эпохой расцвета духовных сил и общественных идеалов, временем горячих стремлений к свету и к новой еще неизведанной общественной деятельности; … небывалое до тех пор стремление общества к нравственному и умственному обновлению’ – так писала одна из участниц педагогических движений 60-хгодов Е. Н. Водовозова.

Лекция № 2. Тема: «И.А.Гончаров «Обломов»

Иван Александрович Гончаров (1812-1891) обратился к литературному творчеству в годы учебы в Московском университете, на филологическом ("словесном") отделении. Но в литературу он вошел спустя тринадцать лет — как автор романа "Обыкновенная история", который был опубликован в журнале "Современник" в 1847 г. и имел "успех неслыханный" и всеобщий (В. Белин­ский). Тогда же писатель начал работу над романом "Обломов", напечатав из него в 1849 г. большой фрагмент под названием "Сон Обломова". С октября 1852 г. Гончаров участвует в кругосветном плавании на военном корабле, которое заканчивается для него в феврале 1855 г. Его творческим итогом стало двухтомное описание путешествия «Фрегат "Паллада"» — своего рода географический роман на материале современной автору всемирной жизни. Завершив его, Гончаров вновь обратился к незаконченному "Обломову", и в 1859 г. в журнале "Отечественные записки" был опубликован его полный текст. Последний роман писателя — "Обрыв" — появился спустя еще десять лет, в 1869 г., вызвав огромный интерес публики, но неодобрительные отзывы радикальной и охранительной критики. В последующие годы Гончаров, оста­вив крупную эпическую форму, пишет очерки, воспоминания, литературно-кри­тические этюды, в числе которых знаменитый анализ комедии А.С. Грибоедова "Горе от ума" — "Мильон терзаний", а также "Заметки о личности Белинского", очерковый цикл "Слуги старого века", "Необыкновенная исто­рия" (впервые опубликована в 1924 г.), в которой Гончаров рассказал о своих сложных творческих отношениях с И.С. Тургеневым. Первое прижиз­ненное собрание сочинений И.А. Гончарова в восьми томах вышло в Петер­бурге в 1884 г.

АНАЛИЗ РОМАНА "ОБЛОМОВ"

КРИТИКИ О РОМАНЕ. "Обломов" — центральное звено романной "трилогии" Гончарова — увидел свет в первых четырех номерах журнала "Отечественные записки" за январь — апрель 1859 г. Новое, давно ожидаемое в публике произведение автора "Обык­новенной истории" и "Фрегата "Паллада" (1858) было практичес­ки единодушно признано выдающимся художественным явлени­ем. Вместе с тем в понимании основного пафоса романа и смысла созданных в нем образов современники сразу же разошлись едва ли не полярно.

Называя роман "Обломов" "капитальнейшей вещью, какой давно, давно не было", Л.Н. Толстой писал А.В. Дружинину: «Скажите Гончарову, что я в восторге от "Обломова" и перечиты­ваю его еще раз. Но что приятнее ему будет — это то, что "Обломов" имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и невременный в настоящей публике». Как плод огромного творческого обобщения действительности оценили "Обломова" также И.С. Тургенев и В.П. Боткин. Разрешение прежде всего "обширной общечеловеческой психологической за­дачи" увидел в нем и молодой Д.И. Писарев.

Иным было мнение автора статьи "Что такое обломовщина?" ("Современник". 1859. № 5), критика-революционера Н.А. Добро­любова. В новом произведении Гончарова, считал он, выведен "современный русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью", а сам роман есть "знамение" настоящего общественно-политического состояния России.

Возникшие с появлением "Обломова" споры о нем не угасают и по сей день. Одни критики и исследователи объективно отстаи­вают при этом добролюбовскую точку зрения, другие — развивают толстовскую. Первые видят в характерах и конфликтах "Обломо­ва" смысл по преимуществу социальный и временный, другие — прежде всего непреходящий, общечеловеческий. Кто же ближе к истине? Для ответа на этот вопрос необходимо присмотреться к композиции произведения, учесть его творческую историю, а также познакомиться с гончаровской философией любви и ее отражением в романе.

КОМПОЗИЦИЯ, ТИПИЗАЦИЯ. ОБЛОМОВ И ОБЛОМОВЩИНА. ОЛЬГА ИЛЬИНСКАЯ И ШТОЛЬЦ. Сюжетную основу "Обломова" составляет история драматической любви, а вместе с тем и судьбы заглавного героя — думающего дворянина и одновременно помещика — к Ольге Ильинской, девушке цельного и одухотворенного характе­ра, пользующейся несомненной симпатией автора. Отношениям Ильи Ильича и Ольги в романе посвящены его центральные вторая и третья части из общих четырех. Им предшествует развернутая картина неподвижного петербургского быта Ильи Ильича и его воспитания в условиях родовой патриархальной Обломовки, составившая первую часть произведения.

Главным в романе стал вопрос о том, что сгубило его героя, наделенного от природы "пылкой головой, гуманным сердцем", не чуждой "высоких помыслов" и "всеобщих человеческих скорбей" душой. Почему ни дружба, ни сама любовь, на время преобразившая было Илью Ильича, не смогли победить его жизненную апатию, приведшую Обломова в конце концов на Выборг­скую сторону Петербурга — эту столичную Обломовку, где он окончательно погружается в духовный, а в итоге и вечный сон? И что сыграло в этом исходе решающую роль: воспитание и социаль­ное положение Обломова или какие-то враждебные одухотворен­ной личности закономерности современной действительности? В какой, говоря иначе, части романа надо искать ответ на этот вопрос: в первой, с ее знаменитой картиной детства Ильи Ильи­ча, или во второй и третьей, изображающих "поэму" и "драму" его любви?

На первый взгляд, объяснение характера и дальнейшего пове­дения Ильи Ильича заключено в воспитании и дворянско-помещичьих понятиях героя, с которыми читатель знакомится в пер­вой части произведения. Следуя сразу же за словами Обломова: "Однако... любопытно бы знать... отчего я... такой?" — картина его детства, казалось бы, и дает ясный и исчерпывающий ответ на него. "Увертюрой всего романа" назвал "Сон Обломова" в своей автокритической статье "Лучше поздно, чем никогда" и сам Гончаров. Однако у романиста есть и прямо противоположные оценки начального звена произведения. "Если кто будет интере­соваться моим новым сочинением, — писал он в 1858 г. брату в Симбирск, — то посоветуй не читать первой части: она написана в 1849 году и очень вяла, слаба и не отвечает остальным двум, написанным в 1857 и 58, то есть нынешнем году". «Не читайте первой части "Обломова", — рекомендует Гончаров Л. Толстому, — а если удосужитесь, то прочитайте вторую и третью». Негодова­ние писателя вызвал французский перевод "Обломова", в кото­ром роман был произвольно "заменен" одной его первой частью. «Дело в том, — пояснял Гончаров в "Необыкновенной истории" (1875, 1878), — что в этой первой части заключается только введение, пролог к роману... и только, а романа нет! Ни Ольги, ни Штольца, ни дальнейшего разви