Переходим к анализу правового регулирования трудовых отношений с участием иностранных лиц в Российской Федерации

Говоря о регулировании международных трудовых отношений в Российской Федерации можно констатировать следующее:

1. Российская Федерация является участником многих международно-правовых актов, в которых закреплены современные стандарты трудовых отношений. В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ Российская Федерация обязана применять эти стандарты в отношении всех участников трудовых отношений на своей территории, в том числе и в отношении лиц, не являющихся гражданами РФ[172].

2. В рамках СНГ Российская Федерация является участником Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защите трудящихся-мигрантов, заключенного 15 апреля 1994 года, а также заключила с целым рядом стран соглашения о правовом регулировании трудовых отношений граждан этих стран на территории РФ и, соответственно, граждан России в данных странах. Подобные соглашения заключены, в первую очередь со странами СНГ.

Среди последних, можно отметить Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о трудовой деятельности и защите прав трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Российской Федерации, в Республике Узбекистан и трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Республики Узбекистан, в Российской Федерации от 4 июля 2007 года[173].

Заслуживает особого упоминания Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о временной трудовой деятельности граждан одного государства на территории другого государства от 27 ноября 2009 года (ратифицировано Российской Федерацией 28 декабря 2010 года – Федеральный закон № 393 – ФЗ от 28 декабря 2010 года)[174], в котором детально прописан механизм осуществления трудовой деятельности, включая, например, размер заработной платы, который для высококвалифицированных работников должен составлять 3200 евро в месяц (Приложение № 1 к Соглашению).

В международных договорах с участием Российской Федерации чаще всего применяется коллизионная привязка – lex loci laboris (закон места работы), хотя, например, в статье 44 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 года[175] говорится, что «Стороны трудового договора могут сами выбрать законодательство, регулирующее их трудовые отношения», и, только, если право не было выбрано, применению подлежит lex loci laboris (закон места работы).

3. В Российской Федерации принят целый ряд нормативных правовых актов, в которых закреплены порядок въезда в Россию иностранных лиц с целью осуществления трудовой деятельности, получения разрешения на работу, ограничения для неграждан в трудовой сфере, среди которых основную роль имеет Федеральный закон № 115- ФЗ от 25 июля 2002 года “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”.

4. Что касается собственно правового регулирования трудовых отношений с участием иностранных лиц на территории РФ, то исчерпывающая характеристика внутригосударственного законодательства в этой сфере была дана, на наш взгляд, в далеком уже 1997 году. “Прежде всего в отечественном трудовом законодательстве, - отмечал И.Я.Киселев, - нет решения коллизионных проблем, т.е. ситуаций когда должен быть прояснен вопрос, законы какого государства следует применить к трудовому правоотношению, которое вызвало конфликт трудовых законов различных стран, иными словами отсутствуют коллизионные нормы. Кроме того, особенности международных трудовых отношений требуют применения специальных материально-правовых и процессуальных норм, которые также почти полностью отсутствовали ранее, да и сейчас в ряде случаев отсутствуют в нашем национальном праве”[176].

Прошло 12 лет со дня написания этих слов, но ситуация прежняя. Да, были приняты Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (Федеральный закон № 81-ФЗ от 30 апреля 1999 года), Трудовой кодекс Российской Федерации (Федеральный закон № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года), с 1 марта 2002 года введена в действие часть III Гражданского кодекса Российской Федерации, в составе которой содержится раздел VI «Международное частное право» (Федеральный закон № 146-ФЗ от 26 ноября 2001 года), но только в Кодексе торгового мореплавания содержится одна единственная коллизионная норма, регулирующая трудовые отношения между судовладельцем и членами экипажа судна[177]. Иные правовые акты, принятые за истекший период по вопросам труда иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации[178], одним из последних в перечне которых является Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 8 июля 2009 года № 110 «Об утверждении Условий, на которых иностранные граждане могут входить в состав экипажа судна» содержат публично-правовые нормы, определяющие порядок, процедуру, ограничения для иностранных граждан в России в сфере трудовых отношений.

Почему сложилась такая ситуация? На этот вопрос ответить сложно. На наш взгляд, сложившееся положение можно объяснить совокупностью целого ряда факторов.

Во-первых, как отмечает И.Я.Киселев: “Регулирование международного труда – новое для нашей страны направление в правовом регулировании труда”[179]. Можно, отчасти, с этим согласиться, но, например, для Украины это тоже новое направление, но, как мы уже неоднократно отмечали, в Законе Украины от 23 июня 2005 года “О международном частном праве” содержится целый раздел, посвященный правовому регулированию международных трудовых отношений (раздел VIII. Коллизионные нормы относительно трудовых отношений (ст.ст. 52-54), положения которого, в целом, соответствуют сложившейся мировой практике. Что мешает российскому законодателю внести дополнения либо в Гражданский кодекс, либо в Трудовой Кодекс[180]?

Во-вторых, и это, наверное, основное, хотя специалисты в сфере трудового права с нами могут не согласиться, концепция российского трудового права по-прежнему носит публично-правовой характер и, соответственно, единственно допустимым правом, которое может применяться к трудовым отношениям на территории России, должно быть российское право, о чем, в частности, говорит содержание ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 которой гласит: «На территории Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных ими либо с их участием, работников международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

Оставляя вопрос о распространении норм внутригосударственного права на служащих международных организаций, что, разумеется, является нонсенсом ибо, как отмечалось выше, в отношении этой категории трудящихся действуют совершенно иные нормы, содержание этого абзаца позволяет сделать вывод, что коллизионный принцип автономии воли сторон при заключении трудового контракта, являющийся основополагающим принципом во всем мире, решен в российском трудовом праве отрицательно. А это и есть констатация публично-правового характера трудового права современной России.

В-третьих, видимо из этого постулата и исходили авторы раздела VI «Международное частное право» части III Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором нет даже упоминания о международных трудовых отношениях, хотя доминирующая даже в России доктрина исходит из того, что составной частью предмета международного частного права являются трудовые отношения, осложненные иностранным элементом, в той их части, которая носит договорной характер. Хотя возможен и иной вариант: разработчики части III Гражданского кодекса Российской Федерации предполагали, что эти вопросы будут урегулированы нормами Трудового кодекса, а авторы последнего – нормами Гражданского кодекса. В пользу подобного вывода говорит тот факт, что российский законодатель, отказавшийся от принятия специального закона о МЧП, решил закрепить коллизионные нормы в отраслевых правовых актах.

Выводы, сделанные нами, разумеется, носят дискуссионный характер, но содержание российского права по этим вопросам, позволяют их сделать.

И последний вопрос, который необходимо осветить в рамках настоящей темы – вопрос о выборе подсудности споров, вытекающих из международных трудовых отношений.

Анализ законодательства позволяет сделать следующие выводы:

- наиболее распространенным правилом по выбору подсудности является, то согласно которому компетентным признается суд по месту нахождения ответчика, т.е. работодателя.

- законодательство некоторых стран, например, Франции, допускает возможность подачи трудового иска во французский суд, если истец – гражданин Франции. Судебная практика США исходит из возможности подачи искового заявления в американский суд в случае, если речь идет о нарушениях трудовых прав американцев, работающих за пределами США в контролируемых американскими работодателями компаниях[181]. Иными словами применяется коллизионная привязка – личный закон лица.

- наиболее либеральное для работника законодательство действует в рамках ЕС. По этому вопросу имеется два правовых акта: Регламент Евросоюза о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (Брюссель –I) № 44/2001 от 22 декабря 2000 года, вступивший в силу 1 марта 2002 года, с дополнениями, внесенными Регламентом об исполнении судебных решений в Европейском Союзе № 805/2004 от 21 апреля 2004 года, вступившим в силу 21 октября 2005 года[182], и Римская конвенция 1980 года о праве, применимом к договорным обязательствам, которую заменил с 17 декабря 2009 года Регламентом (ЕС) Европейского парламента и Совета от 17 июня 2008 года № 593/2008 “О праве, применимом к договорным обязательствам” (Рим-I)[183].

Ст. 4, п. 5 ст. 5, ст.18 -21 Регламента 2000 года предусматривают, что в случае, если местом работы является одна из стран ЕС, то выбор суда определяется соглашением сторон, т.е. действует принцип автономии воли сторон. В случае отсутствия такого соглашения компетентным признается суд страны, в которой непосредственно реализуется трудовой договор. Если трудовая деятельность реализуется в нескольких странах, то подходящей юрисдикцией будет суд той страны, которую можно считать основным местом работы. Нормы Римской конвенции еще более расширяют возможности работника. К названным выше коллизионным привязкам по выбору юрисдикции она добавляет:

а/закон страны места нахождения штаб-квартиры работодателя;

б/ закон, с которым правоотношение наиболее тесно связано.

Основная мысль обеих конвенций заключается в том, чтобы в максимально возможной степени обеспечить защиту прав работника. Однако, как отмечает И.Я.Киселев, ссылаясь при этом на мнения, высказанные в европейской литературе: “…применяемые за рубежом коллизионные правила достаточно гибки, но в то же время они создают для сторон трудового отношения известную неопределенность”[184].

Вопросы самоконтроля.

1.Что понимается под международными трудовыми отношениями.

2.Назовите основные источники международного трудового права.

3.Какова позиция национального права по отношению труда иностранцев.

4. В чем состоят особенности правового регулирования трудовых отношений в странах Европейского Союза.

5.Какой принцип положен в основу правового регулирования международных трудовых отношений и каковы особенности его применения.

6.Дайте общую характеристику правовому регулированию трудовых отношений иностранных граждан в России.

7.Каковы основные подходы по разрешению трудовых споров с участием иностранных работников.