Отряд д. шейса под спрингфилдом

в трехдневный срок собраться и прибыть в Вустер, имея при себе
10-дневный запас провизии²⁵.

Стремясь опередить Линкольна, Шейс принял решение войти в
Спрингфилд и захватить хранящееся там оружие. 25 января 1787 г. его
отряды подошли к арсеналу, но под огнем артиллерии генерала Шепарда
дрогнули и вынуждены были отступить. Два дня спустя в Спрингфилд
прибыли войска генерала Линкольна. «...Мы двинемся на север, оставив
генерала Шепарда для охраны арсенала,— рапортовал Линкольн о своих

25 Воззвание, 16 января 1787 г.— Ibid.

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ 1787 Г.

планах по борьбе с повстанцами,— Возможно, мы сумеем одержать верх
над Шейсом и его силами...» ²⁶

Полной уверенности в успехе у правительственных сил не было. Это
и понятно: слишком широко распространилось недовольство в народе.
Через три дня после событий в Спрингфилде жители окрестного поселе-
ния Колрейн обратились к губернатору Массачусетса с призывом пре-
кратить военные действия, чтобы предотвратить гражданскую войну —
«беспорядки, кровопролитие и опустошение»²⁷. В свою очередь, Лин-
кольн направил Шейсу письмо, в котором предлагал сложить оружие и
в случае согласия обещал, что правительство рассмотрит вопрос о его
помиловании²⁸. Шейс отклонил и это предложение. Он заявил, что его
сторонники готовы сложить оружие, если будет гарантировано выполне-
ние их требований, выдвинутых в ранее отправленных петициях. В до-
полнение к этому законодательной ассамблее Массачусетса было направ-
лено специальное послание, разъяснявшее требования повстанцев.

Между тем Линкольн, оценивая военные возможности повстанцев, от-
метил, что Шейс получает помощь и поддержку из соседних графств. Он
считал необходимой срочную карательную меру. Хотя внезапно Шейс
отвел свои силы на значительное расстояние от позиций правительствен-
ных войск, последние совершили стремительный марш-бросок и настиг-
ли повстанцев у Петершэма, в 50 километрах от Спрингфилда. Захватив
их врасплох, они одержали победу. С небольшим отрядом своих сторон-
ников Шейс сумел уйти от преследования, переправившись в Вермонт.
Восстанию был нанесен серьезный удар.

Однако дух сопротивления в народе сломлен не был. Поэтому Нокс
по-прежнему считал необходимым бдительно охранять арсенал в Спринг-
филде, а Линкольн требовал от своих подчиненных самых срочных мер
для поимки руководителей движения. За головы Шейса и его ближайших
сподвижников было обещано крупное вознаграждение. «В высшей сте-
пени важно,— писал Линкольн,— арестовать руководителей и их под-
ручных» ²⁹.

Вместе с тем Линкольн предостерегал против излишнего рвения в ка-
рательных мерах, рекомендовал действовать осторожно: гарантировать
безопасность пленных, а тех, кто сдастся добровольно и обязуется не
принимать далее участия в повстанческом движении, впредь до суда
распустить по домам.

Приходилось считаться с тем, что обстановка во всех западных граф-
ствах продолжала оставаться чрезвычайно сложной. Брожение охватило
не только Массачусетс, но и соседние территории Коннектикута, Вермон-
та и Нью-Йорка. Хотя вооруженные отряды повстанцев к весне 1787 г.
были рассеяны, а Шейс бежал в Вермонт, антиправительственные выступ-
ления продолжались. Губернатор Боуден отмечал в начале марта, что они
подавлены не полностью³⁰. В апреле «дух восстания оставался по-преж-

26Линкольн — Боудену, 28 января 1787 г.— American Historical Review. 1896—1897,
vol. 2, p. 695—696.

27 Петиция жителей Колрейна Боудену, 29 января 1787 г.— Ibid., p. 696—697.

28 Линкольн — Шейсу, 30 января 1787 г.— AAS Archives, Shays' Revellion File.

29 Линкольн — Шепарду, 8 февраля 1787 г.; Обращение Линкольна к жителям Питс-
филда, 19 февраля 1787 г.— Ibid.

30 Шпотов Б. М. Фермерское движение в США, с. 83.

нему силен» ³¹, и в мае в приграничных районах Нью-Йорка и Вермон-
та все еще продолжалась борьба с правительственными силами.

«Их дело было правым, но безнадежным,— писал американский ис-
торик У. Дайер.— Они боролись за свои права так же стойко, как те фер-
меры-бойцы, которые сражались (против англичан.—Авт.) у моста в Кон-
корде» ³². Но на этот раз восстание было обречено на неудачу: слишком
уж неравными были силы. 14 активных руководителей движения, вклю-
чая Шейса, были приговорены к смертной казни, многих привлекли к
cyдy, приговорив к разным мерам наказания. Рядовых участников дви-
жения, как это было во время движения «регуляторов» Северной Каро-
лины, отпустили, после того как они присягнули, что не будут более уча-
ствовать вантиправительственных выступлениях.

Восстание Шейса было попыткой народных масс углубить револю-
цию плебейскими методами. Хотя в Массачусетсе выступление «регуля-
торов» носило массовый характер, в других штатах оно далеко не везде
встретило поддержку. События несравненно меньшего масштаба прои-
зошли в других штатах Новой Англии, а также в Нью-Йорке, Пенсиль-
вании, Нью-Джерси, Северной Каролине, Южной Каролине, Виргинии и
Мэриленде. Все эти выступления имели общие черты, но были децентра-
лизованы, что являлось их самым слабым местом.

Выступления масс не на шутку перепугали господствующие классы
США. Французский поверенный в делах Отто отмечал, что восстание Шей-
са привело к серьезным сдвигам в политических настроениях правящей
верхушки³³. Почти все без исключения лидеры войны за независимость
осудили повстанческие выступления и высказались за суровые репрессии
против их участников. Даже такие радикальные деятели, как Сэмюэл
Адамc, считали, что повстанцы должны быть примерно наказаны³⁴.
Бывший главнокомандующий Дж. Вашингтон предложил принять самые
решительные меры, чтобы предотвратить возможность дальнейших «бес-
порядков». «Если не хватает силы, чтобы справиться с ними,—писал он
Дж. Мэдисону,— какая гарантия, что человеку обеспечена жизнь, свобо-
да и собственность?» ³⁵.

Иметшо те, кто представлял интересы класса собственников, были бо-
лее всего обеспокоены выступлением масс и восстанием Шейса. Только
Т. Джефферсон положительно отнесся к народному движению, считая
его необходимым для правильного развития общества, основанного на де-
мократических началах. Он исходил из того, что дух сопротивления пра-
вительству нужен и полезен. «Я считаю,— писал он,— что небольшое вос-
стание сейчас и потом — это хорошая вещь. Для политики это так же не-
обходимо, как гроза для очищения атмосферы» ³⁶.

31 Записка С. Отпса, 10 апреля 1787 г.— AAS Archives, Shays' Rebellion File.

32 Dyer W. A. Op. cit., p. 477—478.

33 Отто — Верженну, 3, 28 февраля 1787 г.—Ministere des Affaires Etrangeres. Archives diplomatiques. Paris. Correspondance politique, Etats-Unis, t. 32, p. 190—192, 205—206. (Далее: Archives).

34 Согрин В. В. Идейные течения в Американской революции XVIII века. М., 1980,

с 286—287; Maier P. Coming to Terms with Samuel Adams.— American Historical

Review, 1976, vol. 81, p. 27.
35 Вашингтон — Мэдисону, 5 ноября 1786 г.— In: The Writings of George Washington

from the Original Manuscript Sources. 1745—1799: Vol. 1—39 / Ed. by J. С Fitzpat-

rick. Wash., 1931—1944, vol. 29, p. 52.
38 Джефферсон — Ч. Смиту, 13 ноября 1787 г.— In: The Papers of Thomas Jefferson:

Vol. 1—19/Ed. by J. P. Bovd. Princeton. 1950—1974, vol. 12, p. 356—357.

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ 1787 Г.

Вместе с тем было бы неверно считать, что представители господст-
вующих классов, выступавшие за подавление восстания Шейса, являлись
лишь сторонниками карательных мер. Они считали также настоятельно
необходимыми политические действия с целью успокоить народ и нейтра-
лизовать протест. Логическим продолжением тактики имущих классов
периода борьбы за независимость были некоторые уступки, последовав-
шие за восстанием Шейса. Одиозную фигуру губернатора Боудена сме-
нил более либерально настроенный Джон Хэнкок, снискавший себе по-
пулярность в годы освободительной борьбы против Англии. На перевы-
борах законодательной ассамблеи Массачусетса ее состав был изменен за
счет увеличения числа депутатов — представителей западных графств,
что позволило затем провести такие постановления, как снижение нало-
гов, отмена тюремного заключения за долги, уменьшение жалованья гу-
бернатору и т. д. Отменены были вскоре и смертные приговоры руково-
дителям восстания Шейса, а также объявлена амнистия его участникам.
Ути действия соответствовали не только традиционной линии поведе-
ния либерально настроенной господствующей верхушки США, но и так-
тике консервативных кругов, включая тех, кто управлял Америкой в ко-
лониальный период. С одной стороны, непримиримость в отстаивании
своих классовых интересов, с другой — тактика частичных уступок, рас-
считанных на достижение «классового мира».

Один из основных итогов восстания Шейса заключался в том, что
представители господствующих классов пришли к выводу о необходимо-
сти срочно пересмотреть систему власти, чтобы добиться ее укрепления
и централизации. Американский историк Р. А. Фир отрицал, что восста-
ние Шейса было причиной принятия новой конституции США³⁷. Проана-
лизировав взгляды участников созванного весной 1787 г. в Филадельфии
конституционного конвента, он отмечал, что задолго до того Вашингтон,
Мэдисон, Гамильтон, Джей и другие «отцы-основатели» США высказы-
вались в пользу проведения политических реформ. Фир ссылался также
на то, что в ходе дискуссии на конвенте только 9 делегатов упомянули
о восстании Шейса ³⁸. Бесспорно, восстание Шейса было не единственной
причиной принятия новой конституции, но нет сомнений в том, что и
оно послужило тому важным импульсом.

3. КОНВЕНТ ПО ВЫРАБОТКЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ
КОНСТИТУЦИИ

В ходе массовых выступлений 80-х годов не раз звучал призыв выра-
ботать справедливую конституцию, отвечавшую интересам народа. Одна-
ко Дж. Вашингтон, ставший президентом конституционного конвента,
и другие делегаты, представлявшие имущие классы, руководствовались
отнюдь не этим призывом. Наоборот, создание конституции было рассчи-
тано на то, чтобы установить в стране «закон и порядок». Конституция,
по замыслу ее создателей, была призвана упрочить господство власть иму-
щих, чтобы избавиться от «ужасов неконтролируемой демократии», «найти
своего рода убежище от демократии»³⁹. Конституционный конвент за-

37 Feer R. A. Shays's Rebellion and the Constitution: A Study in Causation.— New En-
gland Quarterly, 1969, vol. 42, p. 410.

38 Ibid., p. 394.

39 Jensen M. The New Nation, p. 426.

седал при закрытых дверях, и выступления его участников не подлежали
огласке. В свое время Ч. Бирд, анализируя состав конвента, показал, что
тот целиком состоял из представителей высшего класса. Из 55 делегатов
50 были земельными и иными собственниками⁴⁰. Создатели конституции
считали главной целью учреждаемой ими политической системы сохра-
нение частной собственности.

Одна из задач конституции заключалась в том, чтобы установить проч-
ный барьер против революционного движения. Как справедливо отметил
американский историк М. Дженсен, члены конституционного конвента
единодушно усматривали основное зло в демократии и стремились вы-
работать меры, чтобы остановить политическую активность масс, требо-
вавших расширения своих прав⁴¹. В этом смысле конституция 1787 г.
может рассматриваться как своего рода сговор господствующих классов

против народа⁴².

Как всякая буржуазная конституция, выработанный конвентом 1787 г.
документ был классовым по своему характеру и ставил своей целью за-
крепить права и власть богатого меньшинства —владельцев собственно-
сти, в первую очередь крупных собственников. Об этом свидетельствовали
сами создатели конституции. «Те, кто владеет собственностью, и те, кто
ее не имеет, всегда представляли различные интересы в обществе,— пи-
сал Дж. Мэдисон.— То же самое можно сказать о кредиторах и должни-
ках. Земельные, промышленные, торговые и денежные интересы, а также
интересы меньших групп неизбежно проявляются в цивилизованных на-
циях и разделяют их на различные классы, руководствующиеся в своих
действиях различными чувствами и взглядами. Регулирование этих неоди-
наковых и противоречивых интересов представляет собой основную цель
современного законодательства...» ⁴³.

Суть дела заключалась в том, что подобное регулирование осуществ-
лялось в интересах имущих классов, руками их представителей, отвер-
гавших требования народных масс. Делегаты конституционного конвен-
та, взявшие на себя миссию выработки нового законодательства, присвои-
ли себе право регулировать интересы различных классов и групп
населения строго в соответствии с интересами богатых собственников.
В работе конвента и выработке конституции налицо было явное отступ-
ление от практики революционных лет, когда важнейшие политические
решения принимались в результате более или менее широкого обсужде-
ния. Принятые во время войны «Статьи конфедерации» существенно от-
личались, например, от конституции 1787 г. Они страдали недостатками
и нуждались в пересмотре. С этим соглашались многие политические ли-
деры, включая представителей демократического крыла. Но действия
тех, кто взял на себя миссию выработки нового правопорядка, разительно
отличались от практики прежних лет. В известном отношении они были
шагом назад по сравнению с процедурой принятия «Статей конфедера-
ции».

40 Beard Ch. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. N. Y.,
1913, p. 149, 151, 324.

41 Jensen M. The American People and the American Revolution.— Journal of Ameri-
can History, 1970, vol. 57, p. 5—6.

42 Фурсенко А, А. Американская и французская революции XVIII века: Опыт срав-
нительной характеристики.— Вопр. истории, 1972, № 11, с. 74; Он же. Американ-
ская, революция и образование США. Л., 1978, с. 386—388.

43 The Federalist Papers/Ed. by С. Rossiter. N. Y.; L., 1961, p. 79.

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ 1787 Г.

В послевоенные годы в политике правящих кругов произошли замет-
ные перемены. Упоминавшийся французский поверенный в делах Отто,
характеризуя политику военных лет, отмечал, что в «грозные времена не-
обходимо было соглашаться с тем, что всякая власть должна исходить
только от народа, что все должно быть подчинено его верховной воле и
что должностные лица являются не более, чем его слугами». После же
того, как война окончилась, «класс людей, известных под названием
джентльменов», стал, по словам Отто, «претендовать на господство, с ко-
торым народ не хочет согласиться... Почти все они,— писал французский
дипломат,— опасаются стремления народа лишить их имущества. К то-
му же они являются кредиторами и поэтому заинтересованы в том, чтобы
усилить правительство и обеспечить исполнение законов» ⁴⁴

Б. Франклин вскоре после заключения Парижского мирного договора
предупреждал своих соотечественников, что Англия не примирилась с по-
ражением и все еще тешит себя надеждой вернуть былое при первом же
удобном случае. С начала 80-х годов Пейн, Джефферсон, Вашингтон и
другие видные деятели американской республики все чаще поднимали
вопрос о необходимости преобразовать старую систему власти в более
сильное и авторитетное правление⁴⁵.

Действующее центральное правительство — Континентальный конг-
ресс — на собственном опыте могло убедиться в бессилии существующей
верховной власти. Бессилие вело к апатии. Нередко на заседаниях конг-
ресса присутствовали 20—25 человек, хотя штаты должны были посылать
в Филадельфию 91 депутата. Только 23 депутата от 11 штатов участво-
вали в заседании, ратифицировавшем мирный договор с Англией. Когда
конгресс принимал отставку Дж. Вашингтона с поста главнокомандующе-
го, в зале находились всего 20 депутатов от 7 штатов. Иногда отсутствие
кворума мешало проводить заседания, и конгресс вообще не собирался⁴⁶.
Наблюдавшие за работой конгресса иностранные дипломаты, в част-
ности французские представители, отмечали особые трудности при реше-
нии финансовых и торговых вопросов⁴⁷. Согласно правилам, установлен-
ным «Статьями конфедерации», ассигнования на расходы по управлению
страной поступали от штатов. Но вместо 4 млн. долл., которые конгресс
должен был получить к 1 июля 1781 г., было получено лишь 50 тыс.,
вместо 6 млн. к 1 сентября того же года — только 125 тыс. Конгресс был
не способен что-либо изменить.

Не случайно непосредственным поводом для созыва конституционного
конвента явилась конференция представителей штатов в Аннаполисе
(Мэриленд) для обсуждения правил внутренней торговли. Инициатива
созыва этой конференции принадлежала Виргинской законодательной ас-
самблее, обратившейся с призывом к другим штатам избрать делегатов и
собраться в Аннаполисе. Из 13 штатов 9 откликнулись немедленно. Они

44 Отто — Верженну, 10 ноября 1786 г.— In: Sources and Documents, Illustrating the
American Revolution, 1764—1788/Ed. by S. E. Morison. Oxford, 1953, p. 233—234.

45 Aptheker H. Early Years of the Republic, p. 21; Согрин В. В. Указ. соч., с. 194—199;
Шпотов Б. М. Создание конституции США и проблема демократии (1787 г.).—
В кн.: Американский ежегодник, 1977. М., 1977, с. 112—114.

46 Aptheker H. Early Years of the Republic, p. 22.

47 Otto — Верженну, 20 января, 1 ноября 1786 г.— Archives, Correspondence politique,
Etats-Unis, t. 3, p. 73—76, 123—126, 131—135.

избрали своих представителей на конференцию, но в Аннаполис прибыли
12 делегатов, представлявших только 5 штатов⁴⁸.

Среди прибывших были такие активные политические фигуры, как
Дж. Мэдисон и А. Гамильтон. Еще до отъезда на конференцию Мэди-
сон полагал, что в случае успешного исхода ее участники ограничились
бы принятием некоторых дополнений к «Статьям конфедерации» в рамках
своего рода «торговой реформы», что было бы, по его мнению, совершен-
но недостаточно ⁴⁹. Аналогичным образом относился к конференции и
Гамильтон: инструкциями законодательной ассамблеи Нью-Йорка его дея-
тельность в Аннаполисе была ограничена обсуждением вопросов регули-
рования торговли между штатами. Подобно Мэдисону, Гамильтон являл-
ся решительным сторонником политической реорганизации США. Поэто-
му повестка дня конференции в Аннаполисе, и с его точки зрения, была
неудовлетворительной, слишком узкой по кругу вопросов, который ей
предстояло обсудить⁵⁰.

Поскольку делегаты, прибывшие на конференцию, представляли менее
половины штатов, решено было обсуждений не проводить. Перед тем
как покинуть Аннаполис Гамильтон предложил направить всем штатам
обращение с призывом собраться в мае 1787 г. на конвент, чтобы «при-
вести в соответствие с насущными потребностями союза конституцию
федерального правительства» ⁵¹. Энергично поддержанное Мэдисоном, это
предложение было принято собравшимися в Аннаполисе делегатами,
и, таким образом, всем штатам было послано предложение собраться для
обсуждения не только торговых, но и других «насущных» вопросов го-
сударственного переустройства США⁵². В феврале 1787 г. этот призыв
был одобрен специальной резолюцией конгресса, предлагавшей штатам
прислать своих представителей на конвент, чтобы «пересмотреть статьи
конфедерации» ⁵³.

Нет никаких данных, что приглашение на конвент для выработки но-
вой конституции было продиктовано только восстанием Шейса. Но хро-
нологически и первое, и второе обращения совпали с усилением повстан-
ческого движения. Обращение участников конференции в Аннаполисе
было датировано 14 сентября 1786 г., т. е. буквально за несколько дней
до первого столкновения повстанцев с правительственными силами в связи
с намеченной в Вустере сессией Верховного суда штата, в период уси-
ления массовых выступлений, а второе — 21 февраля 1787 г., почти через
месяц после столкновения повстанцев с войсками в Спрингфилде. Хотя
прямых данных о связи указанных событий нет, их совпадение само по
себе достаточно красноречиво.

Конвент в Филадельфии открылся в конце мая и продолжался 18 не-
дель. От 12 штатов (13-й, Род-Айленд, отказался участвовать) было из-
брано 74 делегата. Некоторые не смогли прибыть, некоторые не пожела-
ли. В результате максимальное число участников заседаний — 55, а при

48 Hossiter С. 1787. The Grand Convention. N. Y., 1966, p. 54.

49 Мэдисон — Джефферсону, 12 августа 1787 г.— In: The Papers of Thomas Jefferson,
vol. 10, p. 232.

50 Miller J. С Alexander Hamilton. Portrait in Paradox. N. Y., 1959, p. 138.

51 Ibid., p. 138—139.

52 Ibid, p. 139.

53 Documents Illustrative of the Formation of the Union of the American States (69th
Congress, 1st Session, Congress House Documents, N 398) / Ed. by С. С. Tansill. Wash.,
1930, p. 46.

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ 1787 Г.

окончательном голосовании 17 сентября 1787 г. присутствовало лишь 42.
Вместо дополнений к «Статьям конфедерации» конвент выработал кон-
ституцию, которая представляла собой совершенно новый документ. Он
должен был вступить в силу, получив ратификацию 9 штатов, т. е. ²/з
США.

На протяжении 18 недель участники конвента в Филадельфии обсуж-
дали конституционные основы государственного устройства страны, кото-
рое призвано было установить новый порядок, гарантирующий власть на-
циональной американской буржуазии и плантаторов, возглавлявших вос-
стание колоний против Англии.

Хотя состав конвента в социальном отношении являлся более или ме-
нее однородным, взгляды его участников были неодинаковы. Гамильтон,
представлявший консервативную точку зрения, считал идеалом поли-
тический строй Англии с его конституционной монархией и двухпалат-
ным парламентом, в котором верхняя палата была наделена кастовыми
привилегиями. Он выступал за сильную власть, предлагая установить по-
жизненный срок правления президента США и членов верхней палаты
конгресса, а также предоставить президенту право отклонять любые по-
становления конгресса, с которыми он не согласен⁵⁴. С другой стороны,
представитель буржуазно-демократических кругов Б. Франклин являлся
сторонником того, чтобы законодательная власть — конгресс — была одно-
палатной и выборы в нее производились на основе пропорционального
представительства, хотя на конвенте Франклин отступил и поддержал
идею организации двухпалатного конгресса⁵⁵.

Являясь сторонником олигархической формы правления, Гамильтон
никогда не выступал в пользу установления монархии. Но в кругах иму-
щей верхушки США и среди реакционного офицерства идея установле-
ния монархического строя была достаточно популярной. Еще в 1783 г.
представители консервативно настроенной армейской верхушки создали
«Общество Цинциннати», предложив Вашингтону стать американским
монархом. Последний категорически отверг это и последующие аналогич-
ные предложения, заявив себя сторонником республиканского строя.
Решительной критике монархические проекты были подвергнуты
Т. Джефферсоном, Б. Франклином и С. Адамсом. Они вызвали неодобри-
тельную реакцию и со стороны таких умеренно-консервативных деятелей,
как Дж. Адаме и Дж. Джей⁵⁶. В этих условиях было абсолютно бес-
смысленно поддерживать идею монархического строя на конвенте. Надо
полагать, что Гамильтон отдавал себе отчет и в том, что идея эта была
крайне непопулярна в народе, только что сбросившем иго британского ко-
роля. С этим приходилось считаться.

Решение вопроса о характере политического устройства США было най-
дено на центристской основе. Важную роль в формировании положений
конституции сыграл Дж. Мэдисон⁵⁷. Именно он руководил составлением
так называемого «виргинского плана», который внесен был на обсуждение
конвента делегатом Виргинии Э. Рэндолфом ⁵⁸. План предусматривал со-

54 Согрин В. В. Указ. соч., с. 275—276.

55 Там же, с. 185—186.

56 Плешков В. Н. «Общество Цинциннати».— Вопр. истории, 1973, № 11, с. 217.

57 Согрин В. В. Указ. соч., с. 270.

58 The Records of the Federal Convention of 1787: Vol. 1—4/Ed. by N. Farrand. New-
Haven, 1911, vol. 1, p. 6.

здание сильной центральной власти. Встретив оппозицию со стороны де-
легатов, выступавших за сохранение бoльших прав за отдельными шта-
тами, представитель Нью-Джерси У. Патерсон внес на рассмотрение кон-
вента свой проект, получивший название «плана Нью-Джерси». В нем
предлагалось ограничиться расширением прерогатив центрального пра-
вительства лишь в сфере финансов и торговли⁵⁹.

Оба эти плана, первый в меньшей степени, второй — в большей, под-
верглись критике со стороны Гамильтона, который произнес пространную
речь, призывая делегатов выработать систему максимально централизо-
ванной власти. Последующее обсуждение показало, однако, что большин-
ство делегатов конвента склоняются в пользу «виргинского плана», кото-
рый был одобрен с некоторыми поправками, став основой при выработке
новой конституции⁶⁰.

Политическая платформа Мэдисона основывалась на концепции «ре-
гулирования» общества, состоящего из фракций или классов. Его подход
определялся стремлением гарантировать стабильный политический поря-
док, чтобы защитить богатое меньшинство от бедного большинства.

Одной из важнейших особенностей выработанной конвентом консти-
туции был так называемый принцип «разделения властей». Вся система
высших политических органов делилась на три звена: исполнительную
власть во главе с президентом, законодательную — конгресс и судеб-
ную — Верховный суд. Вместе с тем вое эти звенья были взаимосвязаны
и была установлена централизация власти. Новая система была настоль-
ко очевидно подчинена интересам крупных собственников, что француз-
ский поверенный в делах Отто считал, что по своему типу она приближа-
ется к «выборной аристократии или смешанной монархии» ⁶¹.

Глава исполнительной власти — избираемый сроком на 4 года прези-
дент — был наделен такими широкими полномочиями, что впоследствии
об американской системе правления стали говорить как об «имперском
президентстве» ⁶². Конституция предоставляла президенту право утверж-
дать решения конгресса и отклонять их (право вето) в случае, если при
повторном рассмотрении конгресс не подтверждал своего первоначального
решения ²/₃ голосов. Президент являлся верховным главнокомандую-
щим, имел право помиловать, заключать договоры с иностранными держа-
вами, назначать членов кабинета, высших дипломатических представите-
лей, а также членов Верховного суда. Однако и заключенные им догово-
ры, и назначения должностных лиц могли приобрести силу только после
их одобрения конгрессом. Кроме того, президент ежегодно обязан был
представлять конгрессу отчет о положении дел в стране⁶³.

Усилению центральной власти в духе политической концепции феде-
ралистов, как именовали сторонников новой конституции, служила и ор-
ганизация законодательных органов. Законодательные функции были
закреплены за конгрессом, состоявшим из двух палат: верхней — сената
. и нижней — палаты представителей. Конгресс США получил право регу-
лировать торговлю и налогообложение, вводить таможенные пошлины и

59 Ibid., p. 242—245.

60 Miller J. С. Alexander Hamilton, p. 160f.

61 Otto — Монморану, 25 декабря 1789 г., 13 марта 1790 г.— Archives, Correspondance

politique, Etats-Unis, t. 34, p. 158, 353, t. 35, p. 66.

62 Schlesinger A. M., Jr. The Imperial Presidency. Boston, 1973, ch. 1—3.
63 Constitution of the United States.— In: Sources and Documents..., p. 299—301.

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ 1787 Г.

189"

выпускать деньги, Только конгресс имел право объявить войну и начать
военную мобилизацию. Особые прерогативы получал сенат ^б4.

Верхняя палата представляла интересы крупных собственников, и Мэ-
дисон аргументиpовал необходимость ее создания задачами борьбы про-
тив «уравнительского духа». В этом он усматривал «политическую муд-
рость» и «добродетель» сената ⁶⁵. Хотя согласно принятому на конвенте
постановлению члены сената не избирались пожизненно, как предлагал
Гамильтон, для них был установлен б-летний срок, в то время как члены
палаты представителей избирались лишь на 2 года. Решения палаты пред-
ставителей подлежали утверждению сената. С согласия ²/з состава се-
нат получал правo суда над высшими должностными лицами, включая
президента. Представление сенату обширных полномочий призвано было
служить гарантом сильной власти⁶⁶.

В качестве выcшей судебной инстанции конституция учредила Вер-
ховный суд, члены которого избирались пожизненно. В глазах консерва-
тивно настроенныx делегатов конвента это придавало ему особую силу,
укрепляло его независимость. Верховный суд был вправе отменить лю-
бой закон, решение конгресса или договор, признав их неконституцион-
ными. Его заключение являлось окончательным, и ранее принятые реше-
ния теряли силу⁶⁷.

Созданная новой конституцией политическая система, как и трактовка
ею принципа «разделения властей», была направлена на максимальное
усиление централизации путем предоставления широких полномочий гла-
ве исполнительной власти — президенту, верхней палате законодательно-
го органа — сенату и Верховному суду. Это и был тот «барьер» против
демократии, о котором так радели члены конституционного конвента.

Участники конвента обсуждали также вопрос об избирательных пра-
вах населения. В pазное время и по разным поводам делегаты высказы-
вались по вопросy о том, что правительству необходимо предотвратить
активное участие масс в политическом процессе. Проблема демократии
была центральной при обсуждении конституции⁶⁸. Многие делегаты были
настроены в пользy того, чтобы урезать избирательные права народа, от-
менив демократические завоевания периода революции и сократив число
избирателей. «Народ должен как можно меньше касаться дел правитель-
ства»,— говорил делегат от Коннектикута Шерман. «Бедствия, которые
мы сейчас испытывaем, проистекают от излишеств демократии»,—вторил
ему делегат от Массачусетса Джерри⁶⁹. Эти слова были произнесены в
первые дни работы конвента. Позднее Гамильтон высказывался еще бо-
лее резко: «Говорят, что глас народа —глас божий. Но сколько бы это
ни повторяли, сколько бы в это ни верили, на самом деле положение об-
стоит иначе. Народ возбудим и непостоянен, редко способен трезво рас-
суждать и верно pешать» ⁷⁰. Эта мысль проходила лейтмотивом в пре-
ниях делегатов конституционного конвента.

При обсуждении раздела конституции, касавшегося избирательных
прав, делегаты, однако, предпочли проявить сдержанность. Конвент не
склонен был следовать точке зрения Б. Франклина, считавшего необосно-
ванным ограничение избирательных прав имущественным цензом. Вели-
кий просветитель говорил, что правительство свободной страны должно-
быть слугой народа и что народ является хозяином правительства⁷¹.
Он решительным образом высказался против ограничения избирательных
прав, напомнив, что народ сыграл огромную роль во время войны, внес
основной вклад в дело победы. «Чрезвычайно важно,—говорил Франк-
лин,— чтобы мы не унизили его достоинства и не причинили вреда духу
парода...» ⁷²

Большинство делегатов не разделяли подобного рода суждений, но по-
боялись стать на путь ограничения прав, завоеванных в результате рево-
люции. «Избирательное право — это деликатный вопрос,— заявил делегат
от Коннектикута Элсворт,— оно строго охраняется большинством консти-
туций штатов. Народ не захочет поддержать конституцию страны, если
она лишит его избирательных прав» ⁷³.

Эту точку зрения разделял и Мэдисон. Он был сторонником «сбалан-
сированного порядка», выступал за то, чтобы США оставались демокра-
тической республикой. «Избирательное право— говорил он,— одно из
основных условий республиканского правления...»⁷⁴ Мэдисон считал,
что правительство лишь выиграет, если сумеет добиться поддержки на-
рода и расширит свою опору в массах. Поэтому он возражал против ре-
ставрации основанных на имущественном цензе ограничений, частично пе-
ресмотренных либо отмененных в результате резолюции⁷⁵. Возврат к до-
революционным нормам мог подорвать всю систему, гибельно сказавшись
на судьбе конституции. В конечном итоге члены конвента осознали это.
Однако, отказавшись от мысли вводить какие-либо ограничения, конвент
отнюдь не высказался в пользу всеобщего избирательного права. Соглас-
но принятому постановлению имущественные а иные ограничения, за-
крепленные ранее конституциями штатов, оставались в силе⁷⁶.

Конституция опиралась на систему «балансов и сдерживающих факто-
ров», которая, по замыслу ее создателей, должна была обеспечить господ-
ство буржуазно-плантаторской верхушки над народом. Теоретическое
обоснование этой системы в наиболее полной форме было дано Мэдисоном
вскоре после завершения работы по созданию конституции⁷⁷.

Кроме мер общеполитического значения, конвент принял ряд реше-
ний в интересах зажиточных слоев населения, Долговые обязательства
подлежали непременному погашению, причем не в бумажных деньгах,
а звонкой монетой. Наделив центральное правительство правом выпуска
денег, конвент запретил штатам дальнейшие эмиссии. Конституция пору-
чала правительству США чеканку золотой и серебряной монеты. Фор-
мально она не вводила запрета на выпуск бумажных денег, но тогда это
имелось в виду как само собой разумеющееся. Делегаты конвента

64 Ibid., p. 293—298.

65 The Records..., vol. l,p. 423.

66 Constitution..., p. 293-296.

67 Ibid., p. 301—302.

68 Шпотов Б. М. Создание конституции США и проблема демократии, с. 109—132.

69 The Records..., vol. 1, p. 48, 123, 132

70 Ibid., p. 299.

71 Ibid., vol. 2, p. 120.

72 Ibid., p. 204—205.

73 Ibid., p. 202.

74 Ibid., p. 203.

75 Ibid.

76 Constitution..., p. 294.

77 The Federalist, p. 55—57.

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ 1787 Г.

единогласно постановили, что если «лицо, связанное услугами или рабо-
той», переедет в другой штат, оно должно быть выдано лицу, законно
требовавшему от него услуг или работы ⁷⁸. Это постановление было про-
ведено прежде всего в интересах рабовладельцев.

В то же время внутри господствующих классов, между различными
группами буржуазии и плантаторов существовали серьезные противоре-
чия, что нашло отражение в ходе дебатов на конвенте. Выявились разно-
гласия между большими и малыми штатами по вопросу о норме предста-
вительства в конгрессе, острая дискуссия развернулась между представи-
телями Юга и Севера. Затяжной и напряженный характер носили дебаты
о норме представительства в сенате.

Делегаты южных и некоторых центральных штатов с большим чис-
лом населения настаивали на том, что представительство в сенате долж-
но быть пропорци