Конспект книги m. ковалевского «общинное землевладение» 199

выгодным для себя, вместо того чтобы производить лично сбор налогов в каждом находящемся в их ведении селении, отдавать их на откуп третьим лицам по отдельным подразделениям округа. Таким образом возник целый ряд зависимых от заминдара бенефициалъных владений, наследственные пользователи которых, по примеру заминдаров, также стремились к узур­пации прав вверенных им землевладельцев. В эпоху кадастрации Бенгалии англичанами каждое заминдарство * включало в себя уже целую иерархию должностных лиц, из которых каждое претендовало на положение собст­венника или, по меньшей мере, наследственного пользователя землей в гра­ницах вверенного ему округа (стр. 151).

По словам местных английских чиновников, джагирдары, по примеру императора и губернаторов, создавали, в свою очередь, подчиненные им бенефициалъные владения на тех же условиях, на каких они сами были наделены ими. Когда возникал вопрос об имущественном обеспечении младших членов семьи, джагирдар прибегал к выделению в их пользу того или другого участка своего джагира, под условием принятия ими на себя некоторых служебных обязанностей или уплаты почти номинального сбора, называемого «мадад»,. Весьма часто предметом наделения даже не родствен­ных джагирдару лиц была предоставлявшаяся в их распоряжение пусто­порожняя земля; эта последняя передавалась в наследственное пользова­ние под условием ее возделывания и ежегодной уплаты джагирдару незна­чительного натурального или денежного сбора. На первых порах наделяв­шее лицо сохраняло за собой право в любое время отнять надел * обратно. С течением вроменн, но мере того как джагирдары превращали свои вла­дения в наследственные, субджагиры тоже становятся наследственными, а именно переходят, по образцу своих прототипов, на началах майората, от отца к старшему сыну (стр. 151, 152).

Тот же процесс постепенной субинфеодации замечается и в тех землях, которые раздавались в империи Великих Моголов гражданским чиновникам, получившим со временем общее название заминдаров, землевладельцев. Сами Великие Моголы — а по их примеру и правители провинций — при­сваивали себе право выделения особых селений из отданного ими в откуп округа с тем, чтобы наделять ими впоследствии заслуженных лиц, обычно под условием уплаты причитающихся с этих селений сборов не непосредст­венно фиску, а через посредство заминдара. Подобные раздачи стали позже производить по собственному почину также и заминдары. В надел * вклю­чались целые группы селений, возделанные и необрабатываемые простран­ства, которые в своей совокупности нередко охватывали весь округ, или «талуку», поэтому их владельцев и называли шалукдарами». Наряду с ними встречаются почти повсюду в том же заминдарстве так называемые «патнидары»; разница между ними и талукдарами только в размере наде­лов *. Как те, так и другие, каждый в пределах своего округа, охотно уступали сбор натуральных и денежных платежей с входивших в состав их округа дистриктов особо доверенным лицам, каждый раз под условием временного или периодического их вознаграждения. Так возникла в преде­лах заминдарств новая группа чиновников — откупщиков налогов, так назы­ваемые адарпатни»; последние постепенно также создают категорию зависимых от них лиц — «сепатни». Принцип наследования,первоначально признанный по отношению к заминдарам, постепенно распространился и на категории соподчиненных друг другу откупщиков налогов (см. Хантер. «Л statistical account of Bengal». 1877, т. I, стр. 262 и след. и в каж­дом из других томов под рубрикой: «Формы земельной собственности»). Постепенно признается неотъемлемость их владения; с этого времени заминдарства — уже не целые налоговладельческие единицы, а группы

• Это слово написано Марксом по-русски. Рев,

К. МАРКС

расчлененных по многим категориям наследственных сборщиков налогов, глава которых — ваминдар, хотя он в юридическом отношении ничем не отличается от остальных, на практике добился признания за ним земле­владельческих прав (стр. 152, 153).

Так как в Индии встречаются «бенефициальная система», «отдача должностей на откуп» [последняя, однако, отнюдь не является чисто феодальной, доказательство — Рим] и коммен­дация, — Ковалевский видит здесь феодализм в западноевро­пейском смысле. Ковалевский забывает, между прочим, о кре­постном праве, которого в Индии нет и которое представляет собой важный момент. [Что же касается индивидуальной роли защиты (сравни Палгрева) феодалами (исполняющими функции фогтов) не только несвободных, но и свободных крестьян, то это играет в Индии, за исключением вакуфов, незначительную роль]; [свойственная романо-германскому феодализму поэти­зация земли Boden-Poesie (см. Маурер) столь же мало при­суща Индии, как и Риму. Земля нигде в Индии не благородна, в том смысле, чтобы она была, например, неотчуждаема в поль­зу недворян!] Впрочем, сам Ковалевский видит основное раз­личие: отсутствие патримониальной юстиции в области граж­данского права в империи Великих Моголов.

В период упадка Аурангзеб предоставлял заминдарам во вверенных им округах некоторые уголовно-полицейские функции, например, против воров и разбойников; однако решения, касающиеся имущественных отно­шений, целиком оставались в руках туземных судов. Среди 15 видов юрис­дикции одного из новейших кодексов, кодекса Бхригу, почти каждая имеет характер третейского суда, избранного жителями или споря­щими сторонами * (стр. 153, 154).

Отдача должностей на откуп, кроме того, имела место не по всей стране. Целые округа были подчинены непосредственно фиску и полностью от него зависящим чиновникам. Последняя система встречается не только в государствах Великого Могола, но также в большей или меньшей степени в независимых от него. Эта форма была единственной известной у маратхов, а они постепенно распространили свою власть на всю Центральную и Южную Индию (стр. 154).

К концу монгольской империи так называемая феодализация только в некоторых округах, в большинстве других обжимная и частная собствеяг-ностъ остается в руках туземных владельцев, а отправление государст­венных функций в руках чиновников, назначенных центральным прави­тельством (стр. 155).

Е) АНГЛИЙСКОЕ ХОЗЯЙНИЧАНЬЕ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ИНДИЙСКУЮ ОБЩИННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ **

«Respublica Moscoviae». Lugduni Вatavorum, 1630, там же: De Moscovia, Antonii Possevini Diatriba, стр. 213, 217.

* У Ковалевского: сторонами посредниками. Ред.

** У Ковалевского: «Английская поземельная политика в Ост-Индии и влия­ние ее на распадение общинного землевладения у индусов». Ред.

КОНСПЕКТ КНИГИ M. КОВАЛЕВСКОГО «ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ» 201

Marly le Chastel. «Histoire générale des Indes». Paris, 1569, стр. 227.

Henry Wilson, «An account of the Pelew Islands». 1788, стр. 287.

Дюбуа. Описание туземного населения Индии.

Письмо Кольберу в приложении к «Voyages de François Bernier». Amsterdam, 1669 (стр. 307, 310).

Дюперрон {Dupeyron} (см. Mill. «History of British India», издание 1840, т. I, стр. 310 и т. д.). Дюперрон (Приложение *), первый, кто понял, что в Индии Великий Могол был не единственным собственником земли.

Бьюкенен (Путешествие в Майсур) описывает тамошнюю общинную обработку земли ^14в.

Земля в Бенгалип была признана частной собственностью заминдаров во время первого — 1793 г. — кадастра, пропзведениого по распоряже­нию генерал-губернатора Бенгалип лорда Корнуоллиса (его правление — 1786—1793 гг.). В 1765 г. англичанам стало известно, что заминдары («сборщики государственных налогов») претендуют на положение «замин-даров-раджей», поскольку они постепенно присвоили себе такую власть во время упадка империи Моголов. {Наследственный характер их владений объяснялся тем, что Великим Моголам не было дела до формы землевла­дения, лишь бы был собран годовой налог; налог ятот был некой фиксирован­ной суммой, считавшейся равной излишку ежегодной продукции данной области над ее потребностями. Все, что заминдар собирал сверх этой суммы, принадлежало ему самому,

поэтому он драл шкуру с райатов.]

Их претензии считаться раджами объяснялись тем, что они награбили огро­мные количества земли и денег, содержали войска и присвоили государст­венные функции. Английское правительство (с 1765 г.) обращалось с ними как с простыми подчиненными ему сборщиками налогов, сделало их ответст­венными перед законом и подлежащими тюремному заключению или уволь­нению с должности за малейший перебой в уплате налога. В то же время положение райатов не было улучшено; наоборот, их стали еще больше унижать и притеснять, и вся налоговая система пришла в полный беспоря­док.

1786 г.: Дпректоры {Осг-Индской компании} из политических сообра­жений распорядились заключить новое соглашение с заминдарами, в котором было бы четко оговорено, что все даруемые им льготы они по­лучают не по праву, а только по милости губернатора и Совета; была назначена комиссия, которая должна была обследовать и представить доклад о положении заминдаров в настоящее время; райаты, боясь мести заминдаров, отказывались давать показания; заминдары же уклонялись от опросов, и работа членов комиссии зашла в тупик.

1793 г.: Лорд Корнуоллис отказался от комиссии и неожиданно, без всякого предупреждения, провел в Совете решение, немедленно получившее силу закона, считать отныне заминдаров владеющими всем, на что они при­тязали... наследственными собственниками всей земли в данной области, ежегодно уплачивающими — не определенную долю государственных налогов, которые они собирали для правительства, — а своего рода дань в казна­чейство! Г-н Шор, впоследствии сэр Джон Шор, преемник прохвоста** Корнуоллиса, резко высказался в Совете против такого огульного унич­тожения индийских обычаев; а когда он увидел, что большинство Совета твердо решило (только для того, чтобы отделаться от бремени издания

* Это слово написано Марксом по-русски. Ред. *• Выражение Маркса. Ред.

âôâ

К. МАРКС

бесконечных законов и от нескончаемых споров по поводу общественного положения индусов) объявить заминдаров собственниками земли, он пред­ложил закрепить за ними землю на десять лет. Но Совет высказался за вечное пользование. «Совет уполномоченных» одобрил это решение и в быт­ность Питта премьером провел —

1793 г. — билль о «признании индийских заминдаров наследственными собственниками земли на вечные времена». Это решение было обнародовано в Калькутте в марте 1793 г. К великой радости не ожидавших этого замин­даров! Мероприятие это было не только внезапным и неожиданным, но и незаконным, поскольку считалось, что англичане издают законы для всего индусского народа и по мере возможности управляют им, руководствуясь его собственными законами. Одновременно английское правительство издало несколько законов, дающих райатам средства защиты от заминда­ров в гражданских судах и охраняющих их от повышения арендной платы. Эти законы, принимая во внимание положение в стране, были бесполезны и остались мертвой буквой; ибо райаты были в столь абсолютной зависи­мости от своих помещиков, что лишь редко осмеливались сказать слово в свою защиту. — Одним из вышеупомянутых мероприятий было предписа­ние, устанавливающее на вечные времена размер арендной платы; в нем значилось, что райату выдается на руки письменный «nomma», то есть доку­мент, содержащий условия пользования землей и сумму ежегодно причи­тающейся с нее арендной платы. В этом предписании заминдару разреша­лось увеличивать ценность своего имения обработкой новых земель и по­вышать арендную плату за поля, засеваемые более дорогими сортами зерна.

1793 г.: Таким образом Корнуоллис и Питт осуществили ис­кусственную экспроприацию земледельцев Бенгалии (стр. 161).

1784 г.: Британское законодательство решительно вмешалось с целью урегулировать «дела Ост-Индской компании» и британских «владений в Индии». С этой целью был издан закон от 24-го года царствования Георга III, ставший основой конституции Бритапской Индии. В силу этого закона был учрежден «Совет уполномоченных по делам Индии», обычно называемый «Контрольным советом», для руководства и контроля над политическими функциями Ост-Индской компании. 29-я статья этого закона требовала от Компании расследования постоянных жалоб на притеснения, которым подвергались различные раджи, заминдары, полигары и другие земельные держатели в Британской Индии, а также выработки, «на основе принципов умеренности и справедливости и сооб­разно с законами и конституцией Индии», постоянных правил для даль­нейшего сбора земельного налога.

1786 г.: Маркиз Корнуоллис прибыл в Индию в качестве генерал-губерна­тора; этот субъект *, сообразуясь с инструкциями Правления директоров и Контрольного совета (полученными еще в Англии), сначала —

1787 г.: вновь соединил функции гражданского судьи и уголовной полиции с функциями администратора в руках сборщика налогов, сделав его гла­вой округа и судьей гражданского суда провинции (мофусил дивани адалат), но собственный суд сборщика налогов — как судьи по налоговым делам — остался отделенным от суда дивани, где председателем был тот же сбор­щик; апелляции из этого последнего суда направлялись в садр дивани адалат, а из его налогового суда — только в Департамент налогов, засе­давший в Калькутте.

1793 г.: Согласно постоянному землеустройству Корнуоллиса для трех провинций Бенгали, Бихара и Ориссы, размер поземельного налога с этих

* Выражение Маркса. Ред.

конспект книги м. Ковалевского «общинное землевладение» 203

трех провинций был раз навсегда установлен на основании средней цифры предыдущих сборов, — недоимка должна была покрываться соответствуй ющей продажей земли, в то время как заминдар «мог получать причита­ющиеся ему с арендатора суммы только через суд». Землевладельцы стали жаловаться, что они таким образом оказываются в полной зависимости от нижестоящих арендаторов, поскольку правительство, под страхом лишения их земли, ежегодно требует с них то, что они могут получить со своих арендаторов только путем затяжной судебной процедуры. Тогда были выработаны новые правила, но которым в отдельных, особо оговорен­ных, случаях и по строго предписанной форме заминдару давалось право добиваться от арендатора платы путем ареста, а сборщик налогов полу­чал такое же право по отношению к заминдару. Это в 1812 году.

Сравни. Harrington. «Elementary Analysis of the Bengal Laws and Regu­lations».

Colebrookc. «Supplement to the Digest of Bengal Regulations and Laws»;

в особенности же: «l'iflh Report from the Select Committee of the House of Commons on the Affairs of the East India Company» (особенно важны документы, помещенные в Приложении к отчету). См. также протокол г-на Шора (в то время — 1812 г.—лорд Тинмет) от 18 июня 1789 г., {изданный в} 1812 году.

Последствия «землеустройства» [см. Отчет парламентской комиссии о голоде в Бенгалии и Ориссе, 1867 г., часть I.]: ближайший результат этого грабежа «общинной и частной земельной собственности» крестьян, повлек­шего за собой целый ряд местных восстаний крестьян против навязанных им «лендлордов»; в некоторых местах изгнание заминдаров и выступление вместо них Ост-Индской компании в качестве собственника; в других местах — обнищание заминдаров ипринудительная или добровольная продажа их имений оля уплаты налоговых недоимок и частных долгов ¹⁴'. Поэтому большая часть земель провинций быстро перешла в руки несколь­ких городских капиталистов, располагавших свободными капиталами и охотно помещавших их в землю, [См. «Return: East India (Bengal and Crissa Famine (1806))», 1867, часть I. Heport of the Commissioners и т. д. 1848, стр. 222.«Как это обычно бывает при нашей системе, с самого начала происходила в широких размерах передача путем продажи прав заминда­ров, и покупателями были [в Ориссе] почти повсюду денежные люди — из ранее заселенной и более богатой провинции Бенгалии,— у которых покупка земельных прав является излюбленной формой помещения капитала.] Город­ские капиталисты по-прежнему оставались в городах, не имели, следова­тельно, никакой связи с сельским населением и сдавали обычно свои поместья отдельными участками в краткосрочную аренду наиболеесостоя­тельным лицам из сельского населения, нередко также мелким городским капиталистам

(иначе говоря мелким ростовщикам).

Со времени первого кадастра сохранилось лишь небольшое число семейств старых заминдаров, не располагавших нужными для земледелия оборот­ными средствами, а тем более постоянным капиталом; они соперничают с арендаторами в искусстве выгодно помещать имеющиеся в их распоря­жении незначительные денежные суммы, предоставляя ссуды крестьянам на ростовщических процентах (стр. 162, 163) (сравни в цитированном Отчете, ч. I, стр. 321, 322, 349и ел.).

Поэтому ничего в интересах земледелия не делалось (за исключе­нием того, что делали сами земледельцы)

8 М. и Э., т. 45

К. МАРКС

(стр. 163, 164, сравнение того, что делали монголы и проч. для орошения и т. п. с тем, что делали англичане) (примечание, стр. 164).

[См.граф- Уоррен. «De l'état moral de la population indigenes) и т. д.] Корнуоллис не предпринимал абсолютно ничего для ограждения {прав} крестьян, хотя в последний период монгольского владычества вновь уста­новились некоторые обычаи и правила между ними и заминдарами [стр. 165. См. Стюарт. «History of the Bengal»; брошюру: «The rights of landlord and tenant» и, наконец: Датт. «The peasantry of Bengal»].

В 1812 г. генерал-губернатор декретом узаконил «добровольные согла­шения* (между райатами и заминдарами) без правительственного вмеша­тельства.

Фарс (стр. 166).

Акт 1859 года. Управление лорда Каннинга (1856—1859 гг.). Послесинайского восстания (1857 —1859 гг.) акт лорда Каннинга (1859 г.) для Бенгалии; он различает 3 категории землепользователей: 1) владевших землей в 1793 г. ко времени составления кадастра Бенгалии; 2) владевших ею свыше двенадцати лет; 3) владевших ею менее продолжительное время (стр. 166, 167). Для первой категории: арендная плата не может ни в коем случае быть увеличена заминдаром; для второй: арендная плата заминдару увеличивается в трех определяемых законом случаях: а) увеличения про­изводительности участка — помимо улучшений, введенных в хозяйство самим арендатором; Ь) установления того факта, что участок, находящийся в пользовании арендатора, больше, нежели это было первоначально услов-лено; с) если размеры арендной платы ниже уплачиваемой соседними арендаторами. Арендаторы первой и второй категории не могут быть согнаны по одному лишь желанию землевладельца. Для третьей, землевла­дельцы имеют право в любое время повысить арендную плату и вовсе прекра­титьаренду (стр. 167, см. Компбелл. «Modern India»).

1826 год. Губернатор Монро в Мадрасском округе вводит пародию на французскую мелкую земельную собственность. Этот вид собствен­ности, как отмечает Кэмпбелл («Calcutta Review», 1864, № 45), должен был бы называться не крестьянской собственностью (райатвари), а филд-вари *, так как при этой формо правительство вступает в соглашение не с тем или другим крестьянином-собственником, а с временным владель­цем того или иного поля. С каждого земельного участка должна вноситьсяопределенная сумма денежных налогов, обязанность уплаты которых ложится на временно обрабатывающего поле. Последний может в любоевремя оставить свой участок и этим освободиться от денежного налога. Если же он не внесет его, власти заставляют его немедленно убраться. Здесь нет частной собственности — в строгом смысле этого слова —

ведь собственность предполагает право отчуждения ее облада­телем!

Все эти крестьяне являются по существу только «налоговыми единицами» (сообщает Кэмпбелл, указ. место), «а целые провинции только фондами, доставляющимиопределенную сумму налоговых платежей» (стр. 168).

При этой системе правительство имеет дело не с совокупностью общин» ных владельцев того или иного селения, а с наследственными пользовате­лями индивидуальных участков, права которых прекращаются в случае несвоевременной уплаты налогов. Все же между этими атомами ** про-

* — полевой собственностью, от field — поле. Ред.

** У Ковалевского: обособленными друг от друга в имущественном отноше­нии владельцами. Ред.