Написано Ф. Энгельсом между 8 и 14 сентября I860 г.

Опубликовано в журнале

«The Volunteer Journal, for Lancashire

And Cheshire» M 2, 14 сентября 18в0 г.

Печатается по тексту журнала

Перевод с английского

На русском языке публикуется впервые

358 ]

К. МАРКС

К ВОПРОСУ ОБ АМНИСТИИ ⁸¹?

4 января 1862 г. Вильгельм Вольф, бывший редактор «Neue Rheinische Zeitung», ныне учитель в Манчестере, направил прошение бреславльским властям. На основании недавно издан­ного указа об амнистии ⁵¹⁸ он потребовал своего восстановления в правах прусского гражданства. В ответ девять месяцев спустя им получен следующий документ:

«На основании прошений от 4 января и 4 июня * с. г. сообщаем Вам, что поскольку Вы, совершив побег, уклонились от дальнейшего про­ведения судебного следствия, возбужденного против Вас в 1845 и в 1848 гг., мы не считаем возможным удовлетворить Вашу просьбу о восстановле­нии Вас в правах прусского подданного (I) Впрочем, если Вы полагаете, что благодаря высочайшему указу от 12 января Вы освобожден» от наказания, то это представление основано на неправильном понимании упомянутого указа, согласно которому Вам (I) надлежит явиться (!) в данное государство для продолжения возбужденного против Вас след­ствия и затем ожидать результата.

Бреславль, 5 сентября 1862 г. Королевское правительство, отделе­ние внутренних дел, подпись: Штих.

Кандидату философии, г-ну Иоганну Фридриху Вильгельму Вольфу в Манчестер».

Обратим внимание мимоходом на один курьез: хотя Вольф и. потерял свои гражданские права «в данном государстве», тем не менее он все же продолжает бессмертно существовать в нем в качестве «кандидата». А теперь к делу.

Так как бреславльские власти потратили на сочинение вышеприведенного документа три месяца, то нельзя ли было, по крайней мере, «ожидать» фактической достоверности в обос­новании отрицательного ответа? Однако бреславльские власти,

• См. настоящий том, стр, 370, Ред.

К ВОПРОСУ ОБ АМНИСТИИ

по-видимому, «полагают», что административные органы раз­деляют с юриспруденцией привилегию «Fictiones juris» *.

Вольф совершил побег в 1846 г. (а не в 1845 г.), после того как начатый против него процесс по делам печати миновал все фазы расследования, после того как он сам прошел все допросы, незадолго до вынесения приговора. Таким образом, совершив побег, Вольф уклонился от приговора, а не от «дальнейшего проведения возбужденного против него судебного следствия».

Более того. В 1848 г. народ добился силой всеобщей амни­стии, благодаря которой Вольф сначала вернулся в Бреславль. В апреле 1848 г. его вызвали в уголовный суд Бреславля, чтобы он сделал письменное заявление — как он, конечно, и поступил — о том, что он со своей стороны принимает амни­стию.

Таким образом, бреславльские власти, по-видимому, «пола­гают», что амнистия 1848 г. и приобретенные в ее результате права аннулируются амнистией 1861 года. Подобный вид зако­нодательства, «имеющего обратную силу», составил бы в таком случае новую эпоху в истории права.

В не меньшей мере ложно утверждение бреславльских властей, что Вольф «в 1848 г., совершив побег, уклонился от судебного следствия, возбужденного против него». Вольф стал эмигрантом не в 1848 г., а в 1849 г. и притом до возбужде­ния против него какого-либо следствия. Последнее было свя­зано с его участием в работе охвостья парламента. Летом 1849 г. Вольф отправился в Швейцарию. К этому времени против него не было возбуждено никакого следствия, и, таким образом, он ни от какого следствия «уклониться» не мог. При­каз о доставке его в суд появился осенью 1849 г., когда он уже давно находился за границей. Судебное следствие, которое предшествует побегу, и приказ о доставке в суд, который сле­дует за ним, являются, по-видимому, в глазах бреславльских властей идентичными вещами. За что же правительственные органы оплачивают юстициария, если возможно столь школяр­ски-грубое нарушение простейших и банальнейших правил толкования закона?

Написано К. Марксом Печатается по тексту газеты

в середине сентября 1862 г. _ .

Перевод с немецкого

Опубликовано в «Barmer Zeitung» M 226, _Т, ,

28 сентября 1862 г. ^На Русском языке публикуется впервые

* =• Юридических фикций, Ред.

360 ]

Ф. ЭНГЕЛЬС

ЗАМЕТКИ ОБ АРТИЛЛЕРИИ В АМЕРИКЕ«•

Следовало ожидать, что Гражданская война в Америке при творческом духе нации и высоком техническом уровне разви­тия гражданского инженерного дела в стране приведет к огром­ному прогрессу в области военной техники, составив эпоху. Сражение между «Монитором» и «Мэрримаком» ⁵²°, к которому еще раз вернулась «Allgemeine Militär-Zeitung» ^ш, оправдало эти ожидания. Теперь мы должны отметить некоторые новые данные.

I

Борьба между «Монитором» и «Мэрримаком», хотя она в ко­нечном счете и разрешилась в пользу башенного корабля, не ответила, однако, на вопрос, какой класс бронированных судов предпочтительнее: башенные суда или суда с бортовыми оруди­ями. Но вот недавно произошел бой ^6М, который, судя по всему, навсегда внес ясность в этот вопрос и на котором мы остано­вимся подробно тем охотнее, что о нем, насколько нам известно, в Англии и Франции едва ли что-то знают, а в Германии сов­сем ничего.

В гавани Саванна конфедераты обшили торговое судно «Фин­гал» шотландской конструкции четырехдюймовыми еловыми досками, четырехдюймовыми дубовыми досками и четырехдюй­мовым слоем железа. Железный панцирь состоял из двух слоев полос 6-дюймовой ширины и 2-дюймовой толщины, нижний слой которых с помощью крепких болтов закреплялся гори­зонтально, а верхний — вертикально. По образцу «Мэрри-

ЗАМЕТКИ OB АРТИЛЛЕРИИ В АМЕРИКЕ! 361

мака» броня была положена на корабль с наклоном, наподобие крыши, но сверху она была выровнена так, что корабль стал похож на усеченную пирамиду. По его бортам были располо­жены четыре шестидюймовые пушки, а на корме и носу две семидюймовые пушки на вращающемся лафете.

Рано утром спускавшаяся вниз по реке Саванна «Атланта», как теперь назывался этот корабль, вскоре наткнулась на два блокирующих судна башенного типа «Уихаукин» и «Н ах ант», которые немедленно двинулись ей навстречу. (В описании сра­жения мы следуем за нью-йоркской газетой «Harper's Weekly» от 11 июля.) «Атланта» начала бой тремя залпами по «Уихау-кину», который, не открывая огня, подходил все ближе, а за­тем на английский манер ответил огнем своей 15-дюймовой пуш­ки Далгрена * 440-фунтовыми ядрами. Первый выстрел про­бил оба борта «Атланты» и частично осколками, а частично силой удара вывел из строя 40 человек. Среди них был один из лейтенантов, который впоследствии рассказывал, что не мог подняться в течение 10 минут. Вторым выстрелом пробило же­лезную крышку одного пушечного люка и убило или ранило 17 человек. Третье ядро разнесло в щепы верхнюю часть бро­нированной рулевой рубки на верхней палубе, убило обоих лоцманов и повалило обоих рулевых. Четвертое пришлось на ребро, где смыкаются борт и палуба, и, по-видимому, от­скочило, не причинив вреда. Пятое ядро пробило трубу как раз в тот момент, когда «Атланта» выкинула белый флаг и сда­лась, прежде чем подошедший тем временем «Нахант» смог про­извести хотя бы один выстрел. В течение четверти часа все было кончено.

* Пушка Далгрена представляет собой относительно короткое орудие длиной примерно в 12—14 калибров. Внешняя форма пушки была найдена Далгреном (ныне адмирал, командующий в Чарлстоне) следующим образом: на одинаковом расстоянии друг от друга, вдоль оси канала орудия, перпендикулярно к нему были просверлены отверстия ружейного калибра и в них заложены ружейные заряды, в это же время зарядка орудия и выстрел произведены обычным способом. Начальная скорость отдельных ружейных пуль определена принятым методом и взята в качестве шкалы давления пороховых газов на соответствующих участках стенок орудия. Для соот­ветствующих абсцисс на оси канала орудия были отмечены ординаты и связывающая их кривая определила внешнюю форму орудия. Пушки, сконструированные по этому принципу, очень толсты в казенной части ствола и в области цапф, имея гораздо мень­ший диаметр у дульного среза: они напоминают бутылку из-под содовой воды. Они просверлены без нарезов и отливаются полыми над полой цапфой, через которую при охлаждении течет холодная вода. Это охлаждение изнутри придает орудиям такую большую прочность (даже если они из чугуна), что можно отливать пушки калибра 15 и даже 20 дюймов, которые без всяких опасений смогут выдержать 500 выстре­лов с большим зарядом. Первоначально они предназначались только для полых сна­рядов, но позднее их сделали еще более прочными, так что из них можно стрелять и литыми ядрами. Эти более мощные пушки называются тлумбиадами. Примечание Энгельса,

Ф. ЭНГЕЛЬС

Автор этих строк осмотрел вчера в гавани Ливерпуля ан­глийский флот, действующий в Ла-Манше. Там были «Уорриор», «Блэк Принс», «Роял Оук», «Дифенс», «Резистанс» — все это броненосцы с бортовыми орудиями (гладкоствольные 68-фун­товые пушки 8-дюймового калибра и 110-фунтовые пушки Армстронга 7-дюймового калибра), покрытые броней из дерева в 18—24 дюйма и железа в 4*/г—5 дюймов толщиной; вне вся­кого сомнения, это самый лучший и могущественный брониро­ванный флот, который находится сейчас на плаву и который, если только позволит его осадка, сумеет спокойно пройти между любыми береговыми фортами Европы с их теперешним вооруже­нием и войти в гавани, лежащие за ними. Но куда лучшему из этих кораблей до одного из американских башенных судов с их 440-фунтовыми пушками? Судя по экспериментам самих англи­чан, достаточно гораздо меньшего калибра, чтобы пробить их борта, что же натворило бы внутри судна 440-фунтовое ядро? Одного-единственного попадания на уровне ватерлинии до­статочно, чтобы потопить корабль, так как такую пробоину заделать нельзя. При взгляде на эти великолепные корабли, из которых каждый, если учитывать и эксперименты, стоил немногим менее 1 млн. фунтов стерлингов, нельзя отделать­ся от мысли, что все они уже обречены и полностью уста­рели.

Вооружение бронированных судов возможно более тяжелыми орудиями, какие только может выдержать корабль, кажется поэтому абсолютной необходимостью. Однако эти пушки не могут быть использованы в качестве бортовых орудий; самое крупное судно может нести лишь небольшое число таких пушек, причем их следует располагать в середине корабля. А это возможно только на башенных судах, и поэтому отныне решающая сила каждого флота заключена в башенных ко­раблях.

Правда, мореходные качества башенных судов, строившихся до сих пор, были весьма ограниченными. Дело в том, что в Аме­рике их строили только для определенной цели: для действий в мелких прибрежных водах. Если бы их делали большего раз­мера и с большей осадкой, то наверняка они держались бы тогда на море, по крайней мере, так же хорошо, как и бронирован­ные оуда с бортовыми орудиями, которые в этом отношении также еще оставляют желать много лучшего. Но даже на осно­вании только вышеизложенного опыта, твердо установлено следующее:

1) башенные корабли с тяжелыми орудиями (10—15-дюй­мового калибра) являются, вне всякого сомнения, самыми силь-

ЗАМЕТКИ ОБ АРТИЛЛЕРИИ В АМЕРИКЕ

ными как для собственно оборонительных действий, так и для наступательных операций против близлежащего берега;

2) бронированные суда с 2¹/₂—5-дюймовой железной бро­ней и бортовыми орудиями 8-дюймового калибра могут быть весьма полезны в операциях на дальние расстояния, против берега, если иметь угольные базы и если, и это прежде всего, не ввязываться в бои с башенными судами;

3) для собственно маневренной тактики в открытом море при­годными остаются только деревянные корабли. Лишь они одни могут забрать столько провианта, угля и боеприпасов, что в те­чение нескольких месяцев как бы возят с собой свою оператив­ную базу; только они одни могут после сражения самостоятельно вновь привести себя в боевое состояние. В Индии и Китае, например, даже у англичан бронированные суда любого типа оказались бы беспомощными.

Какие из этого следуют выводы для Германии?

1) Научиться литью пушек американского калибра и стро­ительству башенных судов. Два подобных корабля на Эльбе или Везере обеспечили бы все побережье Северного моря. Четыре таких корабля в Балтийском море подчинили бы его нам и в случае необходимости вынудили бы Копенгаген к ка­питуляции: о теперешнем датском флоте тогда никто бы уже больше не говорил ⁵²³. Если станут реальными усовершенство­вания, которые создадут возможность строительства действи­тельно мореходных башенных судов, тогда старые башенные корабли еще останутся лучшим из существующих средством обороны гаваней. К тому же они недороги.

2) Каждое из бронированных судов с бортовыми орудиями водоизмещением 6—7 тыс. тонн типа английских и француз­ских стоит столько же, сколько шесть башенных судов, в то время как двух башенных судов достаточно, чтобы победить один корабль подобного рода. Они не оправдывают таких за­трат. Зато очень быстрые, защищенные 2¹/₂—3-дюймовой бро­ней из самого лучшего (например, штирийского) железа винто­вые пароходы средних размеров и с меньшим числом орудий, но более тяжелыми могли бы сослужить большую службу про­тив существующих флотов. От тяжеловесных больших брониро­ванных фрегатов они ускользнут, а с деревянным линейным ко­раблем вполне справятся.

3) Для дальних операций деревянные суда — парусные, а также винтовые пароходы — незаменимы. У нас уже есть база в Китае ^Б24, с каждым годом она приобретает все большее значение. До тех пор пока мы не располагаем там угольной базой, в этом районе можно пользоваться только парусными

М- в Э., т. 44

Ф. ЭНГЕЛЬС

судами; к тому же их пока достаточно. Уже давно назрела потребность в базах в Вест-Индии, на восточном и западном по­бережьях Северной и Южной Америки, в Леванте; повсюду следует защищать немецкую торговлю, завоевывать уважение к немецкому имени. В этих районах уже достаточным было бы соотношение- четверть пароходов на три четверти парусников. Напротив, дома нам ни к чему ни большое количество дере­вянных судов, ни их большие размеры; суда, превосходящие 60-пушечные фрегаты, сейчас вообще нецелесообразны, так как современные линейные корабли устарели, а корабли буду­щего еще не изобретены.

II

Согласно прежней практике при осаде укрепленных валов брешь-батареи устанавливались на гребне гласиса, приблизи­тельно в 50 шагах от обстреливаемой стены, Когда Монталамбе-ром были предложены казематные сооружения с неприкрытой каменной кладкой ^б25 и особенно когда подобные неприкрытые каменные кладки были применены в Германии во многих местах, о них, правда, очень много судили и так и сяк, утвер­ждая, что подобную каменную кладку можно пробить даже издалека; однако из действительного опыта нам известен только веллингтоновский 1823 года; причем брешь была проделана непрямым залпом на расстоянии 500—600 шагов в не укреп­ленной контрфорсом стене, которая была прикрыта контргар-дом. Крымская война доказала лишь неуязвимость каменных береговых фортов для кораблей, а Бомарсунд — только то, что строительные подрядчики ужасающе надули русское прави­тельство. Итальянская война не показала ничего, так как до осады крепостей дело не дошло. До последнего времени принято было считать, что при прежних артиллерийских средствах не­прикрытая каменная кладка казематов при известных усло­виях создала бы возможность такого превосходства в огне про­тив осадных батарей, которое оправдало бы произведенные на нее расходы *. Опыт Юлиха показал, что нарезные пушки со снарядами ударного действия даже при малых калибрах спо­собны пробивать бреши в каменной кладке на расстоянии 1 200 шагов даже при непрямом выстреле. А теперь и в Америке про­изошли события, которые учат совершенно иному.

При атаке форта Пьюласки (перед Саванной) генерал Джиль-мор (бесспорно, первый среди ныне живущих американских

* Далее Энгельсом вычеркнута фраза: «А как обстоит дело теперь?», Ред,