Администрирование арбитража - 2; см. также Арбитражное учреждение 11 страница

3. Естественно, что правила ПДАУ должны приниматься, другими словами - утверждаться, уполномоченным органом НКО, при которой создано и действует данное ПДАУ. В уставе НКО должны быть предусмотрены полномочия ее органов и должно быть четко указано, к компетенции какого органа НКО относится принятие локальных нормативных актов, в том числе правил ПДАУ, которое создано при данной НКО. Как правило, принятие локальных нормативных документов относится к компетенции высшего органа НКО - общего собрания участников либо может быть отнесено к компетенции постоянно действующего коллегиального органа НКО (совета директоров, наблюдательного совета, правления).

4. В ч. 4 коммент. ст. содержатся требования, которым должны соответствовать правила арбитража ПДАУ (п. п. 1 - 11). Эти требования относятся главным образом к организационным и финансовым аспектам деятельности ПДАУ и составляют в совокупности то, что охватывается понятием администрирования арбитража. В правилах ПДАУ должна быть сделана ссылка на то, что они приняты в соответствии с Законом об арбитраже и (или) Законом о МКА, поскольку каждый из названных законов является нормативным правовым основанием создания и деятельности ПДАУ. Если ПДАУ получило право администрирования рассмотрения как внутренних, так и внешнеэкономических споров, то могут быть приняты правила арбитража, предусматривающие порядок рассмотрения и внутренних, и внешних споров с отсылкой к Закону об арбитраже и, соответственно, к Закону о МКА. Такие правила получили название смешанных. Исходя из классификации правил арбитража, изложенной выше, такие смешанные правила следует отнести к общим (основным) правилам арбитража. Если данное ПДАУ создано на базе действовавшего ранее третейского суда, в правилах арбитража должен быть предусмотрен порядок применения правил (регламента) учреждения (третейского суда) - правопреемника относительно заключенных ранее арбитражных соглашений и начатого третейского разбирательства по ранее поступившим в третейский суд - правопредшественник делам.

Наряду с требованиями к содержанию правил, относящимися к организационным и финансовым аспектам деятельности ПДАУ (организационная структура ПДАУ, конкретные функции ПДАУ в связи с администрированием арбитража, виды рассматриваемых споров, квалификационные и иные требования к арбитрам, обеспечение беспристрастности и независимости арбитров, арбитражные сборы и арбитражные расходы), в ч. 4 коммент. ст. содержатся требования о закреплении в правилах положений, разграничивающих вопросы, относящиеся к ведению собственно ПДАУ, и вопросы третейского разбирательства, которыми занимается третейский суд при рассмотрении споров. Так, согласно п. 7 ч. 4 коммент. ст. в правилах должно быть указано, какие вопросы в рамках процедуры разрешения споров входят в компетенцию ПДАУ, а какие - в компетенцию третейских судей (арбитров). Это разграничение имеет большое практическое значение, так как третейский суд (третейские судьи, арбитры) не должен брать на себя решение каких-либо организационных, финансовых и других вопросов, не носящих процессуального характера. Но, с другой стороны, ПДАУ как обеспечивающая работу третейского суда структура не может полностью отграничиваться от вопросов, возникающих в ходе третейского разбирательства. В частности, согласно п. 5 ч. 4 коммент. ст. ПДАУ содействует сторонам в формировании состава третейского суда, занимается рассмотрением заявлений об отводах третейских судей. Но все же порядок ведения арбитража, другими словами - порядок третейского разбирательства, также должен быть представлен в правилах исчерпывающим образом. Логично было бы собственно процессуальные нормы выделить в отдельный раздел правил. Требования к регламентации порядка ведения арбитража содержатся в ч. 5 коммент. ст.

5. Все то, что предусмотрено в п. п. 1 - 13 ч. 5 коммент. ст., относится, собственно, к арбитражу (третейскому разбирательству) и обязательно должно быть отражено в правилах арбитража каждого ПДАУ. Содержащийся в ч. 5 коммент. ст. перечень помогает составителям правил арбитража четко и подробно регламентировать порядок рассмотрения споров третейским судом (третейскими судьями, арбитрами) данного ПДАУ. Нельзя, например, упустить и оставить без урегулирования порядок исправления, разъяснения арбитражного решения и принятия дополнительного арбитражного решения (п. 12 ч. 5 коммент. ст.) или сроки направления арбитражного решения участникам спора (п. 11 ч. 5 коммент. ст.).

Некоторые процедурные положения правил могут быть уточнены для разбирательства конкретного спора как сторонами по их соглашению, так и третейским судом. В связи с этим требуется, чтобы в правилах арбитража были предусмотрены, во-первых, полномочия сторон и полномочия третейского суда относительно порядка третейского разбирательства данного конкретного спора и, во-вторых, вопросы, по которым не допускается отступление от правил арбитража или их уточнение путем заключения сторонами соглашения об этом и (или) даже путем принятия процессуального акта (постановления) третейского суда об этом.

6. Дополняя и уточняя прокомментированное в предыдущем пункте положение п. 13 ч. 5 коммент. ст., законодатель в ч. 6 коммент. ст. еще раз подчеркивает нормативное, т.е. обязательное для участников спора, значение правил арбитража: своим соглашением стороны не вправе менять какие-либо положения правил арбитража ПДАУ. Но этот запрет не распространяется на те условия, которые, согласно Закону об арбитраже (ч. 12 ст. 7), могут быть определены только путем заключения прямого соглашения сторон. Нормы, предоставляющие сторонам спора возможность определять некоторые вопросы процедурного характера путем заключения прямого соглашения, сформулированы в комментируемом Законе как диспозитивные. Например, если стороны не договорились о месте арбитража или порядке его определения, третейский суд сам определяет место арбитража с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (ч. 1 ст. 20 Закона). То же самое относится к праву сторон спора на выбор процедуры арбитража (ст. 19 Закона).

Вместе с тем наряду с положениями, которые обязательно должны содержаться в правилах арбитража в соответствии с требованиями ч. ч. 4 и 5 коммент. ст., составители правил арбитража вправе включить в них какие-либо другие положения с тем, естественно, условием, чтобы такие дополнительные положения не противоречили действующему законодательству. И в этой работе над правилами арбитража законодатель оказывает помощь учредителям ПДАУ, указывая в ч. 6 коммент. ст. на те вопросы, которые могут получить отражение в правилах арбитража: вопросы документооборота, порядок проведения заседаний третейского суда с использованием телефонной связи, систем видео-конференц-связи и т.д. Но тем не менее остаются еще и иные вопросы, не предусмотренные в ч. ч. 4 - 6 коммент. ст., которые целесообразно внести в правила арбитража. Например, в п. 10 ч. 5 коммент. ст. говорится об основаниях и порядке приостановления или прекращения арбитража, но необходимо регламентировать и порядок отложения заседания третейского суда, например по причине неявки стороны; желательно установить сроки, на которые может быть отложено заседание третейского суда. Нужно урегулировать порядок ротации третейских судей, рассматривающих данное дело, например при болезни одного из них. Также нельзя упускать из виду и оставлять неурегулированными вопросы, связанные с заключением сторонами спора мирового соглашения, вопросы, связанные с изменением размера исковых требований, вопросы конфиденциальности арбитража и т.д. и т.п.

Представляется целесообразным разработать под эгидой Совета типовые правила арбитража по всем возможным видам арбитража, указанным в ч. ч. 2 и 4 (п. 1) коммент. ст. Типовые правила оказали бы существенную помощь учредителям ПДАУ в подготовке собственных индивидуальных правил арбитража.

7. Значительный сегмент правовой сферы экономических отношений составляют корпоративные правоотношения, под которыми в широком смысле слова можно понимать всю область правоотношений, связанных с созданием и функционированием юридических лиц. Рассмотрение возникающих в этой области так называемых корпоративных споров оказывает непосредственное воздействие на состояние правовой инфраструктуры экономики. Этим определяется то большое внимание, которое должно уделяться в деятельности ПДАУ разрешению корпоративных споров. Как вытекает из ч. 7 коммент. ст., споры, связанные с созданием юридических лиц, управлением ими или участием в юридическом лице, не могут рассматриваться в третейских судах ad hoc, т.е. рассмотрение корпоративных споров отнесено Законом об арбитраже к компетенции только ПДАУ. Рассмотрение корпоративных споров в рамках арбитража, администрируемого ПДАУ, возможно при условии наличия у данного ПДАУ правил арбитража корпоративных споров; эти правила должны быть размещены в сети Интернет и депонированы в уполномоченном органе. Важно отметить, что законодатель относит к группе корпоративных споров, которые могут рассматриваться институциональным арбитражем, и споры по искам участников юридического лица в связи с правоотношениями юридического лица с третьими лицами, если у участников юридического лица есть право на подачу таких исков. К этой категории споров относятся, например, споры по искам об оспаривании совершенных акционерным обществом крупных сделок; право на оспаривание крупной сделки предоставлено самому обществу и его акционерам (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1996 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В то же время некоторые виды корпоративных споров могут рассматриваться третейскими судами ПДАУ даже при отсутствии у них надлежащим образом оформленных правил арбитража корпоративных споров. К таким спорам относятся предусмотренные п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ следующие виды споров: а) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; б) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Трудно объяснить мотивы, которыми руководствовался законодатель, определяя, какие виды корпоративных споров могут рассматриваться в ПДАУ, не имеющих правил арбитража корпоративных споров, а какие могут рассматриваться только в таких ПДАУ, которые обладают собственными правилами арбитража корпоративных споров. Вряд ли принимались во внимание простота или, напротив, сложность спора, особенности конфигурации спора, возможный состав участников спора и т.п. Например, те же споры об оспаривании крупных сделок хозяйственного общества могут рассматриваться только в ПДАУ, обладающих правилами арбитража корпоративных споров, что вытекает из ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ и ч. 7 коммент. ст., а не менее - если не более - сложные по своей фабуле споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг (п. 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), могут рассматриваться и в ПДАУ, не имеющих правил арбитража корпоративных споров. Возможно, рассмотрение споров, предусмотренных в п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, отнесено к подведомственности любых ПДАУ, даже тех, у которых отсутствуют правила арбитража корпоративных споров, по той причине, что эти категории споров связаны с осуществлением и защитой прав участников корпоративных коммерческих организаций, в том числе прав владельцев акций и других эмиссионных ценных бумаг.

8. Предмет корпоративных споров может быть различным, но в большинстве случаев разрешение корпоративного спора затрагивает интересы не только самой корпоративной организации, но и ее участников. Ввиду этой особенности корпоративных споров Закон об арбитраже предусматривает дополнительные требования к правилам арбитража корпоративных споров. Прежде всего в правилах должна быть предусмотрена обязанность ПДАУ, которое приняло исковое заявление по корпоративному спору, в течение не более чем трех дней разместить на своем сайте в сети Интернет информацию о принятии такого искового заявления. В течение этих же трех дней ПДАУ обязано уведомить юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, о поданном исковом заявлении и направить ему копию искового заявления по адресу этого юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Также в правилах должна быть предусмотрена обязанность ПДАУ в течение тех же трех дней уведомить о принятии искового заявления всех известных участников юридического лица, держателя реестра владельцев ценных бумаг, эмитированных этим юридическим лицом, а если учет прав на эмиссионные ценные бумаги данного юридического лица осуществляется депозитарием, то и депозитария. Всем названным субъектам - участникам юридического лица, реестродержателю и депозитарию ПДАУ обязано направить не только уведомление, но и копию полученного искового заявления. В связи с тем что у юридического лица - корпоративной организации может быть большое количество участников, рассылка в их адрес письменных сообщений окажется для ПДАУ обременительной и затратной, в связи с чем целесообразно уточнить положения ч. 8 коммент. ст. и предоставить ПДАУ право в тех случаях, когда участников юридического лица насчитывается более 10, не направлять каждому письменное сообщение почтой, а публиковать информацию о корпоративном споре в одной из ежедневных газет, издаваемых массовым тиражом, а также размещать эту информацию на своем сайте в сети Интернет.

В правилах должен быть регламентирован порядок осуществления права каждого участника юридического лица присоединиться к третейскому разбирательству корпоративного спора на любом этапе его рассмотрения. Присоединение к арбитражу происходит путем направления в ПДАУ заявления в письменной форме. Со дня получения ПДАУ заявления участник становится стороной (участником) третейского разбирательства в том состоянии процесса, в котором он находится на этот момент. Появление нового участника арбитража не влечет возврат разбирательства к начальной отправной точке. Поэтому новый участник лишен права выдвигать возражения, оспаривать ранее совершенные процессуальные действия, не вправе заявлять отвод арбитрам по тем же основаниям, по которым арбитрам уже заявлялся отвод ранее, до присоединения нового участника к арбитражу.

В процессе третейского разбирательства корпоративного спора ПДАУ обязано извещать всех участников юридического лица, присоединившихся к арбитражу, о движении дела. Все уведомления (извещения) направляются в письменной форме, в том числе подлежат направлению постановления и решения третейского суда по делу, заявления и ходатайства. Если какой-либо из участников юридического лица отказался в письменной форме от получения информации по делу от ПДАУ, информация о движении дела в его адрес не направляется. Иная корреспонденция, кроме уведомлений, заявлений, а также постановлений третейского суда, подлежит направлению участникам юридического лица, присоединившимся к арбитражу, только в тех случаях, когда третейский суд признает, что определенные документы и сведения важны для принятия этими участниками определенного решения в аспекте защиты своих прав и законных интересов.

Отдельно должен быть урегулирован вопрос о действиях ПДАУ в случаях, когда при рассмотрении корпоративного спора заявлены отказ от иска или, напротив, признание иска либо заключено мировое соглашение. ПДАУ обязано направить извещение об этих актах всем участникам юридического лица, присоединившимся к арбитражу. Тем не менее Закон об арбитраже не устанавливает необходимости получения согласия всех присоединившихся к арбитражу участников юридического лица на отказ от иска, признание иска или утверждение заключенного мирового соглашения. Исключение предусмотрено для того присоединившегося участника, который в течение 30 дней после получения извещения ПДАУ направит в ПДАУ возражение в письменной форме. Возражения участника против отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения подлежат изучению третейским судом. Если третейский суд установит наличие у этого участника охраняемого законом интереса в продолжении рассмотрения корпоративного спора, тогда третейский суд признает необходимым получение согласия такого присоединившегося участника на отказ от иска, признание иска или на заключение мирового соглашения. В таком случае, если необходимое согласие такого участника не будет получено, отказ от иска или признание иска не могут быть приняты третейским судом, а заключение мирового соглашения между сторонами спора не приведет к прекращению третейского разбирательства, так как при указанных обстоятельствах спор не может считаться урегулированным.

Из положений п. 6 ч. 8 коммент. ст. вытекает, что в случае поступления в ходе разбирательства корпоративного спора заявления одной из сторон об отказе от иска или, напротив, о признании иска либо заявления обеих сторон о заключении мирового соглашения при участии в деле присоединившихся к иску участников юридического лица третейский суд откладывает рассмотрение дела на период, который складывается из времени, необходимого для извещения всех присоединившихся участников, и 30 дней, предоставляемых Законом присоединившимся участникам для направления ими в ПДАУ своих возражений против завершения разбирательства спора путем признания иска, отказа от иска или заключения мирового соглашения.

9. Правила ПДАУ не должны противоречить требованиям действующего законодательства и прежде всего положениям Закона об арбитраже. Но нельзя исключить возможность противоречия законодательству каких-либо фрагментов или даже отдельных условий правил арбитража. Противоречие (или несоответствие) может быть выявлено компетентным судом в процессе рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда или, напротив, заявления об отмене арбитражного решения. Но само по себе противоречие или несоответствие правил арбитража действующему законодательству не обусловливает незаконность решения третейского суда, руководствовавшегося этими правилами. Только в том случае, когда компетентный суд установит, что осуществление арбитража по правилам, противоречащим действующему законодательству, привело к возникновению оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных процессуальным законодательством, компетентный суд отменяет арбитражное решение или соответственно отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

В ч. 9 коммент. ст. сказано, что условия правил арбитража, противоречащие положениям Закона об арбитраже, являются ничтожными. Ничтожность каких-либо юридических актов или документов означает, что такие акты или документы недействительны сами по себе, не имеют юридической силы независимо от того, признаны они ничтожными актом компетентного суда или нет. Эта норма дает возможность третейским судам при рассмотрении споров отказываться от применения тех правил арбитража или их отдельных условий, которые, по убеждению третейского суда, противоречат действующему законодательству и, как ничтожные, применению не подлежат.

В случаях выявления фрагментов правил, противоречащих или не соответствующих действующему законодательству, ПДАУ обязано незамедлительно внести в правила необходимые изменения, направить правила в новой редакции на депонирование в уполномоченный орган и разместить их на своем сайте в сети Интернет.

Статья 46. Недопустимость конфликта интересов при осуществлении деятельности созданного в Российской Федерации постоянно действующего арбитражного учреждения

Комментарий к статье 46

1. Нормы действующего законодательства, прежде всего нормы законов об отдельных видах юридических лиц, законодательства о защите конкуренции, законодательства о несостоятельности (банкротстве) и некоторых других законов, исходят из недопустимости конфликта интересов, в каких бы сферах правовой действительности они ни могли возникнуть. Четкого определения понятия конфликта интересов в действующем законодательстве не дается. Даже в ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", озаглавленной "Конфликт интересов", даются понятие заинтересованных лиц и их перечень, но не раскрывается понятие конфликта интересов. Для уяснения значимости вопроса предлагается следующая доктринальная дефиниция: под конфликтом интересов понимается ситуация, которая складывается тогда, когда интересы участников юридического лица или иных связанных с ним лиц (назовем их аффилированными лицами) начинают превалировать над интересами самого юридического лица, вследствие чего сделки и другие правовые акты юридического лица совершаются на условиях, которые более выгодны аффилированным лицам, нежели самому юридическому лицу. Конфликт интересов нарушает принципы гражданско-правового регулирования отношений, в том числе такие закрепленные в ст. 1 ГК РФ принципы, как принцип равенства участников регулируемых гражданским правом отношений, принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, принцип свободы договора. К числу данных принципов следует отнести и не поименованный в Законе принцип обеспечения справедливого баланса интересов участвующих в правоотношениях лиц. Этот принцип также нарушается, когда имеет место конфликт интересов.

2. Ситуация с конфликтом интересов может складываться как во внутренних корпоративных отношениях организации, так и в ее отношениях с лицами, не являющимися ее учредителями или участниками. В ч. 2 коммент. ст. приведены наиболее типичные случаи, когда в деятельности ПДАУ при администрировании им третейского разбирательства тех или иных споров может возникнуть конфликт интересов. В частности, явный конфликт интересов имеет место тогда, когда одной из сторон арбитража, администрируемого данным ПДАУ, выступает НКО, при которой создано это ПДАУ. Недопустимость такой ситуации настолько очевидна, что можно предположить, что подобного конфликта интересов не допустит ни одно ПДАУ.

Не должна быть стороной в споре, администрируемом ПДАУ, не только сама НКО, его учредившая, но и любой ее учредитель или участник, иначе возникает конфликт интересов. Однако в п. 2 ч. 2 коммент. ст. сделано исключение для участников такой НКО, в составе которой насчитывается более 100 участников. Причина этого исключения сводится, очевидно, к тому, что при столь большом количестве участников ни один из них не в состоянии оказывать влияние на деятельность ПДАУ, учредителем которого является такая НКО. Скорее всего, это так. Но все же и при большом количестве участников НКО среди них могут быть такие отдельные участники, которые в силу определенных обстоятельств в состоянии оказывать влияние на принятие решений органами НКО, а через органы НКО - и на функционирующее при НКО ПДАУ. Поэтому обоснованность выведения из числа возможных участников конфликта интересов участников НКО с числом участников более 100 вряд ли является оправданной. Содержащуюся в п. 2 ч. 2 коммент. ст. оговорку необходимо либо исключить, либо скорректировать.

В любом случае на интересы НКО, учредившей ПДАУ, могут накладываться интересы лиц, не являющихся ни учредителями, ни участниками НКО, но тем не менее в силу каких-либо обстоятельств, создающих отношения зависимости, фактически определяющие действия данной НКО. Лица, фактически определяющие действия НКО, могут быть названы контролирующими лицами (если использовать терминологию, употребленную в Законе о банкротстве). Содержание развернутого определения понятия контролирующих должника лиц, предусмотренного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, позволяет выделить наиболее существенные признаки контролирующего лица применительно к НКО: это лицо, которое имеет право давать НКО обязательные для исполнения указания либо имеет фактическую возможность иным образом определять действия НКО, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления НКО либо путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления НКО иным образом. К примеру, контролирующим НКО лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, или иного специального полномочия могло совершать сделки от имени НКО либо могло быть выгодоприобретателем по таким сделкам.

В п. 3 ч. 2 коммент. ст. конкретно обозначено лицо, которое в любом случае не может быть стороной в споре, администрируемом данным ПДАУ: это лицо, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с назначением, отводом или прекращением полномочий арбитров. Но согласно ч. 4 ст. 47 Закона об арбитраже эти вопросы относятся к компетенции образованного в ПДАУ коллегиального органа - комитета по назначениям (см. ниже, комментарий к ч. ч. 4 - 7 ст. 47), к ведению которого отнесено решение указанных вопросов. Во взаимосвязи с положениями ч. ч. 4 - 7 ст. 47 Закона формулировка п. 3 ч. 2 коммент. ст. некорректна, потому что создает впечатление, будто решение вопросов, связанных с назначением, отводом или прекращением полномочий арбитров, может относиться к компетенции какого-либо одного лица. Поскольку принятие решений по вопросам, связанным с назначением, отводом или прекращением полномочий арбитров, должно происходить исключительно коллегиально - членами комитета по назначениям, то в п. 3 ч. 2 коммент. ст. подлежащее и сказуемое следует указать во множественном числе и записать: "лица, к компетенции которых относится решение вопросов, связанных с назначением, отводом или прекращением полномочий арбитров, или их близкие родственники, а также организация, в которой любое из этих лиц имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов в высшем органе этой организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа этой организации". Предлагаемая редакция данной нормы была бы более корректной и никого не вводила бы в заблуждение.

Установленное ограничение также распространяется на близких родственников лиц, указанных в п. 3 ч. 2 коммент. ст. К близким родственникам в контексте этой нормы относятся супруг, родители, дееспособные дети и внуки, родные братья и сестры, дедушки и бабушки, дяди и тети. Кроме того, под установленное ограничение подпадает организация, в которой лицо, к компетенции которого относятся назначение, отвод или прекращение полномочий арбитров, имеет право распоряжаться более чем 50% голосов в ее высшем органе либо имеет право назначать (участвовать в избрании) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа этой организации. Здесь все правильно, так как нельзя исключить, что указанная организация окажется стороной в споре, который может быть передан на рассмотрение в ПДАУ, где названное в п. 3 ч. 2 коммент. ст. лицо является либо руководителем, либо его заместителем, либо членом коллегиального органа. В таком случае неизбежно возникает конфликт интересов, которого необходимо избежать.

3. В ч. 2 коммент. ст. перечислены физические и юридические лица, участие которых в качестве стороны спора, администрируемого данным ПДАУ, невозможно вследствие возникающего при их участии конфликта интересов. Но правилами ПДАУ могут быть предусмотрены и иные случаи, когда рассмотрение спора третейским судом, администрируемым данным ПДАУ, невозможно по тем же причинам - ввиду наличия конфликта интересов вследствие участия в споре определенных лиц или вследствие взаимозависимости этих лиц с определенными иными заинтересованными лицами. Например, конфликт интересов будет иметь место, если являющееся стороной в споре физическое лицо связано близкими родственными отношениями с сотрудниками аппарата (секретариата) ПДАУ либо если стороной спора является организация, руководитель которой или иное лицо, указанное в п. 3 ч. 2 коммент. ст., находится в близких родственных отношениях с сотрудниками аппарата ПДАУ. Конфликт интересов может возникнуть и тогда, когда стороной спора является организация, которая предоставляет НКО - учредителю ПДАУ какие-либо услуги, необходимые для обеспечения функционирования ПДАУ, например организация-арендодатель, у которой НКО-учредитель арендует помещение для размещения в нем ПДАУ. Для того чтобы избежать конфликта интересов, целесообразно подобные случаи, приводящие к возникновению конфликта интересов, предусмотреть в правилах ПДАУ.

4. Ввиду того что лица связаны между собой разнообразными и многочисленными отношениями, которые не всегда проявляются на поверхности, избежать конфликта интересов удается далеко не всегда. Если конфликт интересов установлен при принятии искового заявления, то в принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в данном ПДАУ должно быть отказано со ссылкой на п. п. 1, 2 или 3 ч. 2 коммент. ст., а также на правила арбитража данного ПДАУ, если в них содержатся положения, не допускающие рассмотрения споров с соответствующим конфликтом интересов. Но соприкосновение и взаимозависимость интересов одной из сторон спора с аффилированными лицами могут выявиться уже после принятия искового заявления, в ходе третейского разбирательства. Прекращать из-за этого обстоятельства производство по делу нельзя. Если конфликт интересов возник вследствие взаимосвязи аффилированных лиц с одним из третейских судей, этот третейский судья должен заявить самоотвод. Процедура отвода и самоотвода арбитров предусмотрена в ст. 13 Закона об арбитраже. Следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу, но в обоснование своей позиции по существу спора третейскому суду следует показать, что наличие конфликта интересов, о котором ему стало известно в процессе арбитража, никоим образом не повлияло на разрешение спора.