Тема 11. Возбуждение уголовного дела

Форма обучения	Лекции	Семинары	Самостоятельная работа под контролем преподавателя	Самостоятельная работа с использованием методических материалов
Очная	4	4	-	-
Очно-заочная, ускоренное обучение	2	2	-	10

Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Порядок и содержание рассмотрения (проверки) сообщения о преступлении. Органы и должностные лица, имеющие право на возбуждение уголовного дела. Сроки рассмотрения сообщения. Особенности проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Порядок обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Порядок обжалования решений.

Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел публичного, частно-публичного и частного обвинения. Возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц (ст. 448 УПК РФ). Отказ в возбуждении уголовного дела. Основания отказа. Возбуждение уголовного дела за заведомо ложный донос или ложное сообщение о преступлении.

Проверка законности решений в стадии возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовных дел по материалам, поступившим от правоохранительных органов зарубежных стран.

Задания для самопроверки (по теме):

Задание 1.Во время следования речного судна из города О. в город К. на его борту была совершена кража имущества гражданина Д. из его каюты во время его отсутствия. Гражданин Д. обратился к капитану речного судна и сообщил ему о совершенном преступлении. На заявление гражданина капитан речного судна сообщил, что на борту речного судна отсутствуют сотрудники правоохранительных органов и посоветовал гражданину обратиться с заявлением в полицию по месту прибытия.

Вопросы:

1. Правомерны ли действия капитана речного судна?

2. Какие действия должен был предпринять капитан речного судна?

Методическое указание:

Прочитайте рекомендованные источники, дайте ответы на поставленные в заданиях вопросы. Проверьте ответы на задания с помощью закона и судебной практики. В случае необходимости обратитесь за разъяснением к преподавателю.

Семинар № 1.

Вопросы для подготовки:

· Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела.

· Поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

· Порядок и содержание проверки сообщения о преступлении.

· Органы и должностные лица, имеющие право на возбуждение уголовного дела.

· Сроки рассмотрения сообщения.

· Особенности проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации.

· Порядок обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Порядок обжалования решений.

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 1.28 июня 2014 года в дежурную часть 57 отдела полиции Санкт-Петербурга явился гражданин Зябликов И.Р., который заявил, что час назад в своей квартире в ходе внезапно вспыхнувшей ссоры убил супругу - Зябликову И.Н. На место происшествия немедленно выехал наряд полиции. Прибыв в квартиру Зябликова, полицейские обнаружили в коридоре мертвую женщину с многочисленными ножевыми ранениями. Старший наряда сержант полиции Савельев написал рапорт об обнаружении признаков преступления, составил протокол задержания Зябликова и приступил к опросу жильцов дома с целью выявления возможных свидетелей случившегося. Затем в квартиру прибыл следователь Дударев, который произвел осмотр места происшествия - квартиры Зябликовых, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа. В это время Савельев привел к Дудареву пенсионерку Шпакину, живущую в соседней квартире и рассказавшую, что она недавно слышала громкую ругань в квартире Зябликовых, причем по голосам распознала обоих супругов. Более того, Шпакина смогла записать ссору Зябликовых на диктофон. Дударев допросил Шпакину в качестве свидетеля, изъял у нее в ходе выемки диктофонную запись и со всеми собранными материалами отправился к начальнику следственного отдела для получения согласия на возбуждение уголовного дела. При этом полицейский-водитель, отвозивший Дударева в следственный отдел, недоумевал: зачем тому согласие начальника следственного отдела, если он и сам работает в этом отделе?

Вопросы:

1. Имеется ли в данном случае основание для возбуждения уголовного дела?

2. Что в приведенном примере должно рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела?

3. Каким образом должно было быть зафиксировано устное сообщение Зябликова о совершенном им преступлении?

4. Можно ли рассматривать факт отсутствия предусмотренной законом формы фиксации устного сообщения о преступлении в качестве существенного нарушения процессуального закона?

5. Не вступает ли нарушение законного порядка возбуждения уголовного дела в противоречие с принципом законности уголовного судопроизводства? Как следует его разрешить.

6. Какие еще нарушения процессуального закона, с Вашей точки зрения, были допущены? Дайте оценку действиям сержанта полиции и следователя.

Задание 2. 3 мая 2014 года в дежурную часть 59 территориального отделения полиции Санкт-Петербурга явилась гражданка Котова З.Г. и сообщила, что у нее только что на выходе со станции метро «Проспект Просвещения» неизвестный парень разрезал сумочку и украл оттуда мобильный телефон стоимостью 10.000 рублей. Котова, развернувшись, успела заметить преступника, но догнать его не смогла. Полицейские объяснили Котовой, что она должна обращаться не в территориальное отделение полиции, а в УВД на метрополитене. Кроме того, для принятия у нее заявления необходимо, чтобы были представлены документы, подтверждающие право собственности Котовой на мобильный телефон и его стоимость. Котова ответила, что она является студенткой юридического факультета и знает, что сотрудники полиции обязаны принять заявление о преступлении без всяких условий, поэтому она будет жаловаться в прокуратуру. Тогда полицейский попросил у нее документ, удостоверяющий личность, занес в протокол устное заявление о преступлении, подписал его сам и дал расписаться Котовой. После этого был проведен опрос Котовой, оформлены протокол добровольной выдачи разрезанной сумочки и протокол осмотра этой сумочки. Спустя три недели, 24 мая 2014 года, Котова получила направленное ей по почте постановление о передаче ее сообщения о преступлении по подследственности в СО при УВД на метрополитене, датированное 18 мая 2014 года.

Вопросы:

1. Вправе ли в дежурной части полиции отказать гражданину в принятии заявления о совершенном преступлении на том основании, что не соблюдена подследственность или отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на похищенную вещь или ее стоимость?

2. Какие документы обязаны оформить сотрудники полиции при обращении гражданина с заявлением о совершенном преступлении?

3. Какие возможности обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении установлены в УПК?

4. Что забыл сделать сотрудник полиции, принимая у Котовой устное заявление о преступлении?

5. Может ли орган дознания, не решая вопрос о возбуждении уголовного дела по существу, передать принятое сообщение о преступлении по подследственности?

6. Соблюден ли срок принятия решения по заявлению Котовой?

7. Требует ли закон в приведенной ситуации принятия мер по сохранению следов преступления? Если да, то, какие именно меры могут быть приняты?

Аргументируйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.

Задание 3.В газете «За изобилие» города Р. В-ской области 5 мая 2014 года была опубликована заметка, изобличающая директора местного медицинского училища Хватова и главного бухгалтера училища Савину в присвоении средств, выделенных для ремонта здания училища. 10 мая начальник СО Р-ского ГОВД дал указание следователю Шубину провести проверку по этому сообщению. В тот же день Шубин обратился в редакцию газеты с требованием передать ему материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также назвать данные лица, предоставившего указанную информацию. На это главный редактор ответил отказом, пояснив, что передача любых материалов, имеющихся в СМИ, возможна только в рамках возбужденного уголовного дела, а данные о лице, предоставившем информацию, вообще не подлежат разглашению, поскольку это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Тогда следователь пригласил к себе для дачи объяснений Хватова и Савину, а также направил запрос в налоговую инспекцию и получил копии бухгалтерских отчетов училища за интересующий период. 12 мая Шубин обратился к начальнику следственного отдела Рогозину с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, поскольку изучение бухгалтерских отчетов он завершить не успел. Рогозин удовлетворил ходатайство следователя, но Шубину не хватило и этого времени, так как потребовалось назначить документальную ревизию и привлечь специалистов. 19 мая Шубин вновь обратился к Рогозину, ходатайствуя о продлении срока проверки до 30 суток, что тот и сделал. 2 июня ревизия была окончена. Ее результаты не оставили у Шубина сомнений в том, что Хватов и Савина присвоили 170.000 рублей, предназначавшихся для ремонта. В тот же день Шубин возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, принял его к своему производству и приступил к расследованию. 14 июня Шубину позвонил главный редактор газеты «За изобилие» и спросил, возбуждено ли по результатам проверки публикации уголовное дело. Свое любопытство он объяснил тем, что по закону он обязан опубликовать результаты проверки сообщения о преступлении, распространенного СМИ.

Вопросы:

1. Обязательно ли для проверки сообщения о преступлении, распространенного СМИ, наличие указания начальника следственного отдела, или Шубин мог проверить его и по собственной инициативе? Дайте оценку позиции главного редактора газеты «За изобилие».

2. В каком порядке в рамках уголовного судопроизводства можно получить в редакции СМИ данные о лице, предоставившем информацию с условием сохранения в тайне источника информации?

3. С какого дня началось течение срока проверки сообщения о преступлении: с 5 мая, когда была опубликована заметка, или с 10 мая, когда начальник следственного отдела дал указание о производстве проверки? В какой срок проверка должна была быть закончена?

4. Оцените законность продления сроков проверки сообщения о преступлении Рогозиным до 10 и до 30 суток?

5. Прав ли Шубин, возбудив уголовное дело по факту совершенного
хищения, а не в отношении совершивших его Хватова и Савиной?

6. В каком случае СМИ обязано опубликовать решение по результатам
проверки распространенного им сообщения о преступлении?

Обоснуйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.

Семинар № 2.

Вопросы для подготовки:

· Порядок возбуждения уголовного дела. Особенности возбуждения уголовных дел публичного обвинения, частно-публичного обвинения и частного обвинения. Органы и должностные лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела. Пределы их полномочий.

· Особенности возбуждения уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, расположенных в удаленных местах, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации.

· Порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

· Особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 1. Директор фабрики Л. направил письмо следователю на официальном бланке, в котором сообщил о краже у него из квартиры магнитофона, золотых часов и денег в сумме 50 тыс. рублей. Следователь провел осмотр квартиры Л., получил объяснения соседей и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 145-146 УПК РФ, возбудил уголовное дело по признакам п. "в", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос:

1. Оцените действия следователя.

Задание 2. В городской отдел полиции обратилась гражданка Л. с заявлением. Она просила привлечь к уголовной ответственности своего мужа П., который систематически избивает её. Капитан полиции С., выслушав гражданку Д., предложил ей обратиться с заявлением в суд.

Судья заявление гражданки П. также не принял и посоветовал ей обратиться к адвокату.

Вопросы:

1. Правильны ли действия капитана полиции и судьи?

2. В чем особенность возбуждения уголовных дел частного обвинения?

Обоснуйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.

Дополнительная литература по теме:

1. Возбуждение уголовного дела: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты: учебное пособие / отв. ред. Н. А. Данилова, В. А. Шиплюк. – СПб., 2011.

2. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография / А.В. Боровков, И.С. Дикарев, Е.А. Зайцева и др.; отв. ред. И. С. Дикарев. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2012.

3. Чашин А.Н. Досудебное производство в уголовном процессе: учебное пособие. - М., 2013.

4. Фролкин Н.П., Шульгин, И.В. Возбуждение уголовного дела в Российском уголовном процессе: монография. – М., 2007.