Администрирование арбитража - 2; см. также Арбитражное учреждение 1 страница
Закрытость информации о разбирательстве, если иное не предусмотрено соглашением сторон, распространяется на информацию о сторонах, предмете спора, цене иска, фактических и юридических обстоятельствах, на которых стороны основывают свои требования и возражения. Тем не менее конфиденциальность информации, раскрытой сторонами спора, и доказательств, представленных сторонам исключительно для целей арбитражного разбирательства, должна быть прямо оговорена сторонами.
В целях соблюдения конфиденциальности третейский суд при извещении сторон использует адреса, номера телефонов и адреса электронной почты, указанные в арбитражном соглашении, документах, исходящих от сторон, либо сообщенные уполномоченными представителями сторон в ходе разбирательства, а при публикации информации о времени и месте заседаний на сайтах третейских судов указывает только номер дела.
Конфиденциальность арбитражного решения распространяется на сведения о результатах разбирательства, включая любую информацию о виде акта, заканчивающего арбитражное разбирательство, об основаниях прекращения разбирательства, о содержании арбитражного решения и порядке его исполнения. В частности, мировое соглашение сторон должно также оставаться конфиденциальным, за исключением случаев, когда сторона имеет право раскрыть содержание такого соглашения в пределах, необходимых для его выполнения или принудительного исполнения (п. 1 ст. 7 Арбитражного регламента МТП).
Запрет на публикацию решений не является безусловным. Правила ведущих арбитражных институтов разрешают публиковать информацию об арбитражном разбирательстве, в том числе без согласия сторон, если такая публикация исключает идентификацию лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве, и не содержит ценовые, количественные и иные показатели, относящиеся к существу спора (ст. 33 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при НАП, п. 3 ст. 82 Регламента Третейского суда при РСПП, п. 43.2 Арбитражного регламента ДИС).
Конфиденциальность арбитража может и должна быть обеспечена и на стадии исполнения арбитражного решения, включая принудительное исполнение. Например, в целях сохранения конфиденциальности решения стороны вправе ходатайствовать перед третейским судом о передаче решений лично представителям сторон, исключив направление почтой. При истребовании дела компетентным судом (ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 237 АПК РФ, ч. 2 ст. 420, ч. 2 ст. 425 ГПК РФ в редакции Закона N 409-ФЗ) конфиденциальность материалов третейского разбирательства может быть обеспечена сторонами путем подачи ходатайства о закрытом судебном заседании (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 03АП-507/15 по делу N А33-21695/2014).
2. Часть 2 коммент. ст., определяющая круг лиц, на которых лежит обязанность по соблюдению конфиденциальности, по сравнению с Законом о третейских судах, расширена и включает сотрудников ПДАУ. Впрочем, на практике круг лиц, обязанных хранить молчание согласно правилам арбитража ПДАУ или в силу соглашения, может также включать в себя: докладчиков, назначенных составом арбитража экспертов (п. 26.1 Регламента международного арбитража в Третейском суде НАП); представителей сторон, экспертов, свидетелей, а также иных лиц, привлекаемых участниками разбирательства (п. 43.1 Арбитражного регламента ДИС).
3. Норма ч. 3 об иммунитете арбитра, воспроизводящая п. 2 ст. 22 Закона о третейских судах, в настоящее время "синхронизирована" с предписаниями процессуальных кодексов о свидетельском иммунитете путем дополнения ч. 3 ст. 56 УПК РФ п. 7 соответствующего содержания.
Статья 22. Состав и распределение расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже
Комментарий к статье 22
1. Комментируемая статья посвящена вопросам, связанным с определением состава и размера расходов на арбитраж, порядком их оплаты и распределения между сторонами. Важно отметить, что согласно п. п. 9 и 10 ч. 4 ст. 45 Закона об арбитраже правила ПДАУ в обязательном порядке должны содержать положения, предусматривающие фиксированный размер любых видов арбитражных сборов или правила их определения, а также состав и порядок распределения арбитражных расходов. С точки зрения юридической техники и для удобства использования указанные вопросы, как правило, регулируются отдельным документом (положением) или приложением к регламенту.
2. Процедура третейского разбирательства сопряжена с определенными расходами, перечень которых приводится в ч. 1 коммент. ст.
3. За рассмотрение спора третейским судом и администрирование разбирательства уплачивается третейский (арбитражный) сбор, который упрощенно можно назвать аналогом государственной пошлины при обращении в суд. Обычно именно в состав данного сбора включены гонорары арбитров (п. 1 ч. 1) и расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража (п. 7 ч. 1). Исходя из этого в правилах арбитражных учреждений в составе третейского сбора, как правило, выделяют: 1) гонорарный сбор, т.е. часть сбора, направляемую на выплату вознаграждения составу третейского суда, и 2) административный сбор, который остается у арбитражного учреждения и компенсирует ему расходы, связанные с оказанием сторонам содействия в проведении арбитража. Часто за счет гонорарного сбора выплачивается вознаграждение административному секретарю (докладчику, секретарю заседания) - лицу, которое не участвует в принятии решения, но оказывает арбитрам техническую помощь: ведет протокол заседания, по указанию третейских судей готовит проекты документов. В составе же административного сбора нередко предусматривается регистрационный сбор - относительно небольшая сумма, которая покрывает расходы арбитражного учреждения еще до начала арбитража или на его ранней стадии. Смысл регистрационного сбора заключается в том, чтобы дать стороне возможность инициировать процедуру третейского разбирательства без необходимости сразу и в полном объеме уплачивать арбитражный сбор.
4. Поскольку в основе арбитража лежит соглашение, основанное на автономной воле сторон, материальное обеспечение данной процедуры в конечном счете должно лежать именно на сторонах. В связи с этим представляется не вполне нормальной практика установления арбитражных сборов на столь низком уровне, что они с очевидностью не в состоянии компенсировать организационные расходы на разбирательство, которое в итоге "дотируется" самим арбитражным учреждением. Тем более в данном случае неясно, в чем заключаются интерес и мотивы участия арбитров в таком разбирательстве.
5. Расходы, поименованные в п. п. 2 - 6, обычно в состав третейского сбора не включаются и оплачиваются сторонами дополнительно. При этом перечень таких расходов является открытым. Под иными расходами, которые определяются самим третейским судом или могут предусматриваться правилами арбитражного учреждения, очевидно, следует понимать компенсацию повышенных временных или материальных затрат в связи с арбитражем, обусловленных соглашением или какими-то действиями сторон. Например, дополнительные расходы возникают при организации по просьбе сторон питания их представителей, при изготовлении копий документов, при предоставлении сторонам отдельных помещений для размещения сотрудников и организации рабочих мест в перерывах в ходе устных слушаний. Также к числу прямо не указанных в Законе могут быть отнесены командировочные расходы представителей сторон - на проезд к месту проведения заседания и проживание.
6. Важно отметить, что ч. 1 коммент. ст. сформулирована диспозитивно и наделяет стороны правом договориться об ином составе (объеме) расходов. Это право, однако, не означает, что стороны могут договориться, например, о компенсации арбитражному учреждению организационных расходов лишь в том размере, который сами посчитают допустимым. Данная норма позволяет сторонам установить, что определенные расходы, связанные с арбитражем, не будут признаваться таковыми, а следовательно, каждая сторона будет нести их самостоятельно и не вправе просить третейский суд распределить по итогам разбирательства. Также уместно отметить, что ч. 6 ст. 45 Закона об арбитраже закрепляет важную гарантию, защищающую ПДАУ от таких договоренностей (соглашений) сторон, которые могут затрагивать интересы самого третейского института. Так, регламент (положение) может включать дополнительное указание на то, что стороны не вправе своим соглашением менять размер третейских сборов, установленных в этих правилах.
7. Часть 2 коммент. ст. касается вопросов, связанных с порядком оплаты соответствующих расходов. При арбитраже ad hoc и в отсутствие соглашения сторон о выполнении ПДАУ отдельных функций по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, все расходы стороны оплачивают непосредственно. В рамках же разбирательства, администрируемого арбитражным учреждением, его правила могут определять, какие расходы оплачиваются сторонами напрямую, а какие - через данное арбитражное учреждение.
8. Выше было указано, какие расходы оплачиваются в составе третейского сбора. Также через арбитражное учреждение обычно возмещаются дополнительные расходы арбитров и самого арбитражного учреждения. В случае возникновения таких расходов сторонам предлагается внести аванс на их покрытие. Суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, а также издержки свидетелей могут оплачиваться сторонами как непосредственно, так и через арбитражный институт.
9. Оплату же услуг своих юридических представителей стороны производят напрямую на основании заключенного договора.
10. Как видно, прием денежных средств на покрытие расходов, связанных с администрированием арбитража, выплатой гонораров арбитрам, и иных расходов является одной из функций ПДАУ, что прямо предусмотрено п. 5 ч. 4 ст. 45 Закона об арбитраже. При этом нельзя не отметить, что само арбитражное учреждение не обладает правосубъектностью, поэтому самостоятельно выполнить данную функцию, в том числе открыть расчетный счет в банке, оно не в состоянии.
11. Можно предположить, что указанная формулировка сохранилась из первоначальной версии законопроекта, предусматривающей, как и Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства РФ <1>, что в России ПДАУ создаются в форме некоммерческих организаций. Однако в ходе обсуждения законопроекта от этой идеи отказались. Согласно же принятому Закону арбитражное учреждение имеет возможность выполнить рассматриваемую и иные функции по администрированию арбитража через некоммерческую организацию, подразделением которой оно является. Наряду с этим Закон об арбитраже не исключает возможность "делегирования" отдельных функций арбитражного учреждения, включая получение третейских сборов, третьим лицам. Например, для организации обмена корреспонденцией со сторонами и арбитрами требуются услуги оператора почтовой связи, для обеспечения сохранности материалов третейских дел может быть заключен договор с организацией, специализирующейся на архивном деле. Применительно к оплате расходов могут быть использованы разные договорные конструкции, предусматривающие уплату денежных средств в пользу третьего лица, включая внесение средств в депозит нотариуса.
--------------------------------
<1> Разработан рабочей группой, образованной при Минюсте России на основании Перечня поручений по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 г. N 3410.
12. Размер и порядок уплаты третейского (арбитражного) сбора устанавливаются правилами ПДАУ. При этом ч. 3 коммент. ст. и п. 9 ч. 4 ст. 45 Закона об арбитраже говорят также о необходимости предусмотреть в документах фиксированный размер гонорарных сборов или правила их определения.
13. При арбитраже ad hoc размер гонораров арбитров устанавливается по договоренности сторон, а в ее отсутствие - самими третейскими судьями. При этом учитываются такие показатели, как цена иска, сложность спора, продолжительность третейской процедуры и другие обстоятельства, которые могут влиять на трудозатраты арбитров.
14. Цена иска служит главным ориентиром при определении размера не только гонорарной части, но и третейского сбора в целом. Обычно сбор определяется в твердой сумме или в виде процента от величины исковых требований. В тех случаях, когда требования или часть их имеют неденежный характер (нематериальные требования), для целей определения третейского сбора может учитываться стоимость истребуемого имущества или предмета правоотношения, а также любые имеющиеся данные об имущественных интересах истца.
15. В правилах некоторых арбитражных учреждений устанавливаются верхние и нижние границы, в пределах которых исходя из обстоятельств конкретного дела определяются гонорары арбитров. Как в разбирательстве, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, так и в институциональном арбитраже возможно определение вознаграждения арбитров исходя из почасовой оплаты.
16. При коллегиальном рассмотрении дела председательствующему третейскому судье, который ведет заседание, координирует взаимодействие с секретариатом и сторонами, обычно выплачивается вознаграждение в большем размере, чем другим арбитрам. При этом с учетом распределения обязанностей и нагрузки на каждого из членов состава вознаграждения остальных арбитров также могут различаться по размеру.
17. Зачастую вопросы начисления и порядка выплаты вознаграждений арбитрам регулируются отдельным документом - положением о гонорарах.
18. Процедура третейского разбирательства призвана быть достаточно доступной и экономически привлекательной. При этом сторона, доказавшая свою правоту, должна иметь возможность возместить понесенные на проведение арбитража затраты за счет проигравшей стороны. Именно такой принцип заложен в ч. ч. 5 и 6 коммент. ст.
19. Поскольку, как отмечалось выше, арбитраж основан на договоре, то и распределение расходов осуществляется на основании соглашения сторон, которое может быть достигнуто в том числе путем отсылки к правилам арбитражного учреждения.
20. По общему правилу расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось третейское решение. Если иск удовлетворен частично, то расходы распределяются между сторонами пропорционально. Следует обратить внимание на то, что пропорциональная система скорее справедлива для распределения издержек по уплате третейского сбора, размер которого привязан в строгой пропорции к цене иска. В тех же случаях, когда сбор установлен в твердой сумме или применяется комбинированная система исчисления (фиксированная сумма плюс процент), логичнее использовать иную формулу - ответчик возмещает истцу третейский сбор в размере, который был бы уплачен за рассмотрение фактически удовлетворенных третейским судом требований. В остальной части расходы по уплате сбора истец несет самостоятельно. Преимущество такого подхода можно продемонстрировать на ситуации, когда речь идет об уплате минимально возможного сбора. В этом случае при частичном отказе в иске нелогично применять какую-либо пропорцию, поскольку за рассмотрение требований, удовлетворенных в частичном размере, истец все равно уплатил бы минимальный сбор в фиксированной сумме. Также не всегда пропорциональная система применима к распределению иных издержек, помимо третейского сбора. Так, например, состав арбитража может удовлетворить исковые требования в части. При этом в рамках такого разбирательства истец привлекал эксперта, чье заключение было положено в основу решения и стало решающим доказательством в пользу полного удовлетворения отдельного требования. В такой ситуации не вполне понятно, почему расходы на проведение экспертизы должны хоть в какой-то части ложиться на истца. Приведенные примеры свидетельствуют о том, что при распределении издержек следует учитывать конкретные обстоятельства конкретного дела.
21. Некоторые ПДАУ предусматривают особые правила для распределения расходов в нестандартных ситуациях. Применение специального порядка, предполагающего отнесение расходов независимо от результатов рассмотрения дела, оправданно при нарушении стороной обязательного претензионного порядка урегулирования спора, при недобросовестных действиях, вызвавших излишние расходы, при отказе в иске вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований после начала разбирательства.
22. Важно отметить, что в качестве обязательного условия распределения расходов Закон предусматривает наличие об этом просьбы (заявления) заинтересованной стороны.
23. Часть 6 коммент. ст. также обращает на себя внимание тем, что, в отличие от процессуальных кодексов <1>, она не устанавливает критерия разумности применительно к расходам, возмещения которых требует сторона. Это, однако, не означает, что при наличии соответствующего заявления указанные расходы в любом размере будут автоматически возложены на проигравшую сторону. Закон говорит о праве, а не об обязанности третейского суда решить вопрос о распределении расходов. Таким образом, если состав арбитража усмотрит необоснованное завышение расходов, может быть принято решение о возмещении издержек в разумных пределах.
--------------------------------
<1> Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
24. Сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, и ее распределение между сторонами указываются в резолютивной части арбитражного решения или постановления (п. 8 ч. 2 ст. 34 Закона). Обоснование такого распределения расходов излагается в мотивировочной части соответствующего акта. Несмотря на то что Закон допускает возможность распределения расходов в постановлении, на практике это может вызвать трудности, поскольку согласно процессуальному законодательству сторона имеет возможность обратиться только за принудительным исполнением арбитражного решения <1>.
--------------------------------
<1> Статья 236 АПК РФ и ст. 432 ГПК РФ.
25. В связи с оплатой расходов на арбитраж возникает ряд вопросов, находящихся в плоскости налогового законодательства. При этом некоторые аспекты имеют значение для сторон разбирательства, а другие - для арбитров и ПДАУ.
26. На практике нередко возникает вопрос о порядке отражения сторонами расходов на третейское разбирательство в бухгалтерской отчетности.
27. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Налоговое законодательство прямо не указывает расходы, понесенные в связи с третейским разбирательством, в качестве внереализационных расходов. В то же время к ним относятся судебные расходы и арбитражные сборы <1>. Вместе с тем следует учитывать письмо ФНС России от 8 июля 2014 г. N ГД-4-3/13222@, разъясняющее, что в случае, если третейский сбор был уплачен в порядке, предусмотренном правилами арбитражного учреждения, а также при наличии решения третейского суда и документов, подтверждающих реальное несение расходов, такие издержки могут быть признаны в составе внереализационных расходов, как другие обоснованные расходы. Логично предположить, что аналогичный подход должен применяться и к иным расходам на арбитраж. Вместе с тем на момент подготовки настоящих комментариев остается дискуссионным вопрос налогообложения третейских сборов. Так, согласно письму Министерства финансов РФ от 27 августа 2015 г. N 03-07-11/49363 в целях налогообложения арбитраж правомерно считать оказанием услуги, реализация которой является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС). Однако такой подход не находит поддержки в правоприменительной практике. При рассмотрении конкретных дел арбитражные суды различных округов последовательно, начиная с 1999 г. и вплоть до 2015 г., отмечали, что третейские суды осуществляют функции, аналогичные функциям государственных судов по разрешению гражданско-правовых споров (функцию правосудия), и такую деятельность нельзя отнести к возмездному оказанию услуг, а третейские сборы - к оплате, облагаемой НДС <2>. Указанный вывод строится на толковании налогового законодательства и природы третейского разбирательства. Так, суды отмечают, что под реализацией услуг организацией понимается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Понятие услуги для целей налогового законодательства дано в п. 5 ст. 38 НК РФ. Согласно данной норме под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Третейские суды выполняют общественно значимые функции по разрешению споров. При этом в отличие от услуг, которые оказываются в интересах заказчика и потребляются им, нарушенные права защищаются третейским судом, лишь если он установит обоснованность требований истца. Поэтому оплата третейского сбора не гарантирует разрешения спора в пользу истца. Так как в третейском разбирательстве участвует не только истец, но и ответчик и разрешение спора не может быть заранее предрешено, применительно к деятельности третейских судов невозможно говорить о потреблении ее результатов (п. 5 ст. 38 НК РФ). В связи с этим деятельность третейских судов, равно как и деятельность арбитражных судов и судов общей юрисдикции, не может отождествляться с оказанием услуг.
--------------------------------
<1> Пункт 10 ч. 1 ст. 265 НК РФ.
<2> См., в частности, Постановления: ФАС Дальневосточного округа от 3 марта 1999 г. N Ф03-А04/99-2/129; ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. N А56-23513/99; ФАС Московского округа от 31 мая 2000 г. N КА-А41/2076-00; ФАС Уральского округа от 9 октября 2000 г. N Ф09-1202/2000-АК; ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2005 г. N Ф08-4747/2005-1892А; АС Уральского округа от 21 октября 2014 г. N А60-51688/2013; АС Московского округа от 13 марта 2015 г. N А40-117717/14 и от 17 марта 2015 г. N А40-117713/2014.
28. В ст. 2 Закона об арбитраже прямо указано, что деятельность арбитров в рамках арбитража (третейского разбирательства) не является предпринимательской. Применительно к деятельности арбитражного учреждения суммы, получаемые в виде третейских сборов, носят компенсационный характер и в первую очередь направлены на возмещение расходов на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража (п. 7 ч. 1 коммент. ст.), а не на извлечение прибыли. В связи с этим следует обратить внимание также на позицию ВАС РФ <1>, согласно которой компенсация расходов лица, осуществляющего деятельность, не признается вознаграждением за оказание услуг <2>. Рассматривая правовую природу третейского разбирательства, КС РФ отметил, что третейские суды действуют в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями <3>. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. N 9807/11 отмечено, что исходя из смысла п. 3 Постановления КС РФ N 10-П к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах. Наконец, ЕСПЧ полагает, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее п. 1 необязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 г. по делу "Литгоу и др. (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 г. по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") <4>. В юридической литературе также высказывалась точка зрения, согласно которой правосудие осуществляется не только государственным судом, но и третейскими судами. Так, д-р юрид. наук, проф. Е.А. Суханов полагает, что третейский суд осуществляет правосудие, поскольку он является органом судебной защиты гражданских прав <5>. Указанные выводы находят подтверждение в законодательстве. Согласно ст. 11 ГК РФ третейский суд наряду с арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Для сторон, заключивших третейское соглашение, решение третейского суда обязательно. При неисполнении такого решения в добровольном порядке предусматривается механизм принудительного исполнения решения третейского суда. Таким образом, правоприменительная практика и доктрина свидетельствуют о наличии социальной направленности в деятельности арбитражных учреждений и третейских судов, которые, как и государственные суды и судьи, выполняют публично значимую функцию. При этом по смыслу Определений КС РФ от 18 декабря 2008 г. N 1086-О-П и от 1 марта 2012 г. N 5-П недопустимо установление для судов двух ветвей судебной власти различных процессуальных гарантий (условий рассмотрения одной категории дел). Указанный подход в полной мере применим и к арбитражу, который, как было продемонстрировано выше, фактически не отличается от государственного правосудия. Таким образом, можно утверждать, что применительно к расходам на третейское разбирательство, включая третейский сбор, должен действовать налоговый режим, аналогичный тому, что установлен в отношении судебных расходов и государственной пошлины за обращение в суд. Впрочем, есть надежда, что в скором будущем изложенный подход будет закреплен в налоговом законодательстве. Так, известно, что на основании предложений отдельных объединений предпринимателей, которые отражены также в Комплексе мер по развитию третейского судопроизводства, в настоящее время ведется работа по подготовке проектов соответствующих нормативных актов.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 августа 2005 г. N ВАС-1443/05.
<2> Схожий вывод содержится и в п. 12 информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", где отмечается, что возмещение арендатором коммунальных расходов арендодателя не означает возмездности отношений.
<3> Постановление КС РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П.
<4> Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 323.
<5> Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (постатейный) / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Юстицинформ, 2003. С. 93.
29. Другой важный аспект в рассматриваемом вопросе касается налоговых последствий, возникающих в связи с выплатой вознаграждений арбитрам. В силу ст. 209 НК РФ гонорар арбитра следует признать объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. При этом нет четкого понимания, должен ли третейский судья исчислять и уплачивать соответствующий налог самостоятельно, или за него это должны делать стороны или арбитражное учреждение. На практике ПДАУ выступает налоговым агентом арбитров, которым через данное учреждение выплачивается вознаграждение. Такой статус третейского института обычно закрепляется в положении о гонорарах или в отдельном соглашении с конкретным арбитром. При этом арбитражные учреждения не являются для третейских судей работодателями. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N 17412/08 указано, что деятельность в качестве третейского судьи не опосредуется трудовым отношением, а должность третейского судьи не относится к государственным или муниципальным должностям. Важно подчеркнуть, что альтернативный подход, предложенный в определении <1> о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, не нашел поддержки. Согласно отклоненному варианту деятельность в качестве третейского судьи, учитывая, что она является оплачиваемой, предлагалось квалифицировать как трудовую деятельность, на которую не распространяется законодательство о труде. Вывод о том, что функции арбитра нельзя считать трудовыми, сделал также Верховный суд Великобритании в рамках рассмотрения дела Jivraj v. Hashwani <2>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 17412/08.
<2> Nurdin Jivraj v. Sadruddin Hashwani and Sadruddin Hashwani v. Nurdin Jivraj, High Court of Justice Queen's Bench Division (Commercial Court), Judgement, June 26, 2009, [2009] EWHC 1364 (Comm), Court of Appeal, Judgement, June 22, 2010, [2010] EWCA Civ 712, UK Supreme Court, Judgement, July 27, 2011, [2011] UKSC 40.
30. Вместе с тем не столь однозначно решается вопрос о необходимости уплаты с гонорара арбитра страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ. Согласно данному Закону плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии со ст. 7 Закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых, в частности, является выполнение работ или оказание услуг.