Доказательства, их классификация

информацию о них¹. Фактические данные должны отвечать требованиям чакона об их относимости, т.е. иметь логиче­скую связь, отношения с доказываемыми фактами.

Так, ученый добывает следы на земле, отклонения в рас­положении земных пород, наклон деревьев для получения достоверных выводов о предполагаемом падении Тунгус­ского метеорита

Точно так же и суд концентрирует И исследует совокуп­ность информации, сведений как о юридических фактах, так и иных, имеющих значение для правильного разреше­ния дела, фактах.

Однако в отличие от несудебных, судебные доказатель­ства, во-первых, способны подтвердить иди опровергнуть факты, имеющие значение по судебному делу, во-вторых, закон придает им заранее предусмотренную процессуаль­ную форму, и, в-третьих, закон устанавливает процессуаль­ный порядок их получения, исследования и оценки.

Процессуальная форма и правовой порядок получения, собирания, исследования и оценки доказательств выступа­ют как гарантии достижения верного знания, т.е. истины по делу.

Этой правовой регламентацией или правовой составляю­щей судебные доказательства и отличаются от несудебных доказательств. Правовая регламентация судебных доказа­тельств учитывает логические категории. Однако в ней про­является и воля законодателя, а также научные концепции.

При характеристике фактических данных как содержа­ния судебных доказательств нельзя не учитывать неодно­родности информации в том смысле, что прямое доказа­тельство информирует судей непосредственно о главном юридическом факте, косвенное -- о факте побочном, из которого только затем можно будет прийти к выводу о главном².

Термин «фактические данные» получил в юридической литературе многозначное толкование.

¹ См Ко&юв А С Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе Лис канд юрид наук. М , 1978 С. 14

¹ См Пучинскии ПК Практическое значение определения и классифи­кации судебных доказательств н советиком гражданском процессе // Сб. ста­тей. Вильнюс, 1979- С.187-1KS

Глава четвертая

Д.М.Чечот, А.К. Сергун под «фактическими данными» понимают как сведения об искомых фактах, информацию о них, так и доказательственные факты, т.е. выводные дока­зательства, которые будучи установленными из перечислен­ных в законе средств доказывания являются одной из по­сылок в логическом суждении для вывода о юридических фактах предмета доказывания¹.

Т.В. Сахнова предложила отказаться от терминов «сведе­ния о фактах», «фактические данные» и предложила рас­крывать содержание судебных доказательств через научный термин «информация».

На основе приведенной автором аргументации Т.В.Сах­нова сформулировала в качестве предложения для законо­дателя норму-дефиницию, определяющую судебные доказа­тельства, и привела эту норму в следующей редакции':

1.Доказательством по гражданскому делу является ин­
формация, полученная в установленном законом порядке,
на основе которой суд (судья) выясняет наличие или отсут­
ствие обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела.

2. Эта информация может быть получена из объяснений
сторон, других юридически заинтересованных лиц; показа­
ний свидетелей; письменных и вещественных доказательств;
заключений экспертов и разъяснений специалистов, а так­
же при помощи ЭВМ, аудио-, видео- и компьютерной тех­
ники, иных современных средств преобразования инфор­
мации.

3. Не является доказательством информация, источник
которой неизвестен (анонимная),

При разработке АПК и нового ГПК эти предложения не были восприняты. Законодатель отказался только от поня­тия «любые фактические данные» при определении содер­жания доказательств, заменив его термином «сведения».

Учитывалось, что предлагаются усложненные формули­ровки, трудные для судебной практики, их воспроизведе­ния, не изменяющие по сути содержания имеющихся норм

¹ Гражданский процесс / Под ред. В А. Мусина и др. М., 1ВД6. С. 185;
Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарпн. С. 147.

² См.: Сахнова Т.Е. Регламентация доказательств и доказывания,.. С. 54.

Доказательства, ихклассификация

гражданского процессуального права, которые толкуются, понимаются и применяются на практике правильно. Юри­дические традиции формулировок, если они не требуют кардинального изменения, нуждаются в сохранении. Следу­ет в этом отношении согласиться с мнением А.И. Трусова, что к правильному пониманию доказательств по судебным делам мы в какой-то мере продолжаем приближаться¹.

Более спорной, дискуссионной оказалась в настоящее время проблема процессуальной формы доказательств, их видов.

§ 3. Процессуальная формадоказательств

Историк, биолог, представитель любой науки в процессе познания пользуется информацией об интересующих его фактах в любой форме, которая заранее не предопределена.

Судебные доказательства, не отличаясь по своему содер­жанию от доказательств, используемых человеком в про­цессе любой познавательной деятельности, имеют свою процессуальную форму.

Гражданский процессуальный закон строго регламенти­рует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, вещественных доказа­тельств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотрен­ной законом процессуальной форме, не являются судебными доказательствами. Они находятся за пределами понятия про­цессуальных доказательств.

Изменение в ГПК и АПК количества видов доказательств в пользу аудио- и видеозаписей явилось следствием дли­тельной дискуссии в теории доказательств и опыта приме­нения в судопроизводстве новых средств информации.

Все более широкое внедрение технических средств в быт людей, развитие техники и расширение возможностей ис­пользования специальных познаний в гражданском процессе, глубина и совершенствование технических методов познания ставили проблему количества видов доказательств.

¹ См.: fyycoe А.И. А.Ф.Кони и проблемы судебною доказывания // Пра­вовые воззрения А.Ф. Коки и современность. М.. 1994. С. 39.

Глава четвертая

В связи с развитием электроники и проникновением ее н быт людей укрепляются взгляды, что многие факты дей­ствительности можно зафиксировать с помощью фонограмм, видеозаписей и других средств, причем порой этим сред­ствам придается характер наиболее «сильных» достоверных доказательств. В качестве средства общения люди стали ис­пользовать звуковое письмо. Для фиксации фактов приме­няются документы машинной обработки, данные электрон­но-вычислительных машин и их систем.

Учитывая развитие информационных процессов, средств передачи информации и способов ее закрепления, А.Т. Бон­нер совершенно правильно пишет, что машинные докумен­ты, как и иные современные средства информации: маг­нитная и видеозапись, фотография, кинофильм, голография и т.п., обладают существенной спецификой, которая в не­обходимых пределах должна быть отражена в материальном и процессуальном законодательстве. Во всяком случае, по мнению А.Т. Боннера, машинные документы вряд ли можно автоматически приравнивать к традиционным письменным, а иные современные средства информации — к веществен­ным доказательствам¹.

В судебной практике встречались случаи, когда стороны просили суд исследовать фактические данные, имеющие отношение к делу, но представленные в форме, не предус­мотренной законом, например, в форме фонограмм. Граж­данское процессуальное законодательство не закрепило до принятия новых ГПК и АПК данные средства получения сведений о фактах в качестве доказательств.

Н.А. Чечина высказывала сомнения в целесообразности использования в суде таких средств, как магнитофонные записи, из-за возможности противоречия их содержания нормам морали².

В то же время в научных источниках отмечалось, что из соображений этического порядка едва ли можно отвергать це-

¹ См.: Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе; необходимость или анахронизм¹ // Советское государство и право 1990 № 10 С 30; Он же. Установление фактических обстоятельств граж­данских дел. С. 234—248.

¹ См.: Чечина НА. Нормы советского гражданского процессуального пра­ва и нормы морали // Правоведение. 1970. Ms S. С. 73—74.