Выводы из экспертного заключения в исследовательском аспекте

Выводы в исследовательском аспекте представляют собой результат описания предмета исследования, другими словами, выводы – это исследовательский результат, это утверждения, сообщающие некоторую информацию об объекте исследования. В процессуальном аспекте исследовательский результат представляет собой искомую информацию, ради которой назначалась экспертиза. Это ответы на вопросы, которые были поставлены перед экспертом, судом или следствием. Еще раз отметим, что эти ответы представляют собой установленные факты, которые имеют юридическое значение, данные факты входят в предмет и пределы доказывания по конкретному делу. Напомним, что выделяют следующие категории выводов по характеру установленной информации:

1) категорические / вероятностные;

2) условные / безусловные;

3) положительные / отрицательные.

Рассмотрим содержательное противопоставление каждой пары выводов раздельно.

Категорические / вероятностные. Традиционно вероятностные выводы определяются следующим образом: «вероятностный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода» [Россинская, 2008, с. 244]. Тогда как категорический вывод определяется как «достоверный вывод о факте независимо от условий его существования» [Россинская, 2008, с. 243]

Очевидно, что такое понимание является неполным. Противопоставление категорических и вероятностных выводов может быть проведено только относительно принимаемой при исследовании теории. Это вытекает из факта (мы считаем, что этот факт обоснован [Поппер, 2002(а); Поппер, 2002(б)]), что никакое познание не является индуктивным. Другими словами, мы никогда не познаем индуктивно, и любое эмпирическое обобщение, в том числе и наблюдение, делается только относительно какой‑либо ранее принятой теории, которая всегда может быть опровергнута этим новым наблюдением. Поэтому вероятностные заключения не являются мерой эмпирической обоснованности заключения о свойствах, признаках предмета / явления, а категорические выводы не являются на сто процентов эмпирически обоснованными высказываниями. Никакое общее высказывание не может быть на сто процентов обосновано эмпирически. Поэтому оппозиция категорических и вероятностных выводов не может до конца быть объяснена ни психологически, ни эмпирически, ни методически. Особо остановимся на последнем моменте.

Думается, что не существует ни одной методики, в основании которой не лежала какая‑либо (пусть даже внутренне противоречивая) теория, а потому несовершенство методики всегда объяснимо несовершенством теории, тогда как обратное невозможно. При этом, конечно, есть случаи, когда несовершенство методики объясняется тем, что существующая методика не учитывает результатов более мощной теории и «предпочитает» оставаться на уровне более слабых теорий. Хотя, если методики дают достаточное приближение к истине (в практическом, конечно, плане, используясь для измерений), то нет никакой необходимости пересматривать теоретические основания, на которых базировалась данная методика (даже если она построена на ad hoc теории).

Вероятностные выводы противопоставлены категорическим в аспекте логического следования каких‑либо утверждений теории. Выделяют два типа следования: а) первый тип – истинность посылок необходимо гарантирует истинность заключения (необходимо истинные выводы), б) второй тип – истинность посылок не влечет необходимой истинности заключения, заключение может быть как истинным, так и ложным. Отсюда вероятностные выводы возникают в следующих случаях:

1. Когда теория (и базирующаяся на ней методика) безразличны к данному факту в том смысле, что они его не описывают.

2. Когда входных эмпирических данных недостаточно для необходимо истинного вывода.

Психологическое состояние неуверенности субъекта экспертизы в результатах исследования является производным от этих двух факторов, более того, с ними совместимо и противоположное его состояние – полной уверенности в том, что при исходных данных (принятой теории и эмпирических фактах) невозможно вывести «истинно Х».

Категорические выводы, в свою очередь, это выводы, которые делаются тогда, когда теоретические и эмпирические данные необходимы и достаточны для ответа на поставленный вопрос.

Вероятностные выводы часто не отграничиваются от модальных выводов о необходимости и возможности , которые носят сугубо теоретический характер. Поясним сказанное. Любая эмпирическая теория, описывая фрагменты реальности, одновременно запрещает существование каких‑либо эмпирических фактов и их сочетаний, так, теория Ньютона запрещает не падать вниз подброшенному вверх камню, и если такой факт имел бы место, то эта теория была бы отброшена. Таким образом, высказывания о возможности и невозможности какого‑либо положения дел в принципе является высказыванием об эмпирическом содержании теории. Высказывание «Невозможно Х» есть утверждение, что принятая теория исключает такое положение дел, тогда как обратное высказывание, это высказывание о совместимости теоретического описания и эмпирического факта, имеющего место в действительности.

Безусловные и условные выводы. Этот тип выводов на исследовательском уровне противопоставляется относительно эмпирического уровня исследования. Эксперт знает, что для необходимого заключения по поставленному вопросу должны наличествовать истинные эмпирические высказывания Х и У. Из экспертной ситуации следует, что истинность Х установлена, тогда как истинность У не установлена. Формулируя вывод в условной форме, эксперт тем самым сообщает, что необходимо установить истинностное значение высказывания У, и если У = истина, то будет истинным и вывод относительно искомой информации. Безусловные выводы обоснованны только тогда, когда эмпирической информации достаточно для категорического заключения по поставленному вопросу[26].