Ответственность за нарушение правил ведения реестра акционеров

Введение.

Актуальность

Рыночная экономика появилась в России относительно недавно, поэтому нормы корпоративного законодательства, охраняющие собственников, на данном этапе недостаточно развиты. Корпоративные захваты – одна из наиболее насущных проблем, препятствующих нормальному функционированию общества.

Разнообразие хитроумных махинаций, используемых рейдерами для достижения своих целей, осложняет борьбу с корпоративными захватами. Этому в том числе способствуют многочисленные пробелы в законодательстве. Собственник зачастую не может эффективно противостоять захватчикам, которые используют не силовые методы, а психологическое давление на участников правоотношений и лазейки в законе. Именно поэтому следует последовательно совершенствовать правовые нормы, принимая во внимание практику правоприменения и опыт зарубежных стран, в которых накоплен многолетний опыт борьбы с рейдерами.

Объект исследования курсовой работы – отношения внутри акционерных обществ, между акционерными обществами и регистраторами, а также между другими лицами, возникающие в процессе в процессе разрешения споров, связанных с нарушением правил ведения реестра акционеров.

Предмет исследования – порядок ведения реестра акционеров, нормы, содержащиеся в корпоративном законодательстве России, защищающие собственников от противоправных действий в корпоративных спорах и их сравнение с аналогичными нормами законодательства США.

Основные методыисследования - диалектический, исторический, структурный, технико-юридический, системный, логический.

Цель работы: проанализировать механизмы защиты российских собственников от корпоративных захватов предприятий посредством фальсификации реестра акционеров, а также сравнить их с аналогичными институтами права США для нахождения путей усовершенствования отечественного законодательства и предотвращения противоправных действий в корпоративных спорах.

Задачи исследования:

1. Охарактеризовать порядок ведения реестра акционеров в России.

2. Проанализировать виды ответственности, предусмотренной за нарушение правил реестра акционеров.

3. Изучить механизмы защиты прав собственников на акции, выбывшие из их владения

4. Изучить новеллы законодательства РФ в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов

5. Сравнить с аналогичными институтами в США

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Механизмы правовой защиты собственников от перехвата контроля над акционерными обществами посредством внесения заведомо ложных сведений в реестр акционеров в России.

Общие положения о порядке ведения реестра акционеров.

Для обозначения лиц, осуществляющих противоправные захваты, хозяйствующих субъектов используют термин “рейдеры”. Если в западных странах это обозначение закреплено в законодательстве, то российскому закону понятие “рейдерство” неизвестно. Тем не менее, оно широко используется в доктрине, существует целый ряд определений рейдерства. Одно из наиболее удачных, на мой взгляд, дано В.И. Добровольским: «Рейдерство – противоправные действия, связанные с захватом предприятий, их имущества, причем часто с применением насилия, использованием неправосудных судебных актов, незаконных действий судебных приставов-исполнителей». Термин “rider” в переводе с английского означает налет, набег. Он пришел к нам из США и приобрел со временем значение отличное от того, что в него вкладывает американский законодатель. Если в штатах рейдерские захваты осуществляются хотя и против воли собственника, но обычно в рамках закона, то в России они реализуются противоправными средствами, зачастую с применением насилия. Не вызывает сомнения, что рейдерство на западе и в России – два совершенно разных явления. Компании, которые в США занимаются этим видом деятельности на законных основаниях, Г. Греф называет “чистильщиками рынка”[1], с их помощью там перераспределяется неэффективная собственность, повышается эффективность использования капиталов.

В России опасность, которую представляет рейдерство для экономики, заключается помимо всего прочего и в том, что предприятия захватываются преимущественно ради недвижимости, при этом производство уничтожается, и мы лишаемся уникальных производств и научных групп.

Основным объектом преступных притязаний корпоративных захватчиков являются акции, выпускаемые в бездокументарной форме. А их целью – списание акций с лицевых счетов акционеров и их зачисление на лицевой счет других акционеров, задействованных в корпоративных захватах. Все механизмы осуществления корпоративных захватов принято подразделять на внесудебные и судебные.

Судебный механизм корпоративных захватов, как правило, осуществляется путем ареста активов предприятия за долги и их дальнейшей покупки в процессе исполнительного производства. При этом захватчики могут применять различные способы реализации своих противоправных умыслов: конвертация захватчиком долговых обязательств компании в контрольный пакет акций в ходе мирового соглашения, получение контрольного пакета акций новой компании при замещении активов, покупка компании по заниженной цене при реализации конкурсного производства

Внесудебный механизм, о разновидности которого идет речь в данной работе, производится посредством приобретения акций компании-цели против воли ее руководства. Для того, чтобы провернуть такую схему рейдеры используют различные приемы. Они могут изготовить фиктивные документы о переходе прав собственности на акции обществ. Это могут быть договоры купли-продажи, дарения, решения о внесении изменений или дополнений в устав или его принятие в новой редакции и т.д. Так, например, депозитарий Ш. похитила 100% акций ЗАО “Предприятия “Синалис”, составив договор купли-продажи и заполучив имущественный комплекс стоимостью более 135 млн. рублей.[2]

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент наблюдается тенденция увеличения количества корпоративных захватов, осуществляемых из-за недобросовестного выполнения реестродержателем своих функций.

В соответствии со ст.28 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр служит для удостоверения прав владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска. Они закрепляются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у регистратора. Реестр владельцев ценных бумаг представляет собой список зарегистрированных владельцев именных ценных бумаг с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им акций на установленную дату, который позволяет идентифицировать владельцев, а также количество и категорию принадлежащих им акций.

Доступ к реестру акционеров помимо зарегистрированных лиц и эмитентов имеют уполномоченные представители государственных органов (п. 7.9.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утвержденного Постановлением ФКЦБ № 27 от 2 октября 1997 г.). Нередко информация, содержащаяся в реестре, становится объектом пристального внимания рейдеров. Сложность положения регистратора в этом случае заключается в том, что в современном российском законодательстве отсутствуют нормы, которые определяли бы “регистраторскую” тайну и достаточно детально регулировали бы порядок предоставления сведений реестра акционеров.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо нотариальное удостоверение приобретения и отчуждения долей в уставном капитале общества. В случаях с акционерными обществами, в свою очередь, нотариальное заверение приобретения акций не обязательно, таким образом, если у акционера нет возможности предоставить нотариально удостоверенную сделку, в результате которой он приобрел акции, и основополагающее значения для определения, в чьей собственности находятся акции, имеют записи в реестр.

Акциями в уставном капитале акционерных общества, являющимися объектами преступных посягательств корпоративных захватчиков, нельзя непосредственно владеть физически, они не являются объектами материального мира, не имеют вещественной составляющей. Поэтому их утрата для собственников равносильна утрате имущественных прав и возможности пользоваться соответствующими материальными благами.

В соответствии со ст. 29 ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" для того, чтобы оформить право на акции в систему ведения реестра нужно внести запись по лицевому счету. Момент внесения изменений в реестр является моментом отчуждения прав (моментом возникновения прав приобретателя) по бездокументарной ценной бумаге. Ценные бумаги, права на которые хранятся депозитарием, передаются посредством внесения им записи по счету в депо. (п. 5.4. Положения «О депозитарной деятельности в РФ»)[3]. Таким образом, корпоративные захватчики могут предоставить регистратору подложное передаточное распоряжение, и акции законного собственника будут списаны на счет третьего лица. Единственным характеризующим признаком акций одного выпуска является их идентификационный номер выпуска, а после перепродажи определить лицевой счет, на котором они находятся, невозможно, следовательно, списанные акции крайне сложно найти и истребовать.

Внесение подложных сведений в реестр акционеров может быть опасно для собственников еще и потому, что такая информация отражается и в ЕГРЮЛ, а в отношениях между собой субъекты ориентируются именно на информацию, содержащуюся в нем. В ЕГРЮЛ, в частности, общедоступны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а также о месте нахождения организации (ст. 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Собственно процесс внесения ложных сведений в ЕГРЮЛ таков: рейдеры фальсифицируют реестр акционеров и представляют фиктивные документы в подразделения Федеральной налоговой службы для внесения изменений в сведения о хозяйствующих субъектах в ЕГРЮЛ.

В последние годы в связи с осложнившейся процедурой инициирования банкротства рейдеры переключились на внесудебную схему захвата руководящих постов и контрольного пакета акций, и корпоративное право подверглось значительному реформированию. Рассмотрим подробнее, как изменилось законодательство, и к каким последствиям приведет несоблюдение новых правил.

Согласно Федеральному Закону N 142 "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[4] с 1 октября 2014 г. реестр акционеров ведет профессиональный регистратор, имеющий соответствующую лицензию, в соответствии с п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, это касается обществ с числом акционеров более 50, которые могут существовать только в форме ОАО (п. 3 ст. 44 Закона № 208-ФЗ). Для обществ с числом акционеров не более 50 (как ЗАО, так и ОАО) было предоставлено право выбора: вести реестр самостоятельно или передать его регистратору.

Обязанности регистратора закреплены в ст. 8 Закона “О рынке ценных бумаг”:

Ø открывать лицевые и иные счета в реестре,

Ø проводить операции в реестре по распоряжению зарегистрированных лиц,

Ø предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более 1 процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах;

Ø информировать зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядке осуществления этих прав;

Ø составлять список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, по требованию эмитента или иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Зачастую регистратор является легкой добычей рейдеров, которые склоняют его на свою сторону путем подкупа или шантажа. Хищение акций может проводиться путем изготовления фиктивных правоустанавливающих документов как то договоры дарения, купли-продажи и т.д. Максимальный размер штрафа за самостоятельное ведение реестра в ситуации, когда эмитент не имеет на это право, в настоящий момент составляет 1 млн. рублей.

Личность реестродержателя имеет большое значение для общества, потому что, согласно п.1 ст. 51 Закона об АО, именно он на основании данных, содержащихся в реестре, составляет перечень лиц, которые имеют право на участие в собрании акционеров. В качестве регистратора должно выступать исключительно надежное и высококвалифицированное лицо еще и потому, что акционерное общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, по причине ненадлежащего соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества ( п.4 ст.44 ФЗ об АО).

Помимо этого, 1 октября 2013 года вступила в силу новая редакция главы 7 «Ценные бумаги» ГК РФ (введен Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ). В п. 2 ст. 149 ГК РФ говорится, что ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (держатель реестра, регистратор).

Итак, вся информация об именных ценных бумагах акционерных обществ с указанием их вида, количества и владельцев содержится в реестре акционеров. По действующему российскому законодательству ведение реестра акционеров поручается профессиональному регистратору, который фиксирует все операции с акциями и изменения в реестре. Важно, чтобы в роли регистратора выступал надежный человек, потому что от сведений реестра напрямую зависит, в чьих руках находится фактическое управление обществом.

Как бы то ни было, на сегодняшний день остаются отдельные пробелы в законодательном регулировании правил ведения реестра акционеров, которые требуют дальнейшей разработки. Требуется, в частности:

Ø урегулировать вопросы, связанные с распоряжением акциями, связь с владельцами которых утрачена регистратором (эмитентом), соблюдая баланс интересов собственника акций и эмитента;

Ø предусмотреть обязательное страхование профессиональной ответственности регистратора;

Ø ввести порядок проверки регистратором полномочий лица, обращающегося с целью списать акции;

Ø найти способ индивидуализации акций, рассмотреть возможность присвоения бездокументарным ценным бумагам в каждом выпуске индивидуализирующих признаков (индивидуального номера);

Ø уточнить особенности правового положения добросовестного приобретателя акций, определить возможность и условия истребования акций в случае списания против воли собственника.

Ответственность за нарушение правил ведения реестра акционеров.

До 2009 года в российском законодательстве не были урегулированы порядок и условия привлечения регистратора к гражданско-правовой ответственности за неправомерное ведение реестра акционеров, поэтому возникающие в связи с этим вопросы решались через суд. К таким вопросам можно отнести, в частности, следующие:

Ø несут ли эмитент и регистратор солидарную ответственность перед акционером за ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра акционеров;

Ø законно ли налагать на эмитента ответственность за ненадлежащее ведение регистратором реестра акционеров.

Со вступлением 21.10.2009 в силу п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), была законодательно закреплена солидарная ответственность эмитента и регистратора за ненадлежащее исполнение правил системы составления и ведения реестра акционеров общества. Были также урегулированы правила регресса должника, понесшего солидарную ответственность.

Ответственность регистраторов закреплена также в ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг”. Лицу, ненадлежащим образом составляющему и ведущему реестр, может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, включая упущенную выгоду, который возник по причине невозможности осуществить права, гарантированные ценными бумагами. Эта статья, однако, не устанавливает определенных форм защиты, поэтому собственники должны использовать общие формы защиты, указанные в ГК РФ.

Так, например, на регистратора может быть наложена ответственность в соответствии со ст. 401 ГК РФ. В связи с этим представляется показательным решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21070/00-55-210. Истец подал иск на приобретателя и регистратора, требуя возвратить неосновательно полученные акции и внести соответствующую запись в реестр. Обстоятельства дела были таковы, что регистратор необоснованно списал ценные бумаги со счета истца, основываясь на подписи лица, чья доверенность была просрочена, о чем регистратор был уведомлен. Суд постановил, что регистратор нарушил свои обязанности и должен понести ответственность на основании п. 3 cт. 401 ГК РФ.

ПОЧЕТЧЕ ПО ГП ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Административная ответственность реестродержателя за нарушения ведения реестра акционеров закреплена в ст. 15.22 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Последняя редакция данной статьи была сформулирована Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ (вступила в силу с 13.04.2009), была существенно изменена и ужесточена административная ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. Ст. 15.22 дает перечень действий, влекущей наступление административной ответственности. К ним относятся:

Ø незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг;

Ø внесение записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами;

Ø внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений;

Ø невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету;

Ø незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом;

Ø уклонение лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, в случае его замены от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг;

Ø нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Эта же статья предусматривает наложение штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей на должностных лиц или дисквалификацию от одного до двух лет и штраф от 700000 до 10000000 для юридических лиц за совершение указанных действий. Для сравнения, предыдущая редакция этой статьи устанавливала наложение штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб.; на юридических лиц — от 10000 до 20000 руб.

Помимо этого, действующая редакция ст. 15.22 КоАП не предполагает доказывания вины за внесение недостоверных сведений в реестр акционеров, а перечень административных правонарушений, связанных с правилами ведения реестра акционеров, не является исчерпывающим. Иными словами, любое нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг может повлечь привлечение к административной ответственности[5].

Контроль и надзор за соблюдением законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляет Банк России. Должностные лица Банка уполномочены выдавать предписания касательно передачи реестра регистратору. В случае невыполнения таких предписаний ЦБ на общество может быть наложен штраф от 500 до 700 тыс. рублей согласно ч. 9 ст. 15 КоАП РФ[6].

В теории возможны и более жесткие меры ответственности за неправомерное ведение реестра акционеров вплоть до ликвидации компании по причине неоднократного грубого нарушения закона (п. п. 2, 3 ст. 61 ГК РФ). На практике это, конечно, маловероятно. Так, ФАС Уральского округа отказал удовлетворить иск о ликвидации ОАО, самостоятельно ведущего реестр акционеров, но заключившего договор с регистратором на момент рассмотрения спора.

В силу важности тщательно разработанного корпоративного законодательства для создания благоприятной экономической обстановки в стране, были введены жесткие санкции за нарушение правил ведения государственных реестров. Отечественным законодательством предусмотрена даже уголовная ответственность за перехват управления предприятиями посредством предоставления заведомо ложных данных в организацию, занимающуюся учетом прав на ценные бумаги (регистратору, депозитарию) и за внесение в реестр акционеров (систему депозитарного учет) недостоверной информации. Так, ч. 1 ст. 170 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) устанавливает ответственность за предоставление регистратору (депозитарию) документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. А ч. 2, 3 ст. 170.1 и ч. 3 ст. 185 УК РФ предусматривают
ответственность за внесение в реестр (систему депозитарного учета) заведомо недостоверных сведений. При этом часть 3 статьи 185.2 УК РФ предусматривает случаи внесения ложных сведений регистраторами (депозитариями), а части 2, 3 статьи 170.1 УК РФ – случаи внесения таких сведений третьими лицами, получившими доступ к реестру (системе депозитарного учета).
Помимо ответственности за фальсификацию реестров, кодекс устанавливает ответственность за умышленный подлог или уничтожение документов, на основании которых вносились записи в реестр для недопущения уничтожения регистраторами (депозитариями) доказательств того, что сведения, внесенные в систему учета прав, были недостоверными (ч. 3 статьи 185.2 УК РФ).

Итак, соблюдение правил ведения реестра акционеров имеет основополагающее значение для успешного функционирования акционерных обществ и защиты прав собственников от корпоративных захватов. В российском законодательстве предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность за нарушение правил ведения реестра акционеров. Это касается, как неправомерных действий регистраторов, вносящих заведомо ложные сведения в реестр, так и представление недостоверной информации участниками акционерных обществ и третьими лицами. Наблюдается тенденция ужесточения ответственности за нарушение правил ведения реестра, что свидетельствует об озабоченности законодателем последствиями их нарушений и стремлением повысить эффективность борьбы с корпоративными захватчиками и защитить права собственников на акции.

1.3 Механизмы защиты прав собственников на акции, выбывшие из их владения

Одним из основополагающих механизмов защиты прав собственников на акции является восстановление корпоративного контроля. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 1176/08 было признано, что восстановление корпоративного контроля как то присуждение истцу доли участия у уставном капитале хозяйственного общества (которая должна определяться, учитывая, что он имеет право на такое участие в обществе, которое имел был, действуя добросовестно и разумно) есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Впоследствии понятие “восстановление корпоративного контроля” получило достаточно широкое применение в судебных актах[7].

ГК РФ в ст.12 среди других способов защиты также указывает на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Этот способ призван восполнить возможные пробелы правового регулирования и предполагает возможность его конкретизации в последующих законодательных актах.

Наиболее часто для защиты своих прав на акции собственники подают иски об истребовании вещей из чужого незаконного владения или виндикационные иски. В п. 1 ст. 149.3 ГК РФ в 2013 году была наконец прямо закреплена возможность виндикации акций.

Виндикация акций использовалась в судебной практике и ранее, по ст. 128 ГК РФ, ценные бумаги относятся к вещам и, следовательно, являются объектами вещного права. По смыслу ст. 2 Закона «О рынке ценных бумаг» бездокументарные ценные бумаги по правовому статусу приравниваются к документарным ценным бумагам. Арбитражные суды, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходили из допустимости виндикации бездокументарных ценных бумаг, в первую очередь акций. Как бы то ни было, законодательстве нормы, прямо подтверждавшие возможность использования такого способа защиты в отношении акций, отсутствовали. В теории же возможность виндикации акций (и вообще любых бездокументарных ценных бумаг) вызывала сомнения из-за особенностей этого вида имущества.

Ст. 302 ГК РФ вводит ограничение, по которому деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя за исключением случаев, когда имущество было похищено, утеряно или выбыло из владения иным путем помимо воли собственника, или когда приобретатель приобрел имущество безвозмездно [8]

Несмотря на то что вопрос применения виндикации к ценным бумагам долгое время оставался дискуссионным, суды принимают решения, удовлетворяющие требования собственников акций. Правомерность применения положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ к акциям и долям участия признана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09. Таким образом, ст. 301-303 ГК РФ применимы к истребованию акций в качестве общих норм.

Так, например, суд кассационной инстанции в 2005г. установил, что по договору купли-продажи акций, заключенному по нотариально не удостоверенной доверенности, в результате которого со счета истца были списаны акции, зачисленные впоследствии на счет ответчика, должен применяться механизм защиты, предусмотренный ст. 302 ГК РФ. Подчеркивалось, что требования о признании недействительными записей в реестр акционерного общества, удовлетворенные ранее, не являлись надлежащим способом защиты, так как не привели к восстановлению нарушенного права.

С 1 октября 2014 г. с внесением очередного блока поправок в ГК РФ были закреплены наконец правила восстановления корпоративного контроля посредством виндикации акций. Так, согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, теперь акционер, утративший акции в результате неправомерных действий третьих лиц, вправе требовать ее возвращения, а так же выплаты справедливой компенсации, определяемой судом и возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате акций.

Предметом доказывания при рассмотрении дел о виндикации акций является доказывание права собственности на акции, отсутствие воли на выбытие акций, а также доказывание ответчиком добросовестности при приобретении акций. Если лицо, которое лишилось имущества в результате противоправной сделки, сможет доказать вышеперечисленное, то даже при многократной перепродаже имущества, оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя посредством виндикации[9].

Существует мнение, что использовать виндикацию в отношении акций некорректно. В ее основе лежит тезис о том, что истребовать акции можно только у недобросовестного приобретателя, когда как добросовестный приобретатель должен быть защищен при любых условиях. Хотя эта точка зрения и высказывалась неоднократно, она так и не вошла в ГК.

Единственным исключением, когда суд вправе отказать в возврате акций, являются случаи, когда это приведет к несправедливому лишению третьих лиц прав их участия в акционерном обществе, а так же если это повлечет негативные социальные и другие публично значимые последствия. Однако даже если в восстановлении корпоративного контроля будет отказано, собственник вправе требовать с виновных справедливую компенсацию.

Сложность виндикации акций заключается в том, что, как мы уже говорили выше, их очень сложно индивидуализировать. Предметом виндикации же может быть индивидуально-определенное имущество, поскольку виндикационный иск направлен на возвращение собственнику имущество, выбывшее из владения и сохранившееся в натуре. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть виндицировано лишь в том случае, если оно обособлено от другого имущество того же рода.

Другая проблема виндикации – возможность перехода акций, похищенных у собственников в ходе анонимных биржевых торгов, неизвестным лицам, которые, в свою очередь, совершают множество последующих анонимных сделок. В результате понять, где, у кого и чьи бумаги становится невозможно технически[10].

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении 20.03.12 № 14989/11 по этому поводу высказал мнение о том, что если приобретатель акций является недобросовестным, истец, требующий виндикации, может выдвинуть суду предварительно обоснованную версию, к кому перешли его акции. Бремя доказывания в этом случае переходит на недобросовестных владельцев.

Применение этого подхода исключено в случаях с добросовестными приобретателями. Однако ГК РФ на сей день не установил критериев, по которым можно было бы определить, кому перешли акции, выбывшие из законного владения. Таким критерием мог бы стать, например, порядок, использованный в вышеуказанном деле: истец исходил из того, что приобретатели распоряжались пакетом, принадлежащим им на законном основании, затем – акциями истца. Или же использовать обратный порядок: сначала приобретатели распоряжаются акциями истца, в дальнейшем – своими собственными.

Для защиты прав бывшего акционера, утратившего акции в ходе анонимных торгов и, следовательно, не имеющего возможности вернуть их посредством виндикации предусмотрено право требования о приобретении для него такого же количества акций или о возмещении его расходов, необходимых для приобретения новых акций (п. 3 ст. 149.3 ГК РФ).

Если пункт 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса касается виндикации акций, то пункты 2 и 3 этой же статьи устанавливают иные, специальные способы защиты прав акционера, неправомерно лишившегося своих акций.???????????????

Собственник, права которого нарушены, может также подать не виндикационный, а иной иск, с целью восстановления корпоративного контроля без применения правил о виндикационном иске. Так, может быть предъявлен:

Ø иск о признании незаконными действий регистратора по списанию бумаг;

Ø иск об обязанности регистратора восстановить ранее нарушенное право путем восстановления записи в реестре акционеров;

Ø иск об обязанности реестродержателя произвести списание акций со счета третьего лица и зачислении акций на счет истца;

Ø иск о признании недействительной записи регистратора по счету

(В основе этих исков лежит ст. 12 ГК РФ, предусматривающая, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем обязания совершить определенные действия);

Ø иск о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности;

Ø иск, обязывающий владельца акций направить регистратору передаточное распоряжение о зачислении акций на счет истца (списании со счета владельца). Как правило, такой иск подается вместе с иском о применении последствий недействительности сделки и обязании владельца акций вернуть полученные по сделке акции или с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения (в случае, если есть признаки ст. 301, 302 ГК РФ).

При рассмотрении таких споров судам приходиться разрешать вопрос, должны ли вышеперечисленные требования быть рассмотрены как виндикационные требования собственника о возврате акций и удовлетворять всем условиям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

[1] Федоров Ю. А., Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия), - М.: “Волтерс Клувер”, 2010. -28 С.

[2] Ларичев В. Д., Дегтярев С. В., “Классификация и характеристика способов совершения рейдерских захватов”// СПС “КонсультантПлюс”

[3] СМ СТАТЬЮ

[4] Федеральный закон Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " // "Российская газета", N 99, 13.05.2013

[5] МГУ

[6] , постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 № А75-7235/2013

[7] > См., напр.: Постановления ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-2302/09-С4; ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 N А56-29444/2008, от 18.02.2009 N А56-4308/2008, ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2008 N Ф03-А59/08-1/228

[8] Мгу 79

[9] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2341/04 от 03 августа 2004 года

[10] МГУ 78