ЧАСТЬ III. Проблемы общей теории перевода. более доступную и понятную для получателей тек­ста перевода

более доступную и понятную для получателей тек­ста перевода. В некоторых случаях подобного рода прагматической адаптации текста будет недостаточ­но для обеспечения полной понятности текста для получателей, принадлежащих к иной культуре. Ус­ловия жизни рецепторов оригинала и рецепторов перевода могут быть настолько различными, что одно и то же — по своему содержанию — высказы­вание вызовет абсолютно разный, если не противо­положный, коммуникативный эффект. Например, сообщение о «потеплении международной обста­новки» может быть понято в Индии как «обостре­ние обстановки», поскольку для жителя этой жар­кой страны приятно не потепление, а охлаждение. Адаптируя текст с учетом этого обстоятельства, при­ходим к варианту a welcome cooling. Юджин Найда, учитывая различия в географии и культуре народов и в полном соответствии с собственной концепцией динамической эквивалентности, утверждает, что «выражение «белый, как снег» можно передать как «белый, словно оперение белой цапли» в том слу­чае, если носителям языка перевода незнаком снег, и они выражают понятие чего-то очень белого имен­но этим оборотом»²²². Таким образом, в результате прагматической адаптации текста содержание тек­ста может меняться весьма существенно, причем эти изменения будут тем значительнее, чем больше возможные различия в понимании данного сегмен­та текста или текста в целом представителями раз­ных культур. При этом смысл текста остается неиз­менным, обеспечивается полное понимание текста перевода рецептором и коммуникативный эффект, соответствующий ожиданиям автора оригинала.

Вышесказанное заставляет нас вернуться к воп­росу о роли переводчика в акте межъязыковой ком­муникации, точнее, к вопросу о собственной пози­ции переводчика как одного из участников акта межъязыковой коммуникации. Традиционно счита-

²²² Там же. С. 117.

170 В.В.Сдобников, О.В.Петрова ♦ ТЕОРИЯ ПЕРЕВОДА

ется, что переводчик как языковой посредник дол­жен быть прагматически нейтрален²²³. Однако пе­реводчика вряд ли можно сравнить с чисто вымы­тым оконным стеклом, свободно пропускающим свет (то есть информацию), которое при этом само никак не реагирует на воздействие света и не изме­няет количество пропускаемого света. Лишь толь­ко в результате отстраненного, поверхностного на­блюдения за действиями переводчика (устного или письменного) создается впечатление, что прагмати­чески переводчик как бы не включается в комму­никацию, что в ситуации межъязыкового общения его «как бы и нет». То, что мы сказали о действиях переводчика, имеющих целью прагматически адап­тировать текст к восприятию потенциального полу­чателя, уже указывает на то, что подобное представ­ление о роли переводчика в корне неверно. Мы пол­ностью разделяем точку зрения О.В.Петровой, которая утверждает, что «...эффект «отсутствия» переводчика, превращения его в идеально прозрач­ное стекло между коммуникантами на самом деле достижим только при условии очень активного уча­стия переводчика в ситуации общения. Его попыт­ки уклониться от необходимости анализировать на­мерения говорящего и «просто переводить»... при­водят к заведомому нарушению естественного хода общения — как устного, так и письменного»²²⁴.

Являясь одним из структурных элементов акта переводной коммуникации, будучи активным учас­тником коммуникации и одновременно частью более широкой социокультурной системы, перевод­чик — под влиянием этой системы — может выпол­нять функции, никоим образом не связанные с осо-

²²³ Комиссаров В. Н. Теория перевода (Лингвистические аспекты).
М.: Высш. шк., 1990. С.211.

Швейцер А. Д. Теория перевода: статус, проблемы, аспекты. М: Наука, 1988. С.216.

²²⁴ П е т р о в а О. В. Что переводить? Как переводить? Зачем перево­
дить? // Информационно-коммуникативные аспекты перевода: Сб.
науч. трудов. 4.1. Н.Новгород: НГЛУ им. Н.А.Добролюбова, 1997. С. 107.

ЧАСТЬ III". Проблемы общей теории перевода 171

бенностями данного акта коммуникации. Обычно Предполагается, что цели переводчика в целом со­впадают с целями автора, или, по крайней мере, не расходятся с ними, но это не всегда бывает именно так. Как пишет В.Н.Комиссаров, «переводчик мо­жет преследовать дополнительные цели, более или менее независимые от основной прагматической задачи перевода, стремиться использовать резуль­тат переводческого процесса в каких-либо це­лях»²²⁵. Другими словами, в этих случаях перевод­чик выполняет «прагматическую сверхзадачу». По­нятно, что в подобных ситуациях он не стремиться вызвать у читателей перевода реакцию, аналогич­ную реакции читателей оригинала. Ю.Найда пишет, что «например, балагур из Сан-Бласа имеет целью лишь развлечь публику, тогда как этнограф, кото­рый намерен перевести его байки, может задавать­ся целью дать своим читателям представление об особенностях местного характера в Сан-Бласе»²²⁶. Задача вызвать аналогичную реакцию уходит на второй план. Цели, преследуемые в таких ситуаци­ях переводчиком, могут быть самые разные, напри­мер, цель избежать конфликта или обострить его. Отзывы профессиональных устных переводчиков и наблюдения свидетельствуют о том, что перевод­чик, по сути, влияет на развитие акта коммуника­ции, например, направляет ход дискуссии, опреде­ляет последовательность обсуждения вопросов, на­поминает о том, что какой-то вопрос остался без ответа, разъясняет одной из сторон психологичес­кие и поведенческие особенности другой стороны, определяемые принадлежностью к иной культуре, и т.п. «Переводчик может ставить перед собой цели пропагандистского, просветительского и т.п. харак-

²²⁵ Комиссаров В. Н. Теория перевода (Лингвистические аспекты). М.: Высш. шк., 1990. С. 221.

²²⁶НайдаЮджин. К науке переводить. Принципы соответствий // Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике: Сб. статей. М.: Междунар. отношения, 1978. с. 116.

172 В.В.Сдобников, О.В.Петрова ♦ ТЕОРИЯ ПЕРЕВОДА

тера, он может стремиться в чем-то убедить Рецеп­тора перевода, навязать свое отношение к автору оригинала или к описываемым событиям, на него могут оказывать влияние какие-то соображения политического, экономического или личного поряд­ка...»²²⁷. В.Н.Комиссаров приводит интересные при­меры решения переводчиком «прагматической сверхзадачи»: «П. Мериме, переводя «Ревизор» Го­голя, заменил в реплике городничего слова «чем больше сносят» словами «чем больше строят», опа­саясь, что сохранение варианта оригинала может быть истолковано как намек на деятельность импе­ратрицы, по воле которой в это время сносилось много домов для устройства Больших бульваров Парижа. В.Курочкин и другие переводчики песен Ж. Беранже, с одной стороны, переиначивали содержание французских оригиналов, чтобы вло­жить в перевод политическую сатиру на порядки в царской России, а, с другой стороны, из-за цензур­ных условий вынуждены были опускать некоторые существенные детали, когда речь шла о боге, о ко­роне, о конституции и т.п.»²²⁸. Таким образом, сама переводческая практика доказывает, что тезис о прагматической нейтральности переводчика, его прагматическом нейтралитете — это миф, создан­ный в результате абстрагирования от реальной дей­ствительности .

ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПЕРЕВОДА

Герменевтика возникла как искусство, а затем и как теория истолкования текстов. Термин «герме­невтика» древнегреческого происхождения, он свя­зан с именем бога Гермеса, который в античной ми­фологии считался посланцем богов, доставляющим людям их сообщения и повеления. Но чтобы боже-

²²⁷ К о м и с с а р о в В. Н. Теория перевода (Лингвистические аспекты).
М.: Высш. шк., 1990. С. 225.

²²⁸ Там же. С. 226.