Регламентация производства комплексной экспертизы

Д

ействующий УПК о комплексной экспертизе вообще не упоминает; в сущности, следователь (суд), назначая комплексную экспертизу, или руководитель экспертного учреждения, принимая соответствующее решение, молчаливо руководствуется лишь упоминанием о ней в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. “О судебной экспертизе по уголовным делам”.

Расширение возможностей судебной экспертизы прямо связано с повышением эффективности комплексного исследования объектов экспертизы. В этом проявляется влияние такого глобального процесса современности, как интеграция научного знания, взаимопроникновение науч­ных методов познания. Насущные потребности экспертной практики настоятельно требуют законодательного решения таких вопросов, как:

¨ 1) объем компетенции в смежных областях знания экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы;

¨ 2) порядок формулирования выводов участников комплексной экспертизы;

¨ 3) порядок производства межведомственных комплексных экспертиз, определение в этом случае ведущего судебно-экспертного учреждения (подразделения);

¨ 4) правовой статус ведущего эксперта (эксперта-интегратора) как организатора и руководителя деятельностью комиссии экспертов, определение его функций, прав и обязанностей (потребности экспер­тной практики диктуют необходимость подобной процессуальной фигуры, о которой упоминается в ряде ведомственных актов; но законом она не предусмотрена, что порождает обоснованные сомнения в ее правомерности и, как следствие, разнобой в практике);

¨ 5) возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, профессионально владеющим знаниями в нескольких областях науки или техники.

Есть и другие вопросы, возникающие в практике производства комплексных экспертиз, требующие своего процессуального решения.

5.2.5. Расширение круга субъектов назначения
судебной экспертизы

Д

ействующий закон ограничивает круг субъектов назначения экспертизы органом расследования и судом. Защитник обвиняемого по закону имеет право “представлять доказательства”, но о том, каким путем он может их получить, имеет ли он право собирать доказательства, закон умалчивает. При существовавших ранее существенных ограничениях положения защитника в уголовном судопроизводстве (и соответственно ограничениях обвиняемого и подсудимого в праве на защиту) проблема как бы не существовала, ее обходили молчанием. Положение коренным образом изменилось в условиях правовой реформы, повлекшей за собой расширение возможностей стороны защиты. Закон должен предоставить защите не только фактически ничем не подкрепленное право представления доказательств, но и обеспечивающие реализацию этого права возможности собирания доказательств.

По действующему УПК обвиняемый при назначении экспертизы имеет право заявить отвод эксперту (если он ему известен), просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы эксперту (ст. 185 УПК), просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 193 УПК), — но не первоначальной! В судебном же заседании подсудимый наряду со своим защитником может представить в письменном виде вопросы эксперту и участвовать в допросе эксперта (ст.ст. 288-290 УПК).

Все эти права весьма существенны, и они должны быть в той или иной редакции сохранены. Однако наряду с ними необходимо указанным участникам процесса предоставить право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя или суда. Полагаем, что закон должен предоставить право защитнику обвиняемого по собственной инициативе или по желанию обвиняемого назначать судебную экспертизу, поручать ее производство выбранному также по собственному усмотрению эксперту (экспертам), присутствовать при производстве экспертизы. Причем защитнику должно быть предоставлено право назначать и дополнительную, и повторную экспертизы и в тех случаях, когда экспертиза назначена органом расследования, который отказывает в ходатайстве обвиняемого или его защитника в проведении дополнительной или повторной экспертизы по результатам оценки заключения этой первоначальной экспертизы.

Возражение против предлагаемого новшества может заключаться в том, что вопрос может быть решен путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, представляемого следователю в общем порядке. Думаем, что это возражение должно быть отвергнуто потому, что предполагает оставление решения этого вопроса целиком на усмотрение следователя, ставит обвиняемого и его защитника полностью в зависимость от намерений и желаний следователя, что недопустимо в условиях самостоятельности и полноправности защиты.

Естественно, что предоставление защите права назначения экспертизы, следует обеспечить и возможностью реализации этого права как через обязательное производство таких экспертиз в экспертных учреждениях всех ведомств, так и вне их путем самостоятельного (или с участием следователя) приглашения экспертов, не являющихся сотрудниками экспертных учреждений. При введении института присяжных судебных экспертов задача выбора эксперта защитником будет существенно упрощена. Необходимые процедурные детали назначения и производства экспертизы по инициативе защиты могут быть предусмотрены в соответствующих ведомственных актах.