Рациональное и иррациональное в рассуждении

Рассуждение – наиболее сложный по предмету, целеуста-новке и разнообразный по языковому оформлению способ изложения. Цель его – установление новых связей между известными явлениями и получение таким образом новых знаний или аргументированное представление чьей-либо точки зрения по какому-то поводу.

В литературе по логике, риторике и стилистике трактовки понятия «рассуждение» различны. Так, логика ограничивается рассмотрением проблем логической аргументации и анализирует основные, наиболее типичные для этого способа изложения мыслительные схемы: умозаключение, дедуктивное доказательство и опровержение, умозаключение по аналогии и некоторые другие способы обоснования суждения. Риторика рассматривает не только логические, но и эмоциональные приемы аргументации. Стилистика текста, точнее учение о функционально-смысловых типах речи, считает рассуждением текст с названными выше целеустановками, в основе которого лежат логические отношения обоснования: причинные, уступитехь-ные, следственные, а также в ряде случаев условные, сопоставления, противопоставления, оформленные соответствующими логическими связками (см. § 4.2) или подразумевающие их.

В соответствии с этим рассуждениями являются антитеза, альтернатива, умолчание и другие мыслительные и риторические фигуры наряду с умозаключением, выводом по аналогии или гипотезой. Также к рассуждениям относятся высказывания: Вор должен сидеть в тюрьме, а не быть министром обороны; Земля вертится. Доказано Галилеем! Надежная бытовая техника существует. Доказано ZANUSSI! – и даже предвыборный лозунг Голосуй –. или проиграет!. Каждому из этих видов рассуждения отвечает четкая языкозая схема, которая средствами языка фиксирует процесс получения новых знаний. Скажем, любая альтернатива или антитеза всегда состоит из двух частей, связанных отношениями либо исключения, либо противопоставления. Все виды рассуждения объединяет то, чтэ с точки зрения логики рассуждение чаще всего основано на отношениях подчинения – следования', обусловленности. Синтаксически это отражается в преимущественном выборе сложных предложений (сложноподчиненных, синонимичных им бессоюзных) или последовательностей простых с теми же отношениями логического обоснования. По этому признаку рассуждение может быть противопоставлено описанию и повествованию, основу которых составляют логическая сочинительная связь смысловых элементов и соответствующая ей синтаксическая хвязь.

Выбор стилистических средств, с помощью которых рассуждение оформляется в речи, осуществляется в целом так же, как и в текстах других способов изложения, – исходя из темы текста, его назначения, жанра, индивидуальных особенностей говорящего. Арсенал их не ограничен – от нейтральной констатации фактов до предельно эмоционального, субъективизированного изложения.

Как правило, рассуждение в текстах массовой информации, лаб-лик рилейшнз и рекламы ставит целью убедить аудиторию в правоте автора или правильности того, что утверждается, и побудить ее к какому-либо действию, скажем к покупке рекламируемого товара. Выделяют рациональный и иррациональный методы убеждения.

Рациональный метод – логическая аргументация, имеющая целью воздействие на интеллект, изменение точки зрения на предмет речи, основанное на доводах разума. Такая аргументация дана в рекламном ролике налоговой полиции (полужирный курсив): О новом налоге на доходы надо говорить серьезно. 13%– самый низкий в Европе налог на доходы.Пора выйти из тени! Время платить налоги!

Источники рациональной аргументации – достоверные факты, ссылки на авторитеты, заведомо истинные суждения – положения, которые не нуждаются в доказательстве, например аксиомы, законы, теории.

Иррациональная аргументация имеет целью воздействие на эмоционально-волевую сферу сознания: Нет ничего дороже здоровья! Подари родным на Новый год здоровье.Аппарат квантовой терапии «Рикта– Витязь» – это здоровье всей семьи. Авторы строят свою рекламу на желании человека одним махом избавиться от всех болезней и без особого труда, никак не подкрепляя свои утверждения фактами. Предельная форма иррациональной аргументации – скрытое внушение положительного или отрицательного отношения к предмету речи, когда какой бы то ни было анализ явления вообще исключается. Например: Зацепи: новый батончик «Финт» – для тех, кто вправду крут; Дико классно! Культовыймолодежный журнал «Жа-люз». Здесь это внушение осуществляется подбором частотной лексики молодежного сленга, выражающей недифференцированную сверхположительную эмоциональную оценку, и тонкой игрой на стадном чувстве подростков, желании заработать авторитет, не прилагая усилий. Реклама дает весьма сомнительные рецепты, как себя вести, чтобы быть «крутым», – есть батончики и читать журнал.

К иррациональным аргументам относятся высказывания, ориентированные на социальные стереотипы, предрассудки, базовые потребности личности (в доме, семье, личном пространстве, единении с себе подобными, здоровье), на экономические и социальные интересы – благополучие, свободу, уважение окружающих, признание высокого социального статуса и др. При этом иррациональные аргументы эксплуатируют, как правило, не лучшие стороны человеческой натуры – лень, тщеславие, жадность и др. Так," в приведенных выше примерах реклама аппарата «Рикта – Витязь» эксплуатирует человеческую лень и страх, реклама батончиков «Финт» – потребность подростков выделиться среди сверстников, хотя рецепты достижения того и другого, конечно, несостоятельны.

Рациональные и иррациональные аргументы широко используются в массовой информации, рекламе и паблик рилейшнз. Эти сферы коммуникации, прежде всего потребительская реклама, не только заимствуют традиционные методы убеждения и давно описанные уловки, но и изобретают новые (см. § 7.10).

§ 7.10. Основные виды рассуждений и их признаки*

* См.: Свинцов В.И. Логика. М., 1987. С. 190-278; Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

Описать все возможные мыслительные и речевые схемы рассуждений не представляется возможным из-за их структурного разнообразия, поэтому ограничимся основными, наиболее типичными, но структурно наиболее сложными.

Подробно данные виды рассуждений с рациональной аргументацией в основе были описаны уже в античной риторике и логике. Это учения об умозаключении – силлогизме, доказательстве, опровержении, гипотезе и аналогии.

Классическое умозаключение считается основой для других, более сложных видов рассуждения. Оно состоит из большой, общей и малой, частной посылок, из которых должен следовать истинный вывод при условии, что обе посылки истинны. Приведем типичный пример такого рассуждения:

Любой правоверный мусульманин вам скажет, что подчинение канонам женской моды – это своего рода несвобода [большая посылка]. В мусульманских странах моды как таковой нет (малая посылка], поэтому [демонстрация] мусульманская женщина, избавленная от необходимости подчиняться моде, свободна [вывод].

Вместо развернутого умозаключения широко используется его разновидность энтимема – умозаключение с опущенной посылкой или выводом. Чаще опускается большая посылка, поскольку это нередко общеизвестная истина или она легко восстанавливается по контексту. Например, в энтимеме Соглашаясь, что народ меня [говорит один из известных политиков] не любит [малая посылка], хочу подчеркнуть, что из этого вовсе не следует [связка], будто я обязательно против народа [вывод, опущена большая посылка]. Если политика народ не любит, то этот политик против народа.

Нередко рассуждение строится как последовательность энтимем, в которой вывод предыдущего умозаключения служит отправной точкой для последующего.

Более сложная разновидность рассуждения, характерная для текстов, публикуемых средствами массовой информации, – это логическое доказательство. Понятие «доказательство» здесь трактуется широко и подразумевает прежде всего форму рассуждения, а не строгую обязательность выводов, как в логике и точных науках. Главное в рассуждении, построенном как доказательство, – убедительность, аргументированность выводов с помощью логически правильных, истинных мыслей.

Форма доказательства подразумевает несколько взаимосвязанных по смыслу и структурно элементов: тезис – положение, которое должно быть доказано, аргументы – положения, с помощью которых доказывается истинность тезиса, и демонстрация – логическая форма связи аргументов и тезиса.

Подбирая логические аргументы, следует учитывать их доказательную силу*. Скажем, по-разному оцениваются типичные и частные случаи, приведенные в доказательство истинности тезиса, полная совокупность фактов по какой-либо проблеме или их выборка, а ссылаясь на авторитет, нужно помнить, каков его статус в обществе.

* См.: Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. М., 1996. С. 353–354.

По доказательности аргументы подразделяются на несколько групп:

• исчерпывающие аргументы, когда для убеждения достаточно всего одного, но веского довода: Напоминаем, что 31 ноября заканчивается срок реструктуризации задолженности для юридических лиц. Решите свои проблемы до этого срока, иначе мы решим их за вас. Налоговая полиция;,

• главные, но не исчерпывающие аргументы, которые предъявляют при любом удобном случае. В совокупности главные аргументы способны убедить аудиторию. В качестве иллюстрации представим телеролик налоговой полиции. В верхней части телеэкрана появляется текст, повторяемый диктором: 27 причин платить налоги, в нижней слева – указание на авторитетный источник аргументов – Уголовный кодекс РФ, а бегущей строкой даются номера конкретных статей, по которым неплательщики могут быть привлечены к ответственности. В конце текста подпись Налоговая полиция;

• спорные аргументы, те, которые можно использовать как за то, в чем хотят убедить аудиторию, так и против. Обращение к ним требует осторожности. В текстах рекламы и паблик рилейшнз они появляются по недосмотру авторов и редакторов.

Такой структурный элемент доказательства, как демонстрация, отличается от аргументов и тезиса тем, что она не выражена в виде суждений, более того, она вообще может быть не выражена в явной форме или представляется в виде связок таким образом, следовательно и др. Демонстрация логически и структурно организует доказательство, логически санкционирует переход от тезиса к аргументам и выводам. В качестве факультативных элементов доказательства в него могут включаться разъяснения, комментарии к тезису и аргументам, примеры, выводы, по смыслу повторяющие тезис, но уже как обоснованное положение, а не требующее доказательств. Приведем пример рассуждения-доказательства:

Серьезные исследования показывают, что бросить курить не поздно никогда, даже если у курильщика огромный стаж и сам он не видит проку в том, чтобы расстаться с вредной привычкой: мол, пользы здоровью все равно не будет [тезис].

У тех счастливчиков, что бросили курить уже в возрасте, риск развития инфаркта миокарда сокращается вдвое [аргумент]. Медики долго не могли объяснить, почему это происходит. Но вот только что швейцарскими учеными было сделано открытие, которое объясняет этот феномен. Оказывается, у любителей подымить снижена активность фермента, препятствующего отложению холестерина на стенках сосудов, что вызывает развитие атеросклероза. Напоминаем: инфаркты и инсульты – его прямые следствия. При отказе от курения активность фермента восстанавливается, а значит, тормозится развитие атеросклероза [разъяснение аргумента].

Кроме того, у тех, кто бросил курить в 50 лет, риск развития рака легких"со-кращается в три раза, а у тех, кто отказался от сигарет до 30, – в целых восемь [аргумент]. Так что [демонстрация] повод бросить курить есть всегда [вывод].

Количество аргументов в доказательстве может варьироваться и часто бывает достаточно одного, но исчерпывающего.

Может различаться и порядок следования тезиса и аргументов. Если аудитория не очень хорошо знакома с темой или скептически настроена к предмету речи, начинать рассуждение, советует риторика, разумно не с тезиса, а с аргументов. Это обстоятельство учтено в серии телероликов налоговой полиции, которые начинаются с аргумента – констатации того, что в России установлен самый низкий, всего 13%, налог на доходы, – и заканчиваются тезисом-слоганом Пора выйти из тени. Время платить налоги. Например: Сравним два яблока: от одного отрезали 35%, от другого – 13%. Разница очевидна [разъяснение аргумента]. В России установлен самый низкий в Европе налог на прибыль – всего 13% (аргумент). Пора выйти из тени. Время платить налоги.

Такая форма рассуждения, как опровержение, характерная для текстов средств массовой информации, отличается от доказательства целью рассуждения, количеством обязательных элементов и их смысловыми связями. Цель опровержения – доказать несостоятельность тезиса. Помимо всех элементов доказательства в опровержение обязательно входит антитезис – положение, противоположное тезису и далее доказываемое. Опровержение строится следующим образом: формулируется ложный тезис, затем выдвигается истинный антитезис, после чего приводятся аргументы, доказывающие истинность антитезиса и, соответственно, ложность тезиса. Аргументы в опровержении часто структурно и по смыслу состоят из двух частей: той, что должна бы доказывать ложный тезис, и той, что опровергает его. Приведем пример рассуждения-опровержения:

Мы много раз видели на телеэкране, как Нейл Армстронг делает исторические шаги по поверхности Луны [тезис].

Но давайте непредвзято подумаем, что именно мы видели: человек в скафандре ходил по какой-то пустынной поверхности. Где доказательства, что это Луна? А вот доказательств, что астронавт ступал не по лунной поверхности, достаточно [антитезис].

Многократно демонстрировался кадр: на установленном на Луне флагштоке колышется звездно-полосатый флаг [часть аргумента, связанная по смыслу с тезисом]. Но он может развеваться только на ветру. Ветер возникает от движения атмосферного воздуха. А любому школьнику известно, что на Луне атмосферы нет [часть аргумента, связанная по смыслу с антитезисом, весь абзац – это пер- | вый аргумент].

Нам показывают, как астронавты ходят в надутых скафандрах [часть аргумента, связанная по смыслу с тезисом]. Но в пустоте скафандр уподобился бы рыцарским латам, в которых невозможно даже повернуться – не то что выполнять сложную работу. Ведь надутый скафандр несгибаем [часть аргумента, связанная по смыслу с антитезисом, весь абзац – это второй аргумент].

Все помнят исторический снимок: ребристый отпечаток ботинка Армстронга в лунной пыли рядом с лунным модулем [часть аргумента, связанная по смыслу с тезисом]. Но отпечаток на грунте может образоваться лишь при наличии влаги, без которой не происходит слипания частиц. А влаги, как известно, на Луне нет. Тем более вблизи только что отработавшего сопла двигателя [часть аргумента, связанная по смыслу с антитезисом, весь абзац – это третий аргумент].

На Луне колоссальная радиация: там нет защиты в виде атмосферы и геомаг-' нитного поля. Ни стены корабля, ни скафандр от нее не спасут. Нужен свинец толщиной 80 сантиметров и метровый слой воды. И пока мы видим шагающего по Луне астронавта, он должен набрать дозу 400–500 рентген. Для справки: 200 рентген – это уже полусмертельная доза [четвертый аргумент].

Так что [демонстрация] вся эпопея с высадкой американцев на Луну, на мой взгляд, всего лишь рекламная продукция Голливуда [вывод].

Гипотеза – недостаточно обоснованное предположение – также распространенная в текстах СМИ форма рассуждения. Строится она так же, как и доказательство. Приведем пример:

На каком языке разговаривали венец Моцарт и итальянец Сальери? Моцарт знал итальянский, а Сальери с шестнадцати лет жил в Вене и был женат на венке [аргумент]. Так что [демонстрация], скорее всего, они плавно переходили с одного языка на другой [тезис].

Рассуждение в форме рационального объяснения также широко распространено в текстах массовой коммуникации. Структурно оно строится следующим образом. В качестве посыла приводится хорошо известный факт или положение, затем один или несколько неизвестных аудитории фактов дается как комментарий к нему. В отличие от доказательства, в котором неизвестное аргументируется через известное или же известное комментируется известным, в рациональном объяснении наоборот – известное мотивируется неизвестным: В Красноярском крае новую водку прозвали «Ленинская-Шушенская» [посыл объяснения, известный факт]. Потому что после первой рюмки человек начинает картавить [неизвестный факт, комментирующий известный], после второй – лысеть [неизвестный факт, комментирующий известный].

Аналогия как вид рассуждения также часто встречается в текстах массовой информации. Суть ее в том, что в качестве доказательства какого-либо положения приводятся схожие ситуации, факты. Как факультативный элемент аналогии могут приводиться и ситуации, доказывающие положение от противного. Приведём пример:

Самая подлая лошадь – троянский конь, ныне известный главным образом благодаря одноименной компьютерной программе; Ничего не подозревающий пользователь запускает ее на своем компьютере (например, через Интернет) в надежде получить якобы содержащиеся в «троянском коне» интересующие сведения. А дальше происходит какая-нибудь гадость: стирается ранее записанная информация, падает скорость работы компьютера или случается еще что-либо малоприятное.

Но, обратите внимание, сам принцип – засунуть нечто плохое в нечто хорошее – был описан еще Гомером в «Илиаде».

Выбор формы рассуждения определяется смыслом текста: как рассуждение оформляются такие последовательности смысловых элементов, которые отражают процесс получения нового знания, поиски ответов на возникающие вопросы, полемику с оппонентами и другие ситуации, связанные с активной познавательной деятельностью. В таком случае выбор функционально-смыслового типа речи продиктован самой природой познания и наилучшим образом отражает его результаты.