Значение харизмы, авторитета и доверия в реализации влияния лидера

Как было сказано в главе 4, влияние — это прежде всего личностное явление. Поэтому, хотя оно реализуется посредством психологических воздействий и субъект влияния может изобретать и использовать разнообразные "техники", его личностные особенности в значительно большей степени определяют эффективность влияния.

Ч. X. Кули, анализируя феномен личного влияния лидера, отмечает, что лидер должен:

• быть очень яркой личностью или, по крайней мере, казаться таковым;

• олицетворять собой нечто такое, что привлекает людей, и, таким образом, по праву занимать центральное место в их помыслах;

• быть лучшим из всех, кого только можно представить^[1].

Из этого автор делает следующие выводы.

1. "Влияние и привлекательность лидера, реально доказавшего свое личное превосходство, редко сводятся лишь к выдающимся чертам его личности, но, однажды утвердившись благодаря им, они переносятся людьми па всю его личность в целом, что обеспечивает лояльность к нему как к конкретному человеку".

2. "Влияние людей с выраженной харизмой <...> всегда сильнее влияния тех, кто может быть лучше во всех других отношениях, но лишен именно этого качества".

Таким образом, можно говорить, что основными и во многом взаимосвязанными факторами эффективности влияния лидера являются харизма, авторитет и способность вызывать и удерживать доверие к себе.

В предыдущей главе харизма (от греч. charisma — "дар", "милость"; от chamomai — "угождать, дарить"; charis — "прелесть, радость") определялась как эмоциональные способности человека, благодаря которым его оценивают как одаренного особыми качествами, исключительного и способного оказывать эффективное влияние на других.

В этом смысле о харизме можно говорить как о способности человека притягивать к себе внимание, производить сильное впечатление, покорять других людей своим обаянием и пробуждать у них готовность следовать за ним. В глазах других людей харизматичный человек оказывается наделен исключительными, не доступными прочим качествами; они безусловно верят в его возможности, зачастую рассматривая их как сверхъестественные, и испытывают по отношению к нему чувства поклонения, благоговения, обожания. Наиболее точным синонимом слова "харизма" будет слово "очарование".

В то же время харизму можно понимать как необыкновенные способности, исключительную одаренность, которые расцениваются как милость Божия^[2], т.е. даны от природы и не требуют специального развития. В этом смысле окружающие признают превосходство харизматичного человека в силу его таланта, безусловно доверяют его мнению и испытывают по отношению к нему чувства уважения и восхищения. Синонимами слова "харизма" будут слова "гений", "призвание", "авторитет".

В любом случае харизматичный человек:

• обладая заразительным идеализмом, несет окружающим интеллектуальное раскрепощение, расширяет их горизонт, сметает преграды устоявшихся стереотипов и открывает взору сияющие высоты^[3];

• благодаря идеальному, опирающемуся на воображение характеру своего влияния вызывает ощущение загадочности^[4];

• обладая харизмой, как следствие, обладает авторитетом.

Авторитет (нем. Autorität, от лат. auctoritas — власть, влияние, сила, достоинство) может также опираться на традиции и обычаи (например, авторитет старших), формальные общепризнанные правила (авторитет должности)4, высокий уровень профессиональных знаний, опыта и мастерства (авторитет компетентности), нравственные достоинства (нравственный авторитет) и т.п.

Вне зависимости от своего источника, авторитет личности:

• связан с тем, что способности людей своим разумом охватывать всю сложную действительность и рационально разрешать все возникающие перед ними проблемы ограниченны;

• основан на осознании другими людьми того, что данная личность превосходит их определенными качествами или знаниями, признании ее значимости и принятии на веру ее утверждений;

• выражается, с одной стороны, в способности авторитетной личности без принуждения направлять поступки или мысли другого человека или людей, с другой — в необходимости для человека или группы постоянно учитывать суждения авторитетной личности, представляя сказанное ею правильным;

Эти типы авторитета, в сущности, соответствуют типам законной власти, которые описал М. Вебер (см. главу 2).

• не требует постоянного подтверждения, доказательства на деле своего значения, однако не предполагает слепого повиновения и допускает возможность критического анализа и способность авторитетной личности обосновать свои суждения^[5];

• теряет свою значимость, если будет доказано несоответствие его суждений, идей, требований и проч. реальности или если появится более авторитетная личность.

Авторитет — одно из наиболее важных условий высокоэффективного влияния для решения различных социальных задач, в том числе в процессе взаимодействия в системе "лидер — последователи".

Во многих философских и социологических исследованиях проблемы авторитета личности указывают на взаимосвязь авторитета и доверия окружающих к его носителю.

Доверие можно рассматривать как один из факторов и одновременно результат взаимодействия в системах "человек — человек" и "человек — группа". При этом с позиции социальной психологии интерес представляют прежде всего внутренние механизмы, обеспечивающие формирование доверия, психологические критерии и характеристики доверительных отношений вне зависимости от размера и характера группы, а также целей участников отношений; а с позиции теории и практики менеджмента — в первую очередь организационные условия и принципы, соблюдение которых обеспечивает формирование климата доверия в организационной среде и в результате повышение эффективности организационной деятельности и достижение целей организации.

Рассмотрим вначале доверие с позиций социальной психологии.

Как показывают социально-психологические исследования, доверие и положительное отношение между людьми — первое и основное условие эффективного взаимодействия. В этом случае, как отмечает Г. А. Ковалев, часто отпадает необходимость продумывания каких-либо определенных воздействий императивного и манипулятивного толка^[6].

Обозначая обратную сторону данного процесса, Н. Н. Обозов описывал ее следующим образом: "...отношения вражды проявляются в отсутствии доверия, скупости в контактах и передаче любой информации партнеру..."^[7].

Подтверждает указанную закономерность и Т. П. Скрипкина, которая на основе анализа философских и социологических работ по проблеме авторитетности установила причинно-следственную связь между доверием и авторитетом, состоящую в том, что "основное условие ненасильственного влияния — это доверие субъекта к носителю авторитета. Поэтому доверие выступает основным индикатором подлинного авторитета"^[8].

Психологические исследования также показывают, что восприятие одной из сторон коммуникативного взаимодействия противоположной стороны как авторитетной является главным фактором, обеспечивающим успешность влияния на окружающих. При этом авторы отмечают две ипостаси авторитета: уверенность субъекта психологического воздействия в успехе своего влияния и сформированная у противоположной стороны готовность поддаться этому влиянию. Эта готовность и выражается в доверии к источнику воздействия.

Б. Д. Парыгин подчеркивает, что "в числе других важных условий эффективности внушения как способа воздействия следует назвать... авторитетность источника информации, которая в свою очередь располагает к доверию и снимает сколько-нибудь значительное сопротивление внушающему воздействию"^[9].

С точки зрения А. В. Кириченко^[10], высокая эффективность целенаправленного воздействия со стороны авторитетного источника объясняется следующим. Авторитетность субъекта воздействия в глазах объекта, проявляющаяся в высоком уровне доверия окружающих к его носителю, — по сути, тот психологический "ключ", который открывает все "запоры" социально-психологической защиты личности (см. главу 4).

В результате целостный облик субъекта воздействия беспрепятственно проходит все "фильтры" социально-психологической защиты личности, достигает личностного "ядра" и видоизменяет его в необходимом направлении, опосредованно влияя на поведение и деятельность человека.

Т. П. Скрипкина, исследуя доверие как социально-психологическое явление^[11], показала, что доверие можно рассматривать в качестве специфической самостоятельной формы веры, которая имеет социально-психологическую природу и проявляется не только в сфере общения. В основе доверия лежит специфическое отношение субъекта к объекту, которое предшествует акту взаимодействия и предполагает принципиальную неотождествляемость субъекта и объекта веры.

Теоретический анализ, проведенный Т. П. Скрипкиной, показал, что двойственность направленности психики предполагает, с одной стороны, наличие доверия к миру как условие взаимодействия с ним, а с другой — наличие доверия к себе как условие активности. Человек всегда стремится к тому, чтобы уровень доверия к миру соответствовал уровню доверия к себе, что служит гарантией относительной целостности и устойчивости личности и деятельности. Однако это соответствие должно быть подвижным, иначе нет движения, нет развития.

Теоретико-методологические положения об особенностях взаимодействия человека с миром были положены исследователем в основу изучения доверия к другому человеку, ибо "другого" можно рассматривать как ту часть мира, с которой взаимодействует человек. Однако в силу сложности "другого", в силу того, что он сам является суверенным самостоятельным субъектом активности, взаимодействие с этим "другим" как особой частью мира имеет свою специфику.

Доверительность в отношениях предполагает не столько познание другого, сколько вовлечение другого или друг друга в собственный внутренний мир. Доверительное общение принято определять через самораскрытие. По мнению В. С. Сафонова, доверительное общение характеризуется, "с одной стороны, значимостью "материала", раскрываемого собеседниками о себе, с другой — отношением доверия к партнеру"^[12]. При этом феномен доверия проявляется в уверенности в том, что субъект общения, полагаясь па своего партнера, ничем не рискует: раскрытая им значимая глубоко личностная информация не будет использована против него в силу моральных и личностных качеств партнера по общению.

Однако помимо передачи "конфиденциальной информации" в общении возможны и другие формы проявления доверия. Таким образом, в каждом акте общения всегда присутствует определенное количество или мера доверия, без чего общение становится лишь транслированием содержания какого-либо текста. В то же время доверие выступает как исход-нос условие позитивности межличностных взаимоотношений. Без доверия отношения становятся контрсуггестивными, или конфронтационными. Это подтверждает и Б. Ф. Поршнев, показавший, что психологическое воздействие одного человека на другого при помощи вербальных средств проходит через "фильтр доверия": информация считается принятой, если она не задержана фильтром. При этом, "если источник речи вызывает настороженность, мы отклоняем идущее от него побуждение или, по крайней мере, подвергаем это побуждение проверке, тем более критичной, чем сильнее настороженность".

Как показала Т. П. Скрипкина, понять психологическую сущность доверия можно, лишь рассматривая связь "человек — человек" как единую систему. В случае социально-психологического взаимодействия необходимо учитывать одновременную обращенность человека в мир и в себя, так как психологическая позиция взаимодействующего человека является одновременно и социальной, и личностной. В то же время значимость, ценность этих позиций может различаться у каждого из взаимодействующих индивидов, что и проявляется в мере (количестве) доверия, адресованного себе и другому.

Такое понимание позволило Т. П. Скрипкиной говорить о порождающем эффекте взаимодействия, который создает не только общность, но и феномены межличностного взаимодействия — от искреннего подлинного диалога до игрового взаимодействия и циничного манипулирования.

Эффект порождения зависит от соотношения у субъектов взаимодействия меры доверия к себе и к другому. Такой подход позволил названному автору выделить виды межличностного доверия и на этой основе построить типологию межличностных отношений, внутри которых доверие или его отсутствие является фоновым условием.

Было выделено шесть видов доверия в зависимости от сочетания различных вариантов позиций субъектов взаимодействия по отношению друг к другу и одновременно по отношению к себе (табл. 5.1, по Т. П. Скрипкиной^[13]).

Таблица 5.1. Виды доверия в различных ситуациях взаимодействия

При реализации первого вида доверия оба субъекта взаимодействия имеют сходные (соответствующие) психологические позиции: относятся к себе и друг к другу как к равноценным партнерам, т.е. каждый из них в равной мере доверяет себе и другому. В этом случае можно говорить об идеальной модели взаимодействия, ибо это способствует возникновению подлинного общения, которое характеризуется творческим смыслопорождением.

При реализации второго вида доверия каждый из субъектов взаимодействия к себе относится как к ценности, но снижает значимость и надежность другого. Другими словами, каждый доверяет лишь себе, не доверяя другому. Такое сочетание позиций порождает скорее игру, чем диалог, а поскольку каждый имеет в виду только себя, то результат такого взаимодействия (эффект порождения) — соперничество, конфронтация, отсутствие кооперации и отсутствие доверия (ибо каждый доверяет только себе). Таким образом, отсутствие доверия приводит к "разрыву" единой системы.

При реализации третьего вида доверия оба партнера по взаимодействию полагаются друг на друга более чем на себя, другими словами, доверяют лишь друг другу, не доверяя самим себе. Это рискованно для обоих, ибо здесь будет иметь место взаимное перекладывание ответственности друг на друга, что, как известно, порождает безответственность. За такой позицией стоит риск самоутраты (В. А. Петровский), а доверие превращается в ненасыщаемую потребность.

При реализации четвертого вида доверия один партнер по взаимодействию в равной мере доверяет и себе, и другому, а другой — доверяет только себе. Такое сочетание позиций порождает возможность манипуляции, принуждения со стороны того, кто центрирован на себе.

При реализации пятого вида доверия один партнер по взаимодействию доверяет в равной мере себе и другому, а другой первому доверяет более, чем себе. Иными словами, другой является для него ценностью более высокого порядка, чем он сам. Такое сочетание позиций порождает подлинную авторитетность, результат которой — влияние.

При реализации шестого вида доверия один из субъектов взаимодействия доверяет себе больше, чем другому, а второй, наоборот, первому доверяет больше, чем себе. Такое сочетание позиций порождает зависимость от того, кто полагается лишь на себя, а другой позволяет использовать себя в качестве средства.

Психологическими критериями доверительных отношений являются:

• предположение о взаимности доверия (ориентация на взаимность служит средством, гарантирующим психологическую безопасность при проявлении доверия);

• позитивное принятие другого;

• способность к децентрации в процессе взаимного познания;

• значимость обсуждаемого содержания^[14].

Основной социально-психологический критерий доверительности в отношениях — ориентация на взаимность (соответствие) всех психологических критериев.

Формально-динамическими характеристиками проявления доверия выступают:

• мера, т.е. степень самораскрытия личностью различных сфер своего внутреннего мира различным людям;

• избирательность, которая предполагает, что к одним людям личность проявляет доверие, а к другим — нет;

• парциальность, которая подразумевает, что проявление доверительности по отношению к различным людям каждый раз имеет разные пределы.

Эти параметры отражают, что человек всегда осознает, кому (какому субъекту), что (какую информацию) и в какой мере (насколько) он доверяет. При этом главный параметр доверия — мера (как в отношении к себе, так и в отношении к другому). Выход за ее пределы чреват негативными последствиями.

Какие же качества лидера позволяют ему реализовать пятый вид доверия, порождающий подлинную авторитетность, результатом которой является влияние?

Доверие к лидеру определяется во многом сто статусом, имиджем, доброжелательностью и чувством справедливости. Но паши исследования показали, что в наибольшей степени доверие последователей к лидеру определяется его способностью к самораскрытию, а эта способность напрямую связана с мерой доверия к самому себе.

Т. П. Скрипкина в своем исследовании показала, что доверие к себе — рефлексивный феномен, позволяющий человеку занять определенную ценностную позицию по отношению к самому себе и, исходя из этой позиции, строить собственную жизненную стратегию. Суть этой позиции заключается в наличии у человека отношения к своей собственной субъектности как значимой для него. Оптимальный уровень доверия к себе предполагает одновременное наличие равно значимых социальной и личностной позиции у человека.

Исследование Т. П. Скрипкиной показало, что оптимальный уровень доверия к себе не является величиной постоянной, ибо это чрезвычайно сложное образование, динамика которого зависит от постоянно происходящего соотнесения человеком себя с миром и с самим собой.

Человек настолько доверяет себе, насколько он способен "выйти за пределы" своего прошлого опыта, не входя в противоречие с собой, со своими внутренними ценностями и смыслами. "Радиус самораспространения", который человек себе позволяет, определяет масштаб жизненных задач, которые человек способен самостоятельно поставить для себя. При этом в одних сферах жизнедеятельности у него может быть сформирована установка на доверие к себе, а в других — нет. Все зависит от того, какие возможности человек в себе осознает и какую личную значимость имеют для него потребности, связанные с той или иной сферой жизнедеятельности.

Доверие к себе выступает как способность самостоятельно ставить цели. Базовым психологическим основанием доверия к себе является уровень притязаний совместно с самооценкой.

Феномен доверия к себе имеет те же формально-динамические характеристики, что и феномен доверия к другим: меру, избирательность и парциальность. Теми же остаются и условия доверия: значимость собственной субъектность для личности и прогнозирование определенного уровня безопасности для личности. Радиус "выхода за пределы себя", предполагающий определенную меру доверия к себе, связан с риском. Причем риск может быть обусловлен как внутренними, так и внешними причинами, либо и тем и другим вместе.

В первом случае человек рискует вступить в противоречие с самим собой, т.е. с собственными личностно-смысловыми образованиями. Во втором случае риск связан с возможным изменением отношения со стороны окружающих людей.

Таким образом, человек, доверяющий себе:

• относительно независим;

• ориентирован на достижения;

• позитивно себя принимает, т.е. относится к своей субъектности как к ценности;

• умеет учитывать прошлый опыт и соотносить сто с планами на будущее.

Наблюдения показывают, что лидер как бы "транслирует" последователям чувство доверия к себе. Формируется своеобразное "иоле доверия", позволяющее лидеру влиять на последователей.

В рамках теории менеджмента проблема доверия анализируется в терминах социального договора. С этой точки зрения участники любого взаимодействия рассматриваются как договаривающиеся стороны — "клиент" и "контрактор". Клиент поручает контрактору решить определенную задачу (делегирует задание), рассчитывая, что она будет решена эффективно, качественно и в срок, а "контрактор" решает данную задачу, понимая, что "клиент" надеется на него, и принимая на себя ответственность за выполнение задания^[15].

Таким образом, речь идет о социальных обязательствах, которые фиксируются в групповых нормах и основаны на взаимном доверии. При этом доверие понимается как субъективная оценка одним человеком вероятности того, что второй человек выполнит определенное действие, от которого зависит благополучие и (или) благосостояние первого, и в соответствии с этой оценкой ожидание, что действие будет выполнено^[16].

Если доверие рассматривать таким образом, то оно:

• предстает как система ожиданий одного человека относительно второго по поводу его поведения, соответствующего цели первого;

• обусловлено верой одного человека в необходимость достичь определенной цели и в способность и готовность второго человека сделать это;

• возникает у одного человека по отношению ко второму только в связи с определенной целью, которую желает достичь первый;

• динамически проходит этапы: оценки одним человеком того, можно ли положиться на второго; решения положиться на него; действия доверия, которое порождает зависимость первого от поведения второго;

• выступает как психологическая основа делегирования^[17].

В то же время доверие не приводит к делегированию, если уровень доверия:

• недостаточен для делегирования;

• достаточен, но имеются другие причины, делающие делегирование невозможным (например, запрет).

Делегирование может осуществляться без доверия, если клиент:

• не свободен в своем выборе;

• не имеет достаточно информации;

• имеет возможность выбора;

• пытается проверить контрактора^[17].

Рассматривая доверие как систему ожиданий, мы должны понимать, что эти ожидания строятся как надежды или предположения: клиент в своих мыслях допускает, что задачу, которую он поручил решить контрактору, можно решить, и она будет решена. До тех нор, пока такая возможность не будет исключена, предположения считаются истинными, и клиент сохраняет доверие к контрактору.

В основании подобных предположений могут лежать разные допущения (табл. 5.2).

Таблица 5.2. Типы предположений о возможности делегирования полномочий и степени доверия к контрактору

Основания для предположений о доверии	Сущность предположения
Компетентность	Клиент считает, что контрактор обладает достаточными способностями и может быть полезен для достижения цели клиента
Установка (диспозиция)	Клиент верит, что контрактор не только может решить поставленную задачу, но и решит ее на самом деле
Зависимость	Клиент считает, что зависит от того, делегирует ли он контрактору полномочия или нет (строгая зависимость) Для клиента будет лучше положиться на контрактора, чем не положиться (слабая зависимость)
Осуществимость	Клиент верит, что цель может быть достигнута
Желание	Клиент хочет, чтобы цель была достигнута