Глава 1. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ

АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

Белашова Мария Сергеевна

ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ

А.Т. Боннер

Москва - 2008

Оглавление

Введение……………………………………………………………………………………..3

Глава 1. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации……………………………………..14

§ 1.1. Предмет доказывания: общие положения. 14

§ 1.2. Распространение сведений. 39

§ 1.3. Порочащий характер сведений. 51

§ 1.4. Несоответствие сведений действительности. 62

§ 1.5. Предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда. 71

§ 1.6. Предмет доказывания по требованиям о компенсации вреда (ущерба), причиненного посягательством на деловую репутацию.. 93

§ 1.7. Особенности распределения обязанностей по доказыванию.. 107

Глава 2. Средства доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации…………………………………………………………………………………117

§ 2.1. Понятие доказательств: общие положения. 117

§ 2.2. Применение специальных знаний при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. 124

§ 2.3. Лингвистическая экспертиза при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. 130

§ 2.4. Способы и критерии разграничения сведений фактического характера и мнений (событий и оценок). 150

§ 2.5. Разграничение сведений и мнений в свете практики Европейского Суда по правам человека 171

§ 2.6. Применение специальных знаний при определении наличия и размера морального вреда 186

§ 2.7. Применение специальных знаний при определении размера вреда (ущерба), причиненного посягательством на деловую репутацию.. 197

Заключение. 205

Библиография. 211

На защиту выносятся следующие выводы и положения:

1.Состав фактов, входящих в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, зависит от избранных истцом способов защиты (опровержение, опубликование ответа, признание сведений не соответствующими действительности, компенсация морального вреда, возмещение убытков).

2.В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должен входить факт относимости распространенных сведений к истцу. На практике этот факт ввиду его очевидности чаще всего ответчиком не оспаривается. Однако бывают ситуации, когда опороченное лицо в тексте сообщения прямо не называется. В этих случаях истец должен доказать, что распространенные сведения относятся именно к нему.

3.Предмет доказывания при предъявлении требования о защите чести и достоинства гражданина после его смерти должен включать в себя не только факт распространения сведений, их порочащий характер, факт соответствия (несоответствия) этих сведений действительности, факт их относимости к умершему, но и факт заинтересованности истца в защите чести и достоинства умершего.

По требованию заинтересованных лиц в порядке защиты чести умершего может быть восстановлена и его деловая репутация с применением по аналогии ч. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ.

4.В случае обращения гражданина с требованием о защите своих чести, достоинства и деловой репутации (в форме опровержения) в связи с распространением порочащих сведений в отношении близких ему лиц (живых или умерших) в предмет доказывания, помимо факта распространения сведений, факта соответствия (несоответствия) их действительности, должны включаться факт относимости этих сведений к истцу, порочащий истца характер этих сведений и факт заинтересованности истца в защите своих чести, достоинства и деловой репутации в результате распространения сведений в отношении близких ему лиц.

5. В настоящее время правило о недопустимости опровержения в случае, если сведения содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, отражено только в акте правоприменительного органа - постановлении Пленума ВС РФ. Целесообразно закрепить его как норму права в ст. 152 ГК РФ.

6. В случае использования в публикации СМИ фактических данных из вступивших в законную силу судебного решения или приговора, впоследствии отмененных в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, на СМИ не может быть возложена ответственность в форме компенсации морального вреда и возмещения убытков, но суд может обязать ответчика опубликовать ответ.

7. В делах о защите чести, достоинства и деловой репутации в необходимых случаях должны использоваться специальные знания для установления фактов предмета доказывания и для исследования представленных по делу доказательств. На практике специальные знания используются редко, что препятствует установлению обстоятельств дела и способствует вынесению судами незаконных и необоснованных решений.

8. Анализ судебной практики показывает, что наиболее достоверным средством установления фактов предмета доказывания в сложных по фактическим обстоятельствам делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является заключение лингвистической экспертизы. В диссертации дается примерный перечень вопросов, которые могут быть поставлены судом перед лингвистом для установления искомых обстоятельств дела.

9.В необходимых случаях лингвистическое исследование должно сочетаться с психологическим анализом текста, для чего следует назначать комплексную психолого-лингвистическую экспертизу. При этом отдельные слова и текстовые суждения должны рассматриваться в смысловом, целевом и эмоциональном контекстах всего текста сообщения. В свете заключения эксперта текст сообщения следует рассматривать как в содержательном, так и в коммуникативном плане. При этом должны быть определены социальные установки, формирующиеся у воспринимающих данное сообщение лиц, выяснены его цель, мотивация, формы и способы их реализации, а также результат, который достигнут данным речевым поступком. В диссертации сформулирован примерный перечень вопросов, которые могут быть поставлены судом перед экспертом в рамках психологического исследования текста.

10. Для преодоления проблем, возникающих при назначении лингвистической и психологической экспертизы (выбор квалифицированного эксперта; формулировка вопросов; оценка полученного заключения), суд должен привлекать компетентных лингвистов и (или) психологов в качестве специалистов в рамках ст. 188 ГПК РФ. В настоящее время специалисты в подобных случаях, как правило, не привлекаются. Пленуму Верховного Суда РФ целесообразно дать соответствующее разъяснение по этому вопросу.

11. В настоящее время разрешение требований о компенсации морального вреда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации зачастую осуществляется без достоверных объективных данных.

Между тем, для установления факта нравственных страданий и их характера, причинной связи между психологической травмой и причинением вреда, а также степени такого рода негативных воздействий в ряде случаев необходимо привлечение специальных психологических знаний. Использование современных достижений психологии способно обеспечить справедливую реализацию принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

12. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что размер ущерба деловой репутации определяется судом по его усмотрению без использования специальных знаний. Между тем, посягательство на деловую репутацию юридического лица (индивидуального предпринимателя) может привести для истца к различным неблагоприятным экономическим последствиям, в частности,снижению доверия потребителей к продукции и услугам истца, снижению доли рынка истца, увеличению затрат на рекламу. Факты финансово-экономического характера непосредственно влияют на размер ущерба деловой репутации. В настоящее время наиболее достоверно он может быть установлен на основании заключений профессиональных специалистов-оценщиков. Такие заключения могут приобщаться к арбитражному делу в качестве иных документов и материалов (ст. 89 АПК РФ).

13.Анализ практики Европейского Суда по правам человека показывает, что судьи ЕСПЧ и российские судьи по-разному понимают баланс между правом на свободу слова и правом на защиту таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация. Это может вызвать различные правовые коллизии. В связи с этим для эффективной реализации ст. 10 Европейской конвенции в российской правовой действительности судьям необходимо привлекать высококвалифицированных правоведов для толкования и применения положений Конвенции в качестве специалистов, а в наиболее сложных случаях – и экспертов.

Глава 1. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации

§ 1.1. Предмет доказывания: общие положения

Рассмотрение и разрешение в суде дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц обладает большой спецификой по сравнению с другими категориями дел. Данная специфика определяется, в частности, через природу объектов защиты охраняемых законом прав, особый предмет доказывания, использование специальных средств доказывания.

В первую очередь необходимо раскрыть существо таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация, то есть ответить на вопрос: что они собой представляют как объекты защиты.

Практика применения норм Гражданского кодекса РФ о защите вышеуказанных нематериальных благ показала, что участниками судебных разбирательств и судьями указанные правовые категории нередко понимаются неоднозначно. В юридической литературе последнего времени неоднократно поднимался вопрос об уточнении данных понятий, поскольку неопределенность ключевых терминов нередко создавала проблемы правоприменения, что, в свою очередь, становилось препятствием для правильного разрешения гражданских дел.

Возникающие по поводу нематериальных благ отношения носят личный неимущественный характер. Специфика же этих отношений кроется в самой природе нематериальных благ, прежде всего, в их естественном происхождении. Их возникновение связано с наступлением определенных событий (например, рождения применительно к чести и достоинству). Честь, достоинство, деловая репутация – это свойства неотделимые от личности, ими нельзя владеть, пользоваться, распоряжаться. Им свойственны неотчуждаемость и непередаваемость иными способами (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Кроме того, определяющим являются то, что указанные блага индивидуализируют личность.

Однако нарушение рассматриваемых благ может повлечь и материальные убытки. Это относится к сфере предпринимательской деятельности. К таким убыткам, например, может привести дезинформация о деятельности юридического лица, о производимых им товарах, распространяемая как при конкурентной борьбе, так и в иных целях, в том числе при защите интересов потребителей.

Содержание понятий «честь» и «достоинство» невозможно уяснить без раскрытия их этической сущности.

В толковом словаре русского языка «достоинство» определяется, как «совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе». Под честью же понимаются «достойные уважения и гордости моральные качества и этические принципы личности»[1]. Этимологически[2] слово «достоинство» происходит от слова «стоить», т.е. иметь цену. Согласно «Словарю по этике», «достоинство – моральное понятие, выражающее представление о ценности всякого человека как личности, особое моральное отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности».

Слово «честь», согласно «Историко-этимологическому словарю современного русского языка», означает совокупность морально-этических принципов, которыми руководствуется человек в своем поведении и которые дают ему право на уважение со стороны других людей»[3].

Таким образом, сходство понятий «честь» и «достоинство» в этике заключается в том, что оба они обозначают ценность личности. Различие же в том, что честь уважаема строго причинно и оценивается по общественной значимости человека, роду его деятельности и моральным заслугам, а уважение «достоинства» человека не зависит от этих факторов. Иными словами, понятие «достоинство» основывается на принципе равенства всех людей в моральном отношении, а «честь» - на их дифференцированной оценке.

Все имеющиеся в доктрине точки зрения на определение категорий «честь», «достоинство», их соотношение можно разделить в зависимости от узкого или широкого понимания категории «достоинство». Так, одни правоведы считают, что честь полностью включает в себя понятие достоинства, то есть достоинство выступает неотъемлемой частью чести как общественного признания личности. Другие полагают, что достоинство значительно шире понятия чести.

Наиболее обоснованной, на наш взгляд, является позиция К.Б. Ярошенко, согласно которой честь и достоинство, - близкие понятия. В их основе, полагает автор, лежат моральные качества, моральная ценность личности. Различия заключаются лишь в подходе к оценке этих качеств (субъективной для достоинства и объективной для чести). То есть «если имеется в виду оценка со стороны окружающих – речь идет о чести гражданина, а если самооценка – о достоинстве»[4].

Один из исследователей проблемы защиты чести и достоинства А.А.Власов выделяет в категориях «честь» и «достоинство» внешний (объективный) и внутренний (субъективный) аспекты[5].

Объективная сторона достоинства заключается в признании человека высшей ценностью. Внутренняя сторона категории достоинства связана с внутренним миром человека, его мировоззрением и убеждениями, осознанием своей моральной ценности и полезности обществу. Объективный аспект чести по своему содержанию носит конкретно исторический характер и выражает представление о месте и роли человека в сложной системе общественных отношений, о личных и общественных оценках его деятельности. Следовательно, объективная сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества. Внутренняя же сторона чести субъективна по форме и неразрывно связана со способностью человека оценивать свои действия и поступки, осознанием своей чести, репутации[6].

На наш взгляд, заслуживает одобрения сделанная А.А. Власовым попытка объединить два противоположных подхода к определению категории «честь», исходя из того, что честь – это и общественная оценка личности (объективный аспект) и в то же время осмысление самой личностью такой оценки (субъективный аспект).

Представляется, что традиционная связка «честь и достоинство», а также взаимопроникающий характер этих категорий не случайны. Их объединяет общая теоретическая, правовая и социальная основа.

Как отмечает М.Л. Шелютто, «категория «достоинство» связана не только с самооценкой личности, чувством собственного достоинства, но и с ценностью каждого гражданина. Достоинство человека признается за каждым независимо от самооценки и оцениваемых окружающими индивидуальных качеств и проявлений личности»[7]. Действительно, защите, в том числе и гражданско-правовой, подлежит достоинство даже тех, кто не всегда способен к самооценке, например малолетних или лиц, страдающих психическими расстройствами. Таким образом, достоинство человека является абсолютной ценностью, ничто не может быть основанием для его умаления. Понятие же чести связывается с конкретным положением человека в обществе, признаваемыми за ним заслугами.

Законодательство РФ формально различает понятия «честь» и «достоинство» как несовпадающие. При этом ответственность наступает при умалении и того, и другого. Между тем ни законодательство, ни судебная практика, обобщенная в постановлениях Пленума ВС РФ, как уже отмечалось, не дают определения этих понятий, что существенно усложняет квалификацию действий ответчика.

Единство категорий «честь» и «достоинство» дополняется понятием «репутация» или подкатегорией – «деловая репутация», как объективным элементом целостной личности. Репутация выступает важнейшей составляющей характеристики личности. Под репутацией принято понимать создавшееся общее мнение о достоинствах и недостатках человека.

Впервые в современном законодательстве России термин «деловая репутация» был введен в Законе РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. Затем о защите деловой репутации упоминалось в п. 1 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. В условиях рыночных отношений, предполагающих активную предпринимательскую деятельность, эта проблема стала достаточно актуальной. И ст. 152 ГК РФ предусмотрела возможность защиты деловой репутации, в том числе и юридическими лицами.

В гражданском законодательстве отсутствует обобщающее понятие деловой репутации, есть лишь упоминание о деловой репутации, но сущность ее как правовой категории также не раскрывается.

Репутация[8] - суть, объединенная в целое, пропорция сведений положительных и отрицательных о качествах (достоинствах и недостатках) объекта, известных окружающим и в силу этого отраженных в общественном сознании как мнение. Репутация – это мнение, складывающееся на основе «имеющейся конкретной информации об объекте».

В этом смысле репутация – не всегда адекватное отражение истинных качеств кого-либо или чего-либо. Поскольку не доказано, что имеющаяся информация соответствует действительности, постольку не применимо в данном случае понятие истина.

Понятие деловой репутации достаточно тесно связано с понятием чести. Т.В.Черкасова отмечает, что «репутация гражданина выступает в качестве родового понятия, в ее основе лежит достоинство личности, а наиболее высоким проявлением положительной репутации является честь»[9].

К.Б. Ярошенко считает, что репутация представляет собой сложившееся общее мнение о достоинствах и недостатках человека, а деловая репутация – оценку его профессиональных качеств[10]. М.Н. Малеина определяет понятие деловой репутации как «набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности»[11]. Автор полагает, что честь – это понятие родовое, а деловая репутация – понятие видовое. Данное понимание сужает понятие деловой репутации. Думается, что это не вполне точно. Например, К.Б.Ярошенко полагает, что репутация в отличие от чести и достоинства может быть положительной и отрицательной[12]. В этом смысле репутация будет шире только подразумевающейся положительной оценки чести.

В отличие от чести и достоинства положительная деловая репутация не презюмируется, и возможны случаи, когда, несмотря на положительную деятельность, хозяйствующий субъект ее не приобретает. Очевидно и то, что, обладая деловой репутацией в каком - либо секторе хозяйственной деятельности, субъект не будет автоматически обладать похожей репутацией в другой области.

Исходя из вышеизложенного, понятие деловой репутации можно определить как общественную оценку, общее или широко распространенное мнение о деловых (профессиональных) качествах физического или юридического лица.

Честь, достоинство и деловую репутацию в судебном порядке можно защитить различными специальными способами, в частности, путем предъявления:

· требования об опровержении порочащих, не соответствующих действительности сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ);

· требования об опубликовании ответа в СМИ (п. 3 ст. 152 ГК РФ);

· требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

И общими способами, в частности:

· через требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений (ст. 12 ГК РФ; ст. 151 ГК РФ; п. 5 ст. 152 ГК РФ; ст.ст. 1099-1101 ГК РФ);

· через требование о взыскании убытков, причиненных распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений (ст. 12 ГК РФ; ст. 15 ГК РФ; п. 5 ст. 152 ГК РФ; ст. 1064 ГК РФ).

В зависимости от способа защиты, который выберет гражданин или юридическое лицо различаются и те юридические факты, наличие или отсутствие которых необходимо будет доказать участникам процесса при рассмотрении и разрешении дела судом, то есть предмет доказывания по данной категории дел.

Для правильного разрешения любого дела, в частности дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд должен установить все юридические факты, имеющие значение по делу. Как известно, совокупность юридических фактов, от которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания.

Гражданское процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания». В то же время ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Некоторые авторы[13] считают, что по сути это и есть определение предмета доказывания.

В юридической литературе не дано однозначного ответа на вопрос, что такое предмет доказывания, в частности, какие обстоятельства входят в предмет доказывания, каковы, соответственно, источники формирования предмета доказывания[14].

В процессуальной науке выделяют широкое и узкое понятие предмета доказывания в зависимости от того, входят ли в предмет доказывания только факты материально-правового характера или и иные факты.

В частности, И.В. Решетникова под предметом доказывания понимает совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела[15]. Но большинство ученых под предметом доказывания все же понимают совокупность материально-правовых фактов[16], имеющих значение для разрешения дела по существу.

Так, М.К. Треушников пишет: «Предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу»[17].

Л.А. Ванеева, разделяя мнение М.К. Треушникова, замечает, что широкое понимание предмета доказывания приводит к потере связи с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания. В качестве причины возникновения широкого толкования предмета доказывания Л.А. Ванеева называет отождествление судебного познания и доказывания[18].

С.В. Курылев также считал предметом судебного доказывания все факты, которые имеют юридическое значение для рассматриваемого дела и определяются на основе гипотезы нормы материального права. Ученый давал следующую классификацию материально-правовых фактов предмета доказывания:

· положительные и отрицательные факты[19] (отрицательные факты доказать труднее, а следовательно, данная классификация имеет значение для выбора способа доказывания);

· явления (познаваемые судом явления относятся в основном к прошлому и устанавливаются опосредствованным путем, при помощи доказательств) и состояния (могут быть предметом непосредственного познания);

· факты, являющиеся основанием возникновения предусмотренных в законе (диспозиции или санкции нормы) юридических последствий (это обязательная составная часть предмета доказывания) и факты, служащие основанием для дифференциации юридических последствий с учетом конкретных обстоятельств дела в случаях, прямо предусмотренных законом (факультативная часть предмета доказывания)[20].

ть доказываемы, и обязанность доказывания их может быть возложена в соответствии с законом на одну из сто Кроме этого, С.В. Курылев впервые определил понятие и придал юридическое значение так называемым конкретным обстоятельствам дела. По мнению данного автора, это индивидуальные особенности дела, не предусмотренные прямо гипотезой нормы в качестве юридических фактов, но имеющие юридическое значение. Согласно закону значение этих фактов непосредственно определяется правоприменительными органами и должны учитываться ими при применении закона. Он полагал, что неверно отождествлять конкретные обстоятельства дела с юридическими фактами, но наличие или отсутствие тех или иных конкретных обстоятельств дела влечет за собой определенные материально-правовые последствия[21].

Мы полностью согласны с данной позицией. Прежде всего, норма права не в состоянии охватить всего многообразия жизненных ситуаций. С другой стороны, специфические (конкретные) обстоятельства дела также могут влечь юридические последствия и должны быть учтены судом при разрешении дела. нам представляется

С.В. Курылев соглашался с некоторыми учеными (И.Б. Марткович, М.П. Шаламов), которые наряду с понятием «предмет доказывания» выделяли и более широкое понятие «пределы исследования»[22]. Действительно, кроме фактов, входящих в предмет доказывания, суду нередко приходится устанавливать факты исключительно процессуального значения, которые определяются на основе процессуального закона. К ним относятся доказательственные факты, а также факты, служащие основанием для решения других процессуальных вопросов (например, установление местожительства ответчика для решения вопроса о подсудности дела и т.д.).

Автор настоящей работы согласен с мнением ученых, которые под предметом доказывания понимают совокупность юридических фактов материально-правового характера, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Другими словами, факты, входящие в предмет доказывания, – искомые факты[23]. Это факты основания иска, факты основания возражений против иска, а в соответствующих случаях и факты основания встречного иска, иные имеющие значение для дела факты. При определении фактов, входящих в предмет доказывания, суд должен руководствоваться нормами материального права. В гипотезах этих норм (за исключением, ситуационных норм) указаны факты, от которых зависят права и обязанности сторон, а потому подлежащие включению в предмет доказывания.

Исходя из вышеизложенного, объем фактов, подлежащих доказыванию по делу (пределы исследования[24]), не совпадает с понятием предмета доказывания и включает в себя: факты, имеющие материально-правовое значение (предмет доказывания); факты, имеющие процессуально-правовое значение (факты, от которых зависит решение процессуальных вопросов; доказательственные факты).

Таким образом, сущность понятия «предмет доказывания» и его необходимость в теории и практике можно определить через входящие в его состав факты (т.е. материально-правовые факты, имеющие значение для дела). Установление именно этих фактов (предмет доказывания), позволяет суду разрешить дело по существу. Они определяют специфику рассмотрения и разрешения каждого конкретного дела или категории дел, индивидуализируют их в отличие от фактов процессуально-правового характера. Установление последних не разрешает дело по существу. При рассмотрении и разрешении различных дел требуется порой доказать аналогичные процессуально-правовые факты.

Р.Е. Гукасян справедливо указывал, что, когда не делается четкого различия между фактами основания иска (юридическими фактами) и доказательственными фактами, имеется опасность вынесения судом ошибочного решения. И раскрывает данную позицию следующим образом. Суд, ошибочно полагая, будто юридический факт является фактом доказательственным, при наличии других доказательств не посчитает нужным его установить. И напротив, признавая за доказательственными фактами значение юридических фактов, затратит время и средства, устанавливая доказательственные факты, при доказанности фактов юридических[25].

Широкое понимание предмета доказывания по сути означает нивелирование особой роли искомых фактов, т.е. материально-правовых фактов, имеющих значение при разрешении дела по существу. Подобное положение вещей нельзя признать правильным. Кроме того, действительно, включение в предмет доказывания иных, кроме материально-правовых, фактов влечет за собой потерю связи с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания.

Как было сказано, предмет доказывания по конкретному правовому спору о защите чести, достоинства и деловой репутации имеет свою специфику и зависит от выбранного истцом способа защиты своего права. Исходя из анализа ст. 152 ГК РФ, попытаемся определить те факты, которые будут входить в предмет доказывания при выборе того или иного способа защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ по требованиям об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений в предмет доказывания входят следующие юридические факты:

1) имело ли место распространение сведений ответчиком?

2) порочат ли сведения честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца?

3) соответствуют ли данные сведения действительности?

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ при реализации права на ответ (т.е. требование об обязании СМИ опубликовать ответ) в предмет доказывания входят иные юридические факты:

1) имело ли место опубликование (распространение) сведений ответчиком?

2) ущемляют ли сведения права или охраняемые законом интересы истца?

При заявлении требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности[26], согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ, в предмет доказывания входят следующие факты:

1) имело ли место распространение сведений неустановленным лицом?

2) соответствуют ли данные сведения действительности?[27]

В случае, когда заявлено требование о компенсации морального вреда при распространении порочащих, не соответствующих действительности сведений в предмет доказывания дополнительно входят следующие факты:

1) наличие морального вреда (физических и нравственных страданий);

2) причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

3) размер морального вреда[28].

При требовании о взыскании убытков, причиненных распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений необходимо доказать следующие юридические факты:

1) наличие убытков;

2) причинную связь между неправомерными действиями и наличием убытков;

3) размер убытков[29].

Объем фактов предмета доказывания в ходе рассмотрения дела может подвергаться изменению в связи с изменением основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и соответственно объема привлекаемых доказательств.

Ключевым понятием, объединяющим подлежащие доказыванию по данной категории дел юридические факты является категория «сведения»[30]. Сведения являются объективным выражением самого посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию. По рассматриваемой категории дел под сведениями следует иметь в виду «сообщение о фактических обстоятельствах, действиях, поступках, высказываниях и последующая их негативная оценка». И именно о таком понимании термина «сведения» вел речь Конституционный Суд РФ в определении от 27 сентября 1995 г. № 69-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Козырева А.В.»[31].

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»[32] под информацией понимаются «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления». Таким образом, законодатель рассматривает понятия «информации» и «сведений» в качестве синонимов, с чем нельзя не согласиться.

В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой еще одним фактом, входящим в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, является утвердительный характер распространенных сведений. Так, А.В. Пчелинцев полагает, что «порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором. Если же они излагаются …в виде версии или гипотезы, то такие сведения не могут признаваться порочащими»[33]. Трудно однозначно согласиться с этой точкой зрения. С одной стороны, в настоящее время под видом версии или гипотезы могут распространяться порочащие сведения. С другой стороны, версии или гипотезы также могут быть порочащими. В последнем случае у потерпевшей стороны есть право на опубликование ответа (п. 3. ст. 152 ГК РФ).

Действительно, постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»[34] определяет порочащие сведения как «сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом…». И, наоборот, под не соответствующими действительности сведениями Пленум понимает «утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности…». Однако, как нам кажется, использование термина «утверждение» в контексте постановления Пленума ВС РФ № 3 необходимо лингвистически и не несет какой-либо специфической смысловой нагрузки.

Некоторые авторы (в частности, А.Т. Боннер[35], Т.В. Черкасова[36], М.Л.Шелютто[37]) считают, что в предмет доказывания по спорам рассматриваемой категории может входить и такое обстоятельство, как относимость распространенных сведений именно к истцу. П.Я. Трубников обратил внимание на то, что с иском об опровержении распространенных сведений гражданин или организация могут обратиться в суд, если предоставят данные, что эти сведения порочат именно их[38]. Условие персональной относимости оспариваемых сведений, - отмечает М.Л. Шелютто, - связано с личной природой защищаемых нематериальных благ и права на их защиту[39].

Представляется, что с этим положением необходимо согласиться. Действительно, в каждом конкретном случае судья в судебном разбирательстве должен решать вопрос, насколько истец узнаваем в распространенной информации[40].

В ряде случаев, в частности, при распространении порочащих сведений в служебных характеристиках, установление лица, в отношении которого эти сведения распространены, не представляет сложности. Если же порочащие сведения распространены в СМИ, то установить данный факт порой бывает довольно сложно. Нередко журналисты ссылаются в своих объяснениях на то, что они не имели в виду данного гражданин, а вели речь, например, о собирательном образе хулигана, извращенца, вора. В этой ситуации вопрос о персональной относимости распространенных порочащих сведений требует обязательного разрешения.

По нашему мнению, данный факт необходимо доказывать не только при предъявлении требования об опровержении, но также при предъявлении требований об опубликовании ответа, признании сведений не соответствующими действительными.

Из этого следует, что предмет доказывания должен быть расширен за счет факта относимости сведений к истцу и должен устанавливаться судом. Другими словами, требование может быть удовлетворено только