Предпосылки петровских преобразований

На рубеже XVII—XVIII веков и на протяжении первой чет­верти XVIII века Россия претерпела радикальные преобразова­ния, связанные с деятельностью Петра Великого. Принято счи-

58 .

тать что основной смысл и содержание этих преобразований заключаются в модернизации Русского государства и самой Российской государственности, то есть в приведении их в со­ответствие с велениями времени. Иначе говоря, модернизация предполагает трансформацию государства традиционного типа в современное, причем важным отличительным признаком вто­рого от первого считается рационализация управления¹. В прак­тическом плане это проявилось, в частности, в реорганизации всей системы административного управления, органов власти в центре и на местах, их внутреннего устройства и функций, структуры взаимоотношений центра и регионов, в переосмыс­лении самого понятия «государство». В предшествующий, мос­ковский период под словом «государство», в соответствии с его происхождением от «государь», понимали, прежде всего, госу­дареву вотчину, то есть принадлежность, владение великого князя, а затем царя, а его жителей воспринимали как госуда­ревых холопов, обязанных ему разными видами службы. Соот­ветственно, сам царь был воплощением Бога на земле, и его предназначение состояло в спасении душ своих слуг. В Петров­ское время «государство» осмысливается уже в современных категориях — как определенная, территория, как страна, кото­рой государь управляет. Формируется европеизированное поня­тие подданства государству, Отечеству, воплощением которого является государь, что имманентно предполагает наличие у подданных определенных прав. В центре петровской идеологии понятие «общего блага», ради которого существует государство и над созданием которого обязан трудиться и каждый поддан­ный, и сам царь.

Необходимость радикальных преобразований в русле модер­низации была обусловлена, в первую очередь, глубоким кризи­сом традиционализма, охватившим Россию во второй полови­не XVII века и проявившимся, в частности, в ее резком тех­нологическом отставании от передовых стран Европы, что создавало угрозу национальной безопасности. Направленность реформ и их характер были в значительной степени предопре­делены тенденциями развития страны в предшествующий пе­риод, однако попытки реформ, предпринимавшиеся еще при Царях Алексее Михайловиче и Федоре Алексеевиче, а также во время правления царевны Софьи, носили половинчатый харак­тер и не могли решить проблему именно в силу того, в част­ности, что не затрагивали основ системы административного Управления, тесно связанной с социальной структурой обще­ства².

Важным качественным отличием петровских реформ явилось также прямое заимствование европейских образцов и наличие у них определенной теоретической основы в виде идей запад­ноевропейских мыслителей второй половины XVII — начала■ XVIII века (Т. Гоббс, С. Пуфендорф, Г. Гроций, Г.В.Лейбниц). Именно к трудам западноевропейских мыслителей восходила и петровская идея «общего блага», и новое понимание государ­ства. Это была концепция так называемого регулярного, или полицейского, государства (это словосочетание еще не воспри­нималось негативно), предполагавшая необходимость государ­ственного регулирования, регламентации всех сфер жизни об­щества посредством разумных и справедливых законов, испол­нение которых, обеспечиваемое полицейскими средствами, и приведет к процветанию, то есть к достижению вожделенного «общего блага». Вера в возможность построения такого государ­ства, в свою очередь, основывалась на достижениях естествен­ных наук в обнаружении законов природы. Казалось, если че­ловек посредством разума может вывести законы созданной Бо­гом природы, то он тем более в состоянии сформулировать законы общества.

Одним из проявлений кризиса традиционализма в предпет-ровский период было несоответствие системы административно­го управления новым политическим реалиям. На протяжении XVI—XVII веков Россия значительно увеличила размеры своих владений за счет присоединения Сибири, Поволжья и части Украины. К концу XVII века она была уже одним из крупней­ших государств мира, с полиэтническим составом населения, с выраженным центром и периферией. В этих условиях прежняя система административного управления, достаточно примитив­ная и архаичная, являвшаяся порождением вышеназванной кон­цепции царской власти, уже не могла справиться с новыми за­дачами, в частности с необходимостью удержать новые террито­рии в составе Российского государства, что было особенно актуально в связи с многочисленными «вызовами» внешнеполи­тического характера. Необходимо было модернизировать систе­му управления, сделав ее и более сложной, разветвленной и многофункциональной, и в то же время более гибкой и эффек­тивной.

Другой аспект этой проблемы связан с тем, что по сути дела уже в это время Россия стала государством имперского типа, хотя окончательное оформление империи произошло лишь в ходе Петровских реформ, причем важнейшее значение в этом процессе имела выработка оптимальной модели взаимоотноше-

ний центра и периферии. В предшествующие века, в соответ­ствии со стереотипами средневекового мышления, присоединя­емые к Москве территории — удельные и самостоятельные кня­жества, ханства и царства — воспринимались как покоренные земли, чьи правители либо по доброй воле, либо по принужде­нию становились вассалами московского царя. Их бывшие вла­дения, как правило, сохраняли особый статус, проявлявшийся, в частности, в создании для их управления в центре специаль­ных учреждений, причем статус этот был различным для разных территорий. Теперь, на новом этапе развития страны, задачи модернизации требовали концентрации всех хозяйственных, финансовых и людских ресурсов, достижения максимальной эффективности в управлении, понимая под этим, в частности, четкость и быстроту донесения решений и распоряжений цент­ра на места и столь же четкое и быстрое их исполнение. По замыслу Петра I — и это было важным условием реализации задуманных преобразований — вся страна должна была стать единым высокоэффективным организмом.