Национально-трудовой солидаризм

В национальном деловом государстве, построенном на началах социальной правды и социального сотрудничества, особенное значение приобретает проблема трудовая, или, вернее, « национально-трудовой солидарности».

Все живые положительные силы Нации суть национальные работники, активно участвующие в процессе национального творчества. Рабочий и академик; крестьянин и композитор; министр и солдат — суть звенья одной живой цепи — цепи национально-трудовой солидарности. Вне этой цепи нет и не может быть национального творчества, а следовательно, и творчества вообще. Человек не мыслим вне общества; общество не мыслимо вне государственности, а государственность неприродна и духовно бесплодна без национализма. И всякое творчество, не согретое и не одухотворенное хотя бы и подсознательным национализмом, останется махровым цветком, чуждым и бесполезным творимой национальной культуре.

Хозяйственная деятельность, следовательно, не является исключительно частным делом лица, ею занимающегося, ибо она проходит не вне государства и Нации, а внутри их. Отсюда вытекает наше требование гармонического сочетания интересов частных с интересами общественными, а в случае конфликта, наше признание первенства последних.

Это не значит, однако, что мы прививаем социализм с его отрицанием личной инициативы, ибо это было бы противно нашему пониманию процесса национальной жизни. Одно не допустить злоупотребления свободой частной инициативы, и совсем другое вообще упразднить частную инициативу. Личная заинтересованность и рождаемая ею личная инициатива суть необходимые условия экономического развития, а потому необходимо и установление свободы экономических взаимоотношений. Но и к этой свободе относится то, что и к свободе гражданской: она должна быть ограничена в интересах государства. Применение этих ограничений в жизни мерами полицейского характера очень часто дает отрицательные результаты, убивая творческую частную инициативу. Потому прибегать к ним должно осторожно и продуманно, учитывая как интересы Нации, так и возможные результаты. Кроме того, эти ограничения недостаточны для перестройки режима экономического либерализма, а тем более его спутника — капитализма. Поэтому мы не останавливаемся на этих ограничениях и на роли арбитра, а идем дальше, считая необходимым создание в самой экономической жизни учреждений, ее регулирующих и направляющих, каковыми являются все виды свободно-экономических объединений (кооперация) и общественно-обязательных объединений (земство, город) со своими областными и общегосударственными директивными центрами. В контакте и под водительством государственной власти, эти центры должны проявлять активную деятельность, направленную к осуществлению социально-экономического сотрудничества. Формы и детали этого сотрудничества должны выработаться жизнью и будут так же многообразны, как многообразна сама жизнь, и ни в коем случае не могут быть сведены только к планированию или арбитражу.

Понимая всю полезность социального сотрудничества, а в известных случаях и планирования экономических взаимоотношений, мы учитываем бытовые условия России, а потому далеки от мысли копировать какую-нибудь систему, применяя ее полностью в российском народном хозяйстве. Ибо то, что применимо, скажем, в Италии или в Германии, может быть гибельным для России.

Стремление во что бы то ни стало к стопроцентной плановости, хотя бы и не социалистического типа, может роковым образом отразиться на российском народном хозяйстве. Признавая необходимым проведение такого рода плановости в известных хозяйственных отраслях, а также вполне естественным и исторически оправданным существование и развитие в России государственной промышленности, мы считаем, однако, что организованность, возникшая естественным путем, в процессе экономического созидания, «плановость снизу», важнее «планов», даваемых сверху, а свободное сотрудничество плодотворнее полицейского посредничества, к которому можно прибегать только в крайнем случае.

Мы знаем, что правильно осуществленное социальное сотрудничество есть залог той «социальной правды», к которой мы стремимся; знаем и то, что для этого потребуются большие жертвы, потребуются большие ограничения экономической свободы, если можно добровольные, а если нельзя — принудительные. Мы к этому готовы: мы принципиально решили, что никакая трудность не будет велика, если она ведет к социальной правде.

Земельный вопрос

Разрешая земельный вопрос, мы руководимся не только соображениями экономического характера, но, главным образом, психологической его стороной.

Для нас крестьянское хозяйство не только объект, производящий определенные продукты, но и база для жизни многомиллионного российского крестьянства, составляющего огромное большинство Нации и дающего живые силы для национального творчества. Поэтому вопрос моральной удовлетворенности не менее важен, чем вопрос выгодности или производительности. А эта удовлетворенность будет достигнута только тогда, когда крестьянин будет работать у себя, на «своей» земле, и при том не имея перед глазами огромных единоличных имений, может быть и весьма производительных, но с его точки зрения «несправедливых». Этот взгляд на крупное землевладение настолько укоренен, что ни всякая борьба с ним безнадежна. Для удовлетворения его — крестьянина — понимания социальной правды нужно узаконить раздел крупного землевладения, осуществляя тем его заветную мечту о земле.

Основная масса населения России — крестьянство; государственный строй должен опираться на эту массу и может быть крепким только тогда, когда эта масса будет состоять из духовно, физически и экономически крепкого крестьянства. Зажиточный, предприимчивый крестьянин-собственник — вот тип человека, на которого сможет опереться национальная государственность. В этом отношении мы являемся преемниками дела Столыпина.

Создавая такого крестьянина путем раздела земли в наследственную собственность (система хуторов и отрубов), необходимо этот раздел сопровождать интенсификацией сельского хозяйства и планомерным переселенчеством.

Не делая из принципа частной собственности фетиша, мы допускаем даже возможность частичного перераспределения земельных участков в тех случаях, когда распределение земли перестает удовлетворять реальным потребностям населения; однако, как справедливость, так и целесообразность настоятельно требуют установления в этом случае возмещения за теряемые участки.

Мелкое хозяйство имеет свои достоинства, но имеет и ряд крупных недостатков. Сельскохозяйственная кооперация должна устранить эти недостатки, давая мелкому землевладельцу все преимущества крупного. Кроме того, кооперация в деревне важна еще и как объединяющее начало и школа гражданской и национальной самодеятельности.

Разрешенный таким образом роковой для России земельный вопрос послужит одним из главнейших стимулов не только для экономического, но и для духовного и национального подъема обновленной России.

Рабочий вопрос

В своем разрешении рабочего вопроса мы исходим из исповедуемых нами начал национально-трудового солидаризма.

Следует признать, что передовое рабочее законодательство, выработанное в либерально-демократических государствах, несмотря на свое техническое совершенство, оказалось неспособным предотвратить рост социальных противоречий, прекратить столкновения между рабочими и работодателями и уничтожить в рабочей среде психологию угнетаемого сословия.

Благодаря этому в либерально-демократических странах марксизм имеет благодатную почву для своего развития.

Мы считаем, что одно удовлетворение экономических требований рабочих масс не является, само по себе, исчерпывающим разрешением рабочего вопроса.

Рабочие должны почувствовать себя равноправными гражданами — хозяевами своей страны.

В нашем понимании рабочий вопрос есть, таким образом, вопрос не только экономики, но и психологии.

Задача, ложащаяся на государство, состоит не только в регламентации социальных взаимоотношений, но и в ведении широкой национально-воспитательной работы, направленной к воспитанию всего населения в духе уважения к труду и трудящимся, и рабочих масс — в духе национализма.

В нашем понимании предмет рабочего законодательства должны составлять:

I. Организация труда. Охрана труда малолетних и женщин, регламентация рабочего договора и обеспечение денежного вознаграждения за труд, нормировка рабочего времени, нормировка заработной платы, коалиционное право, право на участие рабочих в прибыли, обязательное социальное страхование, государственный арбитраж в разрешении социальных конфликтов.

II. Устроение рабочего быта. Образование и физическое воспитание рабочих и их детей, охрана материнства, удовлетворение религиозных потребностей.

III. Национально-трудовое воспитание. Планомерно ведомое, это воспитание должно также сопровождаться законодательством, охраняющим честь и достоинство как рабочих, так и работодателей.

Мы придаем большую важность принципу привлечения рабочих к участию в прибылях с предприятия. Рабочий, лично заинтересованный в деле своего предприятия, становится как бы хозяином своего труда — и в этом случае нет места для развития антинациональной «пролетарской» психики.

Проникнутое национально-гражданским самосознанием рабочее сословие, наравне с другими организованными трудовыми группами, привлекается властью к участию в организации жизни страны и выделяет из своей среды государственных работников — служителей национальной иди.

Власть

Власть будет устраивать, воссоздавать государство и определять основные направления его развития.

Она должна будет охранять государство от всяких покушений на его свободу и целость как извне, так и изнутри.

Власть должна будет примирять, объединять и водительствовать над всеми национальными, бытовыми и профессиональными группами, составляющими российскую Нацию.

Такая власть неизбежно должна быть:

1. Твердой, как психологически — по качеству людей, ее осуществляющих, так и формально — по обладанию широкими полномочиями.

2. Надклассовой, ибо лишь такая власть может быть авторитетным водителем и беспристрастным, независимым посредником в конфликтах интересов отдельных групп.

3. Надпартийной, ибо власть, попавшая в руки какой-либо политической партии — безответственного государственного фактора — тем самым перестает быть общенациональной, т.е. перестает объединять в себе все положительные творческие силы Нации.

Обладающая приведенными выше качествами, власть немыслима без строгой законности, точно определяющей ее границы, права и обязанности. Но не только наличие, а и ощущение целесообразной законности всем населением есть непременное условие правильного развития Нации.

Было бы страшным заблуждением предполагать за нашей формулировкой какие-то определенные пожелания относительно образа правления. Выше уже указано, что всякая форма для нас функциональна, что нам важно только содержание. Еще менее важным, чем форма, является для нас название формы правления.

Предрешать сейчас, тем более в условиях эмиграции, значило бы заниматься неуместными пророчествами.