Социальные нормы первобытного общества и способы социального регулирования
Существование власти опиралось на действие социальных регуляторов, ресурсов власти (материальная сила, культовое сознание и культовые источники норм, социальный авторитет). Власть является центром любой социальной системы, но она не только сама институализирует формы деятельности, но сама нуждается в упорядочивании и регламентации. Власть должна основываться на определенных и общепризнанных правилах действия. Власть требует для себя нормативного подкрепления, чтобы основываться не только на факте властвования, но и на нормах в соответствии с определенной системой ценностей той или иной культуры. Таким образом, власть использует средства нормативного регулирования и сама вступает в регулируемые отношения, ограничивая нормированием и свои фактические действия, подпадающие соответственно под одобрение или осуждение общества.
Проверка вырабатываемых норм происходила опытным путем, нормы обычаев являлись прежде всего результатом опытного применения определенных правил поведения. Обычаи и традиции закрепляли результаты опытного применения различных вариантов нормирования поведения и в силу многократного повторения становились значимой моделью, стандартом, собственно – образцом и правилом поведения. Обычаи регулировали поведение в процессе производства, обмена, примитивной торговли, семейных отношений, распределения и т.д.
Нормы-обычаи носили в большинстве случаев императивный характер, хотя существовало большое количество разрешенных вариантов поведения, основанных на дозволениях или рекомендациях. Прежде всего дозволительное регулирование преобладало там, где отсутствовала устоявшаяся система запретов, т.е. по принципу: «дозволено все, кроме того, что прямо не запрещено». Данная первобытная «свобода» по содержанию больше являлась фактической, чем формализованной и основывалось на недостаточных возможностях регулирования многообразных фактических отношений в условиях их постоянной институализации и нормирования. Не отношения часто исходили из норм, как моделей поведения, часто нормы вырабатывались путем их приспособления к фактам действительности, являлись потребностью конкретного факта. На саму власть смотрели часто не как на норму, сколько на факт, с которым необходимо было считаться и приспосабливать под нее конкретную норму.
В соответствии с изменяющимися потребностями эволюционирующего общества менялись социальные регуляторы. Например, кроме норм-запретов большое место в системе нормативного регулирования общественных отношений занимали нормы-ожидания (рекомендательные нормы дозволительного характера, не основанные на системе санкций, включающие в себя нормы морали, религии, традиции и первые нормы права). По форме и содержанию нормы первобытного общества были мононормами, в которых совпадали личная и общественная ответственность (солидарная и субсидиарная). Т.е. все члены родового объединения в равной мере отвечали за нарушения одного лица. Личная и коллективная ответственность сливались в одном институте родового подразделения как субъекта отношений. Не личность, а родовые группировки и союзы являлись субъектами отношений и ответственности, имели коллективные (солидарные) права и несли общие, взаимодополняемые (субсидиарные), компенсационные обязанности.
Мононормы в чистом понимании не являлись ни нормами морали, ни нормами права, они были обобщенными социальными нормами, но носили конкретный (казуистический) характер. В них невозможно было различить четко права и обязанности, т.е. они не были предоставительно-обязывающими, двусторонними правилами поведения. Они основывались на системе социального равенства и примитивного социального партнерства. В них не было четкой дифференциации по видам и составам, формам ответственности и т.д. По существу они были смешанными в содержательном плане, так как в них одновременно соединялись фрагменты или части религиозных, философских, культурных, нравственных принципов-императивов. Комплексный характер этих норм представлял собой единый способ и стиль их изложения, определенную логику (эмпирическую) и метафизическую казуальную связь конкретного поведенческого акта с точки зрения сакрально-догматических установок мировоззренческого характера.
Структурно социальные нормы первобытного общества состояли из следующих элементов: содержание, формы выражения, способы (методы) регулирования, санкции.
Содержание социальных норм предопределялось типом поведенческой культуры определенной группы рода или большого родового объединения. Оно включало в себя многообразные отношения доминирующего свойства (воспроизводство, производство, обмен, распределение, культ и культура, основанная на культе). Содержание социальных норм было предельно приспособлено к практическим потребностям, т.е. нормы являлись преимущественно казуистическими (функциональными).
Формы выражения этих норм были самыми разнообразными. Источниками (носителями) социальных норм в формальном смысле выступали обычаи, традиции, ритуалы и определенные регламенты для разрешения конфликтов, ведения переговоров и т.д. Постепенно данные формы объективировались в виде писаных правил на материальных носителях (камень, глина, дерево и др.).
Способы (методы) регулирования заключались в различных комбинациях запретов (система табу), дозволений (разрешений и рекомендаций) и обязываний (предписаний конкретного характера).
Санкции обычно выражались в культово-религиозной форме и включали в себя либо моральные, либо материальные ограничения и лишения. Часто они носили смешанное морально-материальное содержание, выражающееся в невыгодных последствиях общежительного характера. Т.е. они изменяли режим пребывания сородича на определенной территории и характер прав и обязанностей по отношению к родовой системе. В свою очередь система могла даже исключать отдельные составные единицы (в том числе коллективы) из своего состава обыкновенным изгнанием из рода или родовой семьи-общины. Налагались всевозможные культовые ограничения, часто практиковался остракизм.
Мононормы по содержанию в большинстве своем являлись запретительными нормами (система табу). Практиковалась и система «талиона» – «око за око, зуб за зуб»: принцип равного возмездия, «тариф поранений» и неотвратимости кары-санкции. В большей мере преобладали карательные санкции, но применялись и санкции-стимулы в виде различных форм одобрения дозволяемого поведения, которые выступали образцами (прецедентами) для остальных членов родовой общины.