Организации как противники изменения
Поскольку данная глава посвящена результатам жизнедеятельности организаций, важно проследить основополагающий факт участия организаций в социальных изменениях. Организации также активно сопротивляются изменению. Это сопротивление направлено нате изменения, которые вводятся вне организации.
Организации по своей природе консервативны. Забавный пример этому мы находим в анализе популистского сельского социализма в Саскачеване, Канада (Upset, 1960). В 1944 г. к власти в этой провинции пришла Федерация кооперативных товариществ (CCF). Она поставила перед собой целью создание "общественной собственности на все ресурсы и механизмы для производства материальных ценностей, организовав Кооперативное товарищество, в котором потребности человека будут обеспечиваться с помощью регулирования производства, распределения и обмена, а не путем получения прибыли" (с. 130). Эта цель была реализована только отчасти. Одна из причин заключалась в том, что продолжалась политическая оппозиция движению; другая, которая соответствует приведенному здесь аргументу, состояла в том, что движение само стало заметно более консервативным, когда достигло власти. Важно еще и то, что новое социалистическое правительство использовало существующие правительственные структуры для претворения в жизнь своей программы. Липсет объясняет это так:
Воспитанные в традициях свободной экономики и принадлежащие к консервативным социальным группам гражданские службы в значительной степени способствовали инерции общества, и эта инерция сорвала попытку нового правительства провести реформы. Промедление в инициации реформ означает, что новое правительство погрязло в процессе работы старых институтов. Чем дольше новое правительство медлите изменениями, тем более надежным оно становится для старой практики и тем тяжелее вносить изменения в институт власти, которые планировали вначале (с.272273).
Причина этого срыва весьма проста. Новому правящему кабинету пришлось опираться на уже функционирующую систему.
Административно необеспеченный кабинет министров очень обрадовался дружелюбному отношению к ним чиновников. Чтобы избежать административных ошибок, которые могли бы повредить им в глазах общества и партии, министры начали зависеть от чиновников. Как заявил один из министров кабинета в интервью:
"Я бы растерялся, если бы не старые сотрудники в моем штате. Я всего лишь новичок в этом деле. В. работает с этим 20 лет. Я всегда советуюсь с ним. Только теперь (через 2 года после назначения) я встаю на ноги и принимаю собственные решения... В течение 2 лет я ничего не делал, не получив совета" (с. 263).
Важно отметить, что цель движения была сорвана без злого умысла. Это не личное депо, а организационное. Разумеется, личная мотивация также имеет значение, но критическим фактором оказалось то, что новые руководители не понимали организаций, которые они должны были возглавлять. В самой организации есть правила и процедуры, которые пришлось изучать на ходу, так что организация стала тем инструментом, который отклонил правящую партию от ее целей.
Организация приучает своих членов следовать системе при выполнении их обязанностей. Чтобы предупредить явления такого рода, партии требуется полная ресоциализация перед захватом власти. Конечно, это невозможно в правительственных организациях. Альтернативой может быть очистка всей системы путем замены первоначальных членов другими, с соответствующей идеологией. По существу, это означает, что организация должна начинать dе novo и что ничего не будет делаться до тех пор, пока не будут выучены роли и не установлены связи с обществом. А поскольку организация уже имеет клиентов и потребителей, а также избирателей в случае правительственных организаций, ожидания тех, кто не является членами, также следует изменить. По этим причинам вероятность успеха незначительна независимо от выбранной методики. Для организации очень сильна тенденция работать, как раньше.
Большинство правительственных организаций в западных демократиях работают в гражданской системе. Следовательно, при распространении на них анализа Липсета оказывается, что замена правящей партии будет иметь гораздо меньшее влияние на работу правительственных агентств, чем обещает политическая риторика. Большинство обществ, повидимому, придерживается тех же принципов. Это значит, что потенциал для крупных социальных изменений через замену правительства модифицируется существующими организационными реалиями. Поскольку социальные системы подвержены изменениям, то и организации со временем будут меняться, но не вдруг. Изменения, которые происходят, как правило, не совпадают по фазе с изменениями в политической философии правительства, находящегося у власти. Либеральная или консервативная партии, будучи у власти, способны ввести в систему гражданской службы больше своих приверженцев. Тем не менее в каком политическом направлении ни двигались бы штат, графство или страна, организационный консерватизм останется важным фактором.
Правительственные организации - это не единственный пример организационного консерватизма. Производители автомобилей в США упорствуют в выпуске больших моделей с неэффективным использованием горючего, несмотря на имеющиеся сигналы разного рода о том, что рынок этих моделей скоро сократится. Крупные автомобили дают гораздо более высокую прибыль в короткий срок, но сокращение рынка вскоре приведет к финансовым потерям и потере рабочих мест. Сильное сопротивление организаций переменам, желательным или нет, является источником социальной стабильности. Таким образом, социальную стабильность можно считать главным результатом существования организаций.