Правовая индивидуальность и правовой статус личности

Проблема индивидуализации, персонализации права, учета личностных особенностей, правовой самобытности лица тесно связана с проблемой правового статуса личности, который обычно рассматривается в контексте реализации, осуществления правоспособности человека. По мнению Н. И. Матузова, само понятие правового статуса не относится к числу традиционных (для советского правоведения) и является по существу новым¹⁵¹. Как представляется, такая относительная новизна (ранее уже отмечалось, что понятие статуса и соответствующий ему термин мы находим уже в римском праве) для советского права объясняется господством тоталитарного режима в СССР. Не случайно первые публикации, поднимающие проблему правового статуса, появляются в советской литературе во

¹⁵⁰ См.: Там же. С. 48.

¹⁵¹ См.: Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 45-46.

время «хрущевской оттепели»¹⁵². Первоначально в советской литературе, как отмечает Н. И. Матузов, понятие правового статуса отождествлялось с правосубъектностью гражданина¹⁵³. Многие авторы рассматривают правовой статус как совокупность общих (конституционных) прав и обязанностей, определяющих содержание правосубъектности¹⁵⁴. Однако существуют и другие мнения по данной проблеме. В частности, Р. О. Халфина в качестве элементов правового статуса называет: а) социальные блага (неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки, свобода слова, печати, собраний, другие конституционные права и свободы граждан); б) права и обязанности в реальных правоотношениях; в) правосубъектность¹⁵⁵. Вообще же под правовым статусом она понимает все виды связей (правовых), а указанные выше элементы, по ее мнению, характеризуют положение человека в обществе¹⁵⁶. Н. В. Витрук рассматривает правовой статус личности как совокупность ее прав, обязанностей и законных интересов¹⁵⁷. На его взгляд, правовой статус выражает общественное положение личности; представляет собой определенную систему («каталог») социальных возможностей жизнедеятельности личности¹⁵⁸. Н. И. Матузов выделяет в качестве структурных элементов общего правового статуса личности: а) соответствующие правовые нормы; б) правосубъектность; в) общие для всех субъективные права, свободы и обязанности; г) законные интересы; д) гражданство; е) юридическую ответственность; ж) правовые принципы;

¹⁵² См., в частности: Недбайло П. Е. Применение советских социалистических правовых норм. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1956. С. 8; Мицкевич А. В. Некоторые вопросы учения о субъективных правах личности // Известия вузов. Правоведение. 1958. № 1. С. 34; Ямпольская Ц. А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях // Вопросы советского государственного права. М., 1959. С. 162; и др.

¹⁵³ См.: Матузов Н. И. Правовая система и личность. С. 46.

¹⁵⁴ См., например: Ямпольская Ц. А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях. С. 187-188; Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 156; Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 142; Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1984. С. 355, 358; Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. М., 1986. С. 178; Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. Екатеринбург, 1996. С. 345; и др.

¹⁵⁵ См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 123-128.

¹⁵⁶ Там же. С. 123.

¹⁵⁷ См.: Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 117-160.

¹⁵⁸ Там же. С. 117.

з) правоотношения общего (статусного) характера¹⁵⁹. Он полагает, что понятия «правовой статус» и «правовое положение» личности равнозначны и всякие попытки их разграничить являются искусственными¹⁶⁰. В литературе высказаны и иные позиции по вопросу о понятии и элементах правового статуса личности, а также правового статуса других субъектов права¹⁶¹. Вообще же, как очень точно заметил Г. Еллинек: «Определение какого-либо status'а, поскольку таким определением должно быть охвачено его содержание, является, по существу, неразрешимой задачей; ибо status'ом мы называем именно такое отношение, которое, при переменном содержании, остается неизменным»¹⁶².

Значение правового статуса для формирования правовой личности и реализации правосубъектности человека огромно. Как представляется, правовой статус выступает в условиях существования политической государственности тем рубежным, ключевым пунктом, вокруг которого разворачивается основная политическая борьба. С одной стороны, главным субъектом, у которого отвоевываются статусные права, выступает государство, с другой стороны (выражающей свои притязания), — объединяемые в различные политические организации индивиды, заинтересованные в признании и обеспечении их прав. Государство при этом не рассматривается в качестве реального представителя, выразителя всеобщей воли, а как суверенный, независимый от личности субъект — носитель власти, главный источник (в смысле обладания) ее прав и свобод. В этой борьбе за свой правовой статус личность сама по себе не в состоянии противостоять государству, она вынуждена прибегать к объединению своих усилий с другими лицами, к участию в партиях, движениях и т. д. Личность противопоставляет себя государству не как единичность, правовая самоценность, а как часть народа, участник, член той или иной социально-политической группы, организации.

¹⁵⁹ См.: Матузов Н. И. Правовая система и личность. С. 59.

¹⁶⁰ Там же. С. 52. Его позицию по данному вопросу разделяют Л. Д. Воеводин, В. М. Чхиквадзе, П. Г. Семенов, М. Михайлова.

¹⁶¹ Обзор различных точек зрения по данным вопросам см., например: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. С. 123-128; Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. С. 99-191; Матузов Н. И. Правовая система и личность. С. 45-71.

¹⁶² Цит. по: Гессен В. М. Подданство, его установление и прекращение. СПб., 1909 Т. 1. С. 108.

В индивидуальном качестве личность для государства не представляет серьезной угрозы его суверенитету, оказывается настолько мала, что по существу является невидимой, неосязаемой для него, признавая и закрепляя правовой статус личности, государство делает это не во имя ее самоценности и правовой индивидуальности, а под воздействием выступающих от ее имени субъектов политики, участников политической системы. Целью борьбы за правовой статус выступает расширение, увеличение «каталога» основных прав, социальных возможностей абстрактной (неконкретной) личности, обеспечение ее абстрактных, неиндивидуализированных правовых интересов. Человек как субъект права в результате борьбы за статус приобретает не собственную, индивидуальную правовую сферу, особую, персональную нишу, а общую правовую среду, где он наделяется правами и обязанностями в качестве гражданина или иностранца, лица без гражданства; потребителя или производителя (исполнителя); работника или работодателя и т. д.

Любой статус, на наш взгляд, прежде всего разделяет субъектов права(на виды, группы), в нем сущностной стороной, главным характеризующим его аспектом является момент различения, противопоставления субъектов права, что в целом не соответствует идее, основному предназначению права. Даже когда в юридической науке выделяется так называемый общий статус личности, то под ним обычно понимается правовой статус гражданина конкретного государства, а не вообще человека, любого правового лица. В этом отношении уже на уровне общего правового статуса реализуется принцип разделения субъектов права. На уровне же закрепления специальных правовых статусов данный принцип получает свое логическое развитие.

Противостояние, оппозиция государства и личности, существующие в политическом обществе, оказывают определяющее воздействие на правовой статус личности. Ее статусные права и обязанности не являются производными от ее собственной правоспособности, собственной правовой ценности, а являются «дарованными» государством, имеют субстанциональный характер. Сама правоспособность личности обусловливается ее правовым статусом, составляет его элемент. Современное понимание правового статуса личности основывается на том, что правовая личность человека формируется, создается государством и им поддерживается.

Данное понимание обусловливает принципиальный подход к разрешению проблемы индивидуализации, персонализации правового регулирования, учета особенностей в праве конкретной личности. Примечательно, что когда речь заходит о индивидуальном правовом статусе личности, то под ним некоторыми авторами, например, понимается сочетание общего статуса и набора специальных правовых статусов (лицо в том или ином качестве)¹⁶³. Вместе с тем существует позиция, согласно которой под индивидуальным правовым статусом понимается не отдельные правовые качества или совокупность общего и специальных статусов, а особое, индивидуальное положение, правовое состояние лица¹⁶⁴. Как представляется, в этом случае спор уже идет не просто о терминах, а о различных явлениях, обозначаемых одним и тем же термином. Автор указанной позиции Н. И. Матузов тем самым допускает возможность статусной правовой персонификации, однако он не объясняет, как этого можно добиться современными правовыми средствами, приемами правового регулирования.

Одним из наиболее последовательных противников нивелирования правовой личности человека, сведения ее к абстрактной правоспособности, к некоторому общему, а равно специальному правовому статусу являлся И. А. Покровский. Для него оперирование с фигурой абстрактного, «гражданского» человека представлялось лишь вспомогательным приемом при построении норм гражданского права, который может быть полезен лишь при одном непременном условии — чтобы не затерялось в памяти подлинное его значение как вспомогательного, чтобы за абстрактным, «гражданским» человеком не был забыт конкретный человек¹⁶⁵. С развитием общества, его дифференциацией труднее осуществлять попытки сумми-

¹⁶³ См., в частности: Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. С. 190. Н. В. Витрук отмечает: «Индивидуальный правовой статус личности, т. е. правовой статус определенного лица, конкретной личности (гражданина, иностранца, апатрида), выступающей в том или ином качестве, определяется общим правовым статусом, а также набором специальных правовых статусов» (там же). А. Ф. Черданцев занимает схожую позицию по данному вопросу, он полагает, что индивидуальный правовой статус «сочетает в себе общий правовой статус плюс один или два специальных статуса». (Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 1997. С. 143.)

¹⁶⁴ См., например: Матузов Н. И. Правовая система и личность. С. 51-53.

¹⁶⁵ См.: Покровский И. А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права.

рования «среднего» человека, возведение в закон одной из сторон, предполагаемых свойств личности может дать неверную директиву для законодательства и привести к забвению другой, не менее законной, стороны. Еще более серьезную опасность он видит в другом: создаваемая воображением законодателя фигура абстрактного человека в процессе законодательного творчества имеет своим назначением служить лишь в целях ориентировки законодателя, она есть только известное констатирование факта (факта таких-то средних потребностей, интересов и т. д.). Но этот факт быстро превращается в норму, приобретает характер того, что непременно должно быть. Тогда фигура «гражданского человека» вырастает в непогрешимое «правило веры», в некоторого давящего «homo cogens», который отнимает у конкретного лица возможность регулировать свои конкретные, нетипичные отношения сообразно своим индивидуальным потребностям¹⁶⁶. И. А. Покровский протестует против отвлеченного понимания правовой личности (лишь в ее общей, родовой сущности), подчинения лица объемлющим его союзам. Для него данное течение правовой мысли иссякает, XIX в. представил и развил иное понимание личности, которое берет человека во всем богатстве его своеобразных особенностей и творческих проявлений, которое требует своего осуществления в праве. Отсюда не абстрактный человек должен быть конечной целью права, а конкретная правовая личность. В связи с этим принципиально важно признать и во всеуслышание провозгласить право чудака на существование¹⁶⁷. Против отвлеченного понимания правовой личности протестовали и некоторые другие представители российской дореволюционной юриспруденции, в частности С. Пахман. Он, как и И. А. Покровский, настаивал на осуществлении принципа индивидуальности в частном праве и полагал, что данный принцип исходит из понятия человека, как отдельной личности¹⁶⁸.

Что касается выражаемого И. А. Покровским «течения правовой мысли» XIX в., то с сожалением можно констатировать, что XX в. с его правовым большевизмом, национал-социализмом и исламско-

¹⁶⁶ См.: Там же. С. 34, 37.

¹⁶⁷ Там же. С. 41, 46, 49.

¹⁶⁸ См.: Пахман С. О значении личности в области гражданского права // Журнал гражданского и уголовного права. Изд. С.-Петербургского юридического общества. 1883. Кн. 1 (январь). С. 32.

правовым фундаментализмом не только не преодолел того отвлеченного понимания правовой личности, о котором говорил российский цивилист, но, напротив, укрепил это понимание и возвел его в абсолют. Российская юридическая наука советского периода очень быстро утратила те ориентиры, которые обозначил И. А. Покровский. Его протест по поводу использования приема оперирования с фигурой абстрактного человека не в качестве лишь вспомогательного при построении правовых норм, когда не должен быть забыт конкретный человек, а в качестве главного приема, своего рода правового катка, которым утюжится правовая личность, остается по-прежнему актуальным. Никакие статусные индивидуализации, на наш взгляд, не снимают в корне поставленную им проблему, в том числе установление законодателем наряду со статусом абстрактного, «нормального» человека особого правового статуса, вплоть до «статуса чудака». При установлении особого (специального, отраслевого) статуса указанный прием не меняется, здесь лишь общий правовой каток модифицируется, приспосабливается для отдельной категории субъектов права. Фигура давящего индивидуальность «homo cogens» сохраняется в праве.

По своей сути идея закрепления и обеспечения того или иного правового статуса — это идея государственного управления. Она не выражает, не заключает в себе возможность и действительность «суверенитета личности», ее первичности по отношению к государству. В статусном нормировании искажается правовое положение вещей, а именно: не личность дарует государству, а равно другим корпорациям права и устанавливает их обязанности, но, наоборот, государство указывает личности, что ей можно, а чего нельзя. Посредством статуса осуществляется государственное нормативно-правовое регулирование общественных отношений. Статус выступает лишь инструментом, средством юридической регламентации, характерной чертой которого является абстрагирование от индивидуальных особенностей конкретных правовых субъектов и обобщающее представление их правового положения, закрепление наиболее значимых с точки зрения государства правовых моментов (юридических прав, обязанностей, гарантий и т. д.). Статус есть приложение общей меры, единого лекала к конкретным правовым субъектам, что обеспечивает государству определенные удобства в ходе осуществления процесса управления обществом, придает данному

процессу унифицированный, системный характер. Само понятие правового статуса не предполагает персонифицированности правового регулирования, оформления и закрепления индивидуальных особенностей лица в праве. При переходе от общего к отраслевому или специальному правовому статусу меняется лишь степень конкретизации прав, обязанностей субъектов, однако для каждого из этих статусов свойственно то общее, что все они имеют дело не с конкретным лицом «во всем богатстве его своеобразных особенностей и творческих проявлений», а с бесконечным множеством лиц.

Таким образом, закрепление юридического статуса лица можно рассматривать лишь в качестве вспомогательного, неосновного приема установления отношений между личностью и правопорядком, данный прием не заменяет индивидуально-правового регулирования и не должен приводить к ограничению правовой свободы личности, к юридическому ее усреднению, типизации. Для правового государства закрепление статуса не может выступать средством обязывания личности (в правовом статусе, на наш взгляд, должен быть только один обязательный для всех элемент — признание человека в качестве первичного и «суверенного» субъекта права), а может служить лишь ориентиром для уточнения, детализации правосубъектной связи, сигналом к установлению и обеспечению тех правовых возможностей, которые еще не гарантированы правопорядком. Смысл правового статуса заключается в том, чтобы развернуто и доходчиво показать место и значение личности в правовой системе, так, чтобы не осталось ни малейшей тени сомнений, кто в ней «суверен».

Выводы по главе

В центре правовой системы в качестве первичного и исходного субъекта права, по мнению автора, должен быть человек, но не как «частное», «физическое лицо» и не как юридическое лицо (заключенные в скобки обособившиеся элементы, свойства правовой личности человека), а как единая правовая личность, объединяющая в себе и частноправовые роли в гражданских, семейных, иных «частных» отношениях, и публично-правовые функции, виды деятельности. Человек должен выступать как основатель, творец государства, частных корпораций и всей системы права.

Производными от человека субъектами права являются физические и юридические лица, которые выступают в праве как обосо6ленные, автономные правовые лица, самостоятельные правовые центры, отдельные участники правоотношений. Их «субстратом», «материей» являются не люди (единичные особи или коллективы) и не имущество (вещи). Действительным «субстратом», из которого они состоят, являются правовые качества, свойства человека (его правовая воля, правовое сознание, правовая деятельность и т. д.). От правовой личности человека отсекается все «частное», «индивидуальное» и помещается в форму «физического лица», а все «общее» (общесоциальное, корпоративно-правовое) закладывается в форму юридического лица. Делятся разные стороны, аспекты одного общего правового целого — правовой личности человека.

Политическому государству невыгодно иметь дело с единой правовой личностью человека, оно не заинтересовано в обретении ею правовой целостности, так как это несет угрозу его «суверенным» правам в части осуществления политического господства, не нужна единая правовая личность человека и политическому праву, которое предпочитает обособленных физических и юридических лиц и не может себе позволить, чтобы в центре правовой системы возникла независимая и целостная правовая личность человека. При появлении такой личности подрываются все основы суверенной политической государственности и созданной ею системы права, отпадает необходимость в самом политическом господстве государства, которому будет уготована участь производного, вторичного правового лица, реализующего чужую волю.

Первичность человека в качестве субъекта права определяется, во-первых, происхождением, «проистеканием» физических и юридических лиц от правовой личности человека как от общего корня (генетический фактор или «право» первородства). Во-вторых, физические и юридические лица поддерживаются сознанием, волей, действиями правовой личности; она является их «плотью и кровью», их «субстанцией». В-третьих, первичность правовой личности человека по отношению к физическим и юридическим лицам определяется ее особой правовой ценностью, значимостью; физические и юридические лица выполняют лишь служебную роль, они имеют значение и всякий смысл лишь в связи с человеком; призваны раскрыть его

правовые качества, обеспечить осуществление его разнообразных правовых интересов, целей.

В правовой личности человека объединяются две автономные правовые сферы — публично-правовая и частноправовая. То, что в праве старательно разводится, разграничивается, то в личности объединяется. Правовая личность человека есть действительная основа для синтеза двух обособляемых политическим правом сфер. Правовой мир человека, не разделяя, вбирает их в себя; для личности, осуществляемые ею функции государственного лица и частного лица, составляют необходимые элементы, образующие ее целостность. К правовой личности человека независимо от отраслевой принадлежности «прирастает» весь комплекс правовых отношений, которые с ее участием формируются; в сознании же «как свои» сопереживаются и государственно-правовые и частноправовые проблемы. Для права было бы вполне естественным строить, формировать правовые отношения с учетом целостности правовой личности, а не вопреки ей.

Правовая личность человека не может существовать без одного из своих производных субъектов (физического и юридического лица), каждый из них обеспечивает развитие разных аспектов, правовых качеств личности. Один «отвечает» за индивидуальные качества личности, ее особость; другой — за ее социально-правовое начало, за ее общественно-правовую жизнедеятельность. Отсюда можно предположить, что возникают эти производные субъекты права в тесной взаимосвязи и развиваются, взаимодействуя между собой. Результатом их становления и развития является правовое взросление личности человека, его правовая эмансипация от государства. Повзрослевшая в правовом отношении личность, не отменяет существующих субъектов права, она лишь устанавливает тесную связь между ними, «присваивает» их, рассматривая их в качестве самой себя, своей собственной правовой воли.

Правовая личность формируется по правовым законам, но вырастает из физического, материального лица, является его интеллектуально-волевым продуктом, созданным по правилам правовой системы. Ситуация замещения несформировавшейся воли одного лица (представляемого в правовых отношениях) волею другого лица (его представителя) — это исключение из нормы, «издержки» взросления правовой личности. Рано или поздно собственная психологиче-

ская воля лица вытесняет волю его представителя и приобретает характер дееспособной правовой воли. В конечном счете право как рациональная система коммуникации ориентируется на зрелую личность, осознающую свои интересы и определившуюся в своих правовых стремлениях.

Правовая личность не умирает вместе с человеком как физическим существом, она сохраняет свое существование, поскольку право признает и охраняет посмертную волю человека, гарантирует его авторские и иные права, тесно связанные с личностью умершего лица. Право, по мнению автора, должно решать на своем уровне проблему бессмертия правовой личности, и для этого ему не требуется дожидаться момента, когда человеческая плоть будет существовать вечно. Корень решения этой проблемы заключается в отношении права к человеку, в натурфилософском восприятии позитивным правом и юридической наукой правовой личности как физического субстрата (иногда природно-социального). С преодолением данного стереотипа у права появляется возможность, не обращаясь к медицине, увековечить юридически человеческую личность, сделать ее бессмертной.

Каждый человек, по мнению автора, вправе формировать свою особую, индивидуальную правосубъектность (особую правосубъектную связь с правопорядком), отражающую направленность его правовых интересов, готовность осуществлять конкретные правовые виды деятельности, участвовать в правовых отношениях, обладать правами и обязанностями, реализовать их. Абстрактная правосубъектность — достояние абстрактной личности, конкретная же правовая личность требует учета ее особенностей, она не признает типичности, шаблонности, юридической усредненности по отношению к себе. Для правовой личности важно, чтобы право не просто учитывало ее индивидуальные особенности, не препятствовало осуществлению ее правовых стремлений, но также, чтобы ее особая правовая воля могла воплотиться в праве, могла участвовать в формировании комфортной, приемлемой для лица правовой среды. Всякая зрелая правовая личность должна иметь возможность созидать право, оставляя в нем свой персональный след, черты своей индивидуальности. В этом и состоит ее истинная ценность для права — не в качестве объекта защиты, охраны, а в качестве субъекта — создателя, творца права.

Как один из возможных вариантов преодоления противоречий, возникающих в связи с применением общих норм, шаблонов к формирующейся правовой личности, предлагается использование юридической процедуры эмансипации на разных порогах дееспособности. В настоящее время она применяется лишь на последнем рубеже, разделяющем несовершеннолетнего от полностью дееспособного лица, но нередко для несовершеннолетнего субъекта права важно преодолеть и другие, установленные законодателем пороги. Также с помощью данной процедуры представляется возможным получить право осуществлять конкретный вид деятельность (трудовую деятельность, отдельные виды обязательств и т. д.) без признания лица полностью дееспособным или частично дееспособным.

Установление правового статуса личности рассматривается автором в качестве вспомогательного, неосновного приема регулирования отношений между человеком и правопорядком. Использование данного приема не должно приводить к юридическому усреднению, типизации правовых свойств, качеств человека, игнорированию его индивидуальности, к ограничению правовой свободы лица. Статус определяется не как средство принудительного воздействия на личность, а как общий ориентир для законодателя, характеризующий достигнутый обществом уровень правовых возможностей личности, позволяющий осуществить дальнейшую детализацию правосубъектной связи. Статус призван закрепить место и значение личности в правовой системе, а также ее правовой «суверенитет».