Е.с. богословский. «рабы» в текстах из дер эль-медина
Сб. «Проблемы, социальных отношений и форм зависимости
на Древнем Востоке». М., 1984. С. 81-123
Просто поразителен тот факт, что, несмотря на всю актуаль-
ность и остроту дискуссий, связанных с общими проблемами
первых социально-экономических формаций на Востоке, терми-
нам, обозначавшим рабов и отражавшим рабовладельческие от-
ношения, в мировой египтологии были посвящены всего два
специальных исследования. Первое из них - Ж. Вайе, в кото-
ром термины, обозначавшие «рабов», тонули в массе как соци-
альных терминов, профессиональных обозначений, так и посто-
ронних слов. [...] Второе - книга Абд эль-Мохсен Бакира, стра-
дающая в общем теми же недостатками, но написанная уже на
уровне работ середины XX в., в которой отбор терминов был
произведен тщательнее, сделаны существенные наблюдения, а
главное, изучались не просто термины, но отношения, связи, уч-
реждения и институты, имеющие касательство к рабству или
к тому, что принималось за рабство [...]. Казалось бы, египтоло-
гов не интересует проблема рабовладения в древнем Египте.
Однако объем всего, что неспециально, попутно или в общем
виде написано о рабах в древнем Египте, перерос рамки науки,
перейдя в область беллетристики.
Не излагая процесса постепенного установления конкретно-
го значения отдельных социально-экономических понятий, ока-
завшихся не связанными с рабством и рабовладением (Пере-
пелкин, 1966; Берлев, 1972, 1978; Богословский, 1979; Редер^
1940), следует только заметить, что единственными словами,
передающими понятие «раб» времени Нового царства, сейчас
всеми египтологами признаны слова «хем» и «баки» т… (Не-
смотря на то что Ю. Я. Перепелкин неоднократно называл хему
и бакиу Нового царства рабами (см. также: Всемирная исто-
рия. Т. 1. С. 332-335, 338, 340), он не считал эти переводы точ-
ными и окончательно установленными.)
Частнозависимые «рабы» [...]
Во время процесса о незаконном приобретении собственно-
сти «горожанкой» Иритнефрет (Эренофре) шесть свидетелей
(трое мужчин и три женщины) произнесли одну и ту же клят-
ву не лжесвидетельствовать: «Скажем мы правду, не скажем
мы лжи. А если мы скажем ложь, то пусть отнимут «рабов»
[...] у нас» [...]. Клятва, несомненно, была частью процессуаль-
ного регламента и отражала существовавшие в египетском об-
ществе XIV-XIII вв. до н. э. общественные отношения [...],
Клятва основывается на юридической фикции: все люди, кото-
рые могут выступать на суде в отношении владелицы «рабов»,.
сами являются владельцами «рабов». Иначе говоря, обвиняе-
мый подсуден только суду людей, занимающих в обществе при-
мерно одно с ним положение. Среди свидетелей числятся как
чиновники, так и работники царского некрополя и их жены,
следовательно, именно они оказываются юридически в доста-
точной степени правоспособными, чтобы иметь «рабов» (ср.:
Струве, 1934. С. 107, примеч. 230; Лурье, 1953. С. 17-18). [...]
Рассмотрим материалы процесса по обвинению «горожанки»
Иритнефрет в незаконном приобретении собственности. Они хо-
рошо известны, но все же целый ряд существенных деталей ис-
следователями упущен.
В строках 16и 19 судебного документа понятие, которое
принято переводить русским понятием «рабыня», передано с
помощью слова «бакит», а в строках 4, 20, 29 в приложении к
имени той же самой девушки - с помощью слова «хемет». Уже
на основании одного этого источника можно абсолютно бес-
спорно показать, что носимые словами «хем» и «бак» понятия
в юридическом отношении 1) либо совпадали; 2) либо перекре-
щивались; 3) либо одно было уже по содержанию и входило в
другое. В любом случае по законам формальной логики воз-
можны ситуации, когда они употреблялись как бы в качестве
синонимов, поскольку содержание понятий обнажалось только
с какой-то одной и той же стороны. Кроме того, не следует за-
бывать, что перед нами юридический документ, а это предпола-
гает сформулированность терминологии (по крайней мере ми-
нимальную, иначе суд был невозможен). Следовательно, пер-
вые два предположения отпадают и остается третье - одно из
них уже, чем другое, и полностью входит в это другое, только
в таком случае допустимо как в юридической, так и в социаль-
ной практике вообще многосотлетнее сосуществование двух по-
нятий-несинонимов. [...]
К перечисленным Абд эль-Мохсен Бакиром источникам сей-
час можно добавить текст, написанный в годы царствования
Рамсеса (Рамесеса) II [...]: «(лицевая сторона) Сказал рез-
чик Кен сыну своему Пендуа: (Будь) жив, невредим, здоров!
Что касается дня всякого «рабов»-бакиу «горожанки» Маноф-
ре, моей матери, которые в Городе (т. е. столице) и которые
вне (него), (то) они для Пендуа, моего сына. Я сообщаю тебе
имена их: [«раб»-х]ем Анухотп, [«раб»-х]ем Нефрсихе, «раб»-
хем Хасиесхиаменте __-__ и 3 дет[ей его], «раб»-хем Эре ____,
«раб»-хем Пашед, «раб»-хем Нахи, «рабыня»-хемет Нетемхмо-
ос -__. (оборот) ___их, сын и дочь___ ___взял Пендуа мое
[го мальч]ика, который хорош для меня. Я перечислил «рабов»-
баку, которые вне (Города) ___. Смотри, предписание _____
_____. Я разделю на две части: одна – ______ – я перечислил
мою часть; а одна –______, – одна часть для Кена» (О. Гар-
динер 90).
Из текста следует, что понятие «бак» не тождественно по-
нятию «слуга»: ведь в число «баку» входили лица, находящие-
ся вне города, где жила их госпожа, и занятые какой-то иной
работой. Такого наблюдения можно было ожидать, потому что
понятие «слуга» - не юридическая категория, а понятие, носи-
мое словом «бак», как мы могли убедиться, в этих текстах юри-
дически детерминировано. В состав баку могли входить и слу-
ги и не слуги. Слово ^бак». несомненно (как и другие слова),
имело несколько значений, больше или меньше удалявшихся от
первоначального понятия «бак» - «человек, работающий по
внеэкономическому принуждению», «невольник», но в опреде-
ленных ситуациях могло употребляться и в смысле «слуга», хо-
тя в приведенных выше юридических документах этого смысла
оно не имеет.
Перечисленные в О. Гардинер 90 люди мужского и женско-
го пола, взрослые и дети, работающие за городом и в доме
владельца, порознь названы «хему» и «хемут», а все вместе
объединены понятием «баку»; все возможные виды «баку» ока-
зываются «хему». Дети «раба»-хем Хасиесхиаменте тоже явля-
лись «рабами»; значит, «рабское» состояние от родителей пере-
ходило к детям, «наследовалось»; следовательно, «рабы» в со-
циальном отношении оформились в достаточно устойчивый,
страт.
Любопытно, что бабка, ее сын и внук имели раздельную соб-
ственность». Требует объяснения заявление Кена о передаче сы-
ну не самих «рабов» (их собственницей остается Манофре), а
только «всех дней рабов», т. е. их рабочего времени. Само вы-
ражение показывает, что речь идет не о передаче права на соб-
ственность (дарении), а об уступке права на владение. При
найме (т. е. приобретении за плату прав на временное владе-
ние-одной разновидности уступок этих прав) речь неизменно-
идет о продаже «дней» нанимаемого «раба». [...]
Уже приведенные выше свидетельства источников дают ос-
нования для того, чтобы сделать вывод о существовании в сто-
лице «рабского» рынка (вероятнее всего, не постоянного, а спо-
радического, о чем говорит малое число сделок и сообщений о
купле-продаже «рабов»). Однако до нас дошли и прямые све-
дения о нем. [...]
Из материалов процесса по делу Иритнефрет мы узнаем, что
«рабыню» она купила у торговца-шуити Райа, а «раба» - у
торговца Нахта (Нахи). [...] Очевидно, что в лице этих торгов-
цев или торговых агентов, ходивших по городу и предлагавших
свой товар, мы сталкиваемся с «рабо»торговцами, хотя малове-
роятно, чтобы торговля «рабами» была их единственным заня-
тием. [...]
Пока уникальные сведения дают нам росписи и надписи од-
ной из гробниц Рамосе, исполнявшего обязанности писца в
Месте Правды у с 5-го года царствования Рамсеса П. [...] Зна-
чит, жена руководителя царского некрополя Рамосе вышла из
среды «рабов»-хему и ее дети были «рабами»-хему, но она этим
нимало не гнушается! [...]
И все-таки трудно поверить в напрашивающийся вывод: не-
ужели все работники службы (в том числе и мастера) были хе-
му? Ведь о том, кем были в социально-экономическом плане
мастера, мы имеем достаточно ясное представление: рабами в
социальном смысле мастера, безусловно, не были (Е. С. Бого-
словский, 1979. С. 3-23; 1984). Неужели египтологи ошибают-
ся, считая хему Нового царства рабами? Тогда ведь под смер-
тельный удар становится и перевод «бак» как «раб»; и вообще
возможность существования в египетском языке (являющимся
способом выражения общественного сознания) понятия «раб»?
Нет, оставим на время загадку гробницы Рамосе без опре-
деленного ответа.
Люди-семдет-»рабы»-хему. [...] юноша-»раб»-хем оказался
принадлежащим к числу людей-семдет. О людях-семдет теперь
тоже установлено, что они не были собственно рабами. Более
того, кладовщик (следовательно, человек-семдет) Каторе имел
собственных «рабов»-баку. [...] Следовательно, понятие, пере-
даваемое словом «хем», было по социально-экономическому со-
держанию шире не только понятия, передаваемого словом
«бак», но и понятия, передаваемого словом «семдет», и вклю-
чало в себя оба последних как частные аспекты. Если бы по-
нятие, носимое словом «хем», было тождественно понятию, но-
симому словом «бак», и означало «невольник», то это было бы
по меньшей мере необъяснимым. [...] факты, с одной стороны,
подтверждают уже отмеченный X. Шэделем случай включения
людей-семдет в число «рабов»-хему и, с другой стороны, под-
тверждают отмеченные Д. Г. Редером случаи противопоставле-
ния людей-семдет военнопленным (только Д. Г. Редер не по-
нял, что те и другие противопоставляются внутри хему) (Ре-
дер, 1940. С. 106-109).
«Рабыни в Месте Правды». Я. Черны впервые исследовал
частью до сих пор неизданные источники, упоминающие «ра-
бынь»-хемут, которые были прикреплены к обеим половинам ф
рабочих отрядов и вместе с ними получали зерно и воду [...].
Совпадение зерновых пайков женщин - родственниц работ-
ников некрополя и «рабынь» оказывается естественным и не-
избежным (это одни и те же женщины). Если вспомнить еще
и о загадке гробницы Рамосе, то мы вынуждены будем заклю-
чить, что лишь «рабыни» и были членами семей мастеров нек-
рополя. А кем же были сами мастера? Очевидно, «рабами» (хе-
му). Однако из предыдущей статьи мы увидели х, что мастера
собственно рабами не были, значит, слово «хем» означает не
«раб» в прямом смысле слова, а подразумевает иную, до сих
пор неизвестную форму зависимости.
Вывод о тождестве так называемых «рабынь» и жен работ-
ников царского некрополя разрешает множество вопросов. [...]
они отправлялись на «дежурство» (как называлась их работа)
по мере надобности, а надобность не всегда была острой. Кон-
чив обслуживать работников и возвратившись в семью, жен-
щины оставались «хемут в Месте Правды», но переставали быть
«бакут». т. е. «работницами».
До нас не дошло сведений о том. за какую цену мастера из
царского некрополя приобретали своих собственных людей. Од-
нако нз материалов судебных дознаний о грабежах в царском
некрополе и нз дела Иритнефрет известны цены на частнозави-
симых людей в этом районе в изучаемую эпоху. Для определе-
ния степени типичности дошедших до нас цен на частнозави-
симых людей и плату за их наем в те же времена Г...] нужно
соотнести их с ценами на основные товары рынка - землю,
| Цена 1 «раба» | Цена най-ма «раба» на 1 день | Цена 1 сечат земли = 2700 кв. м | Цена 1 коровы | Ценз 1 меры (ок. 76 л) зерна | Местность | Время |
| - | 15 г | - | - | - | Область «Земли Озера» (совр. Файюм) | 5-й год Аменхотепа II |
| - | 15 г | - | 15,6 г | - | 27-й год царствования Аменхотепа III | |
| - | 22,5 г | - | - | - | ||
| - | 15 г | - | 60 г | - | 33-й год Аменхотепа III | |
| - | 18 г | - | - | - | ||
| - | 15 г | - | 45 г | - | 2-й год Аменхотепа IV | |
| - | 15 г | - | - | - | 3-й год Аменхотепа IV | |
| 210 г | - | - | 60 г | - | 4-й год Аменхотепа IV | |
| 373 г | - | - | - | - | Царский некрополь Фив (Уисе) | После 15-го года Рамсеса II |
| - | - | - | - | ок. 4 г | 36-й год Рамсеса II | |
| - | - | - | - | ок. 4 г | Правления Рамсеса II-Мернептаха | |
| - | - | - | 45 г | - | Царсгвованпе Мернептаха | |
| - | - | - | 75 г | - | 9-й год Рамсеса XI | |
| 364 г | - | - | - | - | 19-й год Рамсеса XI | |
| - | - | - | - | 18 г | ||
| 182 г | - | - | - | - | ||
| более 300 г | - | - | - | - |
Примечание: цены выражены в рРаммах серебра.
зерно и скот. Последние хорошо изучены благодаря трудам
Янссена. [...] Малочисленность и высота цен на людей указы-
вают на то, что частнозависимые люди очень редко выступали
в виде товара. Среди учтенных Як. И. Янссеном 1200 цен на
разные продукты (он обработал почти исключительно тексты
из Дер эль-Медина) вообще нет цен на «рабов».
К. Бэер и Як. И. Янссен заметили, что с конца правления
XX династии цены на частнозависнмых людей резко падают
(Лурье, 1938. С. 69). Видимо, это было связано с количествен-
ным ростом или качественным изменением отношений частной
собственности.
Высокая плата за наем частнозависимых людей находит
полную аналогию в гораздо более распространенном найме
скота. [...] И в том и в другом случаях сумма платы за наем в
месяц достигала среднего размера рыночной цены как частно-
зависимого человека, так и животного, хотя сами цены на лю-
дей и на животных были разными. Иначе говоря, налицо оп-
ределенная система отношений найма, явно препятствующая
его широкому развитию (табл.)
Продажа и назначение в «рабы» на определенный срок. Не-
виданную до сих пор форму общественных отношений отразил
О. Гардинер 123:
«Год правления 3-й, 21 число третьего месяца лета. День
передачи, сделанной «горожанкой» ____ (имя разрушено), ее
дней как «раб (ыни»)-бак (ет) члену подразделения Анийу.
10 дней (в) месяц составляют 120 дней в год, [а в 4 года-]
составляют 480 дней. Перечень серебра (т. е. вещей, данных в
оплату найма), данного ей членом подразделения Анийем...»
(следует перечень вещей [...]).
Иначе говоря, перед нами наем «горожанки», которая за-
ключает соглашение в качестве юридического лица и в то же
время выступает как «рабыня»-бакет, по крайней мере на вре-
мя найма. Мы могли убедиться выше, что «горожанки» входи-
ли даже в состав суда и, очевидно, обладали достаточной юри-
дической правоспособностью. Я. Черны, подобно многим уче-
ным, полагал всякую «горожанку» свободной [...], поскольку из-
вестны «горожанки», имевшие, это тоже было отмечено выше,
своих «рабов» (хему и баку) и прочее имущество.
Но, может быть, бедная женщина вынуждена была на оп-
ределенный срок «самонродаваться в рабство»? Не стоит, од-
нако, забывать, что за три десятидневки найма Аннн платил
ей столько, сколько стоил «раб» (как видно, купить его на
рынке было не так просто) - 2-3 коровы, 10-14 мешков зер-
на. За 4 года она вполне могла стать экономически независи-
мой, стало быть. дело не в экономической необходимости.
Более того, ссылаясь на до сих пор не изданный остракон,
Я. Черны сообщал, что в нем говорится о «дне «раба»-бак, ко-
торый дан фараоном» [...], следовательно, в эти отношения мог-
ли вступать вовсе не добровольно! Параллель с наймом «ра-
бынь» совершенно очевидна, но ведь речь идет о «рабе»-бак.
Что же это - обычный для новоегипетских времен пропуск
окончания женского рода или в тексте речь в самом деле идет
о мужчине?
В другом аналогичном документе назван проданный членом
подразделения Каса «его день «раба»-бак» [...], т. е. день, в
который член подразделения (мастер) совершенно так же, как
и «горожанка», трудился за плату в качестве «раба»-бак для
частного лица.
Из этих и других текстов мы узнаем, что как мастера, так и
члены их семей в случае надобности вступали, подчиняясь вне-
экономическому принуждению со стороны государства или да-
же добровольно, по найму, в отношения временного «рабства»,
причем оплата найма ложилась на плечи нанимателя «раба».
Таким образом, при всех гарантиях своей относительной юри-
дической полноправности и экономической независимости мас-
тера и члены их семей перед властью государства оказывались
беззащитными, поскольку царь-бог стоял выше закона. А от-
того, что весь трудовой люд целиком находился в состоянии
большей или меньшей зависимости и не было непреодолимого
психологического барьера между свободными и невольниками
(как в античном мире), вполне естественным представляется
назначение на работы людей-баку (временно) - лиц, относя-
щихся к другим социальным слоям. По той же причине эти по-
следние без всякого смущения могли на срок, не препятствую-
щий выполнять им служебные обязанности, наняться «рабом»-
баку.
Вместе с тем становится очевидным, что понятие, носимое
словом «хем», не совпадает с понятием, носимым словом «бак»,
даже и во второй половине II тысячелетия до н. э. Это не сино-
нимы. Наняться в баку для человека, находившегося только
в состоянии зависимости от государства, было все равно, что
наняться на время в работники. По окончании срока найма
его состояние зависимости от частного лица автоматически пре-
кращалось, и он возвращался в свою социальную категорию,
обретая вновь все свои права и обязанности. Следовательно,
понятие, носимое словом «хем», во-первых, включает в себя
как частный аспект понятие, носимое словом «бак» (помимо
потомственных государственных людей, которые не были баку,
существовали ведь и потомственные баку): во-вторых, как уже
было отмечено, включает в себя, тоже как частные аспекты, по-
нятия. носимые терминами «мастер», «человек-семдет» и «горо-
жанка» (которые, видимо, н объединяло понятие немху-»си-
роты», «бедняки» земли фараона); в-третьих, является наибо-
лее общим обозначением состояния зависимости.
Резерв рабочей силы у государства, очевидно, был один -
государственно-зависимые люди-хему. «Рабыни»-хемут в некро-
поле выполняли такую же работу, какую во всех, наверное.
странах Древнего Востока делали невольники, т. е. работу по
дому. Видимо, поэтому дни их «дежурств» и обозначались как
«дни «рабов»-6аку», но такие временные связи не мешали им
постоянно, потомственно оставаться государственно-зависимыми
людьмн-хему. Разумеется, все это было возможно только в том
случае, если баку входили в число хему, т. е. понятие хем было
шире понятия бак и включало в себя последнее в любых аспек-
тах, исключая иносказания.
Единственное заключение, которое я могу сделать из этой
цепи наблюдений и вновь повторить, следующее. Бесспорно, что
по отношению к царю-богу Египта все люди могли быть на-
званы как «хему», так и «баку» - это дань тому ореолу, кото-
рым окружалась государственная власть и в других странах
Древнего Востока. Речь идет не об этом.
Все люди, находившиеся в состоянии какой-либо реальной
социально-экономической зависимости, именовались «хему», а
именно:
а) люди, которые являлись хему по отношению к царю как
главе государства и государственного хозяйства, по должности
не только в период Среднего, но и во времена Нового царства
были тождественны «хему царя» описания Чанени; они же, как
показал О. Д. Берлев, в составе должностного владения могли
быть переданы должностному лицу;
б) люди, находившиеся в частной зависимости, кроме того,
что они были «хему», могли быть названы и «баку» - именно
они, и только они, были невольниками в экономическом отно-
шении;
в) «хему царя», которые за плату вступали в отношения
частной зависимости, на срок найма становились «баку», т. е.
«работниками»;
г) государство могло сделать «хему царя» за плату на срок
«баку»; кто в этих случаях получал плату, пока неизвестно.
Ю. Я. Перепелкин впервые обратил внимание на то, что «хе-
му царя» («царские люди») составляли основную часть непо-
средственных производителей в земледелии Египта Среднего и
Нового царств (Всемирная история. Т. 1. С. 272, 335). Как под-
твердил О. Д. Берлев на массовых источниках Среднего царст-
ва, «хему царя» являлись основной частью трудового населе-
ния Египта вообще (Берлев. 1972: 1978). Особенно существен-
но для настоящей работы то, что О. Д. Берлев установил при-
надлежность женшпи-хемет к слою «хему царя».
О. Д. Берлев (1972. С. 49) писал: «...во времена Нового цар-
ства термин «хему нисут» вообще вышел из употребления, а
слово «хему» стало обозначать людей как чью бы то ни было
частную собственность». Однако та самая схема социального
устройства общества, от которой отталкивается О. Д. Берлев и
в которой в первый раз «хему царя» ясно названы как масса
основных производителей в масштабе общества, происходит
именно от Нового, а не от Среднего царства. [...]. Предположе-
ние, что использование термина во времена Нового царства
объясняется выдержанностью надписи в среднеегипетских со-
циальных категориях, более чем шатко: в те времена чаще пи-
сали на среднеегипетском языке, чем на новоегипетском, но
пестрящий в эпиграфике на обоих языках социальный термин
«хем» явно употребляется в одном смысле с социальным тер-
мином «бак». Доказав неправильность противопоставления «хе-
му царя» как работников царских хозяйств работникам част-
О. Д. Берлев, однако, ограничил свой вывод рамками Средне-
го царства (но ср.: Берлев, 1972. С. 5; 1978. С. 6), предполо-
жив, что слово «хем» во времена Нового царства получило иное
содержание. Видимо, на основе источников Среднего царства
было невозможно составить представление о соотношении по-
нятий, носимых словами «хем» и «бак». На основе косвенных
данных О. Д. Берлев заключил, что во времена Среднего цар-
ства хему (нисут) противополагаются как «царские рабы» (т.е.
не рабы по отношению к частному лицу, у которого они труди-
лись) именно частным невольникам - баку. Став во времена
Нового царства синонимами по носимому содержанию, полагал
О. Д. Берлев (1972. С. 149), социальные термины «хем» и «бак»
служили для передачи понятия «раб», противопоставляемого
понятию «немхи» - «свободный». (В другом случае О. Д. Бер-
лев придает тому же слову совсем иное значение: просто «лю-
ди, лишенные доходных должностей, доходов» (1972. С. 188).
В 1 тысячелетии до н. э., когда египетское государство не ус-
певало оправляться от одного сокрушающего потрясения за
другим, а старая «теория» государства и общества погибала,
не находя почвы в действительности, словом «немхи» на са-
мом деле стали обозначать свободных, а словом «баку» - ра-
бов. [...] Но механическое перенесение этих значений на соци-
альные термины III-Н тысячелетий до н. э. является заблуж-
дением (к сожалению, очень распространенным. См.: Перепел-
кин, 1934. С. 140-141; Струве, 1934. С. 72; 1941. С. 203-204;
Лурье, 1953. С. 9-18; [...]. и мн. др.). Иначе говоря, О. Д. Бер-
лев усмотрел в противоположении хем/бак↔немхи эпохи Но-
вого царства настоящую антитезу рабовладельческих отноше-
ний [...] и стал искать аналогию среднеегипетским «хему царя»
только в новоегипетских «людях-семдет», исключая при этом
новоегипетских «хему» и «баку» и забыв, что «люди-семдет»
сосуществовали с «хему нисут» уже во времена Среднего цар-
ства [...].
Мои выводы не означают, будто я полагаю, что вообще ни-
каких рабов (на сей раз без кавычек) в древнем Египте не
было.
Работники-баку в экономическом отношении, несомненно,
были невольниками. Они работали на господина, полностью
присваивающего их труд. его орудиями труда и без всякого ог-
раничения условий труда, т. е. просто по внеэкономическому
принуждению. Правда, это такие странные невольники, что они
не создавали никакого прибавочного продукта, а, наоборот, по-
требляли тот продукт, который создан их владельцами или
другими хему.
В юридическом отношении баку являлись собственностью
господина и не могли перейти к другому господину - это чер-
та, конечно, рабского состояния, но все-таки именно в этом
юридическом отношении два обстоятельства удерживают от то-
го, чтобы назвать их рабами: 1) до нас не дошло законодатель-
но закрепленной или хотя бы литературной египетской форму-
лировки понятия «раб» (как из других стран); думаю, она бы-
ла невозможна; 2) фараон в Египте был не только источником
права (на основе его высказываний суд выносил решения; в
Физах (Нэ) существовал оракул покойного Аменхотепа I, в
Мемфисе (Мемфе) - оракул Атоте-Мернептаха, в Абидосе
(Эботе) - оракул Ахмосе 1; все эти оракулы имели функции
светского суда), но и выше всяких законов. Следовательно, аб-
солютно устранить его от права на чью бы то ни было частную
собственность любого рода было невозможно.
В придачу ко всем приведенным примерам можно повторить
решающее доказательство того, что баку (напомню: этот «тер-
мин» считается обозначением самых бесправных членов обще-
ства) члена подразделения могли быть собственностью царя.
Начальник подразделения Нефрхотп дал официальную справ-
ку писцу царского некрополя и двум начальникам стражи:
«Что касается «рабынь»-баку(т), (то это) доля Пенамуна, сы-
на Бока, которая принадлежит [...] фараону, ж.н.з.ц, моему
владыке, ж. н. з.» [...]. Вот почему все люди в Египте, включая
не только вельмож, но и семью царя, были хему царя; всякие
баку также были баку царя (см. также: Берлев, 1972. С. 171).
Совершенно иное положение было, скажем, в средневековой
Европе, где абсолютный монарх при помазании давал клятву
соблюдать законы церкви и государства, т. е. стоял ниже за-
кона (в теории, конечно).
Практически же частная собственность в Египте имелась,
и даже были выработаны детальные юридические условия ее
существования и охраны (Богословский, 1979; ср.: Перепелкин.
1966; Берлев, 1972. С. 172 и ел.).
Понятие, носимое словом «хему», отражало самое обносе.
всеохпатываюшее состояние зависимости; хему (включая баку)
вовсе нс представляли собой однородную в социальном отно-
шении массу трудящихся.
Несмотря на наличие частных хему/баку, мастера никогда
не заставляли их выполнять свою работу, оставаясь непосред-
ственными производителями материальных и духовных ценно-
стей. Правда, их труд требовал профессиональных навыков, но
даже и в качестве помощников в такой работе мастера не ис-
пользовали труд своих хему^баку. Частнозависимые люди
обычно выступали в качестве домашних слуг (Як. И. Янссен
даже заключил, что вообще «рабство» в эту эпоху играло за-
метную роль только в домашнем хозяйстве да в производстве
предметов роскоши [...]) и предмета забот хозяина [...], но
обычно сами не создавали прибавочного продукта. [...]
Владельцы частнозависимых людей сами являлись, как
можно было убедиться, «хему царя» или «баку фараона» [...]
и в таковом качестве подчинялись только государственным ор-
ганам. Они обладали частнозависимыми хему-баку, могли их
купить, продать, подарить, передать по завещанию [...], ли-
шить семьи, средств производства, заставить работать исклю-
чительно на себя и полностью присвоить плоды их труда [...].
Часть хему имели право покупать баку, как и землю, скот
и материальные ценности. Работая на государство (в лице ца-
ря) государственными орудиями труда, «хему царя», однако,
вовсе не теряли экономического стимула к труду, потому что за
их труд государство воздавало так регулярно, как они не мог-
ли заработать при свободной работе на неразвитый рынок.
Более того, давая «хему царя» особое для каждой должности
должностное владение и в разовое пользование орудия труда,
государство ограничивалось только их рабочим днем, длив-
шимся около восьми часов, но не всем трудом хему. После ра-
боты и в выходные дни хему трудились собственными орудия-
ми труда на рынок, создавая свою собственность. Государство
иногда переводило значительные группы трудящихся с одной
работы на другую (в массе они оставались на месте, таким об-
разом, речь может идти только о регулировании пропорций
общественной системы) и перераспределяло по возрастным
признакам основной резерв рабочей силы общества (Богослов-
ский, 1981), так что в известной мере можно говорить о труде
по внеэкономическому принуждению. Однако даже при норми-
рованном рабочем дне или десятидневке хему прогуливали це-
лые рабочие дни и не выполняли нормы. Тем не менее из ис-
точников нельзя установить, производились ли систематиче-
ские и сколько-нибудь действенные наказания. За это даже
редко пороли, хотя вообще-то в Египте пороли за малейшие
провинности и без них (перед снятием показаний, например).
Следовательно, о тяжелом физическом труде под постоянной
угрозой наказания (труде рабского типа) в отношении масте-
ров не может быть и речи. [...]
Наличие или отсутствие отчества тоже ничего не показыва-
ло; у всех египтян вообще (от вельмож до простых людей) от-
чесгво опускается чаще, чем упоминается.
В другом (греческом, римском) обшестзе те обстоятельства,
что «хему царя» имели движимую и недвижимую собствен-
ность (в том числе своих баку, землю, некоторые орудия тру-
да), сохраняли право на часть собственного раобчего времени
и получали в возмещение за работу на государство должност-
ное владение, полное содержание от государства и чатично
плату зерном (всеобщим эквивалентом), уже были бы доказа-
тельствамн их неполной экономической зависимости и право-
способности на уровне субъектов права (в таком качестве они
выступают на суде и являются его непременными членами).
Их посчитали бы за «метековч навыворот» (метеки бывали
просто богатыми, но зато ограниченными в юридическом отно-
шении).
Из признаков рабского положения к египетским «хему ца-
ря» приложимы только два: в экономическом отношении-ра-
бота по внеэкономическому принуждению (но см. выше); в
юридическом отношении-принадлежность в качестве объекта
собственности государству в лице царя. Однако понятие «соб-
ственность» в последнем случае можно было бы употребить,
только доказав, что хему были рабами, иначе в логической це-
пи появится порочный круг. Очевидно, перед нами не собствен-
ность, а нечто близкое ей, похожее на нее, но не имеющее в
нашем языке эквивалента. Но даже если мы чисто условно по-
считаем ее собственностью, то придется признать, что два на-
званных признака не являются типологизирующими (они ха-
рактеризуют и государственных крестьян при феодализме).
Следовательно, даже и оставшиеся признаки (хотя установ-
ленные внутренние оговорки и без того сводят их на нет) не
доказывают принадлежности египетских «хему царя» к рабам.
Нужно исходить не из них, а из всего комплекса реальных
черт социально-экономического положения «царских хему» в
обществе и в производстве материальных ценностей.
Итак, среднеегипетские «хему царя» вовсе не исчезли, а
оказались живыми и в новоегипетском обществе, хотя новоеги-
петские источники позволяют проследить ряд таких признаков
самого смысла термина и, самое главное, реального социаль-
но-экономического положения «хему царя», которые сущест-
венно меняют понимание общественного устройства в древнем
Египте. Может быть, эти изменения являются следствием по-
ступательного развития общества? Мы мало знаем не только
о таких элементарно необходимых для окончательного вывода
вещах, как способы получения ренты в хозяйстве, соотношение
разных видов хозяйств, поземельные отношения, способы со-
единения работающего с орудиями труда, воспроизводство, но
даже и о костяке общественной системы, т. е. социальной
структуре, существенно менявшейся на протяжении эпохи Но-
вого царства (эпохи более чем в 400 лет). Остается надеяться,
что дальнейшие исследования разъяснят все.