Алексеев Ю. Г., Копанев

А. И.Развитие помест­ной системы в XVI в. — В кн.: Дворянство и крепо­стной строй России XVI — XVI11 вв. Сб. ста­тей, посвященный памяти А. А. Новосельского. М., 1975.

Беляев И. Д.О вызове в суд по древним русским зако­нам до Уложения 1649 го­да. — Журнал министерст­ва юстиции, 1860. Т. III,кн. 2, отд. III.

Беляев И. Д.Лекции по исто­рии русского законодатель­ства. М., 1879.

Беляев И. Д.О суде намест­ничьем на Руси в стари­ну. — Юридический жур­нал, 1861, №8.

Беляев П. И.Источники древнерусских законодатель­ных памятников. — Жур­нал министерства юстиции, 1889, ноябрь.

Беляев П. И.Договор найма в древнерусском праве. — Русский исторический жур­нал, 1918, кн.V.

Богдановский А.Развитие по­нятий о преступлении и на­казании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

Владимирский-Буданов М. Ф.Обзор истории русского права. Изд. 7-е. Пг. — Ки­ев, 1915.

Горский А. Д.Борьба кресть­ян за землю на Руси в XV — начале XVI вв. М, 1974.

Греков Б. Д.Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. Кн. 2. М, 1954.

Грибовский В. М.Древнерус­ское право (Краткий обзор

чтении по истории русского права). Вып. II (Период Московский. Государствен­ное устройство и управле-ние). Пг., 1917.

Демченко В. Г.Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказа­тельств по делам судебным по русскому праву до Петра Великого. Киев, 1859.

Демченко В. Г.К вопросу об участии земских добрых людей в древнерусских су­дах. — Сб. статей по исто­рии русского права, посвя­щенных памяти М. Ф.Вла-димирского-Буданова. Ки­ев, 1904.

Дмитриев Ф. М.История су­дебных инстанций и граж­данского апелляционного судопроизводства от Судеб­ника до Учреждения о гу­берниях. М., 1859.

Дьяконов М. А.Очерки из истории сельского населе­ния в Московском государ­стве XVI —XVII вв. Спб., 1901.

Дьяконов М. А.Очерки исто­рии русского права. Исто­рия уголовного права и су­допроизводства. Юрьев, 1905.

Дьяконов М. А.Очерки об­щественного и государ­ственного строя Древней Руси. Изд. 3-е. Спб., 1910.

Дювернуа Н. Л.Источники права и суд в Древней Рос­сии. М., 1869.

Загоскин Н. П.История пра­ва Московского государ­ства. Казань, 1877.

Загоскин Н. П.Очерк исто­рии смертной казни в Рос­сии. Казань, 1892.

Зимин А. А.О сложении приказной системы на Руси. — Доклады и сооб-

щения Института истории АН СССР. Вып. 3. М., 1954.

Зимин А. А.О составе двор­цовых учреждений Рус­ского государства конца XV — XVI вв. — Истори­ческие записки, т. 63. М., 1958.

Зимин А. А.Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

Зимин А. А.Крупная фео­дальная вотчина и социаль­но-политическая борьба в России (конец XV—XVI вв.). М., 1977.

Зимин А. А.Россия на рубе­же XV — XVI столетий. М., 1982.

Калачов Н. В.О Судебнике царя Иоанна Васильеви­ча. — Юридические запи­ски, изданные П. Редки-ным. Т. I.M., 1841.

Калачов Н. В.Об уголов­ном праве по Судебнику ца­ря Ивана Васильевича. — Юридические записки, из­данные П. Редкиным. Т. II.М., 1842.

Карамзин Н. М.История государства Российского. Т. VI. Спб., 1819.

Каштанов С. М.Социально-политическая история Рос­сии конца XV — первой по­ловины XVI в. М., 1967.

Ключевский В. О.Боярская Дума древней Руси. Изд. 5-е. Пг., 1919.

Колычева Е. И.Холопство и крепостничество (конец XV —XVI в.). М., 1971.

Ланге Н.Древнее русское уголовное судопроизвод­ство. М., 1833.

Латкин В. Н.Лекции по внешней истории русского права. Спб., 1888.

Леонтович Ф. И.О Судебни­ках. — Годичный акт Вар-

Судебник 1550 года

Российское

законодательство

X—XX веков

шавского Университета. Варшава, 1892.

Линовский В.Исследование начал уголовного права, из­ложенных в Уложении царя Алексея Михайловича.

Одесса, 1847.

Лихачев Н. П.Разрядные дьяки XVI в. Спб., 1888. Лурье Я. С.Из истории поли­тической борьбы при Иване III.— Ученые записки ЛГУ, серия исторических наук. Вып. 10(80). Л., 1940. Мейчик Д. М.Судные дела XV в. и их значение для Судебника Ивана III.— Юридический вестник,

1883, № 2.

Михайлов М. М.История об­разования и развития систе­мы русского гражданского судопроизводства до Уло­жения 1649 года. Спб., 1848.

Мрочек-Дроздовский П. Н.История русского права. М., 1883.

Мрочек-Дроадовский П. Н.Старшая дружина на служ­бе московских государей (окольничие и бояре введе-ные). М, 1899. Мрочек-Дроздовский П. Н.Судебники (литогр. изд.). М, 1892.

Новосельцев А. А., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В.Пути развития феодализма (За­кавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972.

Носов Н. Е.Становление сословно-представительных учреждений в России. Изы­скания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. Павлов-Сильванский Н. П.Люди кабальные и до­кладные. — Сочинения. Т. I. Спб., 1919. Памятники социально-эко­номической истории Мос­ковского государства XIV— XVII вв./ Под ред. С. Б. Веселовского и А.И.Яковлева. М., 1929.

Панеях В. М.Кобальное хо­лопство на Руси в XVIв. Л., 1967.

Панеях В. М.Холопство в XVI — начале XVIIвв. Л., 1975.

Поляк А. Г.Судебник 1497 года. — Комментарии в кн.: Памятники русского права, выпуск третий / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1955.

Поляк А. Г.Судебник 1550 года. — Комментарии в кн.: Памятники русского права, выпуск четвертый / Под. ред. Л. В. Черепнина. М., 1956.

Пресняков А. Е.Образова­ние великорусского государ­ства. Очерки по истории XIII—XV столетий. Пг., 1918.

Рождественский С. В.Слу­жилое землевладение в Московском государстве

XVI в. Спб., 1897. Романов Б. А.К вопросу о зе­мельной политике Избран­ной рады. — Исторические записки. Т. 38. М., 1951.

Романов Б. А. Квопросу о 15-рублевом максимуме в служилых кабалах

XVII в. — Исторические записки. Т. 52. М., 1955.

Романов Б. А.О полном хо­лопе и сельском попе в Су­дебнике 1550 года. — В кн.: Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952.

Романов Б. А.Судебник Ива­на Грозного. — Историче­ские записки. Т. 29. М., 1949.

Судебник 1497 года.— В кн.: Судебники XV — XVI вв. М. — Л., 1952.

Судебник 1550 года.— В кн.: Судебники XV— XVIвв. М. — Л., 1952.

Сергеевич В. И.Русские юри­дические древности. Т. 1-Спб., 1902.

Сергеевич В. И.История рус­ского права, период II. Спб., 1866.

Смирнов И. И.Судебник 1550 года. — Исторические записки. Т. 24. М., 1947.

Смирнов И. И.Очерки поли­тической истории Русского государства 30—50 гг.

XVI в. М. — Л., 1958. Смирнов П. П.Посадские лю­ди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. I. М. — Л., 1947.

Смирнов П. П.Челобитные дворян и детей бояр­ских. — Чтения ОИДР. Кн. 3. М., 1915.

Сокольский Г. Главнейшие моменты в истории поваль­ного обыска. — Киевские Университетские известия, 1871, №6.

Сухов А. А.Историческая ха­рактеристика древнерусско­го уголовного права до

XVII в. — Юридический вестник, 1874, май — июнь.

Сыромятников Б. И.Очерк истории суда в древней и новой России. — В кн.: Су­дебная реформа / Под ред. И. В. Давыдова и Н. Н. По­лянского. М., 1915.

Тальберг Д.Насильственное похищение чужой движи­мой собственности по рус­скому праву.— Журнал Ми­нистерства народного про­свещения, 1880, № 1.

Филиппов А. Н.Учебник истории русского права. Ч. I. Юрьев, 1914.

Фойницкий И. Я.Мошенни­чество по русскому праву. Спб., 1871.

Чебышев-Дмитриев А. П.О преступном действии по русскому допетровскому праву. Казань, 1862.

Чеглоков П. Н.Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича. Ка­зань, 1855.

Черепнин Л. В.Земские собо­ры Русского государства XV —XVII вв. М., 1978.

Черепнин Л. В.Образова­ние Русского централизован­ного государства в XIV — XV вв. — Очерки социально-экономической и политичес­кой истории Руси. М., 1960.

Черепнин Л. В.Русские фео­дальные архивы XIV — XV вв. Ч. 2. М., 1951.

Шапиро А. Л.О характере найма в Древней Руси. — В кн.: Проблемы отечествен­ной и всеобщей истории. Вып. II. Л., 1973.

Шапиро А. Л.Проблемы социально-экономичес­кой истории Руси XIV — XVI вв. Л., 1977.

Шершеневич Г. Ф.История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898.

Шмидт С. О.Становление Российского самодержав-ства. Исследование соци­ально-политической исто­рии времен Ивана Грозно-го. М., 1973.

Шмидт С. О.Челобитенный приказ в середине XVI сто­летия.—Известия АН СССР (Серия истории и филосо­фии) Т. VII, 1950, №5.

Шпилевский С. М.Об источ­никах русского права в свя­зи с развитием государства до Петра I. Вып. II. — Уче­ные записки Казанского университета, 1862.

Штамм С. И.Судебник 1497 года. М., 1955.

Юшков С. В.Судебник 1497 года. К внешней истории памятника. — Ученые запи­ски Саратовского госуни­верситета. Т. V, вып. 3. Саратов, 1926.

Юшков С. В.К древнейшей истории института давности по русскому праву. Ученые записки ВИЮН, вып. 5. М., 1947.

Судебник 1550 года

Акты

местного управления

ГРАМОТЫ НАМЕСТНИЧЬЕГО УПРАВЛЕНИЯ

Введение

бразование Русского центра­лизованного государства и складывание сословно-пред-ставительной монархии в России означало и реорганизацию органов местного управле­ния — замену системы кормления органами губного и земско­го управления Однако система кормления отмирает не сразу Первоначально происходит ограничение прав кормленщиков их произвола, что отражено в помещаемых ниже актах Вме­сте с тем эти законы представляют собой новый этап в раз­витии русского права на пути от феодальной раздробленно­сти к централизованному русскому государству и затем — к сословно-представительной монархии

В период между Русской Правдой и Судебниками 1497 и 1550 гг в процессе объединения Руси был создан ряд важ­ных правовых документов Новгородская и Псковская Суд­ные грамоты, уставные грамоты наместничьего управления, губные и земские грамоты, указные грамоты, кормленные грамоты

Уставные грамоты наместничьего управления среди этих документов занимают особое место Прежде всего они юриди­чески оформляли вхождение данной территории (земли, кня­жества) в состав Московского государства, распространяли на нее суверенитет московского великого князя Московские ве­ликие князья для управления этими территориями назначали особых должностных лиц — наместников и волостелей, кото­рым вручалась уставная грамота в качестве основного доку­мента, определяющего их судебные и административные пол­номочия

Наместники и волостели не получали жалования за службу и существовали за счет взимания в свою пользу части судеб­ных и иных пошлин, налогов и сборов, т е пользовались правом получения корма

Такая система создавала самые широкие возможности для самоуправства и злоупотреблений кормленщиков, что вызыва­ло недовольство местных феодалов и населения уездов и го­родов Поэтому московские князья постепенно ограничивают власть наместников и волостелей, что в конечном итоге при­вело к отмене кормлений Уставные грамоты не только са­мым тщательным образом регламентируют, но и сужают объ­ем полномочий кормленщиков, в особенности право получе­ния корма Издание уставных грамог помогало также цен-

Грамоты

наместничьего

управления

Российское законодательство X — XX веков

См. Черепнин

Л. В. Русские

феодальные

архивы

XIV —XV вв.

Ч. I. М. — Л.,

1948, с. 398.

Tobien E. S. Di

Altesten

Gerichts —

Ordnungen

Russlands, von

E. S. Tobien.

Dorpat, 1846,

S. 24—36.

тральной московской власти контролировать деятельность на­местников и волостелей, осуществляемую ими на территори­ях, недавно вошедших в состав Русского централизованного государства.

В уставных грамотах нашли отражение новые правовые ин­ституты, ранее не известные русскому праву. Так, в них со­держится законодательная регламентация применения смерт­ной казни, телесных наказаний, что свидетельствует об остро­те социальной борьбы внутри феодального общества в период образования и развития централизованного государства.

Уставные грамоты наместничьего управления, таким обра­зом, были направлены на усиление уголовной репрессии про­тив угнетенных низов и ограничение власти кормленщиков.

В настоящем издании воспроизводятся тексты двух наибо­лее характерных для данного периода правовых актов— Двинской 1397—1398 гг. и Белозерской 1488 года уставных грамот. Кроме того, здесь помещены тексты Белозерской та­моженной грамоты 1497 года и Записи о душегубстве, отно­сящейся к середине XV в.

ДВИНСКАЯ УСТАВНАЯ ГРАМОТА Введение

Двинская уставная грамота — наиболее древняя из дошед­ших до нас уставных грамот Московского государства. Отно­сительно даты появления документа в литературе нет единого мнения. Н. М. Карамзин, М. Ф. Владимирский-Буданов, И. Д. Беляев и др. считают, что она была создана в 1397 го­ду, а Н. П. Загоскин, С. В. Пахман, П. М. Мрочек-Дроздов-ский и др. —в 1398 году'. Впервые Двинская уставная грамота была опубликована Н. М. Карамзиным в «Истории государства Российского», где был дан и перевод памятника на русский язык, современный Карамзину. В дальнейшем в 1846 году Э. С. Тобин разбил текст грамоты на 16 ста­тей". Эта нумерация сохранилась и до настоящего времени. В последующие годы грамота неоднократно переиздавалась.

История создания грамоты связана с восстанием на Двине в 1397 году, инспирированным московским великим князем Василием Дмитриевичем, преследовавшим цель присоедине­ния Двинской земли к Московскому государству. Эта цель была достигнута. Двинская земля на короткое время «отло­жилась» от Новгорода, войдя в состав Московского государ­ства. Результатом этих событий была война между Москов­ским княжеством и Новгородом. Последнему удалось вернуть себе мятежную территорию. Двинская уставная грамота была составлена в тот краткий промежуток времени, когда Двин­ская земля находилась в составе Московского государства.

Как историко-правовой источник Двинская уставная грамо­та интересна тем, что является документом, впервые отра­жающим законодательство Русского централизованного госу­дарства. Грамота, будучи результатом законодательной дея-

тельности московских великих князей, уходит своими корня­ми в Русскую Правду, однако по отношению к ней предста­вляет собой значительный шаг вперед. Она обобщает право­вые нормы, действовавшие в Московском государстве в усло­виях безраздельно господствовавших феодальных отношений и нарастающей остроты классовой борьбы.

Близка эта грамота и к нормативным актам Новгородской феодальной республики.

Текст Двинской уставной грамоты воспроизводится по луч­шему научному изданию — «Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI вв.» (Т. III. М„ 1964, №7, с. 21—22).

В настоящем издании несколько упрощена орфография: не употребляемые в наше время буквы («ять», «фита» и т. д.) заменены на соответствующие современные, опускается твер­дый знак в конце слов, дифтонг «оу» переда'ется как «у».

Текст

Се яз, князь велики Василеи Дмитриевичъ всеа Руси, по­жаловал есмь бояр своих двинских, также сотского и всех своих черных людей Двинские земли. Коли кого пожалую своих бояр, пошлю наместником к ним в Двинскую землю, или кого пожалую наместничеством из двинских бояр, и мои наместници ходят по сей по моей грамоте вс.шкого князя.

1. Оже учинится вира, где кого утепцт, ине душегубца изыщут; а не найдут душегубца, ине дадут наместником де­сять рублев; а за кровавую рану тритиать бел, а за синюю рану пятнатцать бел; а вина противу того.

2. А кто кого излает боярина, или до крови ударит, или на нем синевы будут, и наместницы судят ему по его отече­ству безщестие; тако ж и слузе.

3. А учинится бои в пиру, а возмут прощение, не выида мс пиру, и наместником и дворянам не взяты ничего; а вы-шед ис пиру возмут прощение, ине наместником дадут по ку­нице шерьстью.

4. А друг оу друга межу переорет или перекосит на оди-ном поле, вины боран; а межы сел межа-тритцать бел; а кня­жа межа — три сороки бел; а вязбы в том нет.

5. А кто у кого что познает татебное, и он с себя сведет До десяти изводов, полны до чеклово татя, а от того намест­ником и дворяном не взяти ничего; а татя впервые продати противу поличного; а вдругие уличат, продадут ею не жа-^лУя; а уличат втретьие, ино повесити; а татя всякого пят-нити.

6. А самосуда четыре рубли; а саиосоуд то: кто, изымав татя с поличным, да отпустит, а собе посул возмет, а намест­ники доведаются по заповеди, ино то самосуд; а опрочь того самосуда нет.

I■ А кого утяжут в рубле, и наместником вины полтина; а того боле или менши, ино по тому ж.

Грамоты

наместничьего

управления

182 8. А на Орлеце дворяном хоженого белка; а езды и позо-

Российское вы от Орлеца до Матигор две белки езду; до Колмогор две

законодательство белки, до Куръострова две белки, до Чюхчелема две белки, X — Хл веков _л7 - jr * тг

до Ухтъострова две белки, до Кургии две белки, до Княжао-

строва четыре белки, до Лисича острова семь бел, а до Ко­нечных дворов десять бел, до Нонаксы двадцать бел, до Уны тридцать бел; а с Орлеца вверх по Двине до Кривого белка, до Ракулы две белки, до Наволока три белки, до Челмахты четыре белки, до Емци пять бел, до Калеи десять бел, до Кириегор семнатцать бел, до Тоимы до Нижние тритцатъ бел; а на правду вдвое. А железного четыре белки, толко человека скуют, а не будет по нем поруки; а боле того дворянину не взяти ничего; а черес поруку не ковати; а по­сула в железех не просити; а что в железех посул, то не в посул.

9. А кто на кого челом бьет, дворяне и подвоиские позо­вут к суду, а он не станет у суда, и на того наместници да­дут грамоту правую бессудную; а кто будет не тутошней че­ловек, ине его дадут на поруце.

10. А от печати наместником по три белки; а дьяком от писма от судные грамоты две белки. А сотскому и подво-искому пошлинка с лодьи по пузу ржы у гостя.

11. А кто осподарь огрешится, ударит своего холопа или робу, а случится смерть, в том наместници не судят, ни ви­ны не емлють.

12. А приставом моим, великого князя, в Двинскую землю не въездити, всему оуправу чинят мои наместници.

13. А над кем учинят продажу силно, а ударят ми на них челом, и мне, князю великому, велети наместнику стати пе­ред собою на срок; а не станет, ино на того грамота безсуд-ная и пристав мои доправит.

14. А гостю двинскому гостити в лодьях или на возех; с лодии на Устюзе наместником два пуза соли, а с воза две белки, а того боле наместники не емлют у них, ни пошлин-ники, ничего; а на Вологде дадут с лодии два пуза соли, а с воза по белке, а того боле не емлют у них ничего. А в лоди-ах или на возех коли поедут, и наместници устюжские и во­логодские их не уимают.

15. А на Устюзе, и на Вологде, и на Костроме их не су­дят, ни на поруки их не дают ни в чем; а учинится татба or двинских людей с поличным, ине поставят их с поличным передо мною, перед великим князем, и яз сам тому учиню исправу; а чего кто имет искати на них, ине учинят им срок перед моих наместников перед двинских, ине учинят исправу им на Двине.

16. А куды поедут двиняне торговати, ино им не надобе во всей моей отчине в великом княжении тамга, ни мыт, ни костки, ни гостиное, ни явка, ни иные никоторые пошлины.

А через сю мою грамоту кто их чем изобидит, или кто не имет ходити по сей грамоте, быти ту от мене, от великого князя, в казни.

КОММЕНТАРИЙ Преамбула

Грамота исходит из факта суверенитета московского вели­кого князя над вновь присоединенной территорией, о чем свидетельствует то, что именно он назначал наместников в Двинскую землю. Стремясь добиться поддержки среди мест­ных феодалов, московский великий князь подчеркивает, что наместниками могут быть назначены не только московские, но и двинские бояре.

Бояре двинские, на поддержку которых рассчитывал мо­сковский великий князь, по-видимому, противопоставлялись боярам новгородским, также имевшим земли на Двине.

С назначением московским великим князем наместников сотские совместно с ними осуществляли управление и уча­ствовали в судопроизводстве .

Статья 1

В статье устанавливается уголовная ответственность за пре­ступления против личности: убийство и телесные поврежде­ния. Эти нормы права основываются на ст. ст. 3 и 29 Про­странной Правды. Очевидно, здесь имеется в виду то, что в Русской Правде Пространной редакции (ст. 4) называется дикой вирой — уплата виры общиной за убийцу, который не известен или которого общинники не хотят выдавать. За на­несение ран и побоев в Двинской уставной грамоте, как и в Пространной Правде (ст. 29), устанавливается личная ответ­ственность виновного. В грамотах XV — XVI вв. вира оцени­вается в 4 рубля. В Псковской Судной грамоте за убийство устанавливался штраф в один рубль.

По одним данным, в рубле содержалось 200 белок, по другим — 100 белок. Перерасчет гривен на белки в устав­ной грамоте происходил из расчета 1:10, т. е. 30 белок при­равнивались к трем гривнам'.

Статья 2

Продолжая линию Русской Правды, Двинская уставная грамота интенсивно защищает интересы господствующего класса, телесную неприкосновенность, честь и достоинство бо­яр. Привилегированное положение бояр распространялось ^и на их слуг, хотя размер штрафа в последнем случае был ниже.

Статья 3

Правовая регламентация конфликтов, происходивших на ^пиРУ, была осуществлена еще Русской Правдой. В дальней­шем жалованные грамоты, Псковская Судная грамота, Двин­ская уставная грамота также устанавливали правовые по­следствия подобных конфликтов.

Дворовые слуги наместника по его поручению осущест-ляли судебно-административную деятельность. Они весьма

Грамоты

Наместничьего

^оавления

Сотня

— административно-территориальная

единица,

существовавшая

на ^уси еще

со времени

Древнерусского

государства и

возглавлявшаяся

сотским.

См.:

Владимирский-

Буданов М. Ф.

Христоматия по

истории русского

права Ярославль.

1871, с. 127.

У тепут — убьют.

Десять рцблев

— денежная сумма, равнозначная 40

гривнам по Русской Правде.

Белы (белки)

— новгородско-

двинская денежная

единица XIV- XV

вв

Памятники

русского права,

выпуск третий. М.,

1955, с. 188

С лузе

— слуги, служилые люди, средние и мелкие феодалы.

Возьмут прощение — помирятся.

Российское законодательство X__XX веков ст. SO Псковской Судной грамоты).

близки к конюшим, стольникам, ловчим и другим чинам дворцово-вотчинной системы управления (ст. 3 сходна со

Три сороки бел. Сорок

— связка беличьих шкурок в 40 штук.

Дворяном

— дворовые слуги

наместника.

См.: Грамоты

Великого

Новгорода и

Пскова. М — Л.,

1949, №7, с. 18.

Чеклого

— подлинного,

конечного, настоящего (вора).

Продати противу

поличного — продать часть имущества вора, соответствующую

стоимости похищенного.

Памятники

русского права,

выпуск третий,

с. 192.

Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч., с. 129.

Статья 4

Защита феодальной собственности на землю — одна из ос­новных задач феодального права. Двинская уставная грамота в осуществлении этой задачи идет дальше по сравнению с Русской Правдой. Если Русская Правда (ст. 34 Краткой и ст. 72 Пространной редакции) не выделяет еще земельную собственность князей и бояр в качестве особого объекта охра­ны, устанавливая одинаковый размер штрафа за повреждение межи, вне зависимости от того, кому принадлежала земля, то Двинская уставная грамота знает три разновидности земель­ной собственности и соответствующие этому три разновидно­сти штрафов. Княжеские земли охранялись наиболее строго. Далее законодатель устанавливает порядок защиты межи между двумя селами. И наконец, наименьшим штрафом нака­зывалось повреждение межи простого общинника. Феодаль­ное право как право-привилегия проявляется в ст. 4 Двин­ской уставной грамоты исключительно ярко.

О вязебной пошлине говорит ст. 114 Пространной редак­ции Русской Правды; о ней также упоминают договоры Нов­города с князьями (см., например, грамоту Новгорода твер­скому великому князю Михаилу Ярославичу, 1304— 1305 гг.)⁵.

Статья 5

Обострение классовой борьбы в процессе феодализации, нарастание протеста угнетенных низов обусловливало рост уголовной репрессии. Русская Правда еще не предусматрива­ла смертной казни в качестве меры наказания, предписывае­мой непосредственно приговором суда. Двинская уставная грамота является, возможно, первым в истории русского пра­ва документом, законодательно закрепившим применение этой меры наказания. Статья 5 также впервые устанавливает по­вышенную уголовную ответственность за повторное и много­кратное совершение преступления. Рецидив как отягчающее вину обстоятельство, предусмотренный Двинской уставной грамотой, свидетельствует о том, что этот правовой документ был значительным шагом вперед в развитии русского уголов­ного права.

А. А. Зимин и А. Г. Поляк считали, что продадут его не жалуя, означает продажу вора в рабство, без предоставления ему возможности договориться с истцом¹". Владимирский-Буданов М. Ф. полагал, что здесь речь идет о конфискации всего имущества⁷. Первая точка зрения представляется более правильной.

Статья 6

Крепнущее феодальное государство стремится сосредото­чить в своих руках рассмотрение всех без исключения дел, всемерно ограничивая самосуд. В статье устанавливается от­ветственность за соглашение между потерпевшим и преступ­ником (т. е. за самосуд), при котором потерпевшему достает­ся сумма штрафа, причитающаяся наместнику. Н. Дювернуа определяет самосуд как утайку штрафа, который следует по­лучить наместнику⁸.

Статья 7

Взимание уголовного штрафа за совершение преступле­ния было регламентировано еще Русской Правдой. Данная статья Двинской уставной грамоты устанавливает размер штрафа, полагавшегося наместнику. Этот размер составляет половину стоимости иска.

Статья 8

Осуществление судебных функций было важной сферой деятельности наместников и источником их доходов. Поэтому законодатель стремится не только установить точный размер штрафа при решении дел, но ввести систему оплаты за выез­ды для рассмотрения уголовных и гражданских дел, а также и за вызов в суд. Статья 8 определяет размеры подобных денежных взысканий. В ней содержится также требование о том, чтобы арест применялся только в случае отсутствия у обвиняемого поручителей.

Статья 9

Статья устанавливает, что, если ответчик не проживал в Двинской земле и в силу этого не был подсуден местному суду, наместник (или другое лицо, выступающее в роли су­дьи) может отдавать его на поруки до рассмотрения дела судьей, имеющим на то полномочия.

Грамота правая бессудная выдавалась в случае неявки на суд одной из сторон другой, явившейся в суд и уже поэто­му выигравшей дело. М. Ф. Владимирский-Буданов объясня­ет это тем, что неявка стороны в суд равнозначна признанию своей неправоты⁹.

Статья 10

Статья содержит перечень пошлин, взимавшихся в пользу наместника и дьяков, а также указывает на размер этих по­шлин. Наместник получал пошлину за скрепление грамоты печатью и пошлину от судебного поединка, дьяк — за напи­сание судебного документа. А. А. Зимин и А. Г. Поляк пола­гают, что статья является первым свидетельством распростра­нения письменного судопроизводства на Руси¹⁰.

Ьторая часть ст. 10, в которой говорится о пошлине сотско-

Грамоты

наместничьего

управления

Дювернуа Н.

Источники права

и суд в Древней

России. М, 1869,

с. 276.

Пятнити

— подвергнуть клеймению.

Владимирский-Буданов М. Ф Указ. соч., с. 132.

Памятники

Русского Права,

выпуск третий,

с 195.

Езда на правду

— выезд

должностных лиц,

представителей

суда на место

преступления или

к спорному

имуществу по

требованию

стороны для

размежевания,

повального обыска,

изъятия поличного

и проч.

Российское законодательство X — XX веков

По пцзу

— пуз в

XIV — XV вв.

был ме ро й сыпучих тел.

Пуз ржи весил 1,5 пуда.

Владимирский-

Буданов М. Ф.

Указ. соч.,

с. 132—133.

Ленин В И. Поли, собр. соч . т 1,

с. 153.

Тамга

— внутренняя

торговая пошлина,

взимавшаяся при

продаже товара.

Костки

— пошлина,

взимаемая

с людей,

сопровождавших

привозимый то вар.

Явка

— пошлина, которая взималась при предъявлении

товара.

привезенного для

продажи в данной

местности

му и подвойскому с лодьи, по мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, к судебным пошлинам не относится, так как в данном случае речь идет о постоянном содержании этих должностных лиц, получаемом с приходящих судов".

Статья 11

Двинская уставная грамота, как и Пространная Правда, исходит из того, что холоп является вещью собственника, поэтому убийство холопа господином не является преступле­нием. Правда, здесь речь идет, очевидно, о неосторожном убийстве.

Статья 12

Запрещение великокняжеским приставам въезжать в Двин­скую землю для осуществления судебных функций не только подчеркивало полновластие наместников вновь присоединен­ной Двинской земли, но и ее некоторую автономность в со­ставе Московского великого княжества. В. И. Ленин указывал на «живые следы прежней автономии» отдельных земель да­же в период уже Московского царства *, т. е. в XVI в. Тем более они заметны были в начальный период процесса образования Российского государства.

Статья 13

Законодатель стремился воспрепятствовать злоупотреблени­ям кормленщиков, в данном случае — неправомерному взы­сканию продажи. Статья дает населению право обращаться в Москву с жалобой на действия наместника.

Статья 14

Здесь речь идет о размерах пошлин, которые уплачивают двинские купцы, торгующие на территории Московскогове­ликого княжества.

Статья 15

Двинские купцы, торгуя в Устюге, Вологде, Костроме, бы­ли неподсудны местным властям. Судебные споры с их уча­стием, а также совершаемые ими преступления подлежали рассмотрению наместником Двинской земли. Исключение со­ставляли кражи с поличным, когда судьей выступал сам ве­ликий московский князь.

Статья 16

Как и в ст. 14, здесь речь идет об освобождении от уп­латы пошлин двинских купцов, торгующих в Московском княжестве. Двинская уставная грамота завершается общей декларацией о наказании за нарушение ее постановлений.

ЗАПИСЬ О ДУШЕГУБСТВЕ Введение

В борьбе за образование централизованного государства московская великокняжеская власть поэтапно закрепляла нор­мативными актами верховенство Москвы над новыми терри­ториями. Это закрепление проходило по-разному. В уставных грамотах наместничьего управления суверенитет Москвы вы­ражался в том, что только московский великий князь объ­являлся высшей инстанцией по делам, где имело место злоу­потребление наместников (см. ст. 13 Двинской уставной гра­моты). Московский великий князь присвоил себе право рас­смотрения наиболее опасных преступлений.

«Запись о душегубстве» — документ, который также уста­навливал господствующее положение Москвы как центра формирующегося государства. Он содержит преимущественно нормы процессуального права.

Как памятник права складывающегося русского централи­зованного государства «Запись о душегубстве» представляет собой важный этап в истории кодификации русского права. Она была составной частью того законодательного материала, который послужил основой для Судебника 1497 года.

«Запись о душегубстве» была составлена в XV в. Л. В. Черепнин считает временем ее возникновения период между 1456 и 1462 гг.".

Единственный список памятника был впервые опубликован в Актах Археографической экспедиции в 1836 году. М. Ф. Владимирский-Буданов издал «Запись о душегубстве» под названием «Губная (уставная) московская запись (преж­де 1486 года)» в своей «Христоматии по истории русскогоправа» в 1871 году, разбив текст ее на 10 статей.

В настоящем издании текст «Записи о душегубстве» вос­производится по изданию «Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI вв.» (Т. III. M., 1964. № 12, с. 27—29).

Текст

/. Запись, что тянет душегубьством к Москве. Сер-похов со всеми волостми и со княж(е)ньскыми се-

лы и с монастырьскыми селы; а Хотунь потому ж с всеми волостми и селы, и Перемышль, и Растовеи,, и Городеир, и Суходол и Щитов, и Голичици по Нару, Звиниюрод, и "уза, со всеми ж волостьми и селы. А дмитровьских воло­стей тянет, Вьхна Сельна, Гуслици, Заюрие, Рогож. А вь Московьском уезде во всем по Коломьньскыи уезд и по Дмитровьскыи, княженьскых сел и... и великие кнегини села, и митрополичи, и манастырьскые ecu душегубьством к наме­стнику же к Москве.

£• А на Москве на посаде лучится душегубьство за рекою за 11осквою, ино к тому и Даниловьское; а будет душегубь-

Грамоты

наместничьего

управления

13 Черепнин Л. В.

Русские феодальные

архивы

XIV—XV вв.

Ч. 2. М., 1951,

с. 349—358.

Варианты

датировки

памятника и его

характеристику см.

также: Семенченко

Г. В О датировке

московской губной

грамоты. — Советские архивы,

1978, № 1, с. 53—58;

Хорошкевич А. Л.

К истории возникновения

«Записи о

душегубстве». — В

кн. Восточная

Европа в

древности и

средневековье. М ,

1978, с. 193—203

¹⁸„⁸

Российское законодательство X — XX веков

ство за Яузою, ино к нему Анъдрониев монастырь и Городи-що; а лучится душегубьство на Великой улиии у Николы у Мокрово, ино к тому от Острого конца и до Варьскои ули-ци; а лучится душегубьство за Варьскою улицею, ино к тому и у Сретеньскои улици и по Неглимну; а за Неглимною лу­чится душегубьство, ино к тому и Дорогомилово, все Зане-глименье и Семьчиньское.

3. А учнет искать москвитин на семьчинине, на нагатинци, на островлянине и Коломеньского села, и напрудском а на сущевленине, и великие кнеини дворы у городе, и митропо-личи, и манастырьскые, что ни есть дворов на Москве, и на огородниках, и на садовниках великого князя и великие кнеини, и митрополичи, ити им искати перед болшего наме­стника московьского, а судья за ним идеть своего прибытка смотрит. А поймают за поличным, ино судьи за ним нет, ино судит и казнить болшеи наместник.

4. А посулять большему наместьнику, а двема третником тоже, а тиуну великого князя что посулят. А у заповеди, то у торгу кличить, наместнику болшему с двема третники по третем же, а тивуну великого князя нет ничего у заповеди. А у поля ему вяжщого треть, а пересуда треть ж, да что по­сулят¹} А поголовыиины наместником четыре рубли, а ти­вуну великого князя вяжщою треть, а пересуда треть ж у наместников у третников; а пересуда идет с рубля по десяти денег, а менши рубля пересуда нет, а кто учнеть бесчестия искать, то со всякого пересуд.

5. И что городов великого князя и волостей и сел и вели­кие кнеини и уделных князей городов и волостей и сел, кого поймают за поличным на Москве, судит его наместник мо-сковьскыи с двема третники, и казнит, а отсилкы ни судьи за ним нет.