Политический строй Московского государства

Основные элементы политического устройства Московского госу-дарства создавались в конце XV - XVI вв. Московское государство, по мнению В.О.Ключевского, представляло собой « вооруженную Великорос-сию ». Окруженное со всех сторон врагами, оно вело тяжелую борьбу на три фронта - восточный, южный и западный. Почти беспрерывная борьба

требовала сильной центральной власти. Носителем этой власти был царь.

В его руках была сосредоточена вся полнота верховной государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной, хотя формально она была ограничена старыми обычаями и традициями, отраженными в системе местничества*. Московский государь не мог делать того, что «не повелось».

Высшим органом государственного управления была Боярская Дума - сословный орган княжеско-боярской аристократии. Первоначально Дума возникает как совет высшей знати при князе. Такой род деятельности су-ществовал веками: от Владимира Святого до конца XVII в. Другой обя-занностью бояр, имевшей столь же длительную традицию, было управле-ние различными территориями в качестве наместников. В руках наместни-ков сосредотачивалась вся административно-военная власть. Но уже в XVI в. функции Боярской Думы значительно возросли. Дума из совета при ве-ликом князе превращается в орган государственной власти, который осу-ществляет высшие законодательные, военно-административные и судеб-ные функции. Состав Думы значительно расширился. Помимо узкого кру-га бояр, в нее входили думные дворяне из лиц, приближенных к царю.

В таком виде она просуществовала вплоть до Петровских реформ. Являлась ли Боярская Дума ограничителем царской власти? Боль-

шинство историков считают, что Дума таким ограничителем не являлась; деятельность ее как законосовещательного органа выражалась формулой: «государь указал, и бояре приговорили». Но и такой порядок законода-тельства не был обязательным. Иногда царь решал дела и издавал поста-новления, имеющие характер законодательных, единолично; иногда он об-суждал их с небольшим кругом советников - «ближней» («комнатной») Думой. Определяя значение Думы среди аналогичных систем государст-венного управления в Европе, Иван Грозный называл ее «сенатом». Но, в отличие от подобных советов при польском короле, в Московском госу-дарстве в Думу входили лишь светские лица. Высшее духовенство заседа-ло отдельно и не допускалось к государственному управлению. И лишь в особых случаях для решения особо важных дел собиралось соединенное заседание Думы и «Освященного собора», состоявшее из представителей высшего духовенства.

В XVII в. Дума постепенно превращается в консервативный орган. Это стало наиболее заметным во второй половине XVII в. Главными со-ветниками царя становятся наиболее образованные думные дьяки - «тай-ная Дума». По мере возрастания «ближней» Думы падала роль Боярской Думы, превращавшейся в тормоз на пути преобразований России.

* Местничество - система назначения на должность в соответствии со знатностью про-исхождения.

Земские соборы.

Составной частью европейских стран в период Нового времени ста-новятся сословно- представительные органы: парламент в Англии, Гене-ральные штаты во Франции, сейм в Речи Посполитой.

Московское государство с середины XVI в. также шло по пути соз-дания выборных органов сословного представительства в центре и на мес-тах. Согласно Судебнику 1550 г. судебные полномочия на местах перехо-дят от наместников к земским старостам, избранным «волею Земли». Зем-ские старосты ведали сбором податей и государственных повинностей. Успешное становление выборной власти па местах способствовало появ-лению сословно-представительных органов в масштабе всего государства - Земских соборов∗, «Советов всея Земли», как называли их современники.

История Земских соборов насчитывает чуть более 100 лет. Первый Земский собор был созван в 1549 г. Иваном IV. Последним Собором назы-вают совещание в Кремле в 1684 г., на котором решался вопрос о мире с Речью Посполитой. Между этими крайними датами насчитывается 55 Со-боров. Вопрос о роли Земских соборов, их представительстве является спорным в исторической литературе. Большинство историков склонны считать, что формирование подобных органов создавало возможности для превращения России в сословно-представительскую монархию.

По мнению В.О.Ключевского, «состав Соборов был очень изменчив, лишен твердой и устойчивой организации». Постоянными элементами со-борного представительства были Боярская Дума, «Освященный" Собор, а также представители сословий (кроме крепостных крестьян) по приглаше-нию или назначению властей, преимущественно должностные лица, сто-явшие во главе местных дворянских и посадских обществ. И лишь в эпоху Смутного времени появляется выборное сословное представительство. Со-став Соборов включал около 300-400 человек.

Не были четко разграничены полномочия и сроки созывов Земских соборов. Большинство их созывалось по инициативе царя, Собор 1648 г. - по прошению сословий, Соборы эпохи Смуты - по требованиям сословий, главным из которых было восстановление государственности и «учрежде-ние династии». Столь же неодинаковой была и роль Земских соборов в ис-тории России. Наиболее значительными были Земские соборы 1549 г., где обсуждались реформы избранной Рады и Судебник; 1613 г., учредивших династию Романовых ; 1648 г., где было принято Соборное уложение, юри-дически оформившее в России систему крепостничества.

Большинство Соборов носило совещательный и осведомительный характер: выборные люди излагали правительству свои «нужи и всякие недостатки», а затем представляли решение вопроса царю. По мнению

∗ Слово «собор», видимо, вошло в гражданский обиход из церковного. Церковные со-боры были старше Земских и, скорее всего, передали им свое наименование.

С.М. Соловьева, на Земские соборы имели обыкновение возлагать ответст-венность за налоговые и военные тяготы. Царская власть тем самым доби-валась от земцев, чтобы «после не жаловались, сами наложили на себя тя-готы».

Таким образом, Земские соборы в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран не имели постоянно-го состава и четко определенных функций и полномочий, выборность их носила условный характер. Если на Западе сословно-представительные ор-ганы возникли как противовес королевской власти и были, как правило, в оппозиции к ней, то назначение Земских соборов заключалось в ином. В России Земские соборы выражали идею соборности власти на основе ее духовной, православной общности . В идеале в Соборах достигалось ду-ховно-мистическое единение царя и народа, что соответствовало право-славным представлениям о власти. В этом проявлялась не политическая отсталость России, а ее цивилизованная особенность.

Почему Земские соборы прекратили свою деятельность? На этот во-прос в литературе нет однозначного ответа. Большинство историков счи-тает, что прекращение деятельности Соборов было связано, во-первых, с ростом бюрократического управления , во-вторых, с ослаблением земского управления на местах. Эти тенденции отчетливо проявились во второй по-ловине XVII в., когда окрепшее самодержавие главную опору видело в бюрократическом аппарате. Это позволило некоторым исследователям ут-верждать, что в период с половины XVI в. до половины XVII в. Москов-ское государство могло быть названо «самодержавно-земским», а с поло-вины XVIII в. оно становится «самодержавно-бюрократическим». Не от-рицая правомерности подобного утверждения, следует согласиться и с другой точкой зрения, согласно которой сословно-представительный слой не мог получить развития в России, что было обусловлено двумя причина-ми: во-первых, все сословия были одинаково бесправны перед царской властью ; во-вторых, Соборы никогда не имели своей воли и созывались царями , решая только те вопросы, которые ставила перед ними царская власть.

Приказы.

Высшим исполнительным органом власти в Московском государстве были приказы*. Зарождение их относится к началу XVI в . Решающую роль в превращении их в полноправные учреждения сыграли реформы середи-ны XVI в. Возникшие первоначально стихийно , они превратились к концу XVII в. в разветвленную систему. Общее число их возросло до 80.

Особое значение в государственном управлении имели Разрядный, Поместный, Разбойный и Посольский приказы. Так, Разрядный приказ за-

* Сам термин «приказ» произошел от глагола «приказывать » и означал приказание , т.е. поручение, сделанное царем тому или иному доверенному лицу - боярину, а чаще дьяку.

нимался не только чисто военными делами (формированием полков, их вооружением и продовольствием, укреплением границ), но и учетом слу-жилых, в первую очередь поместного дворянства , выдачей им жалования. В распоряжении Поместного приказа находился весь земельный фонд, а задачей приказа было обеспечение землей (поместьями) служилых людей. Разбойный приказ ведал разбором уголовных дел , Посольский - внешней политикой государства. Кроме того, была создана сеть финансовых прика-зов, входивших в состав Большого приказа, задачей которого являлась ор-ганизация сбора налогов с населения. Таковы были приказы общегосудар-ственного значения. Наряду с ними были созданы территориальные прика-зы. Включение в состав России новых территорий в XVI - XVII веках при-вело к появлению Астраханского, Казанского, Сибирского и других прика-зов, в ведении которых находилось управление подвластной территорией.

Но уже изначально в приказную систему был заложен порок - сме-шение функций учреждений. По подсчетам В.О. Ключевского, только по военному ведомству насчитывалось до 15 приказов, не менее 10 - по госу-дарственному хозяйству, до 13 - по дворцовому и 12 приказов «в сфере внутреннего благоустройства и благочиния». Это превращало приказную систему в «неповоротливую». Отсутствие четкого распределения обя-занностей между приказами, столкновение деятельности разных приказов на одной и той же территории были главными недостатками исполни-тельных органов власти. Из органа эффективного управления государст-вом они превращались в его тормоз. Уже в конце XVII в. назрела не-обходимость реорганизации приказной системы. Первым нововведением становится организация контроля за их деятельностью. Это было отнюдь не случайно. Синонимом приказной системы была не только «московская волокита», но и лихоимство дьяков - основных должностных лиц прика-зов. Жалобы царю о том, что приказные дьяки, «обогатев многим богат-ством неправедным своим мздоимством», накупили себе вотчины и на-строили себе « палат каменных таких, что неудобь - сказуемо», явилось од-ной из причин установления контроля. Но это была частная мера , не уст-ранявшая главного недостатка приказной системы. Другой мерой явилась отмена местничества в 1682 г. Причины проведения столь кардинальных изменений в системе государственного управления России в литературе не называются. Но, несомненно, эта реформа во многом подготовила петров-ские преобразования, в том числе прекращение деятельности Боярской Думы.

Церковь.

Значительную роль в духовной жизни Московского государства иг-рала православная церковь. Взаимоотношения между церковью и госу-дарством, согласно византийской традиции, строились на принципе «сим-фонии власти», предполагавшей двуединство независимо существующих светской и духовной властей, но совместно отстаивающих православные

ценности. Царю повиновались как охранителю веры, помазаннику Божье-му. Сакральный образ царя принципиально отличал государственную власть в России от королевской власти. Вместе с тем, православная цер-ковь, не посягая на светское управление, выступала нравственным проти-вовесом русскому самодержавию. Эта роль проявлялась в открытом осуж-дении опричнины Ивана IV. В годы Смуты патриаршество (учреждено в 1589 г.) сыграло большую роль в восстановлении государственности. Ос-вященный Собор как орган церковного управления принимал активное участие в работе Земских соборов.

В середине XVII в. начинает усиливаться влияние государственной власти на церковь. В советской историографии преобладает точка зрения, согласно которой процесс становления абсолютизма неизбежно вел к ли-шению церкви ее феодальных привилегий и подчинению государству. Од-ной из первых попыток вмешательства государства в дела церкви было участие царя Алексея Михайловича в церковных нововведениях середины XVI в., имевших глубокие последствия для России.

Церковная реформа была начата самой церковью. С необходимостью ее проведения соглашались и патриарх Никон, и его будущий противник протопоп Аввакум. Реформа ставила целью устранение разночтения в цер-ковных книгах и разницу в проведении обрядов. Разногласия вызывало то, что брать за основу: переводы на старославянский язык византийских бо-гослужебных книг, сделанных до падения Константинополя, или сами гре-ческие тексты, в том числе и исправленные после падения Константино-поля. По приказу Никона в качестве образцов были взяты греческие книги. Это послужило формальным основанием для раскола.

Наиболее существенными из нововведений, принятых Церковным Собором 1654 г., была замена крещения двумя пальцами троеперстием, произнесение славословия Богу « аллилуйя» не дважды, а трижды, движе-ние вокруг аналоя в церкви не по ходу Солнца, а против него. Все эти из-менения касались обрядовой стороны, не затрагивая существа правосла-вия, основ веры. Поэтому следует согласиться с позицией Л.И. Семенни-ковой, что церковная реформа Никона ни по каким параметрам не сравни-ма с религиозной Реформацией на Западе. Но сторонники Никона высту-пали за реформу церкви и, следовательно, за обновление общества. Рас-кольники (староверы) яростно боролись за сохранение в неизменности русского православия , старины. Лозунг «возвращение к старой вере» ста-новится основой для объединения представителей различных сословий, выступающих за сохранение не только веры, но и традиционных ценно-стей русской культуры. Результатом реформы стал духовный раскол об-щества. С этого момента общественный раскол общества, как последствие реформ, будет сопровождать всю историю России.

Церковная реформа была поддержана царем. Но претензии Никона на превосходство церковной власти над государственной*, его непомерная

* «Яко же месяц емлет себе свет от Солнца, такожде и царь поемлет посвящение, по-

гордость и властолюбие привели к сложению им полномочий патриарха. По инициативе царя в 1666 г. был созван Церковный Собор, главной зада-чей которого было примирение в обществе. Собор признал необходимость разделения светской и духовной сфер деятельности и подтвердил приори-тет царской власти по отношению к церковной, постановив: «У царя власть править превыше патриаршей и всех иерархов».

Решения Собора еще больше углубили раскол в обществе. Оценивая значимость церковной реформы середины XVII в., большинство историков склоняется к ее аналогу с Реформацией на Западе с точки зрения воздейст-вия на последующее развитие России. При всей ее ограниченности и непо-хожести с Реформацией по своему содержанию церковная реформа вос-принималась как прозападная. Она позволила восстановить связь с евро-пейским православным миром, привязать Россию к Европе духовно, под-готовила общество к изменениям, открыла дорогу для деятельности Петра I.