Глава 4. Лица, подлежащие уголовной ответственности
Статья 19. Общие условия уголовной ответственности
Комментируемая статья определяет условия (основания) признания лица субъектом преступления, т.е. способным нести уголовную ответственность за совершение преступления. Таким субъектом может быть лишь лицо: а) физическое (т.е. человек), б) вменяемое (см. комментарий к ст. 21-22 УК) и в) достигшее возраста, определенного Уголовным кодексом (см. комментарий к ст. 20 УК).
Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность
1. Комментируемая статья устанавливает два минимальных возрастных предела уголовной ответственности - 16 лет (ч. 1 ст. 20) и 14 лет (ч. 2 ст. 20). Однако это вовсе не означает, что за все другие преступления, кроме предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, уголовная ответственность наступает с 16-летнего возраста. В действительности за многие преступления уголовная ответственность наступает с гораздо более зрелого возраста. Так, за большинство должностных преступлений (например, ст. 285, 286 УК) ответственность возможна лишь с 18-летнего возраста, а практически субъектом этих преступлений являются лица более старшего возраста. Субъектом ряда преступлений против правосудия, совершенных, например, судьями районного суда, может быть лишь лицо, достигшее 25-летнего возраста (в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 19992 г. (с последующими изменениями).
2. Устанавливая общий возраст уголовной ответственности с 16 лет, а за отдельные преступления - с 14 лет, уголовный закон учитывает, что с достижением такого возраста несовершеннолетний в полной мере способен оценивать свое поведение, в том числе преступное. Вместе с тем в ч. 3 комментируемой статьи сформулировано правило, позволяющее освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности даже по достижении им возраста уголовной ответственности. Если несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, был неспособен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. В этих случаях речь, по сути дела, идет о своеобразной возрастной невменяемости. О настоящей невменяемости в этих случаях говорить не приходится, так как налицо отсутствие ее медицинского критерия. Задержка в психофизиологическом развитии несовершеннолетнего вызывается не его психическим расстройством, а индивидуальными возрастными особенностями, проявляющимися, например, в его социальном инфантилизме.
3. При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу ст. 195, 196 УПК РФ назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у него отставания в психическом развитии. С этой целью может быть приглашен эксперт-психолог, перед ним в обязательном порядке следует поставить вопрос о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту (см. БВС РФ. 2000. N 4. С. 10). Приведем пример из судебной практики.
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в кассационном порядке дело в отношении Б., осужденного за разбой при отягчающих обстоятельствах, приговор отменил и дело прекратил за отсутствием в деянии состава преступления. Общественно опасное деяние, содержащее признаки разбоя, Б. совершил в возрасте 15 лет, и с формальной стороны данное обстоятельство давало основание для привлечения его к уголовной ответственности. Однако, как установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой, у Б., хотя и нет психического заболевания, обнаруживается серьезная задержка психического развития вследствие перенесенных им при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности, по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию и контролю на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (БВС РФ. 1997. N 8. С. 12).
4. Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предложенного экспертами минимального возраста такого лица (БВС РФ. 2000. N 4).
5. С несовершеннолетним возрастом субъекта преступления уголовный закон связывает многие особенности уголовной ответственности и наказания (см. комментарий к разделу V УК РФ).
Статья 21. Невменяемость
1. Нести уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, т.е. быть субъектом преступления, могут лишь вменяемые лица, т.е. обладающие сознанием и волей. Только они способны сознавать содеянное ими и руководить своими деяниями. Лица, лишенные такой способности, т.е. те, кто не осознает опасность содеянного, а если осознает, то не может руководить своими действиями (бездействием), признаются невменяемыми и не подлежат уголовной ответственности. К ним могут быть применены только меры медицинского характера, в том числе принудительные.
2. Понятие невменяемости, определяемое в ч. 1 ст. 21 УК РФ, складывается из двух критериев, совокупность которых и характеризует это состояние, - юридического (психологического) и медицинского.
3. Юридический критерий подразделяется на два признака: интеллектуальный и волевой.
Интеллектуальный признак предполагает невозможность (неспособность) лица осознавать опасность своего действия (бездействия). Это качество психики означает отсутствие у лиц способности понимать как фактическую сторону совершаемого деяния, так и его социальный смысл. Непонимание лицом содержания фактической стороны своего действия или бездействия обычно означает непонимание им причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями (не сознает, что лишает потерпевшего жизни, отнимает у него имущество и т.д.). Однако главное в содержании интеллектуального признака заключается в непонимании лицом социального смысла своего деяния, т.е. в отсутствии понимания его общественно опасного характера. В связи с этим вполне возможны случаи, когда одно и то же лицо, сознавая фактическую сторону своего поведения, не осознает его общественной опасности. Так, страдающий определенным психическим заболеванием (например, шизофренией) может осознавать, что лишает жизни человека, например путевого рабочего, производившего осмотр или ремонт железнодорожного полотна, но воспаленное (вследствие психической болезни) воображение субъекта связывает это не с совершением преступления (убийство), а с предупреждением, например, мнимого акта терроризма (крушение поезда). В связи с этим лицо считает свои действия актом выполнения общественного долга, а не совершением преступления.
Волевой признак юридического критерия - это неспособность лица руководить своими действиями (бездействием). Подобное может иметь место и при некоторых видах болезненного расстройства психической деятельности. Например, расстройство волевой сферы при относительной способности осознавать общественную опасность своего действия (бездействия) наблюдается у наркоманов в состоянии абстиненции, т.е. наркотического голодания. В таких случаях лицо сознает уголовную противоправность, допустим, незаконного проникновения в аптеку и завладения лекарством, содержащим наркотические вещества, но не может воздержаться от совершения этих действий. Подобное расстройство волевой сферы возможно также при таких заболеваниях как эпидемический энцефалит, эпилепсия и др. Уголовный закон для признания наличия юридического критерия требует установления не обязательно обоих признаков, а хотя бы одного из них - либо интеллектуального, либо волевого.
4. Наличие одного лишь юридического критерия не является основанием для признания лица невменяемым. Необходимо установить, что лицо не осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) или не могло ими руководить именно по причинам, относящимся к медицинскому критерию. Последний представляет собой обобщенный перечень психических расстройств и заболеваний, способных привести к наличию у лица юридического критерия. Это хронические психические расстройства, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики (ч. 1 ст. 21 УК).
5. Хронические психические расстройства - это именно хроническая душевная болезнь, т.е. длительно протекающее расстройство психики. Иногда они могут протекать приступообразно (с улучшением или ухудшением психического состояния), однако способны оставлять после себя стойкий психический дефект. К таким психическим заболеваниям относятся шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, паранойя, маниакально-депрессивный психоз и другие болезни психики.
6. Временное психическое расстройство - также психические заболевания, но продолжающиеся в течение того или иного срока (относительно быстро) и заканчивающиеся выздоровлением. К ним относятся патологическое опьянение (белая горячка), реактивные симптоматические состояния, т.е. расстройства психики, вызванные тяжкими душевными потрясениями и переживаниями.
7. Слабоумие - это различного рода снижения или полный упадок психической деятельности, связанные с поражением интеллектуальных способностей человека. Слабоумие выражается в понижении или потере умственных способностей лица, оно может быть врожденным либо приобретенным в результате того или иного прогрессирующего психического заболевания. Различают три степени слабоумия - легкую (дебильность), среднюю (имбецильность) и глубокую, тяжелую степень поражения умственной деятельности (идиотия).
8. Иное болезненное состояние психики - это те болезненные явления, которые не являются психическими заболеваниями в прямом смысле этого понятия, но тем не менее также сопровождаются нарушениями психики. Так, например, брюшной тиф, не являясь психическим заболеванием, порой сопровождается помрачением сознания, галлюцинациями, во время которых у больного может быть снижена или даже нарушена способность к умственной или волевой деятельности. Подобное может наблюдаться и при травмах головного мозга, опухолях мозга и других не психических заболеваниях.
9. Само по себе наличие медицинского критерия также не является достаточным для признания лица невменяемым. Например, не всегда та или иная степень слабоумия влечет невозможность лица осознавать опасность своего поведения и невозможность руководить своими поступками. Если, допустим, слабоумие у лица выражено незначительно, оно может быть признано вменяемым в связи с отсутствием именно юридического критерия. Точно так же возможны случаи, когда лицо не осознает опасность своих действий (бездействия) и не может руководить ими вследствие, например, опьянения. Очевидно, что такое лицо не может быть признано невменяемым и освобождаться от уголовной ответственности. Таким образом, только совокупность юридического и медицинского критериев дает основание для признания лица невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности.
10. Как вменяемость, так и невменяемость - юридические (уголовно-правовые) понятия. В связи с этим вопрос о вменяемости или невменяемости лица по конкретному уголовному делу решает суд (при производстве предварительного расследования - орган дознания, следователь или прокурор). Правда, свой вывод юристы основывают на заключении судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством проведение такой экспертизы обязательно для оценки психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Однако это заключение, как и любое заключение эксперта вообще, не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Они могут не согласиться с заключением судебно-психиатрической экспертизы, но такое несогласие должно быть мотивировано.
Состояние невменяемости лица определяется только на момент совершения им преступления. Поэтому невменяемое лицо не может быть признано субъектом преступления, оно не подлежит уголовной ответственности, но в соответствии с ч. 2 ст. 21 УК ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, не являющиеся наказанием (ст. 97-104 УК РФ). Такие же меры могут быть назначены и лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, у которого после этого наступило психическое заболевание или расстройство, делающее невозможным исполнение в отношении него уголовного наказания (см. комментарий к ст. 97).
Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
1. Комментируемая статья формулирует основание уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Под таким расстройством понимается существенно уменьшенная способность лица, совершившего преступление, осознавать опасность содеянного или руководить своим поведением в силу таких психических расстройств и отклонений, которые в принципе дают возможность признать лицо вменяемым. К ним могут относиться такие психические аномалии, как, например, хронический алкоголизм, органическое поражение головного мозга и др. В этих случаях речь идет о степени вменяемости, определяемой в рамках общей вменяемости.
2. Состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, не связывается с обязательным смягчением наказания лицу, совершившему преступление в указанном состоянии. В соответствии с ч. 2 ст. 22 такое состояние учитывается судом при назначении наказания, следовательно, в тех случаях, когда указанные психические аномалии явились решающим звеном в общей цепи причинной связи, объективно приведшей к совершению преступления и наступлению преступного результата, наказание этому лицу может быть смягчено, что позволяет сделать формулировка Кодекса.
3. Кроме указанного психического расстройства при назначении наказания оно может служить также основанием для назначения лицу принудительных мер медицинского характера.
Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
1. Статья 23 УК имеет в виду обычное физиологическое (не патологическое) опьянение, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих (токсических) веществ. Обычное опьянение, даже в том случае, если оно влечет за собой утрату лицом способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не может рассматриваться в рамках невменяемости. В этом случае отсутствует медицинский критерий, т.е. наличие у лица психического расстройства, парализующего или существенно ограничивающего способности его сознания и воли. Алкогольное опьянение, как правило, возникает в результате произвольного приема алкоголя, доза которого в значительной степени и определяет поведение виновного в состоянии опьянения. Последнее обусловливается также и другими факторами, связанными с воспитанием лица, его культурным уровнем, привычками и т.д. Все это не позволяет отождествлять опьянение с разновидностью психического расстройства.
2. От обычного физиологического опьянения отличается патологическое опьянение, возникающее чаще всего при приеме алкогольных напитков в небольших дозах в связи с физическим или психическим переутомлением лица. Оно справедливо рассматривается как разновидность временного психического расстройства, свидетельствует об утрате лицом способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Лицо, совершившее преступление в состоянии патологического опьянения, признается невменяемым (см. комментарий к ст. 21).
Глава 5. Вина
Статья 24. Формы вины
1. Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Вина - необходимый признак состава преступления и в этом качестве рассматривается в числе оснований уголовной ответственности (см. комментарий к ст. 8). Вина является и принципом уголовной ответственности (см. комментарий к ст. 5). В ч. 1 комментируемой статьи устанавливается, что вина возможна лишь в двух формах - умысла и неосторожности. Сходство между умыслом и неосторожностью заключается в том, что то и другое является формой виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. Их различия - в специфическом содержании интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.
2. Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) - объективно существующее вне сознания правоприменителя (судьи, следователя) явление. Она входит в предмет доказывания по уголовному делу при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Делается это на основе оценки установленных по делу доказательств. Уголовный закон не случайно связывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию и его последствиям, а лишь с определенным - в форме умысла или неосторожности. Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительное (в неосторожных преступлениях) отношение виновного к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом, т.е. интересам личности, общества и государства. Поэтому вина есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному действию или бездействию и наступившим в результате этого вредным последствиям, в котором проявляется его отрицательное отношение к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств.
3. Установление формы вины имеет важное уголовно-правовое значение. Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности, вина служит отграничением преступных деяний от непреступных (в соответствии с ч. 2 ст. 5 УК объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается). Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от нее (например, формы вины служат разграничительным признаком для проведения отличия между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества - ст. 167, 168 УК). В-третьих, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений, так как к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления, а преступлениями особой тяжести могут быть только умышленные преступления (ст. 15 УК). Отличие умышленной вины от неосторожной учитывается в ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за неоконченное преступление и соучастие в преступлении, определения рецидива, отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения и др.).
4. В отношении одних преступлений законодатель прямо указывает на то, что они могут быть совершены только умышленно. Например, ст. 112 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. При конструировании некоторых составов преступлений законодатель не дает указания на форму вины. Например, ч. 1 ст. 117 УК определяет истязание как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями без указания на форму вины. В этих случаях для установления формы вины необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК. В соответствии с ней деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е. когда в статье Уголовного кодекса соответствующее преступление именуется неосторожным. Например, ст. 168 устанавливает ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Таким образом, в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части УК РФ не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может быть только умышленным.
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. В ст. 25 дается описание двух видов умысла - прямого и косвенного.
2. Прямой умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) и предвидение наступления их общественно опасных последствий образует интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла. Желание наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение образует волевой элемент умысла. Уголовный закон проводит различие между прямым и косвенным умыслом как по интеллектуальному, так и по волевому элементу.
3. Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) означает осознание этой общественной опасности в общих чертах, в общем виде. Например, при выстреле в человека из огнестрельного оружия лицо осознает, что оно тем самым может причинить смерть потерпевшему. И в этом случае вовсе не требуется, чтобы виновный осознавал, каким конкретно образом его выстрел может повлечь наступление смерти: от попадания пули в голову или сердце либо от того, что потерпевший умрет от кровопотери, вызванной ранением в грудную клетку или брюшную полость, и т.д.
Законодатель не включил в содержание интеллектуального элемента умысла (как прямого, так и косвенного) осознание противоправности совершаемого виновным общественно опасного действия или бездействия. Лицо, совершившее преступление, может и не знать, что соответствующее деяние противоправно и наказуемо. В этом случае уголовное право исходит из общего принципа: "Незнание закона не освобождает от ответственности" (в данном случае - от уголовной). Однако в ряде статей законодатель конструирует состав преступления как нарушение соответствующих законодательных или иных нормативных актов, в связи с чем ответственность за умышленное совершение таких преступлений связывается с тем, было ли лицо знакомо с соответствующими нормативными актами, которые оно нарушило. В этих случаях интеллектуальный элемент умысла охватывает не только сознание общественной опасности совершения деяния, но и сознание их противоправности (см., например, ст. 169 УК).
4. Предвидение наступления общественно опасных последствий своего деяния означает представление лица о вреде, который в результате его действия или бездействия будет причинен интересам (объектам), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств. Предвидение должно носить конкретный характер, т.е. виновный предвидит не последствия вообще, а последствия определенного характера и тяжести (например, предвидение смерти или тяжести телесных повреждений), наступающие именно от совершенного им действия или бездействия.
При предвидении общественно опасных последствий виновный осознает (в общих чертах) и развитие причинной связи между действием (бездействием) и последствием, т.е. он должен сознавать, что, например, при сбрасывании с железнодорожного моста потерпевшего последнему может быть причинена смерть (для уголовной ответственности за умышленное убийство безразлично, наступила смерть в данном случае от того, что потерпевший утонул или разбился о металлические или бетонные опоры моста).
Предвидение наступления общественно опасных последствий носит различный характер: виновный может предвидеть как неизбежность, так и возможность (вероятность) наступления этих последствий. Для интеллектуального элемента прямого умысла характерно сочетание обоих вариантов предвидения (хотя более типичным является предвидение неизбежности наступления последствий). Косвенному же умыслу присуще лишь предвидение возможности (вероятности) наступления преступных последствий.
5. Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в содержании волевого элемента. Как уже отмечалось, при прямом умысле виновный желает наступления предвидимых им общественно опасных последствий своего деяния или бездействия. При этом о желании наступления таких последствий можно говорить тогда, когда общественно опасные последствия являются конечной целью действий виновного. В связи с этим те преступления, в состав которых в качестве обязательного признака включается цель преступления, могут быть совершены только с прямым умыслом. При этом желание наступления общественно опасных последствий будет зафиксировано и в том случае, когда общественно опасное последствие является не конечной, а промежуточной целью, выступающей в качестве необходимого средства достижения конечной цели (как преступной, так и непреступной), например убийство свидетеля совершенного им преступления с целью скрыть следы этого преступления и избежать тем самым уголовной ответственности.
6. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется сознательным допущением наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо безразличным к ним отношением. В этом случае в отличие от прямого умысла лицо не желает, а лишь сознательно допускает наступление преступных последствий, безразлично относится к их наступлению. Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действия или бездействия виновного, к достижению которого он не стремится, но соглашается с возможностью его наступления. При этом субъект может даже надеяться на то, что последствия не наступят, однако эта надежда всего лишь на случайные обстоятельства, благодаря которым предвиденные им последствия могут не наступить (или, как принято говорить, надежда на авось).
7. Законодательное определение умысла, даваемое в комментируемой статье УК, рассчитано лишь на так называемые преступления с материальным составом, т.е. на те, в объективную сторону которых включается наступление преступных последствий, указанных в диспозиции закона. Применительно же к преступлениям с формальным составом, т.е. к тем, объективная сторона которых характеризуется общественно опасным деянием (действием или бездействием), умысел отличается осознанием общественно опасного характера своих действий (бездействия) и желанием их совершения. Предвидения наступления общественно опасных последствий в этом случае не требуется, так как последние находятся за пределами состава преступления. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преступления с формальным составом - только с прямым умыслом.
8. Статья 25 УК дает определение только прямого и косвенного умысла. Однако теория уголовного права и судебная практика различают и другие виды умысла. Так, в связи с особенностями возникновения и формирования умысла он делится на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел возникает до совершения преступления, когда лицо предварительно обдумывает средства и способы совершения преступления, может даже составить определенный план его совершения. Обычно заранее обдуманный умысел свидетельствует о повышенной опасности преступления и лица, его совершившего.
При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает у лица неожиданно, чаще всего в связи с так же неожиданно возникшим поводом. По общему правилу внезапно возникший умысел свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного и лица, совершившего преступление (хотя возможно и обратное, например, при убийстве из хулиганских побуждений умысел на преступление может возникнуть и внезапно, по самому ничтожному поводу, что, конечно, значительно повышает опасность совершенного убийства).
9. По степени своей определенности различается также неопределенный (неконкретизированный) и определенный (конкретизированный) умысел.
Неопределенный умысел характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидит и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к наступлению не какого-то определенного вреда, а вреда без точной конкретизации его объема. Например, лицо бросает в потерпевшего камень, предвидя и желая или сознательно допуская либо безразлично относясь к тому, что может тем самым причинить ему смерть, тяжкие или, допустим, менее тяжкие телесные повреждения (то же самое может быть и в случае нанесения потерпевшему удара палкой по голове). В этих случаях содеянное квалифицируется, исходя из фактически причиненного вреда. Это может быть обосновано тем, что виновный допускает возможность наступления любого вреда.
При определенном умысле виновный предвидит наступление определенного результата и желает либо сознательно допускает его наступление (либо относится к этому безразлично), т.е., например, именно смерти, а не телесного повреждения.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. В ст. 26 дается юридическое определение двух видов неосторожности как формы вины преступного легкомыслия и преступной небрежности. Законодательное определение неосторожной формы вины (как и умышленной) связывается лишь с совершением преступлений с материальным составом.
2. Так же, как и умысел, психическое отношение виновного к содеянному характеризуется при неосторожности интеллектуальным и волевым элементами. Интеллектуальный элемент преступного легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), волевой элемент - самонадеянным расчетом на предотвращение этих последствий.
3. По законодательной формулировке содержание интеллектуального элемента преступного легкомыслия почти совпадает с таковым при умысле (в обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий). На самом же деле содержание этого предвидения иное. Во-первых, при преступном легкомыслии лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле еще и неизбежность). Во-вторых, и это главное, предвидение при преступном легкомыслии носит абстрактный характер. Это значит, что лицо предвидит, что от такого (подобного) деяния, которое оно совершает, вообще (в принципе) могут наступить такие-то последствия. Однако в своем конкретном случае лицо исключает наступление таких последствий и, следовательно, лично для себя их не предвидит. Таким образом, действующий с преступным легкомыслием не осознает реального развития причинной связи между своим поведением и наступившими в итоге преступными последствиями.
4. Абстрактное предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния связывается при преступном легкомыслии с самонадеянным расчетом на их предотвращение. Этот расчет и эта надежда должны основываться на реальных обстоятельствах, которые в принципе (вообще) способны предотвратить наступление общественно опасных последствий. К ним относятся действия и опыт самого виновного, действия других лиц, механизмов и т.д. Однако, несмотря на все это, указанный расчет оказывается самонадеянным (легкомысленным), так как данные обстоятельства не смогли предотвратить наступление преступных последствий, и они все-таки наступили.
Типичным примером преступного легкомыслия является психическое отношение лица, управляющего механическим транспортным средством, к нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившим в результате этого последствиям (ст. 264 УК). Предположим, что водитель автомашины едет с превышением допускаемой скорости. При этом он предвидит, что вообще от превышения скорости могут наступить преступные последствия, что в результате такого превышения он не сможет предотвратить наезд на потерпевшего (пешехода) и, следовательно, причинение ему вреда (как водитель, он знает, что ограничение скорости и существует для предотвращения возможного вреда). Тем не менее лично для себя водитель обычно исключает наступление такого результата, надеясь при этом на собственный опыт безаварийного вождения автомобиля ("езжу 10 лет, и ничего не случалось"), исправное техническое состояние автомашины ("только неделя, как из капитального ремонта"), хорошее покрытие дороги, сухую погоду и т.д. и т.п. Однако в конечном ("роковом") случае все эти надежды оказываются неосновательными: виновный не сумел предотвратить наступление тяжких последствий, совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
Таким образом, различие между умыслом (косвенным) и преступным легкомыслием лежит как в сфере интеллектуального элемента (при преступном легкомыслии предвидение носит абстрактный характер, а при умысле конкретный), так и в сфере волевого элемента (при легкомыслии лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение наступления последствий своих общественно опасных действий (бездействия), а при косвенном умысле сознательно допускает наступление этих последствий либо безразлично относится к ним).
5. Интеллектуальный элемент преступной небрежности выражается в том, что лицо не предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия). Волевой элемент характеризуется тем, что при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Последнее означает, что виновный имел реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, но не напряг психические силы (возможности), волю, чтобы превратить указанную реальную возможность в действительность и предотвратить наступление преступного результата.
6. Обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия своего действия или бездействия ("должно быть") определяется на основе объективного критерия преступной небрежности. Применяя этот критерий, судебная практика исходит из своего усредненного понимания степени предусмотрительности, присущей лицам определенной профессии, деятельности, должной меры предусмотрительности, предъявляемой к любому ("среднему") человеку в обществе. Объективный критерий не учитывает индивидуальные особенности психических возможностей лица и в силу этого имеет вспомогательное значение.
7. Решающим в деле определения психического отношения в форме преступной небрежности является субъективный критерий ("могло предвидеть"), означающий учет индивидуальных психических особенностей конкретного субъекта, вытекающих из его жизненного опыта, образования, квалификации, состояния психики и здоровья, а также из той конкретной обстановки, в которой действовало (бездействовало) лицо, допустившее наступление общественно опасного последствия.