Грамоты наместничьего управления

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Акты Археографической экспедиции. Т. I.Спб., 1836. Архив П. М. Строева. Т. I.

Пгр., 1915,№68. Владимирский-Буданов М. Ф.Христоматия по истории русского права. Ч. I и II. Ярославль, 1871 — 1874.

Грамоты Великого Новгорода и Пскова/ Под. ред. С. Н.Валка. М. — Л., 1949.

Наместничьи, губные и земские грамоты Московского государства/ Под ред. А. И.Яковлева. М., 1909.

Памятники русского права,выпуск третий / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1955.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Загоскин Н. П.Уставные грамоты XIV — XV вв. Вып. I. Казань, 1875.

Градовский А. Д.История местного управления в России.— В кн.: Собрание сочинений, т. II. Спб., 1899.

История Москвы. М., 1952.

Мрочек-Дроздовский П. М.Главнейшие памятники русского права эпохи местных законов. — Юридический вестник, 1884, № 5—6.

Николаева А. Т.Отражение в уставных таможенных грамотах XVI—XVII вв. процесса образования всероссийского рынка. — Исторические записки, т. 31. М., 1950.

Губные и земские грамоты

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии наук.Спб., 1836.

Шумаков С. А.Губные и земские грамоты Московского государства. М., 1895.

Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства/ Под ред. А. И. Яковлева. М., 1909.

Памятники русского права.Выпуск четвертый / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1956.

Зимин А. А.Губные грамоты XVI в. из Музейного собрания. Публикация. — Записки отдела рукописей. Вып. 18. М., 1956 (Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина).

Носов Н. Е.Губной наказ Новгородской земле 1559 года. — Исторический архив, № 4. М., 1959.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Владимирский-Буданов М. Ф.

Обзор истории русского права. Вып. 1, 2. Киев, 1886.

Загоскин Н. П.Уставные грамоты XIV — XVI вв., определяющие порядок мест-

Губные

и земские

грамоты

Российское законодательстве X — XX веков

ного правительственного

управления. Казань, 1876.

Зимин А. А.Реформы Ивана

Грозного. М, 1960. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л.Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. Копанев А. И.Крестьянство русского Севера в XVI в. Л., 1978.

Мрочек-Дроздовский П.М.История русского права. М., 1892.

Носов Н. Е.Очерки по истории местного управления Русского государства в первой половине XVI в.М.—Л., 1957.

Носов Н. Е.Становление со-словно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. Ретвих Н.Органы губного управления в XVI — XVII вв. — Сборник правоведения и общественных знаний. Т. 6. Спб., 1896. Смирнов И. И.Очерки политической истории Русского государства в 30—50-х годах XVI в. М. — Л., 1958. Шумаков С. А.Губные и земские грамоты Московского государства. М., 1895. Шумаков С. А.Новые губные и земские грамоты. — Журнал министерства народного просвещения, 1909, № 10.

Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. I. М., 1950.

Стоглав

Российское законодательство X — XX веков

ВВЕДЕНИЕ

Голубин-ский Е. Е. История

русской церкви.

М., 1900, т. 2, полутом 1, с. 782.

Стефанович Д.

О Стоглаве. Его

происхождение,

редакции и состав.

К истории

памятников

древнерусского

церковного права.

Спб., 1909, с. 89.

Черепнин Л. В. Земские соборы

Русского

государства

в XVI —

XVII вв.

М., 1978, с. 79.

тоглав — сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 году в Москве. Название «Стоглав» утвердилось за этим сборником лишь с конца XVI в. В самом же тексте памятника упоминаются и иные наименования: или соборное уложение, или царское и святительское уложение (гл. 99). Почти все списки открываются оглавлением или сказанием главам, где в качестве заглавия первой главы значатся слова, которые отражают содержание всего документа: Царские вопросы и соборные ответы о многоразличных церковных чинех. Заглавие первой главы служит в ряде списков наименованием всего документа.

Этот итоговый документ, составленный на соборе 1551 года, был при редактировании разбит на 100 глав, вероятно, в подражание царскому Судебнику 1550 года. Отсюда и название Стоглавник, впервые упомянутое в приписке к одному из списков памятника конца XVI в. С XVII в. стала употребляться более короткая форма этого слова — Стоглав. Поэтому и сам собор 1551 года получил в исторической литературе наименование Стоглавого. Разделение документа на 100 глав было, по мнению историка русской церкви Е. Е. Голубинского, не случайно: поступая так, редактор Стоглава стремился предохранить книгу от произвольного сокращения последующими переписчиками, от пропусков ими несущественных, с их точки зрения, глав¹. v

Деление на 100 глав весьма условно. Так же условно и название памятника, тем более что многие списки оканчиваются не сотой, а сто первой главой, которая содержит приговор царя со священным собором о вотчинах, датированный 11 мая 7059 г. (1551г.). Эта дата рассматривается исследователями или как дата завершения обработки материалов Собора, в результате чего возник Стоглав², или как дата закрытия собора³. Временем открытия Собора следует считать, как полагает Л. В. Черепнин, дату, указанную в первой главе,— 23 февраля 7059 г. (1551 г.). По мнению же Д. Стефановича, эта дата скорее всего указывает на начало редактирования Стоглава.

Более ста лет Стоглав рассматривался как сборник постановлений непререкаемой авторитетности. Но отношение к нему резко изменилось после «большого» Московского церковного собора 1666—1667 гг. На нем были осуждены некоторые дог-

маты, утвержденные Стоглавым собором (о двуперстном крестном знамении, о сугубой аллилуйе, о брадобритии идр.). На Московском соборе было признано, что положения Стоглавого собора были написаны неразсудно, простотою и невежеством⁴. Вслед за этим стала подвергаться сомнениям подлинность Стоглава, а тем самым и его значение как законодательного акта. Стоглав стал предметом жарких споров между раскольниками-старообрядцами, которые возвели в ранг незыблемого закона постановления Стоглавого собора, и представителями ортодоксальной, официальной церкви, которые осудили Стоглав как плод заблуждения. Членам Стоглавого собора были предъявлены обвинения в невежестве, и, чтобы смыть с них позор, была> выдвинута даже версия непричастности собора 1551 года к Стоглаву.

Первая попытка охарактеризовать Стоглав с позиций ортодоксальной церкви была предпринята Феофилактом Лопатин-ским в его работе «Обличение неправды раскольническия». Общее мнение о Стоглаве и Стоглавом соборе было выражено этим автором витиевато и безапелляционно: «Собор сей, не токмо стоглавым, но и единоглавым не достоин нарещися, понеже... основан на единых баснех»⁵.

Уничтожающая критика участников Стоглавого собора и его деятельности содержится и в работе архиепископа Никифора Феотоки. Большинство участников собора из числа духовенства обвиняются им в невежестве. Стиль изложения Стоглава представляется автору чересчур простонародным и многословным .

Собственно научное изучение Стоглава светскими авторами начинается в дореволюционной историографии под влиянием общего внимания к деятельности Земских соборов на Руси. Внимание это было связано с исторически обострившимся интересом в XIX в. к сословно-представительным учреждениям. Появляются и работы, всецело посвященные Стоглаву. Одними из первых были статьи И. В. Беляева и П. А. Безсонова об этом памятнике. И. В. Беляев в противовес предшествующим авторам высоко оценивал стиль и язык документа, отмечал одновременно и его простоту, и примеры ораторского витийства при изложении речей Грозного. Он обратил внимание на то, что «как собрание данных для изображения разных сторон русского быта XVI века Стоглав — памятник, ничем незаменимый»⁷. Столь же высокое мнение о достоинствах Стоглава выразил и П. А. Безсонов. Он подчеркивал, что в Стоглаве «затронуты все вопросы века, обрисовано все положение церкви в ее внутреннем устройстве, во всех сношениях и столкновениях с силою общества остального, с властию государства» .

Д. Стефанович, изучавший Стоглав уже в 900-х годах, упрекнул обоих ученых в некоторой идеализации Стоглава, но все *^е признавал, что «Стоглав и как литературный, и как законодательный памятник представляет собою редкое и выдающееся явление в истории русского церковного права» .

До второй половины XIX в. в литературе господствовало

Стоглав

Цит. по: Стоглав,

изд. 2-е, Казань,

1887, с. III.

Феофилакт

Лопатинский.

Обличение

неправды

раскольническия.

М, 1745, л 146-об.

Никифор Феотоки.