Преимущества передачи споров на рассмотрение третейского суда

Третейское разбирательство дела обладает некоторыми преимуществами по сравнению с судебным разрешением спора. Основная задача третейского суда — способствовать достижению сторонами взаимовыгодных соглашений. Поэтому обстановка в третейских судах является непринужденной и демократичной. Важнее всего то, что третейский суд может помочь сохранить нормальные отношения между сторонами, особенно если спор возникает вследствие недоразумений, а не вследствие умышленного ущемления интересов сторон. Естественно, со всеми спорами можно пойти в обычный суд, и он разберется не хуже, чем третейский. Но свои преимущества существуют и у третейского суда. Они, прежде всего в высочайшей квалификации судей, в их глубоком профессионализме. Среди судей третейских судов много докторов и кандидатов юридических наук. Есть в его составе ученые, чьи имена известны буквально всей России. Судьи третейского суда не назначаются, их избирают стороны по своему усмотрению. Им лишь предоставляется примерный список третейских судей, который не является закрытым для сторон. И, что важно, третейскими судьями могут быть не только юристы. Стороны могут по своему усмотрению избрать в качестве третейских судей специалистов в конкретной области хозяйственной жизни (экономистов, журналистов и др.). Сторона вправе даже избрать третейским судьей человека лично знакомого, что арбитражным законодательством прямо запрещается.[8] Обеспечивая быстроту и беспристрастность рассмотрения дела, третейский суд гарантирует одновременно и строгое соблюдение коммерческой тайны. Арбитражные суды, заседания которых узаконено открыты, вряд ли могут давать подобные обещания.

На практике сторонам часто требуется даже не решение, а квалифицированный совет третейского суда. И тогда его деятельность (в этом тоже одно из существенных отличий от арбитражного суда) ограничивается лишь совместным со сторонами обсуждением дела, чтобы помочь им определить свою линию поведения в данной конкретной ситуации. В какой-то мере стороны конфликта сами себе хозяева — по заявлению сторон дело может рассматриваться в закрытом заседании или даже в отсутствие спорящих. Стороны сами выбирают себе судью, который является специалистом в конкретной отрасли права и сфере бизнеса, что обеспечивает вполне квалифицированное судейство. Судьи третейского суда являются специалистами в области права, имеющими высшее юридическое образование, способные дать четкую оценку спорной ситуации и вынести логически-грамотное и юридически-обоснованное решение. Правда, идя на разрешение спора в третейских судах, стороны соглашаются с добровольным и безоговорочным выполнением решения арбитра, решение которого является окончательным и не может быть обжалованным в других судах. Гарантия исполнения решения третейского суда. Этот вопрос в наибольшей степени беспокоит предпринимателей при принятии решения о передаче споров на рассмотрение третейского суда. Однако следует пояснить, что проблема исполнения решения третейского суда точно такая же, как и при обращении в арбитражный суд. Дело в том, что в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда, арбитражный суд выдает исполнительный лист на его принудительное исполнение, точно такой же, как и на свое собственное. Таким образом, с точки зрения гарантии исполнения, решение третейского суда практически не отличается от решения арбитражного суда, но при этом имеет некоторые уже описанные преимущества. Вероятность невыдачи исполнительного листа, существует, но практика судов свидетельствует, что эти случаи крайне редки, и связаны, конечно, с дефектами самого решения, а вовсе не с предвзятым отношением к третейским судам вообще. Но и это еще не все. Очень часто долго приходится ждать самого суда. У арбитражных судей, как правило, на столах кипы дел, расписанных чуть ли не на месяцы вперед. А ваш спор срочный, вам по разным соображениям надо решить его как можно быстрее, каждый день ожидания оборачивается для вас большими потерями - финансовыми и временными.

И раз так, есть прямой резон обратиться в суд третейский. Там дело не залежится, поскольку не за регламентирован сам судебный процесс: нет сложной и дорогостоящей процедуры. Нет процессуальных штрафов, нет обязанности предъявлять претензию.

Чтобы обратиться в третейский суд, нужно только желание сторон. И если они на том решили, от них требуется всего лишь письменно оформленное соглашение. В третейских судах нет строго предусмотренной формы письменного заявления. Она абсолютно произвольна и может быть зафиксировано любым способом: подписанием совместного документа, обменом письмами, телеграммами, телефонограммами, факсом или как-то иначе. Кстати, стороны вправе оговорить, что их соглашение касается только конкретного спора или споров, которые могут возникнуть в будущем. Практически во всех законодательных актах о третейских судах предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража, что означает для сторон возможность выездных сессий постоянно действующего третейского суда. Бесспорно, привлекательным для сторон является и то, что решения третейских судов не подлежат обжалованию. Что касается материальной стороны вопроса, то затраты на ведение дела в третейском суде, в конечном итоге, меньшие по сравнению с государственными судами. Сейчас издержки сторон включают оплату государственной пошлины, затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В третейском судействе существует регрессивная шкала третейского сбора: чем выше сумма иска, тем ниже процент взимаемого сбора. По результатам рассмотрения спора все третейские расходы решением либо определением суда распределяются между сторонами в соответствии с положениями Регламента.[9]

С другой стороны, достоинства третейского суда можно легко обратить в его недостатки. В частности, быстрота рассмотрения споров приносит жертву процессуальные гарантии сторон. В процессе формирования состава третейского суда возникает необходимость устранения всех возможных препятствий к объективному и справедливому рассмотрению спора, переданного на разрешение третейскому суду. Сомнения в беспристрастности третейского суда могут обоснованно возникнуть, например, в том случае, когда одна из сторон получит своего рода процессуальные преимущество в виде возможности одностороннего назначения состава третейского суда. Подобного рода случаи дают основания квалифицировать состав третейского суда как незаконный. По мнению многих процессуалистов, еще одним существенным недостатком является проблема исполнимости его решений.[10] Стороны добровольно доверяют третейскому ссуду вынесение решения по делу и заранее обязуются подчиниться этому решению. Если же одна сторона оказалась недобросовестной и уклоняется от выполнения решения, то у другой стороны нет иного выхода, как обратиться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И вся процедура рискует начаться сначала. Такое положение, бесспорно, удлиняет сроки исполнения решения третейского суда. [11] Как видно из вышеизложенного, третейское разбирательство, по сравнению с государственными судами, имеет как свои преимущества, так и недостатки. Тем не менее, институт третейского суда содержит в себе позитивного больше, чем порождает проблем. Причем проблемы эти не тупиковые, а вполне разрешимые. При этом хотелось бы отметить, что процессуальные нормы, которые действуют в системе государственных судов, не могут рассматриваться как основа для оценки легитимности конкретных правил третейского разбирательства.