Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) таможенных органов о привлечении к административной ответственности

1. Административный штраф за совершение административного правонарушения в области таможенного дела, размер которого установлен в зависимости от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, может быть исчислен исходя из рыночной стоимости указанных товаров на момент выявления правонарушения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1407/2008-АК от 21.03.2008 по делу № А50-359/2008, оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-3887/08-С1 от 02.06.2008)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды также отклонили довод заявителя о несоответствии указанной в постановлении таможенного органа стоимости товара истинному размеру его стоимости.

Из имеющихся в деле спецификации к договору поставки, товарной накладной от 30.11.2006, счета-фактуры от 30.11.2006 следует, что цена 3 единиц товара, установленная заводом-изготовителем, по состоянию на ноябрь 2006 г. составляет 306 252, 48 руб.

Заключением эксперта рыночная стоимость данного товара по состоянию на 17.10.2007 (то есть день выявления таможенным органом административного правонарушения) определена в сумме 552 150 руб.

Суды указали, что исчисление таможенным органом размера штрафа в зависимости от рыночной стоимости товара на момент выявления административного правонарушения, является обоснованным. Иная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на момент выявления административного правонарушения Обществом не доказана.[1]

2. Принятие таможенным органом решения о классификации товара не свидетельствует о моменте выявления совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а может являться поводом для проверки наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1762/2008-АК от 11.04.2008 по делу № А60-19571/2007, оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-4389/08-С1 от 19.06.2008)

Общество (таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (по факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию).

Как следует из материалов в ходе проверки заявленных в грузовых таможенных деклараций (далее – ГДТ) сведений таможенный орган пришел к выводу, что стальная дробъ, ввезенная вместе с установкой для дробометной обработки железнодорожных колес, является самостоятельным товаром, который следовало классифицировать по соответствующему коду ТН ВЭД.

По результатам проверки таможней вынесено решение от 03.10.2006 о классификации дроби стальной в соответствии с ТН ВЭД.

По факту недекларирования Обществом товара, подлежащего декларированию, 16.01.2007 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. 30.03.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого таможней вынесено постановление от 18.04.2007 о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также на то, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней не было допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции признал правильными, указав, в частности, следующее.

Ссылка заявителя на то, что факт совершения правонарушения был выявлен таможенным органом 03.10.2006 (то есть в день принятия таможенным органом решения о классификации), а дело об административном правонарушении возбуждено только 16.01.2007, правомерно не принята судом первой инстанции. Принятие 03.10.2006 таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД само по себе не свидетельствует о выявлении факта совершения административного правонарушения, а может являться поводом для проверки наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, отметив, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ таможенным органом не допущено.

3. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившееся в передаче права использования таможенного режима другому лицу посредством передачи в отношении товара прав владения и пользования без разрешения таможенного органа, не является длящимся[2] (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6766/2008-АК от 22.09.2008 по делу № А50-10374/2008, в кассационном порядке не обжаловалось, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6798/2008-АК от 29.09.2008 по делу № А50-9386/2008, в кассационном порядке не обжаловалось)

Как следует из материалов дела Обществом было получено разрешение на переработку товаров на таможенной территории, в соответствии с которым Общество должно было произвести гарантийный ремонт ротора турбогенератора.

Таможенным органом проведена общая таможенная ревизия с целью проверки правильности применения таможенного режима «переработка на таможенной территории». В ходе таможенной ревизии проверяющими установлен факт использования товара в нарушение таможенного режима, выразившееся в том, что операции по переработке (гарантийный ремонт ротора) осуществляло не Общество, а третье лицо без разрешения таможенного органа.

На основании данного факта таможенным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления таможни.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Однако, удовлетворил требование заявителя, указав, что на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылался на неправомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, вменяемое заявителю правонарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать день окончания таможенной ревизии, то есть 29.05.2008, следовательно, постановление от 14.07.2008 вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Общество с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласилось, указав, что событие правонарушения не оспаривает, однако, считает, что правонарушение длящимся не является, оно совершено в момент принятия решения о передаче товара на ремонт третьему лицу, т.е. 20.03.2007, следовательно, срок для привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления (14.07.2008) истек.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об истечении срока для привлечения Общества к административной ответственности, признал правильными, исходя из следующего.

Как указано в оспариваемом постановлении административного органа в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, Обществу вменяется в вину передача права использования таможенного режима другому лицу посредством передачи в отношении товара прав владения и пользования без разрешения таможенного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоправное поведение заявителя ограничено во времени определенными рамками и обусловлено моментом передачи права пользования другому лицу, в связи с чем, не относится к длящимся правонарушениям.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено заявителем 20.03.2007 (в момент принятия решения о распоряжении товаром без разрешения таможни), оспариваемое постановление вынесено таможней 14.07.2008, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод таможенного органа об исчислении в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности с момента выявления правонарушения, которым считается день окончания таможенной ревизии и составления акта (29.05.2008). При этом суд отметил, что порядок и сроки проведения таможенного контроля не могут увеличивать сроки привлечения к административной ответственности.