Таксономия организаций

Очень трудный подход к вопросу классификации выбрали те, кто защищал и пытался разработать таксономию организаций (Haas, Hall, and Johnson, 1966;Pugh,Hickson,and Hinnings, 1969; McKelvey, 1975, 1978, 1982; Pinder and Moore, 1979; Warriner, 1980; Carper and Snizek, 1980; Miller and Friesen, 1984; Rich, 1992; Sanchez, 1993). Таксономия относится к теории и практике классификации (McKelvey, 1982: с. 462).

Хаас, Хопп и Джонсон рассчитывали создать таксономию организаций наподобие той, что используется в зоологии, чтобы дифференцировать позвоночных и уровень типа (амфибии, млекопитающие, птицы и рептилии) на уровне класса и т. д. Используя данные от 75 организаций и около сотни организационных переменных, удалось выделить 9 главных классов организаций. К сожалению, основания для дифференциации между классами казались на вид незначительными характеристиками организации. То ли тип измерений был не тот, то ли в анализ не были включены некоторые ключевые переменные, но большинство полученных сведений оказалось невостребованными. Во всяком случае, эта начальная попытка создать схему классификации из эмпирических характеристик не дала полезной классификации.

Паф, Хиксон и Хиннингс попытались определить тип организации по достаточно важным структурным признакам. Они также эмпирические и имеют следующие структурные размерности: (1) структурирование деятельности или степень стандартизации установившейся практики, формализация процедур, специализация ролей и обусловленность конкретного поведения организацией; (2) концентрация власти или централизация власти на верхних уровнях иерархии и в контролирующих органах вне организации и (3) линейное управление рабочим потоком или степень, в которой управление осуществляется персоналом, по сравнению с обезличенными процедурами. На примере 52 организаций в Англии и на трех основах классификации авторы разработали таксономию, содержащую 7 основных типов.

McKelvey (1975) подверг критике усилия вышеназванных авторов по нескольким причинам, и его критика показала всютрудность и сложность таксономических попыток. Он отметил, что 1) следует включать широкую популяцию организаций, а если это невозможно, то надо использовать значительную культурную единицу типа нация - государство; 2) следует применять статистическую выборку организаций; 3) организационные признаки должны быть по возможности инклюзивными; 4) при таком большом разбросе организационных признаков, которые можно было бы использовать, следует применять статистическую выборку этих признаков; 5) наблюдатели (измерители) или организационные характеристики должны быть как можно более инклюзивными; 6) при необходимости следует использовать план иерархической статистической выборки для выбирающих наблюдателей (измерителей). У Мак-Келви есть еще четыре критических замечания по поводу природы статистического анализа, но здесь это к делу не относится. Работа Мак-Келви в общем содержит в себе плодотворные идеи.

Сторонники таксономического подхода (Warriner, 1979, 1980; McKelvey, 1978, 1982; Finder and Moore, 1979; Carper and Snizek, 1980; Warriner, Hall, and McKelvey, 1981) согласны, что правильная таксономия является всего лишь средством теоретического прогресса в организационном анализе. Аргументация такова, что пока не будет адекватной таксономии или системы классификации, у теоретиков и практиков мало ориентиров для действия. У практиков нет способа узнать, будет ли работать в другой организации то, что работает в одной, поскольку нет базы, чтобы определить, относятся ли организации к одному типу. Теоретики не могут теоретизировать в отсутствие адекватной системы.

Работа McKelvey (1982) является крупной ступенью в направлении таксономии. Базируя свой подход на систематике, или науке об изучении разнообразия, Мак-Келви разработал комплексную и всеобъемлющую схему, на основе которой возможна окончательная классификация организаций. Детали предложений Мак-Келви находятся за пределами данного анализа, но включают вопросы того же рода, что обсуждаются в этом разделе. Методика Мак-Келви исходит из эволюционной перспективы на базе популяции.Для нашей задачи здесь наиболее уместны два момента из работы Мак-Келви. Первый - это особое внимание к популяции организаций. Они приравниваются к биологическим видам. Проще говоря, популяции организаций являются организациями того же типа. Рестораны быстрого питания или производителей компьютерных чипов можно представить в виде популяций организаций. Разумеется, процесс идентификации отличающихся популяций-это и есть таксономическая работа. Второй важный момент - это замечание Мак-Келви о преобладающей компетенции. Это касается технических и управленческих знаний и мастерства, благодаря которым организация способна выжить. Мак-Келви полагает, что преобладающие компетенции как раз и будут ключевой базой, на которой удастся дифференцировать организации.

Можно привести здесь конкретный пример того, как дифференцировать маленькие либеральные колледжи искусств от крупных исследовательских университетов на базе компетенции, необходимой администрации в двух разных популяциях организаций высшего образования.

Что работает в одном окружении, не будет работать в другом. К сожалению, как бы ни был плодотворен этот подход, он так и не был развит далее.