Лицо может ошибаться относительно природы средств, которое оно использует для достижения преступного результата. Если используемое лицом средство является пригодным для нанесения задуманного вреда, лицо будет нести ответственность вне зависимости от его представлений о характере средства: например, если лицо считает, что использует для убийства таблетки, содержащие цианистый калий, в то время как они содержат другое ядовитое вещество, это никак не влияет на уголовную ответственность[10].
В случае же, если использованные средства являются непригодными для совершения деяния (например, если используемые для отравления таблетки на самом деле содержат не яд, а лишь аскорбиновую кислоту, если для убийства лицо пытается использовать игрушечный пистолет, считая его настоящим и т. д.), то ответственность наступает за покушение на совершение задуманного деяния[10].
Наконец, если для совершения преступления лицо вследствие крайнего невежества пытается использовать средства, которые заведомо являются непригодными для нанесения вреда (например, колдовство вуду), оно не несёт ответственности, так как его действия ни при каких условиях не могли причинить ущерба объектам уголовно-правовой охраны[10].
З6.Критерии отграничения легкомыслия от косвенного умысла.
Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенногоумысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между нимиследует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому.Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью. По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступнуюсамонадеянность. Предвидение, согласно теории уголовного права - этоотражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могутпроизойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасныхпоследствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде,который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным подзащиту уголовного закона. По своему интеллектуальному элементу легкомыслиеимеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умыслевиновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая)возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслииэта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, чтоподобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасныепоследствия, но полагает, что в данном конкретном случае они ненаступят[8]. Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретнойситуации, возможности наступления общественно опасных последствийхарактеризуется тем, что виновный не сознает действительного развитияпричинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил могбы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке техобстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступлениепреступного результата, но на самом деле оказались неспособнымипротиводействовать его наступлению. Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины -предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что позаконодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел отсамонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницынет, а то что стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого.По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга.Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравомсмысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носитконкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянностиабстрактный характер. Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицопредвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствийсвоих действий, при самонадеянности возможность наступления последствийсубъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно,применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, чтоподобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасныепоследствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыслазаключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умыслевиновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий,т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не толькожелание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъектстремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел такжеразличаются между собой, так как у них разное волевое отношение кпоследствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлениюобщественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознаниеи воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния,а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает наконкретные, реально существующие обстоятельства, способныепротиводействовать наступлению преступного результата, например, на своюсилу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, силприроды, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства.Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чегопреступного результата избежать не удается. Так например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степениопьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по путиследования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, врезультате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, азатем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети.Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения инанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяниесовершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности. В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства,относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможностиего совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинитьобщественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность ихнаступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношениилица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает ихнаступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса отом, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасныхпоследствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанцияобоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельств,относящихся к установлению формы вины. Таким образом правильное установление формы и вида вины необходимодля квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализациинаказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству,надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иныхлиц. При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание иволя лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своегодеяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевоесодержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет напредотвращение общественно опасных последствий. При этом виновныйрассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по егомнению, противодействовать наступлению преступного результата: насобственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также наиные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствиечего расчет на предотвращение преступного результата оказываетсянеосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований. Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы,способные, по мнению виновного , предотвратить наступление общественноопасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие откосвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна нина чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.
37.Случай (казус) и его уголовно-правовое значение.
Невиновное причинение вреда или уголовно-правовой казус имеет место, когда лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности. Хрестоматийным является также следующий пример:
К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины
— Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М., 1960. С. 19.[16]
Другим примером уголовно-правового казуса могут считаться действия проводницы пассажирского поезда, сорвавшей стоп-кран в момент экстренного трогания поезда с места на станции Каменская в 1987 году, которые непосредственно повлекли за собой столкновение локомотива неуправляемого грузового поезда с хвостом стоящего на станции пассажирского состава с гибелью более чем 150 человек. Следствие и суд пришли к выводу, что проводница не знала и не могла знать о неуправляемом грузовом поезде сзади, и не могла предвидеть последствий своего деяния.
Статья 28. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
38.Единое преступление, его виды, отличие от множественности.
Единым, или единичным преступлением признаётся деяние, которое содержит состав одного преступления, квалифицируется по одной статье уголовного закона или её части[1]. Нормативное определение единичного преступления даётся, например, в Уголовном кодексе Латвии: «Отдельным (единым) преступным деянием признается одно деяние (действие или бездействие), имеющее признаки состава одного преступного деяния или двух, или нескольких связанных между собой преступных деяний, которые охватываются единым умыслом виновного лица и которые соответствуют признакам состава только одного преступного деяния»[2].
