Особенности и закономерности образования Русского централи-

зованного государства.Изучение вопроса следует начать с выясненияособенностей образования Российского централизованного государства. Своеобразие русской истории проявилось уже в те давние времена, когда лишь возникала государственность на Восточно-Европейской равнине. Новое государство Киевская Русь практически не имело связи с античной традицией, римским правом и тому подобным.

В XIV в., когда стали намечаться тенденции политического объеди-нения русских земель, социально-экономическое развитие страны способ-ствовало этому опять же в гораздо меньшей степени , чем в Западной Евро-пе. Да, с середины XIV в. началось восстановление городов, новыми цен-трами торговли и ремесла стали Москва, Тверь, Нижний Новгород . Но го-рода не стали экономическими центрами объединения страны, как это бы-ло на Западе: слишком слабо были развиты товарно -денежные отношения. Важнее оказалась роль городов как стратегических центров, пунктов обо-роны и развертывания сил для боевых действий. В этом - одна из особен-ностей русской централизации. По подсчетам специалистов, Великорус-ская народность в ХIII - середине XV столетий в борьбе за независимость провела 160 внешних войн; в XVI в. Московское государство воюет непре-рывно 43 года; в XVII в. - 48 лет: в XVIII в. - 56 лет. До военных побед Петра I Россия вела борьбу за выживание в прямом смысле.

Таким образом, главной особенностью образования Российского централизованного государства, отличающей этот процесс от аналогично-

го в Западной Европе, является преобладание политических причин над экономическими.В России процесс централизации был значительно ус-корен необходимостью борьбы с Золотой Ордой , прежде всего, а также уг-розами со стороны Литвы и Ливонского Ордена.

Еще одну особенность складывания Российского централизованного государства обусловил географический фактор - бескрайние просторы рус-ских земель. На Западе отсутствие свободных территорий, высокая плот-ность населения сильно обостряли социальные противоречия. Это влекло за собой большую консолидацию сословий, что способствовало ускорению законодательного закрепления сословных и личных прав. В России же в период складывания централизованного государства, напротив, острота социальной конфронтации длительное время снималась за счет оттока на-селения на окраины, где, в свою очередь, традиционно группировались оп-

позиционные элементы. Неслучайно именно такие окраинные районы пре-вращались в очаги антиправительственных смут, крестьянских и казацких движений. Если в Западной Европе снижение социальной напряженности достигалось, в частности, благодаря миграциям населения, организован-ным церковью или правительствами (например, в виде крестовых походов, ссылки недовольных и социально опасных элементов в колонии, морских экспедиций), то в России главной заботой правящих верхов оказывалась как раз обратная практика сдерживания, препятствования оттоку населе-ния или его бегству на окраины. Это было обусловлено необходимостью максимальной мобилизации экономических и людских ресурсов, что пре-

допределило и значительно более активную роль Российского государ-ства в регулировании социальных отношений,чем на Западе.

Наконец, на формирование российской государственности большое влияние оказали татаро-монголы, от которых была воспринята азиатская форма правления в противовес Европе, основные черты которой следую-щие.

1. Безграничное единовластие государя.

2. Несуверенность (несамостоятельность) русской аристократии. Об-ратите внимание на этимологию (происхождение) терминов, обозначаю-щих господствующие сословия в европейских странах. Бароны, сеньоры, джентри, паны - во всех этих названиях не видно признаков службы или подчинения кому-либо. Барон - воинственный человек, сеньор - старший, джентри - благородный, пан – господин. А на Руси и через два века после Батыева нашествия феодалы обращались к государю «Яз холоп твой». Традиция холопства, тянущаяся вплоть до XVIII в., - трагедия российской истории. В России не было вторых. Был первый, остальные - холопы. Но если нет свободы в господствующем классе, то не будет ее и в обществе в целом.

3. Отсутствие третьего сословия (среднего класса, собственника).

4. Закрепощение основной части населения - крестьян.

Татаро-монгольское нашествие оказало серьезное влияние на выбор пути развития Руси. Противопоставляя русское самодержавие европейско-му абсолютизму, Г.В. Плеханов характеризовал Московское государство как «монархию восточного типа». Но азиатская форма правления легко привилась и благодаря географическому фактору. Чтобы выжить, россий-скому национальному государству надо было выстоять против врагов, а чтобы постоянно воевать, нужны экономические ресурсы. Поэтому требо-вался орган, в государственном масштабе осуществляющий контроль за сбором и распределением ресурсов. В своей деятельности этот орган опи-рался на методы внешнеэкономического принуждения, что вело к узаконе-нию крепостного права. Поэтому в России утверждение Ш.Л. Монтескье о том, что самые тиранические режимы обычно утверждаются над больши-

ми пространствами, оказалось справедливым - новое государство в силу географического фактора не могло не стать самодержавным.

Укреплению самодержавной системы власти способствовал и духов-но-религиозный фактор. В процессе усиления централизованного государ-ства была создана и широко распространена религиозная теория, выра-женная в формуле «Москва - третий Рим». Следуя ей, Россия становилась преемницей и продолжательницей духовного наследия двух великих дер-жав: Римской и Византийской. Теперь Россия - единственная защитница христианской веры. Весь народ и персонально русский монарх были от-ветственны за веру, то есть стали богоизбранными. Постепенно в народ-ном сознании образ царя приобрел такие черты, которые не были свойст-венны монархам Западной Европы: ответственность перед богом за весь народ и ответственность за веру перед народом. Отсюда иллюзия о том, что царь и народ - едины, так как оба богоизбранны. Царистская иллюзия стала одной из самых ярких черт русского народа и общества в целом. Это делало практически невозможным достижение свободы крестьян другими средствами, нежели дарованной сверху царем.

Таковы основные особенности и закономерности складывания рус-ского централизованного государства.

Три этапа складывания Российского централизованного государства. Расширение территории Великороссии. В двухвековой истории образова-ния Российского централизованного государства специалисты выделяют три этапа:

1) 1301 - 1389 гг. - характеризуется борьбой между сильнейшими русскими княжествами – Московским, Тверским, Рязанским, Суздальско-Нижегородским - за Владимирский великокняжеский престол (Владимир - столица Северо-Восточной Руси).

2) 1389 - 1462 гг. - характеризуется серьезными внутренними рас-прями между потомками Дмитрия Донского и завершается последней фео-дальной войной второй четверти XV в. В этот период еще не было ясно, какой город встанет во главе объединения русских земель.

3) 1462 - 1533 гг. - завершение политического объединения Руси при Иване III и его сыне Василии III.

Рассмотрим подробнее этапы формирования Российского государст-

ва.

Первый период. Причины возвышения Москвы.

Почему отсчет ведется с 1301 г.? Этот год - начало возвышения Мо-сквы. Именно в 1301 г. младший сын А. Невского Даниил отвоевал у Ряза-ни Коломну. А возникла Москва в XII в. как маленький городок на южной окраине Ростово-Суздальской земли (впервые город упоминается в лето-писи под 1147 г., когда князь Ростово-Суздальской земли Ю.Долгорукий пригласил в Москву на свидание своего союзника князя Новогород-Северского). Во второй половине XII в. и первой половине XIII в. Москва

не была еще стольным городом особого княжества, но после смерти А.Невского она досталась его сыну Даниилу, который считался родона-чальником Московского княжеского дома.

Почему именно Москве было суждено стать впоследствии центром государства? Говоря о причинах быстрого возвышения города в XIV в., ис-торики отмечают, прежде всего, выгоды ее географического положения. Находясь в центре тогдашнего русского мира, Москва была расположена на перекрестке трех важных дорог и стала узлом торговых путей, получив важные экономические выгоды и значительные денежные средства, кото-рые позволяли ее князьям приобретать у ханов Золотой Орды «ярлык» на великое княжение Владимирское, а с другой стороны - расширять свои владения путем «прикупов».

Правда, известный историк А.А.Зимин утверждает, что Тверь или Новгород , конкурирующие с Москвой в борьбе за Владимирский престол, имели не худшее географическое положение, и не связывает возвышение Москвы именно с географическим фактором. Но были также другие усло-вия, выгодно отличавшие Москву. Географический фактор проявлялся и в том, что, будучи южной пограничной частью Ростово-Суздальской земли, Московское княжество являлось той областью, в которую, прежде всего, попадало и оседало население, уходившее с юго-запада в поисках более спокойной жизни. Внешние опасности с Запада, Юга и Востока угрожали соседним с Московской областью землям - Смоленской, Тверской, Рязан-ской , Новгородской, которые с разных сторон прикрывали собой Москов-ское княжество и благодаря этому «в Москву, как в центральный водоем, со всех сторон Русской земли, угрожаемых внешними врагами, стекались народные силы».

В-третьих, после того, как московские князья стали великими князь-ями Владимирскими, служба им обещала больше выгод и больше почета, чем иным русским князьям, и в Москву потянулись бояре и слуги вольные не только из соседних княжеств, но и с далекого юго-запада - Киева, Чер-нигова и др. Образовавшийся в XIV в. плотный слой московского боярства стал важной и надежной опорой государя, великого князя Владимирского и Московского.

В-четвертых, великое значение в деле возвышения Москвы имело содействие духовенства московскому князю. Митрополит Петр был в тес-ной дружбе с Иваном Калитою (внуком А.Невского) и подолгу гостил в Москве. После смерти Петра (1326 г.) его преемник, митрополит Феогност окончательно поселился в Москве, которая стала, таким образом, церков-ной столицей всея Руси. Сочувствие и поддержка митрополита и всего церковного общества «может быть более всего помогла московскому кня-зю укрепить за собой национальное и нравственное значение в Северной Руси». А великая победа, одержанная под московскими знаменами в 1380 г. над татарами на Куликовом поле, сообщила московскому князю значение

национального вождя Северо-Восточной Руси в борьбе с внешними врага-ми.

Таковы, по мнению историков, причины возвышения Москвы. В борьбе за лидерство ее главным противником было Тверское княжество. Важным рубежом в соперничестве этих княжеств стало антитатарское вос-стание 1327 г . в Твери , которое московский князь использовал в своих ин-тересах. Сын Даниила Иван (Калита) поспешил в Орду, вернулся оттуда с татарским войском (использование татар - обычная практика в междоусоб-ной борьбе на Руси) и жестоко опустошил Тверскую землю. Тверской князь Александр бежал в Псков, а Иван Калита получил в 1328 г. от хана Узбека ярлык на великое княжение Владимирское. Летописец сообщает, что после того, как Иван сел на великое княжение, наступила тишина по всей русской земле на многие лета и татары «пересташа воевати Русскую землю». Почему? Верный слуга хана, Калита девять раз ездил в Орду, раз-давая богатые подарки и укрепляя расположение татар к себе и своему до-му. Обеспечив внешнюю безопасность своего княжества, Иван расширял свои владения, покупая в соседних уделах села, деревни и даже удельные города – Галич, Белоозеро, Углич с округами. Корыстные цели для Калиты были важнее общерусских интересов (прозвище «Калита» - «Кошелек» не случайно). Только при внуке Калиты Дмитрии Ивановиче (Донском) (1359 -1389 гг.), которого поддерживали боярство и митрополит Алексей, про-изошло сплочение княжеств вокруг Москвы для борьбы с Золотой Ордой. Так что по справедливости не Иван Калита, а его знаменитый внук, побе-дивший в Куликовской битве Мамая (8.09.1380 г.), является основателем могущества и политического значения Московского государства. Пра-вильно и очень образно сказал В.О.Ключевский: «Московское государство родилось на Куликовском поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Кали-ты».

Следующий этап – 1389 - 1462 гг.характеризуется серьезнымивнутренними распрями между потомками Д. И. Донского. В чем причины усобиц? Главная - в противоречии прежнего (традиционного , по старшин-ству в роде) и нового (семейного - от отца к сыну) принципа наследования власти.

Феодальная война в России второй четверти XV в.Перед смер-

тью сын Д.И. Донского Василий I (1389-1425 гг.) благословил своего ма-лолетнего сына Василия (ему тогда было 10 лет) на великое княжение. С этим не согласился брат Василия I Юрий, удельный князь города Галича. Он отказался признать старшинство своего племянника, ссылаясь на заве-щание Д. Донского, и вступил в борьбу за престол. Борьба эта, после смер-ти Юрия Дмитриевича продолжавшаяся его сыновьями Василием Косым и Дмитрием Шемякой, тянулась около 20 лет и доходила до больших жесто-костей с обеих сторон. В 1416 г. Василий II был захвачен Дмитрием Ше-мякой в Троицком монастыре и ослеплен (поэтому получил прозвище

«Темный») . Однако население Москвы и особенно духовенство во главе с епископом рязанским Ионою отправило Дмитрию грозное письмо с обви-нением в измене и угрозой отлучения от церкви, после чего Шемяка отсту-пил.

Князь Дмитрий Юрьевич Шемяка обладал качествами незаурядного правителя. Беда его состояла в том, что он во многом обгонял свое время, которое никогда не прощает тем , кто пытается заглянуть в будущее. Про-должая дело Дмитрия Донского и своего отца, Дмитрий сделал все, что было в его силах , чтобы объединить русские земли и нанести решительный удар ордынским ханам. Но и для того, и для другого время еще не пришло. Эти цели могли быть достигнуты постепенно, а не вдруг. Время волевого правителя-самодержца также было еще впереди. Нужно было создать союз верных сподвижников , который бы обеспечил движение к заветной цели. Но Дмитрию Шемяке не терпелось. Он мог зажечь своим энтузиазмом на недолгий срок даже таких осторожных правителей, каким был Борис Александрович Тверской, таких честолюбцев, как Иван Андреевич Мо-жайский. Но на этом дело кончалось.

Шемяка привык все делать сам, решать судьбы княжеств и земель самостоятельно. При нем не заметно каких-либо видных деятелей из среды боярства. Они предпочли иметь дело с бесцветным Василием II, который давал простор их инициативе. Шемяка только после 1446 г. понял, что на-дежной опорой в борьбе с Василием Темным мог стать лишь Север с его особыми традициями, с его вольной промысловой жизнью , широкими свя-зями с Новгородом и Западом. Но время было упущено. Постепенно все движение, возглавленное Дмитрием, перерождалось в обыкновенный средневековый разбой. История не прощает неудачникам. Поэтому она на-рисовала портрет Шемяки с помощью его злейших врагов. Таким он и вы-глядит в большинстве учебников.

Лишь около 1450 г. феодальная война закончилась полным торжест-вом Василия II (Темного). В результате жестокой борьбы Василия с удель-ными князьями и его окончательной победы над ними к концу княжения Василия в одних руках соединились все уделы Московского княжества . По мнению историков, заслуги эти принадлежат не столько Василию II, ли-шенному глаз, сколько окружавшему его боярству.