Глава I. КИЕВСКАЯ РУСЬ – РАННЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН (IХ-ХII вв.)

КУРС ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ IХ – ХХ вв.

Рекомендовано Научно - методическим советом по истории Министерства образования и науки РФ в качестве учебного пособия по дисциплине ГСЭ.Ф.03 «Отечественная история» для студентов высших учебных заведений исторических специальностей

Тюмень

ТюмГНГУ

УДК 94 (47) (075.8) ББК 63.(2)

Г 12

Рецензенты:

профессор, доктор философских наук В. В. Гаврилюк профессор, доктор исторических наук Н. П. Носова

Гаврилова, Н. Ю.

Г 12 Курс отечественной истории IХ – ХХ вв. [Текст] : учебное посо-бие / Н. Ю. Гаврилова, В. П. Карпов, М. В. Комгорт, Г. Ю. Колева. – Тюмень : ТюмГНГУ, 2009. – 304 с.

ISBN

В пособии рассматриваются основные этапы истории Российского государ-ства с древнейших времен, закономерности и особенности становления и раз-вития российской цивилизации.

Авторский коллектив: Гаврилова Н. Ю . - глава IV; Карпов В. П. - главы III,VI; Комгорт М. В. – главы II и V; Колева Г. Ю. – глава I .

Пособие предназначено для студентов всех специальностей и форм обуче-ния в соответствии с требованиями государственного стандарта высшего про-фессионального образования.

УДК 94(47) (075.8) ББК 63.(2)

© Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», 2009

ВВЕДЕНИЕ

«Уважение к минувшему - вот черта, отличающая образо-ванность от дикости».

А.С. Пушкин

Цель данного учебного пособия - показать студентам основные на-правления становления и развития российской цивилизации. Авторы видят Россию локальной цивилизацией, своеобразие которой определялось про-странственной и геополитической ситуацией, религией, специфическими механизмами функционирования сословного строя и, самое главное, осо-бой ролью государства и его институтов в регулировании социальных от-ношений. В то же время Россия играла ключевую роль в мировом цивили-зационном процессе. Она служила своеобразным мостом между Западом и Востоком.

Наиболее общие черты, закономерности исторического развития России выявились уже в процессе формирования и развития централизо-ванного государства в условиях феодализма , а также перехода его в капи-тализм. Ещё Ш.Л. Монтескье отмечал, что самые тиранические режимы обычно утверждаются над большими пространствами. Однако история да-ет два возможных способа управления такими территориями. Европа и США организовали управление, опирающееся на широкое местное само-управление, лишь отчасти контролируемое из центра. Россия после Ивана Грозного пошла по пути централизации управления, подавляющего всякое самоуправление.

Выбор России опирался на многие обстоятельства. Главное из них связано с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и люд-ских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низким уровнем развития товарно-денежных связей, рассредо-точенностью населения в условиях постоянной борьбы с внешней опасно-стью.

Борьба земледельческого населения с набегами кочевников и, преж-де всего, татаро-монгольским нашествием не только обусловила направле-ние колонизации новых земель, но и привела к деформациям в социальном развитии государства, его «смещённости» по сравнению с другими госу-дарствами Европы. Сложился особый механизм функционирования со-словного строя, формирование которого отличалось от стран Запада гораз-до большим вмешательством государства. Необходимость максимальной мобилизации экономических ресурсов в условиях постоянной внешней опасности и войн предопределила активную роль государства в процессе формирования и законодательного регулирования сословий с целью обес-печить рациональное функционирование всей системы. Решение проблемы

было найдено в такой организации службы, при которой каждый слой об-щества (сословие) имел право на существование лишь постольку, посколь-ку нес определенный круг повинностей.

В незападных обществах, вынужденных с начала Нового времени развиваться в русле «догоняющей » модернизации, гипертрофированная роль государства в жизни общества уже сама по себе закрепляла в общест-венном сознании сильнейшую этатистскую∗ традицию.

Под модернизацией историки понимают процесс перехода от тради-ционного общества к индустриальному путем индустриализации, урбани-зации, демократизации политической структуры и высвобождения обще-ства и личности из–под власти религии ; под традиционным обществом – социум, ориентированный на перемены лишь в рамках цивилизационной традиции, неспособный к созданию новых отношений, институтов и идей.

Значительное внимание в учебном пособии уделено проблемам мо-дернизации страны, проанализирован кризис российского традиционализ-ма и механизм переориентации России с Востока на Запад.

Начальный период модернизации государства, реформирование в политической, социальной и духовной сферах традиционно связывают с деятельностью Петра I и Екатерины II.

В XIX веке попытки модернизации страны связаны также с двумя именами – Александром I и Александром II. В XX в. был осуществлен уже советский вариант модернизации. Значительная часть материала учебного пособия посвящена именно этим периодам российской истории.

Политическая победа большевиков в 1917 г. спроецировала в созна-нии значительной части человечества коммунистическую перспективу ми-рового развития, и вплоть до кризиса горбачевской концепции «обновле-ния» социализма во второй половине 1980-х гг. эта перспектива признава-лась состоятельной, рационально обоснованной. С начала 1990-х гг. совет-ский вариант модернизации стал однозначно рассматриваться как тупико-вый путь, отклонение от магистральной линии исторического развития, которую воплощала, как и на Западе Нового времени, либерально-капиталистическая перспектива.

Контраст между прежним и новейшим прочтениями советской исто-рии столь резок, что наводит на мысль об идеологической обусловленно-сти произведенной переоценки, а не об уточнении научных позиций.

Сегодня рассмотрение политической истории XX в. только в «коор-динатах» противостояния между коммунизмом и либеральным капитализ-мом уже воспринимается многими историками и политологами как опре-деленная узость.

Этатизм (от фр. etat – государство) – направление политической мысли, рассматривающее го-сударство как высший результат и цель общественного развития.

Становится все более очевидным, что властно заявившие о себе в XX в. интегральные мировые идеологии – коммунизм, фашизм, либера-лизм – это лишь поверхностный уровень самоидентификации обществ, под которым таятся более глубокие цивилизационные основы, а также нацио-нальные, геополитические, социально-групповые интересы. «Сущность России глубоко запрятана в имперской и доимперской эпохах , и государ-ство XX века – это крона, выросшая из Московского царства и Петровской империи» *.

Запоздалый переход России к конституционализму не позволил ут-вердиться в стране институтам гражданского общества и политической демократии, в силу чего царскую автократию и диктатуру большевиков в принципе соединяла известная преемственность. « Военно-феодальный империализм» русского самодержавия и «феодальную диктатуру», в кото-рую, по мысли В.И. Ленина, неизбежно превращается большевистский ре-жим в условиях разоренной, лишившейся промышленности страны, отли-чало поразительное типологическое сходство – вплоть до круга стоявших перед ними исторических задач и характеристики самой природы полити-ческого государства.

Большевики реализовали советский вариант модернизации страны, решив задачу, которая объективно стояла перед Россией в начале XX в. В ходе социалистического строительства было сломано традиционное обще-ство. Колоссальным напряжением сил народа, не считаясь ни с какими жертвами, советское государство создало современную индустрию, дос-тигло значительных успехов в образовании , науке, культуре. В этом смыс-ле советский социализм исчерпал себя, так как другие целевые задачи мо-дернизации – создание эффективной рыночной экономики, гражданского общества, правового государства – были отвергнуты по идеологическим соображениям. Несмотря на огромные изменения в мире, страна двигалась в направлении , заданном в 1930-1950-е гг. Модернизация охватывала пре-имущественно технологическую, военно-промышленные сферы, не под-креплялась в достаточной степени политическими и социальными преоб-разованиями.

Но исчерпание исторических задач социализма отнюдь не предпола-гало обязательности такого деструктивного финала, каким стала «либе-ральная революция» начала 1990-х гг. в постсоветской России. Китайский опыт реформ показывает , что возможна плавная трансформация этатист-ской модели социализма в современные рыночные формы с удержанием всех позитивных достижений предшествующего модернизационного пере-хода. Основным итогом советской модернизации известный российский историк В.В. Алексеев считает то, что она «остановилась на незавершен-

* История России. Теории изучения. Кн.2./Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 2001.

С.13.

ной индустриальной стадии, не дотянула до массового применения совре-менных высоких технологий, прежде всего компьютерных, не выдержала конкуренции с развитыми странами, была предана своими вождями и столкнута в пропасть зарубежными конкурентами» ∗.

Излагая в основном свои взгляды на исторические эпохи и пробле-мы отечественной истории , авторы стремились по возможности показать многообразие точек зрения как дореволюционных, так и современных ис-ториков. Мы исходили из того, что все взгляды, основанные на историче-ских фактах, заслуживают равно уважительного отношения, кроме, разу-меется, тех, которые пытаются умалить и унизить историю своего народа.

* Алексеев В.В. Модернизация и революция в России : синонимы или антиподы? // Ураль-ский исторический вестник. – Екатеринбург, 2000. № 5-6. С. 103.

Глава I. КИЕВСКАЯ РУСЬ – РАННЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН (IХ-ХII вв.)