Соотношения между наблюдаемыми признаками и латентными факторами: общими (F) и специфическими (U)

которого на основе измерения парных корреляций между при­знаками ситуации можно получить набор новых, укрупненных пере­менных, которые не могут быть измерены напрямую; эти укрупнен­ные переменные и называют факторами (схема 3).

Например, данная схема дает возможность объяснить корреляции между наблюдаемыми признаками (z) на основании предположения о влиянии на них нескольких «латентных» (скрытых) факторов (F – общие, U – специфические). При этом данные факторы оказывают разное влияние (факторную нагрузку) на изменение того или иного наблюдаемого признака. Значения факторных нагрузок обычно явля­ются результатом вычислительной процедуры, предметом интерпре­тации.

При моделировании проблемной ситуации, как правило, использу­ются методыматематической и компьютерной имитации, благодаря ко­торым аналитик может взять на вооружение многие из методов, разра­ботанных в логике, статистике, физике, экономике и других отраслях знаний, и применить их к изучению политического поведения. Матема­тические модели ясны и эксплицитны по форме и не оставляют недого­воренностей относительно предполагаемых связей между явлениями; они позволяют воспроизводить события прошлого, настоящего, а так­же вероятного будущего, и при этом проверять действие сил в тех про­цессах, реальное протекание которых осуществить в современных усло­виях и обстановке трудно или вообще невозможно (например, глобаль­ный термоядерный конфликт). Модели, применяемые в этой разновидности политического анализа, можно подразделить на три основные группы:

1)детерминированные (каузальные) модели, в которых математи­чески описываются причинно-следственные связи изучаемой системы;

2)вероятностные модели, основанные на методологии рациональ­ного выбора (т.е. на предположении, что субъект принимает решение исходя из соотношения ожидаемых выгод и издержек, помноженных на вероятность их наступления);

3) моделиоптимизации, построенные на предположении, что некоторые переменные или ситуации в исследуемом процессе долж­ны быть максимизированы или минимизированы.

Важный этап аналитического процесса – постановка целей, ко­торые, по мнению одного из классиков политического анализа А. Вилдавски, «множественны, противоречивы и расплывчаты».* При этом используются методы перевода общих абстрактных целей в более кон­кретные задачи, формулируются условия и конкретные способы их достижения. Вместе с тем сами задачи в основном понимаются как условия, которые должны быть удовлетворены, либо как ресурсы, необходимые для достижения цели. В то же время конкретные измери­тели степени достижения той или иной цели служат критериями оценки альтернативных решений. Формализованной методикой, применяемой на этом этапе, часто выступает экспертная оценка (такое ее приклад­ное приложение, как построениедерева целей).

* Nienaber J., Wildavsky A. The Budgeting and Evaluation of Federal Recreation Programs. N.Y., 1973. P. 10.

Решение этих задач неразрывно связано с формулированиемпро­гнозов и выбором наиболее адекватныхальтернатив. Стандартизован­ный метод оценки политических альтернатив, получивший широкое применение в практике политического анализа за рубежом, – это анализ выгод и издержек (АВИ). Данный метод может быть основным тогда, когда эффективность представляется единственной значимой целью. Концептуально АВИ сравнительно прост: он сводит все воз­можные альтернативы к денежной форме, предполагая выбор той из них, которая генерирует наибольшие выгоды. Таким образом, в рам­ках АВИ, даже если мы имеем различные цели в обыденном понима­нии этого слова, они могут быть сведены к выгодам и издержкам, которые, в свою очередь, могут быть выражены в денежной форме.

В случае когда приходится выбирать решения на основе несколь­ких критериев, то задача состоит в том, чтобы найти компромисс между ними, чтобы «заказчик» мог оценить, в какой мере он разделя­ет предпочтения аналитика. Один из таких методов,метод удовлетво­рительных альтернатив, предполагает определение допустимых поро­говых значений. При достижении целей после определения допусти­мых пороговых значений для нескольких критериев производится отсев тех альтернатив, которые не соответствуют им (знакомая студентам формула «зачет-незачет»). Проблема возникает в случае, если ни одна из альтернатив не соответствует пороговым значениям – тогда надо либо выработать лучшие альтернативы, либо понизить уровень поро­говых значений (что, как правило, и происходит).

Этим же целям служит иметод доминантных альтернатив, который в свою очередь предполагает порядковое ранжирование каждой альтернативы по каждому из критериев (т.е. это уже «экзамен» с «оцен­ками»). Альтернатива признается оптимальной, если она превосхо­дит, по меньшей мере, одну альтернативу и не уступает всем осталь­ным. Методом исключения можно определить одну или несколько та­ких альтернатив, в равной мере удовлетворяющих нашим критериям.

Этот метод доминантных альтернатив не всегда может служить спо­собом выявления оптимального решения. Однако он весьма полезен в следующих ситуациях: а) если мы имеем дело с большим количеством альтернатив, значительную часть которых следует отсеять для дальней­шей работы; б) если предпочтения могут быть упорядочены, но не могут быть выражены в интервальной шкале; в) если альтернативы подлежат сравнению как по количественным, так и по качественным критериям; г) если мы ограничены во времени.

Методом эквивалентных альтернатив выбирается один из критериев, выраженный в количественной шкале (как правило, в денежном выраже­нии), и для каждой альтернативы производится процедура конверта­ции, исходя из того, каким количеством выбранного критерия мы могли бы «пожертвовать» для компенсации разницы по остальным критериям. Например, мы имеем два альтернативных решения (а) и (б), которые оцениваем по двум критериям: бюджетные поступления и экологичес­кий ущерб. Если выбрать первый критерий как базовый, то процедура конвертации сводится к тому, чтобы в денежной форме оценить разницу в экологическом ущербе, заложенном в каждой из альтернатив, а затем вычесть полученное значение из величины бюджетных поступлений, ожидаемых от альтернативы с наибольшим вероятным ущербом, после чего сравнить оставшиеся значения и сделать выбор между (а) и (б). Альтернатива с наибольшим совокупным значением признается лучшей.

В рамках политического анализа разработаны различные математи­ческие методики, в том числе компьютерные программы, развиваю­щие данный метод в направлении большей формальной строгости. Как правило, эти развитые методики предполагают определение целевой функции лица, принимающего решение: функции, которая содержит математическое описание весовых коэффициентов, выражающих отно­сительную значимость каждого из критериев, и позволяет максимизи­ровать или минимизировать различные комбинации их значений.

Ограниченность этих методик заключается в том, что во многих случаях в процесс принятия решений прямо или косвенно вовлека­ются несколько субъектов, имеющих разные представления о при­оритетности того или иного критерия. По ряду причин легче достичь коллективного согласия по конкретной альтернативе, чем по весо­вым значениям отдельных критериев.

В силу этого широкое применение в политическом анализе нашли менее формализованные методы сравнения альтернатив, например: матрица Геллера, в которой каждый столбец представляет одну альтернативу, каждая строка – оценочный критерий. Воздействия аль­тернатив по каждому из критериев выражаются в «натуральной» фор­ме: в количественных (часы, тонны, кубометры, человеко-дни) и ка­чественных значениях («возможны проблемы с профсоюзом» или «не­избежны внешнеполитические осложнения»). Степень, с которой каждая альтернатива удовлетворяет данному критерию, обозначается разным цветом, обрамлением, штриховкой или иным визуальным спо­собом, в соответствии со схемой «лучшее решение – второе (третье и т.д.) лучшее решение – худшее решение». Такая матрица позволяет выявить различные последствия альтернатив – и количественные, и качественные. Она предоставляет клиенту или лицам, принимающим решения, возможность вынести решение самостоятельно, приписав каждому критерию собственные весовые предпочтения.

Итак, если в целом систематизировать основной методологичес­кий аппарат политического анализа в соответствии с основными за­дачами, возникающими на важнейших этапах аналитического про­цесса, то можно получить следующую картину:

Методы / Фазы	S	А	В	С	D	Е	F	G	Н	I
Политологические методы'		+	+			+	+	+		+
Социологические методы2	+							+
Статистические методы3	+			+	+			+
Экономические методы4		+	+				+	+
Методы / Фазы   Математические методы5	S	A	B	C	D   +	E	F	G   +	H	I
Математические методы5				+	+			+
Экспертная оценка6		+				+	+	+	+
Экспериментальные методы7								+

Обозначения:

А – формулировка проблемы, В – концептуализация проблемы, С – опера-ционализация, D – моделирование, Е – определение целей и задач, F – опреде­ление альтернативных решений, G – прогнозирование и оценка, Н – сравнение альтернатив, I – формулирование рекомендаций, S – сбор информации.

1 – исторический, нормативный, институциональный, системный, струк­турно-функциональный и др.; 2 – опрос, интервью, тестирование, шкалирова­ние и др.; 3 – корреляционный анализ, факторный анализ, анализ временных рядов и др.; 4 – анализ выгод и издержек, анализ эффективности издержек, мак­ро- и микроэкономические теории; 5 – математическое моделирование; б – метод Делфи, «мозговой штурм», методы прогнозирования и построения сценариев; 7 -лабораторные и полевые эксперименты, квазиэкспериментальные методы.

Свое конкретное воплощение и выражение политический анализ имеет в процессе политического консультирования.