Афины и Римская республика являются особыми типами раннего государства, существенно отличными от иных его (особенно бюрократического) типов

К сожалению, ни Берент, ни Штаерман фактически не разграничивают в своем контексте зрелое и раннее государства, хотя первый употребляет понятие «раннее государство» в самом названии статьи, а вторая в начале статьи обсуждает проблему грани между вождеством и ранним государством. И очень часто их аргументы против признания наличия государства в Афинах и Риме являются, по сути, аргументами против наличия там зрелого государства. Таким образом, происходит незаметная для самих авторов подмена: сначала фактически доказывается, что нет сформировавшегося государства, а потом делается вывод, что нет и вообще государства. Например, Штаерман пишет: «Таким образом, вряд ли Рим эпохи расцвета классической civitas можно считать сложившимся государством. Он был общиной…» Но не быть сложившимся государством вовсе не значит не быть ранним государством, а являться каким-то безгосударственным обществом. Совсем напротив, раннее государство по определению не может быть сложившимся (с. 89; выделено мной. – Л. Г.).

К сожалению, убеждение в том, что раннее и зрелое государства имеют одни и те же сущностные признаки является очень распространенной ошибкой, которая нередко определяет и ошибочность подхода исследователя в целом. Поэтому, хотя об этом мы уже много говорили, стоит вернуться к проблеме вновь. Рассмотрим, в частности, такой вопрос: почему большинство ранних государств оказались неспособными стать зрелыми государствами? И что означает такая неспособность в плане теории социальной эволюции?

Если давать общий ответ, то он будет следующим. Такие государства часто вполне отвечали задачам и условиям, в которых они находились. Однако они были устроены так, что не имели механизмов и потенций, которые при благоприятных обстоятельствах могли бы продвинуть их на более высокую ступеньку развития (либо необходимые благоприятные условия так и не сложились).

С точки зрения теории социальной эволюции это означает, что ранние государства были устроены по-разному, что они решали свои проблемы с помощью различных политических механизмов. Иными словами, можно говорить о разных типах ранних государств. Стадиально эти типы следует считать равноправными. Но эволюционно они отличаются очень существенно.

Из сказанного следуют логически простые, но очень важные вещи.

Во-первых, наличие разных типов ранних государств означает, что одни из этих типов оказались в дальнейшем эволюционно проходными, а другие – эволюционно тупиковыми. А это в свою очередь означает, что:

а) естественно, далеко не все политические, организационные и иные достижения ранних государств оказались востребованными в зрелых;

б) однако, хотя многие институты и отношения были «пригодными» только в определенных условиях и в определенных обществах, это ни в коей мере не означает, что общества, которые ими обладали, не являлись раннегосударственными. Приведу простой пример. В ходе эволюции утвердился принцип передачи престола по прямой линии (от отца к сыну). Однако это вовсе не значит, что общества (такие, как Киевская Русь, например), в которых престол передавался не старшему сыну, а старшему родственнику, не являлись раннегосударственными. То же самое относится к принципам формирования и деятельности госаппарата, армии, политическому режиму и т. п. В частности то, что монархия была преобладающим типом государства, не означает, что уже по одной этой причине демократические политии не являются государствами. Вопрос о характеристике последних должен решаться на основании их сравнения с догосударственными и аналоговыми обществами, как это было показано мной ранее[364] и как еще будет показано далее;

в) таким образом, необходимо совершенно однозначно отказаться от однолинейного взгляда на эволюцию вообще и эволюцию государства в частности. Если мы будем считать государственными только те признаки, которые стали ведущими в дальнейшем, мы сильно сузим и исказим процесс стейтогенеза и политогенеза[365].

Во-вторых, мы вновь подходим к тому, о чем уже подробно говорили ранее: триада признаков (аппарат, налоги, территориальное устройство), характерных для многих зрелых государств, плохо приложима к ранним государствам, поскольку обычно либо некоторые из этих признаков отсутствуют, либо недостаточно ясно выражены.Зато во многих ранних государствах тот или иной из этих, ставших впоследствии эволюционно ведущими в зрелых государствах, признаков заменялся другими, достаточно эффективными для решения конкретных задач. Так в данном случае я доказываю, что право и суд в античных государствах во многом заменяли отсутствие развитой администрации.

В-третьих, как уже сказано, можно говорить о разных типах ранних государств. А разные типы означают различие не только по размеру, но и по принципам устройства. Таким образом, отсутствие бюрократии в греческом полисе и римской цивитас не может служить доказательством, что они не являются ранним государством. Это доказывает совсем иное: полис и цивитас не были бюрократическим типом раннего государства, а представляли собой особые типы раннего государства.

Поэтому, когда Берент и Штаерман пытаются доказать отсутствие государства в Афинах и Риме, показывая их отличия от крупных аграрных бюрократических государств, это значит, что они фактически сводят многообразие раннегосударственных форм только к одной из них, просто потому, что в конце концов эта форма стала эволюционно ведущей.

Однако если мы признаéм, что имелись различные типы ранних государств, значит, мы должны рассматривать все типы как «правильные», хотя одни из них более похожи на будущие зрелые государства, чем другие. Следовательно, общие черты ранних государств должны быть найдены не признанием среди разных типов одного «эталонного» и «правильного», а на уровне более высокой абстракции.

3.1.3. Типология ранних государств

Разработка типологии ранних государств – это особая и весьма сложная задача. В данной работе я не пытаюсь ее решить. Но совершенно очевидно, что правомерно говорить о многих типах ранних государств. Полис и цивитас (хотя у них было немало общих черт), каждый в отдельности также представляли особые типы раннего государства.Может быть, поэтому их эволюционные возможности оказались разными.Римская республика не без кризисов, но стала зрелым государством. А переход из демократического небольшого полиса в зрелое государство оказался невозможным[366].

Среди других типов ранних государств в первую очередь следует, конечно, выделить бюрократические. Но можно вести речь также о сакральных без значительного развития бюрократии (примерами являются молодые государства Океании, образовавшиеся в конце XVIII–XIX вв. после прихода европейцев: Гавайи, Таити, Тонга); имперских небюрократических (вроде ацтекского); грабительских (вроде древней Ассирии).

Русь, Норвегия и другие страны являли пример дружинного государства, в котором могущество правителя «измерялось в первую очередь размерами его дружины»[367]. Можно говорить о военно-торговых государствах, в частности у кочевников (Хазария, Тюркский каганат)[368]. Ряд средневековых государств Европы, Московская Русь, да и ранняя Османская империя, равно, как и ее предшественник в Малой Азии в XI–XIII вв. государство Сельджукидов представляли собой военно-служивые (военно-феодаль-ные) государства[369]. Особым – общинным – типом раннего государства, возможно, являлся Бенин[370]. И т. д.

Типология ранних государств может проводиться по разным основаниям. Например, их можно разделить на монархические и демократические. В этом случае нельзя не учитывать, что любое хоть в какой-то степени демократическое государство отличается от монархического уже тем, что источник власти лежит в гражданах, имеющих право голоса, а в монархиях – в особых правах монарха. Поэтому форма жизни демократических государств непременно связана с регулярной сменой власти или правительства. При этом крайне важными выступают процедурные вопросы организации выборов, принятия решений и т. п. Для монархических государств вопросы процедуры принятия и исполнения решений становятся важными уже на более высоком уровне развития.

Стоит подчеркнуть, что в своих теоретических построениях Берент и Штаерман недостаточно учитывают специфику демократических государств по сравнению с монархическими. Поэтому многие особенности Афин и Рима, на которые они указывают, как на доказательство того, что в этих обществах отсутствует государство (например, короткий срок пребывания на должностях), оказываются вполне типичными и для других демократических государств (в частности, Итальянских средневековых республик).

Другими словами, некоторые отличия Афин и Рима от восточных государств – это не отличия государств от безгосударственных политий, а отличия демократических ранних государств от монархических.

3.2. Естественность демократического пути стейто-
генеза и его эволюционная ограниченность

3.2.1. Трансформация полиса в государство

Как известно, в охотничье-собирательских обществах было много элементов первобытной демократии. Меньше, чем у охотников, но все же весьма широко демократия была распространена среди примитивных земледельцев и скотоводов. Расслоение общества на знатных и незнатных, богатых и бедных, имеющих больше и меньше прав, а также рост объемов общества существенно ее «потеснили». Однако благодаря как длительной традиции, так и сложности узурпации власти, демократия долго оставалась одним из естественных путей политогенеза.

«Выбор» демократической формы политического устройства определялся разнообразными причинами, точнее даже, сложным их комплексом. О некоторых из таких причин будет сказано далее. Одной из важнейших среди них могло быть географическое положение общества, в частности горный рельеф местности, препятствующий объединению мелких политий и в крупную[371].

Такими мелкими политиями являлись и полисы. «Полис – сравнительно небольшая – от нескольких сот до нескольких тысяч человек – община граждан, основное занятие которых – земледелие, база экономики полиса»[372]. Легко понять, что такой полис – это стадиально догосударственное образование. Зачаточное раннее государство должно иметь, по крайней мере, 5–6 тыс. жителей. И даже с таким населением стать ранним государством возможно было далеко не всегда, а только в самых удачных случаях. Фактически для образования государств обычно требовались бóльшие объемы. Например, Платон в «Законах» указывает, что в идеальном полисе должно быть 5 тыс. полноправных граждан, владеющих наделами земли[373]. А это значит, что население такого полиса, включая женщин и детей, неграждан и рабов, составляло бы уже десятки тысяч человек.