Памятники русского права. Под ред. Юшкова С

Под ред. Юшкова С. В. Вып. второй. Памятники права феодально-раздроб­ленной Руси XII — XV вв. Составитель Зимин А. А. М.,1953, с. 37—53. Смоленские грамоты

XIII,— XIV вв.(Подгото­вили к печати Сумникова Т. А. и Лопатин В. В.). М., 1963, с. 75—80.

Древнерусские княжеские ус­тавы XI—XV вв.(изда­ние подготовил Ща­пов Я. Н.). М., 1976, с. 153—158.

Княжеские

уставы

и уставные

грамоты

Законодательство

Древней

Руси

ОСНОВНЫЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ

Щапов Я. Н.Смоленский ус­тав князя Ростислава Мсти-славича.— Археографичес­кий ежегодник за 1962 г. М., 1963, с. 37—47. Поппе А.Учредительная гра­мота Смоленской еписко-пии. — Археографический ежегодник за 1965 г. М.,1966, с59—71. Рорре D. i A.Dziedzice na Rusi. — Kwartalnik history-czny, 1967, z. 1. Щапов Я. Н.Княжеские уста­вы и церковь в Древней Руси XI—XIV вв. М., 1972, с. 136—150. Алексеев Л. В.Устав Ростис­лава Смоленского 1136 г. и процесс феодализации Смо­ленской земли. — В кн.: Stowianie w dziejach Europy. Poznan, 1974, s. 85—113.

Алексеев Л. В.Смоленская земля в IX — XIII вв. Очерки истории Смолен­щины и Восточной Бело-руссии. М.,1980,

с. 20—25.

Устав Новгородского

Князя

Святослава

Ольговича

О церковной

Десятине

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Владимирский-Буданов М. Ф.

Хрестоматия по истории русского права. Вып I (разные издания). Памятники истории Великого Новгорода и Пскова(под-

готовил к изданию Кочин Г. Е.). Л.-М..1935.

Памятники русского права.Вып. второй. Под ред. Юшкова С. В. Сост. Зи­мин А. А. М.,1953.

Тихомиров М. Н., Щепки­на М. В.Два памятника новгородской письменности. М., 1952 (факсимильное изд.).

Древнерусские княжеские ус­тавы XI—XV вв.(изда­ние подготовил Ща­пов Я. Н.). М.,1976.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Греков Б. Д.Киевская Русь. М.,1949.

Насонов А. Н.«Русская зем­ля» и образование террито­рии Древнерусского госу­дарства. М.,1951.

Юшков С. В.Общественно-политический строй и право Киевского государства.

Л., 1949.

Янин В. Л.Очерки комплекс­ного источниковедения. Средневековый Новгород. М.,1977.

Устав

Князя Ярослава о мостех

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Правда Русскаяпод ред. Б. Д. Грекова, т. I, тексты. М., 1939; т. 2, комментарии. М.-Л., 1947.

Правда Русская. М.-Л., 1940.

Памятники русского права.Вып. первый. Под ред. Юшкова С. В. Сост. Зи­мин А. А. М.,1952.

Древнерусские княжеские ус­тавы XI— XV вв.(изда­ние подготовил Ща­пов Я. Н.). М.,1976.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Рыбаков Б. А.Деление новго­родской земли на сотни в XIIIв. — Исторические за­писки, кн. 2, 1938.

Мавродин В. В., Орлов С. Н. Квопросу об «Уставе» кня­зя Ярослава «о мостех».— Советская археология, 1975, № 2.

Янин В. Л.Еще раз об «Уста­ве князя Ярослава о мос­тех».— Советская археоло-гия, 1976, № 3;

Янин В. Л.Очерки комплекс­ного источниковедения. Средневековый Новгород. М.,1977.

Новгородский

Устав великого князя

Всеволода о церковных судах,

людях и мерилах торговых

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Полное собрание русских ле­тописей.Т. XVI. Под ред. Бычкова А. Ф. и Бестуже­ва К. Н.Спб., 1889, с. 271— 272.

Новгородская Первая лето­пись Старшего и Младшего изводов.Под ред. и с преди­словием Насонова А. Н. М.-Л., 1950, с. 485—488.

Памятники русского права.Вып. второй. Памятники права феодально-раздроб­ленной Руси XII — XV вв.

Составитель Зимин А. А. М.,1953, с. 160—173. Древнерусские княжеские ус­тавы XI— XV вв.(Изда­ние подготовил Ща-повЯ.Н.). М.,1976,

с. 153—158.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Юшков С. В.Устав кн. Всево­лода (до зовшшньой icTopii памятки).— В кн.: Юв1лей-ний зб1рник на пошану акад. Д. I. Багал1я. Ки1в, 1927, с. 405—424.

Юшков С. В.Общественно-по­литический строй и право Киевского государства. М., 1949, с. 216—221.

Янин В. Л.Новгородские по­садники. М.,1962, с. 82—93.

Рыбаков Б. А.Русь в эпоху «Слова о полку Игореве».— В кн.: История СССР с дре­внейших времен до наших дней. Т. I.M.,1966, с. 636— 637.

Щапов Я. Н.Княжеские уста­вы и церковь в Древней Ру­си. XI—XIV вв., М., 1972, с. 165—178.

Рукописание князя Всеволода

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Памятники русского права.

Вып. второй. Памятники права феодально-раздроб­ленной Руси XII—XV вв. Составитель Зимин А. А. М., 3953, с. 174—185. Древнерусские княжеские ус­тавы XI—XV вв.(изда­ние подготовил Ща­пов Я. Н.). М.,1976, с. 158—165.

Княжеские

Уставы

И уставные

Грамоты

Законодательство

Древней

Руси

ОСНОВНЫЕ • ИССЛЕДОВАНИЯ

Зимин А. А.Уставная грамо­та князя Всеволода Мстис-лавича. — В кн.: Академи­ку Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сборник статей. М., 1952, с. 123— 131.

Тихомиров М. Н.Крестьян­ские и городские восстания на Руси XI — XIII вв. М.,1955, с. 181—188.

Янин В. Л.Новгородские по­садники. М.,1962, с. 82—89.

Янин В. Л.К хронологии «Торгового устава» князя Всеволода. — В кн.: Архео­графический ежегодник за 1976 год. М.,1977,

с. 60—68.

Янин В. Л.Буевище «Петря-тино дворище» в Новгоро­де. — В кн.: Археографи­ческий ежегодник за 1980 год. М.,1981, с. 80—91.

Судные грамоты

Законодательство

Древней

Руси

НОВГОРОДСКАЯ СУДНАЯ ГРАМОТА Введение

овгородская Судная грамо­та — важнейший правовой документ Новгородской фео­дальной республики. Содер­жание правовых документов Новгорода (и Судной грамоты в том числе) отражает своеобразие его общественно-политиче­ского строя, определявшееся особенностями прежде всего эко­номического развития этого крупнейшего торгового и ремес­ленного центра Древней Руси, с огромными зависимыми территориями, население которых платило дань «господину Великому Новгороду», что являлось дополнительным источ­ником обогащения новгородской знати.

Республиканские порядки в Новгороде сложились не сразу. Борьба между князем и боярством шла многие десятилетия и привела к установлению приоритета боярской власти после событий 1136 г., когда, воспользовавшись восстанием новго­родцев, боярство присвоило право приглашать князя и заклю­чать с ним договор, четко определявший права и обязанности. По-видимому, наиболее существенным преобразованием 1136 г. была организация совместного суда князя и посадника с приоритетом в нем князя, что в дальнейшем отразилось в формуле новгородских докончаний с князьями: А без посад­ника ти, княже, суда не судит и. Постепенно на протяжении конца XI—XIII вв. оформились все элементы политической системы Новгорода — вече, посадничество, тысяцкий, бояр­ский Совет (осподе) во главе с владыкой — архиепископом новгородской Софии.

Псковская земля входила в Новгородскую республику до середины XIV в., хотя уже в начале XIII в. в Пскове утверж­дается особый княжеский стол. В 1348т. Псков отделился от Новгорода, также став феодальной республикой. Среди исто­рических документов Пскова особое место занимает Псковская Судная грамота, относящаяся к XV веку.

Феодалы Новгородской и Псковской республики, их круп­нейшие землевладельцы были тесно связаны с торговлей и ремеслом. Кроме феодальной ренты ₁ бояре получали доходы от торговли, ростовщичества, поборов с зависимых терри­торий.

Крупными земельными собственниками были новгородский владыка — архиепископ Софийского собора, высшее духовенст­во, монастыри. Но духовенство Новгородской земли имело свои интересы и в торговле (внешней и внутренней), покровителем которой оно себя объявило. Новгородские купеческие корпора-

ции объединялись вокруг патрональных храмов. Церковь не­посредственно участвовала в торговле и осуществляла кон­троль над мерами длины, веса и т. п. Локоть иванский, гривенка рублевая, скалвы (весы) вощаные и т. п. хранились в церкви.

Новгородский архиепископ скреплял своей печатью торго­вые договоры с иностранцами. Таким образом, интересы нов­городского духовенства и боярства были тесно связаны.

Политический строй Новгорода (а затем, после получения независимости, и Пскова) отличен от других русских земель и может быть определен как феодальная (боярская, аристок­ратическая) республика. Новгород не только столица Новго­родской земли, но как бы олицетворение государства, носи­тель государственного суверенитета — «господин Великий Новгород». Юридически высшим органом считалось вече — собрание полноправных жителей города мужского пола. Но реальная власть принадлежала Совету. Этот Совет формиро­вался из бояр и высших чинов новгородской администрации: посадника, тысяцкого, старых посадников и тысяцких, старост городских концов. Возглавлял Совет владыка. Боярский Со­вет собирался по мере надобности и решал важнейшие вопро­сы государственной жизни: подбирал кандидатуры князя, по­садника, других должностных лиц, готовил вечевые собрания, необходимые документы, решал вопросы внешней политики.

Победа республиканского строя не привела к ликвидации князя как политической фигуры в Новгороде. Князья пригла­шались в Новгород после того, как их кандидатура предвари­тельно обсуждалась на Совете. Затем эта кандидатура реко­мендовалась вече, после чего с князем заключался договор, подробно регламентировавший его права и обязанности. На последнем этапе существования Новгородской феодальной рес­публики великий князь посылал в Новгород своего намест­ника.

Важнейшую роль в политической жизни Новгорода играл архиепископ (владыка). Он — глава новгородской церкви, но одновременно и лицо, имевшее значительные прерогативы по­литической власти. Архиепископ возглавлял Совет, представ­лял Новгород во внешних сношениях, скреплял печатью дого­воры и грамоты Новгорода, а с первой половины XIV в. ве­дал и всеми тяжбами по земельным делам. Суд высшей инстанции заседал в его резиденции. Архиепископ вершил также и церковный суд.

Новгородская администрация существенно отличалась от системы управления княжеств периода феодальной раздроб­ленности. Во главе управления в Новгороде стоял посадник — первое по важности должностное лицо, избиравшееся на вече из представителей знатнейших боярских фамилий. Посадник

Новгородская Судная грамота

был

председателем на вече, контролировал деятельность кня-

зя, выполнял вместе с ним важнейшие функции (командова­ние вооруженными силами, суд), ведал администрацией, внешнеполитическими делами, следил за взысканием податей

302 с населения. С середины XIV в. в Новгороде избирают одно-

Законодательство временно шесть посадников с пожизненными полномочиями, Древней но одного из них ежегодно избирают на должность главно-

^уси го — степенного — посадника. В основе формирования этого

органа власти лежит представительство от концов города. В конце первой четверти XV в. число одновременно действовав­ших посадников достигает 24, затем — 36.

Второе по значению должностное лицо в Новгороде — ты­сяцкий. Его избирали на вече поначалу из числа лиц небоярского происхождения, поскольку он, судя по «Рукописа­нию князя Всеволода», представлял интересы житьих и чер­ных людей. Однако уже в первой половине XIV в. эта долж­ность была узурпирована боярством. Со второй половины XIV в. число тысяцких достигло 5 (по числу концов), один из них ежегодно избирался в степенные тысяцкие. Тысяцкий возглавлял систему сотских, ведавших десятью сотнями. Ты­сяцкий ведал прежде всего торговлей и судом по торговым тяжбам, решал он и другие вопросы управления, помогая по­саднику.

Управление Новгородом строилось следующим образом: город делился на пять концов (соответствовавших исторически возникшим посадам): Плотницкий, Славенский, Загородский, Неревский и Гончарский. Каждый конец созывал свое кончан-ское вече с выборным кончанским старостой во главе.

Как уже указывалось, многие особенности политического строя Новгородской феодальной республики нашли отражение в статьях Новгородской Судной грамоты — одного из инте­реснейших документов русского феодального права. Она дош­ла до нас не в подлиннике, а в одном из списков XV в. в сос­таве сборника новгородских и двинских актов, хранящегося в Ленинградской государственной Публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина. Список дефектен: в нем нет конца, а часть имеющегося текста утрачена.

Впервые Новгородская Судная грамота была опубликована Н. М. Карамзиным (История государства Российского, т. 5, прим. 404). Позднее ее включили в Акты, собранные Архео­графической экспедицией в библиотеках и архивах Россий­ской империи (ААЭ, т. I, №92, 1836). Публикацию текста Новгородской Судной грамоты с разбивкой на статьи и неко­торыми комментариями предпринял М. Ф. Владимирский-Буданов. Деление на статьи стало общепринятым и в основ­ном сохранялось в последующих изданиях Новгородской Судной грамоты.

Советские историки неоднократно публиковали текст Новго­родской Судной грамоты. Так, в 1935 году был издан сбор­ник «Памятники истории Великого Новгорода и Пскова», подготовленный Г. Е. Кочиным; в 1953 году вышел в свет второй выпуск «Памятников русского права» (под редакцией С. В. Юшкова, составитель А. А. Зимин). Последняя публика­ция, несколько отступая от принятой разбивки текста грамо­ты, выделяет из ст. ст. 4 и 5 ст. ст. 4а и 5а.

Вопрос о времени составления Новгородской Судной грамо­ты дискуссионен. Исследователи относят ее к разным перио-дам XV в. (1440¹, 1446², 1456³).

Нам известна редакция 1471 г. Дата этой редакции устанав­ливается по упоминанию в ней нареченного на архиепископст­во священноинока Феофила. Такой титул присваивался архи­епископам, избранным на кафедру, но еще не получившим утверждение от митрополита. Феофил был избран в ноябре

1470 г. и утвержден 15 декабря 1471 г. В то же время перего­воры Ивана III и его сына Ивана с представителями Новго­рода происходили в конце июля — первой половине августа

1471 г. после шелонского поражения Новгорода. К этому вре­мени и относится вручение великому князю Новгородской Судной грамоты, потребовавшейся при подготовке Коростын-ского договора. Однако 1471 год нельзя считать датой состав­ления данного документа, так как в других актах, относящих­ся к этому времени, о грамоте говорится как о существующем факте. Например, в ст. 5 проекта договора короля Польского и великого князя Литовского Казимира IV с Великим Новго­родом, датируемого концом 1470 г. или первой половиной 1471 г., содержится прямое указание на Новгородскую грамо­ту: а пересуд... имати по Новгородцкой грамоте... В ст. 25 Ко-ростынского договора Новгорода с великим князем Иваном Васильевичем о мире, заключенном в августе 1471 г., говорит­ся о Новгородской грамоте, определившей заклад (наказание) на наездъщиков, на грабежщиков, на наводщиков. В то же время некоторые статьи Новгородской Судной грамоты свиде­тельствуют об усилении влияния в Новгороде великого князя Московского и отражают содержание договора с ним (напри­мер, ст. ст. 6, 10, 28 устанавливают судебные штрафы в по­льзу как великого князя, так и Новгорода; это же положение содержится в ст. ст. 25 и 26 Коростынского договора москов­ской редакции со ссылкой на Новгородскую грамоту).

Видимо, редакции 1471 г. предшествовала более ранняя, ос­нованная на старине, т. е. на обычае, на судебной практике, постановлениях вече и договорах с князьями.

Л. В. Черепнин сделал новую попытку определить время составления первой редакции Новгородской Судной грамоты, указав на возможную связь между событиями 1385 г., судеб­ной реформой в Новгороде того времени и составлением гра­моты .

В 1385 г. новгородцы высказались против права митрополи­та как судить их в своей резиденции в Москве, так и производить периодически суд в Новгороде. Церковный суд по вечевому решению 1385 г. должен был осуществляться новгородским архиепископом при участии представителей нов­городских бояр и житьих людей (по два от каждой из тяжу-Щихся сторон). Одновременно был определен и состав суда посадника и тысяцкого, на которых также должны были при­сутствовать по два боярина и по два житьих человека от каж­дой стороны⁴.

Новгородская Судная грамота

См :

Михайлов М. М.

История русского

права. Спб., 1871,

с. 221-222;

Мрочек-

Дроздовский П. Н.

Главнейшие

памятники

русского права

эпохи местных

законов.—

«Юридический

вестник». М.,

1884, № 5-6,

с. 117-123.

См.: Филиппов А. Н.

Учебник

по истории

русского права

( пособие

к лекциям). Ч. 1. Юрьев, 1914,

с. 127-129; Кочаков Б. М. Новгородская

Судная

1 рамота.—

Ученые записки

Ленинградского

педагогического

института. Л., 1940, т V, вып. I, с. 9-12

См.: Беляев И. Д.

Лекции по

истории

русского

законодательства.

М.,1888,

с. 291-297.

Черепнин Л. В

Русские феодальные архивы. Ч. 1. М.-Л., 1948;

Законодательство

Древней

Руси

его же. Образование Русского центра­лизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960.

Позиция Л. В. Черепнина

не получила поддержки среди

историков как недостаточно ар­гументированная. См.: Зимин А. А.

Памятники

русского права.

Вып. второй,

с. 211;

Хорошев А. С. Церковь в соци­ально-политиче­ской системе Новгородской феодальной республики. Изд-во МГУ, 1980, с. 132

См.:

Владимирский-

Буданов М. Ф.

Хрестоматия

по истории

русского права.

Вып. 1. Ярославль,

1872 и другие

изда ния

Эта реформа, без сомнения, отражена в ст. ст. 1 и 5 Новго­родской Судной грамоты. Но достаточно ли такого факта для датирования всей грамоты? Вряд ли. Скорее он сви­детельствует об источниках документа, относящихся к разным периодам истории Новгорода⁵.

Новгородская Судная грамота имеет заголовок О суде и закладе на наездщики и на грабещики (т. е. о суде и наказа­ниях за нападения и грабежи) и содержит в основном нормы, относящиеся к судопроизводству. По мнению некоторых исто­риков (А. А. Зимина, Л. В. Черепнина), заголовок этот явля­ется, очевидно, припиской составителя сборника новгородских . и двинских актов.

Публикация текста Новгородской Судной грамоты дается по изданию: Акты, собранные Археографической Экспедици­ей в библиотеках и архивах Российской империи (ААЭ). Т. I, №92. Спб., 1836.

Деление на статьи общепринятое, соответствующее изданию М. Ф. Владимирского-Буданова⁶.

Текст

О СУДЕ

И О ЗАКЛАДЕ НА НАЕЗДЩИКИ И НА ГРАБЕЩИКИ

Доложа господы великих князей, великого князя Ивана Васильевича всея Руси, и сына его, великого князя Ивана Ивановича всея Руси, и по благословенью нареченного на ар­хиепископство Великого Новагорода и Пъскова священноинока Феофила. Се покончаша посадникы Ноу городские, и тысятц-кие Ноугородцкие, и бояря, и житьи люди, и купци, и черные люди, вся пять концов, весь государь Велики Новгород на вече на Ярославле дворе:

1. Нареченному на архиепископство Великого Новагорода и Пскова священному иноку Феофилу судити суд свои, суд святительски по святых отецъ правилу, по манакануну; а су­дити ему всех равно, как боярина, так и житьего, так и мо-лодчего человека.

2. А посаднику судити суд свой с намесники великого кня­зя, по старине; а без намесников великого князя посаднику суда не кончати.

3. А наместником великого князя и тиуном пересуд свой ведати по старине.

4. А тысецкому судить свой суд.

А судить им право, по крестному целованью.

5. А сажати в суду по два человека; а кто кого в суду поса­дит, ино тот с тем и ведается.

А посадника и тысецкого и владычня наместника и их су­дей с суда не сбивати.

6. А истцю на истца наводки не наводить, ни на посадника, ни на тысетцкого, ни на владычня наместника, ни на иных су­дей, или на докладшиков. А кто наведет наводку на посадни-

ка, или на тысетцкого или на владычна наместника, или на иных судей, или на докладшиков, или истець на истца у суда или у доклада или у поля, ино взять великим князем и Вели­кому Ноугороду на виноватом на боярине 50 рублев, а на житьем дватцать рублев, а на молодшем 10 рублев за навод­ку; а истцю убытки подоймет.

7. А кому будет о земле дело, о селе, или о дву, или бол-ши, или менши: ино ему до суда на землю не наезщатъ, ни людей своих не насылать, а о земле позвати к суду. А утяжет в земле, ино взяти ему грамота у судьи в земле и в убытке на истце; а от земли судье кун не взять.

8. А от суднаго рубля ваять владыке, и его наместнику, и ключнику от печати гривна, а от безсуднаго рубля от грамоты взять владыке и его наместнику и ключнику три денги; а по­саднику и тысесскому, и их судьям, и иным судьям имати от судного рубля по семи денег, а от безсуднаго рубля по три денги.

9. А орудье судить посаднику, и тысецкому и владычню посаднику, и их судьям, и иным судьям месяць; а дале того им орудья не волочить.

10. А кто на ком поищет наезда, или грабежа в земном де­ле, ино судити наперед наезд и грабеж, а о земли после суд, а кого утяжут в наезде и в грабежи, ино взять великим кня­зем и Великому Ноугороду на виноватом, на боярине пятде-Сят рублев, а на житьем двадцать рублев, а на молодцем де­сять рублев; а истцю убытки подоймет; а о земле суд, а не будет суда в Новегороде, а о наезде и о грабеже суд.

11. А кои истець похочет искать наезда или грабежа и зем­ли вдруг, ино другому истцю ему отвечать; а утяжет в земле и в наезде и в грабежи, а судье дать на него грамота в земле и в наезде и в грабежи.

12. А кто кого утяжет в земле и судную грамоту возмет, ино ему ехать на свою землю по судной грамоте, да и воло-деть ему тою землею; а в том пени нет.

13. А в котором деле позовет истец истца, а поищет своего дела, а будет тому истцю до своего истца дело; ино ему поз­вать своего истца, а поискать ему единого ж Дела; а иных позвов на него не класти в ыном деле, ни ноугородцов не~ научивати без хитрости по крестному целованью, доколе те суды кончают.

14. А кто на ком какова дела поищет, а креста не целовав на сей грамоте: ино крест поцеловав одинова да искать: а ко­му будет отвечивать, а креста не целовав на сей грамоте, ино ему крест поцеловав да отвечать, а не поцелует креста, тем его и обвинить.

15. А от коего истца ответчик станет на суд, а истец тот бу­дет креста не целовал на сей грамоте, ино тому истцю крест целовать одинова, а ответчику в его место отвечивать; а не поцелует креста, ино тем его и обвинить.

16. А кому будет какое дело до старейшей жены или до житьеи, кои вдовы, а у коей есть сын, ино сыну ее целовать

Новгородская Судная грамота

306 крест на сей грамоте за собя и за матерь однова; а не поцелу-

Законодательство ^ет креста сын за матерь, ино целовать крест матери однова Древней у собя в дому перед истцом и перец приставы Ноугород-

скими.

17. А целовать боярину и житьему и купцю, как за свою землю, так и за женню.

18. А позовут боярина и житьего и купца в его земле, или в женне, ино ему отвячать, или ответчика послать в свое мес­то и в женне, по тому крестному целованью.

19. А ответчику с послухом на учане крест целовать.

20. А при которых докладчикех суд роскажет, ино тем док­ладчиком тот суд кончать.

21. А судьям как розказщики укажут, ино коему ни есть судье велети своему дьяку тое дело записать, а розказщиком к тем списком свои печати приложить.

22. А послуху на послуха не быть, а Пъсковитину не послу-ховать, ни одерноватому холопу, а холоп на холопа послух.

23. А кто с кем пошлется на послуха, ино взять заклад ше-стнику на сто верст по старине, а подвойским и софьяном, и биричем, и изветником на сто верст четыре гривны. А кой истець скажет послуха дале ста верьст, а похочет и другой ис-тець слатся на того послуха; ино слаться на него; а не всхочет другой истець слаться дале ста верст, ино поставить ему свое­го послуха у суда, а срок ему взять на послуха на сто верст по три недели, а заклад дать виноватому истцю на сто верст шестнику.

24. А кто с кем ростяжется о земле, а почнет просить сроку на управы, или на шабъры, ино ему дать один срок на сто верст три недели, а дале и ближе а то по числу; а ему сказать шабра своего на имя, за кем управы лежат, по крестному це­лованью, да и по руце ему ударити с истцом своим; а посад­нику приложить к срочной грамоте своя печать. А иному сро­ку не быть. А от сроку взять гривна. Также и иным судьям давать срок по тому ж. А кой истець не возмет сроч­ной за печатью, ино тем его и обвинить тому судье, пред ко­им суд был, а сроку не ждать. А о иных делех срок по ста­рине.

25. А в тиуне одрине быти по приставу с сторону людем добрым, да судити им в правду крест поцеловав на сей на крестной грамоте.

26. А докладу быти во владычне комнате, а у докладу быть из конца по боярину да по житьему да кои люди в суде сиде­ли, да и приставом, а иному никому же у доклада не быть А докладчиком садиться на неделю по трижды, в понедель­ник, в середу и пяток. А кои докладчик не сядет на тот день, ино взять на боярине два рубля, а на житьем рубль. А док-ладшиком от доклада посула не взять, а у доклада не дру­жить никоею хитростью, по крестному целованью. А кому сес-ти на докладе, ино ему крест целовать на сей на крестной грамоте однова.

27. А посаднику и тысятцкому и владычню наместнику и

их судьям и иным судьям, всим крест целовать да судить им 307

в правду. Новгородская

28. А земное орудье судити два месяця, а болши дву ме- Судная грамота сяць не волочити. А как межник приедет с межи, ино той суд

кончати посаднику в другие два месяця тому ж посаднику, а дале не волочить. А кой посадник, межника дав, а поедет прочь из города не кончав того суда, ино великим князем и Великому Ноугороду на том посаднике пятьдесят рублев, а истцю убытки подоймет; или тысетцкой поедет прочь из горо­да не кончав суда, или владычень наместник, ино взять вели­ким князем и Великому Ноугороду пятьдесят рублев, а истцю убытки подоймет.

29. А не кончает судья земного орудья в два месяця, ино истцю взять на него приставы у Великого Новагорода, ино ему тот суд кончати перед тыми приставы. А не укажут судьи докладшики в тую два месяця, ино итти судье с истцом к Великому Ноугороду да взяти приставы на докладшиков, а докладшиком указати судьи тое дело перед тыми приставы, а судье кончати истцю тое дело перед теми же приставы.

30. (Ил)и истци у коего судьи возмут срок и срочные за печатми, а той судья переменится, а кто будет судья на его место, ино тым истцом стать перед тыми судьями да и сроч­ные свои положити на той срок, а тому судье судити той суд да и кончати.

31. А один истець станет на той срок перед судьею да и срочную свою грамоту положит, а другой не станет, ино тому судье дати на него грамота да и срочная грамота к той же ему грамоте припечатать, а отсылки ему не отсылати.

32. А во чье будет место ответчик срок взял, а до тово сро­ку сведется ответчику смерть, ино на той срок стать самому истцю, или иного ответчика поставить в свое место; а не ста­нет сам, или иного ответчика не поставит, ино тым его и обинить.

33. А кто кого утяжет в татьбе с поличным, или в розбое, или в грабежи, или в поголовщине, или в холопстве, или от полевой грамоте, ино взять судьям от судной грамоты четыре гривны, а от безсуднои две гривны.

34. А кто на кого возмет грамоту судную, а будет ему дело до судьи или до истца, ино ему переговариваться с ними ме­сяцы а не почнет переговариватьця в тот месяць, ино взять на него приставы с веча, да имать его в городе и в селе с ты­ми приставы; а почнет хорониться от приставов, ино его каз­нить всим Великим Новымгородом.

35. А кого опослушествует послух, ино с ним уведается в две недели; а в те две недели не дастъся послух позвати, ино позвати истця; а послух истець хорониться, ино то послушест-во не в послушство, а другого истця тым и оправить. А кто не почнет позывать в те две недели послуха или истца, ино дать на него грамота судная по тому послушству.

36. А кому будет дело до владычня человека, или до бо-ярьского, или до житейского, или до купетцкого, или до ма-

Законодательство

Древней

Руси

настыръского, или до кончанского, или до улитцкого, в волос­ти о татбе, и о розбое, и о грабежи, и о пожозе, и о головщине, и о холопстве, а кто будет крест целовал на сей грамоте, ино ему речи правое слово а рука дать по крестному целованъю, что тот человек тать и разбойник, или грабезж-щик, или пожегщик, или душегубец, или холоп; ино в коей волости будет от владыки волостель, или поселник, ино им поставить того человека у суда; а боярину и житьему и куп-ию, и монастырьскому заказщику и поселнику, и кончанскому и улитирскому, также своих людей ставить у суда; а срок взять на сто верст три недели, а ближе и дале по числу; а до суда над ним силы не деять, а кто силу доспеет ино тым его и обинить.

37. А кого утяжут, а дался в грамоту, ино ему у того оспо-даря в волости не жить, а имет жить у того осподаря в волос­ти, а доличят, ино той государь те убытки подоймет; а бежит в иную во чью волость, ино тому государю выдать его тому истцю, а в иную ему волость не отсылати по крестному цело-ванью, ни его людем; а о иных делех, ино знать истцю истца. А не скажет кто того человека у собя по крестному целованью да и руку даст, что там ему не быть, а уличат, что у него в волости, ино той государь тому истцю убытки подоймет; а к коему государю в ыную волость прибежит, ино тому государю поставить его у суда по крестному целованью. А кто не поста­вит, ино взять на том заклад по Ноугородской грамоте.

38. А кто на кого взговорит на владычня человека, или на боярьского, или на житьего, или на купетцкого, или на манас-тырьского, или на кончанского, или на улитцкого, а будет сам креста не целовал на сей грамоте, и он сам уведается с своим истцом по своей исправе, опрочь осподаря.

39. А кто обечается к суду к коему дни, ино после обета отсылки к нему не слать; а не сядет судья того дни, ино коли судья сядет ино тогда к нему отсылка; а не видит отсылки, и почнет хорониться, ино слать к нему отсылка в двор триж­ды, да и биричем кликать; а не станет к суду, ино дать на не­го грамота обетная, а обету болши трех денег не быти.

40. А примут позовника в селе, а почнут над ним силу де­ять, ино дать в позовниково место грамота безсудная племен­нику его или другу.

41. А кто кого позовет в селе позовкою или дворянином, ино дать срок на сто верст две недели, а дале и ближе, а то по числу.

42. А от конца или от улици и от ста и от ряду, итти ят-цом двемя человеком, а иным на пособье не итти к суду на к росказу. А будет наводка от конца или от улици или ото ста или от ряду, ино великим князем и Великому Ноугороду на тых дву человекех, по Ноугородской грам...

РАЗНОЧТЕНИЯ

перед «и» пропуск.

Составители ААЭ

текст не восстановили.

А. А. Зимин предложил

читать «или»

(См.. Памятники русского права. Вып. второй, с. 216).

Новгородская Судная грамота

КОММЕНТАРИЙ Вводная часть

В вводной части документа говорится о принятии Новгород­ской Судной грамоты на вече, на Ярославовом дворе в при­сутствии архиепископа Великого Новгорода и Пскова, новго­родских посадников, тысяцких, а также находившихся на вече бояр, житьих людей, купцов, черных людей всех пяти концов Новгорода.

Текст свидетельствует об усилении влияния в Новгороде великого к-нязя Московского, так как в нем требуется сооб­щить (,доложа) великому князю Ивану Васильевичу всея Руси и сыну его великому князю Ивану Ивановичу всея Руси о принятии грамоты.

Вряд ли в вводной части говорится об утверждении (или подтверждении) Судной грамоты Иваном III,как полагает А. А. Зимин⁸.

Власть великого князя в Новгороде была еще не настолько сильна, и республиканские порядки продолжали существовать до 1478 г.

Скорее можно согласиться с мнением Л. В. Черепнина о том, что «новгородцы, утверждавшие грамоты на вече до Яжелбицкого докончания, продолжали делать это и после 1456г.»⁹.-

Вводная часть дает перечень основных слоев населения Новгорода, его важнейших должностных лиц.

Статья 1

В статье идет речь о суде архиепископа Новгорода (вла­дычном суде), которому были подсудны не только церковные люди, но и светские (бояре, житьи — средние феодалы, мо-лодчии — низшие слои городского населения).

Церковные люди подлежали церковному суду по всем прес­туплениям в соответствии с действовавшими в Новгороде цер­ковными уставами. Последние определяют и людей, относив­шихся к церковным (см. также Псковскую Судную грамоту (ст. 109): А попы, и диаконы, и проскурница, и чернъца, и черница судить наместнику владычьню).

Статья свидетельствует не только о сохранении владычного суда, но и об огромном политическом влиянии архиепископа Великого Новгорода до конца существования в нем республи­ки. Как считает В. Л. Янин, владычный суд в XV в. до

Заклад

— наказание.

Наезд

— нападение.

Many канун

— номоканон.

Памятники

русского права.

Вып. второй. Памятники права

феодально-раздробленной Руси. XII-XV вв. М., 1953, с. 228.

Черепнин Л. В.

Русские

феодальные

архивы. XIV-

XV вв. Т. 1.М.-Л.,

1948, с. 363.

Се покончаша

— постановили,

решили; обычная

формула вечевых

грамот.

Пять концов

— судебно-адми-

нистративные

единицы, на

которые делился

Новгород

(Славенский,

Плотнецкий,

Неревский,

Людин

(Гончарный) и Загорский).

Законодательство

Древней

Руси

Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси XXV вв. Т. 2. М, 1970, с. 60; он же. Очерки комплексного источниковеде­ния. Средневеко­вый Новгород. М., 1977, с. 39.

11 Хорошев А. С.

Церковь в социально-политической

системе Новгородской

феодальной республики. М., 1980, с. 130-131.

Черепнин Л. В. Образование

русского централизован­ного государства в XIV-XV веках, 1960, с. 692.

Янин В. А.

Актовые печати

Древней Руси.

Т 2 М , 1970,

с. 131.

Янин В Л

Очерки комплексного источниковеде­ния. Средневеко­вый Новгород. М., 1977, с. 37.

1478 г. не только сохраняет, но и расширяет сферу своего влияния¹⁰. Об этом пишет также А. С. Хорошев, рассматри­вая специально роль архиепископии в республиканском судо­производстве Новгорода в XIV — XV вв.". Л. В. Черепнин указывает на важность реформы 1385 г., направленной на уси­ление значения владычного суда в Новгороде¹². Статья со­держит указание на манаканун, т. е. церковное, каноническое право.

Статья 2

Статья содержит сведения о важном должностном лице Новгородской республики — посаднике и, в частности, о его судебных функциях. Она свидетельствует о стремлении мо­сковского правительства усилить влияние своих представите­лей — наместников. Если ранее в Новгороде существовало по­ложение, при котором князь не мог судить без посадника (А без посадника ти, княже, суда не судите), то в XV в. воз­росшее влияние посадника, с одной стороны, и стремление подчинить Новгород Московскому государству — с другой, порождают новую формулу организации суда в Великом Нов­городе (А посаднику судите суд свой с наместники великого

князя...).

Исследованные В. Л. Яниным сфрагистические материалы Новгорода свидетельствуют, что до 10-х гг. XV в. решения совместного суда скреплялись княжеской печатью, а позд­нее — до самого конца независимости Новгорода — вечевыми печатями степенных посадника и тысяцкого, что отражает пе­реход в совместном суде от приоритета князя к приоритету вечевых магистратов. С указанным нововведением, как полага­ет тот же исследователь, связано требование Василия Темного в 1456г. и Ивана III в 1471 г.: А печати быти князей ве­ликих.

Статья 3