Чьи аргументы более обоснованы?

(Положение о паспорте гражданина РФ; ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»)

ОТВЕТ: Аргументы Милинкевича наиболее обоснованны, так как загранпаспорт — это официальный документ, удостоверяющий личность гражданина при выезде за пределы и пребывании за пределами страны, а также при въезде на территорию государства из заграничной поездки.

Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Статья 7, данного закона, гласит: основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются:

паспорт;

дипломатический паспорт;

служебный паспорт

паспорт моряка (удостоверение личности моряка).

В соответствии с Указом Президента РФ « Об утверждении положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», ст 45, наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется следующими документами:

а) паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом;

б) дипломатическим паспортом;

в) служебным паспортом;

г) паспортом моряка (удостоверением личности моряка);

д) удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации;

е) свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя (в случаях, предусмотренных пунктом 45.3 настоящего Положения);

ж) свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа (в случаях, предусмотренных пунктами 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 настоящего Положения).

На территории Е. области в целях ликвидации последствий аварии в НИИ микробиологии был введен режим чрезвычайного положения.

Инженер Филиппов, работавший в НИИ, отстал от эвакуируемой группы и попытался самостоятельно покинуть зону поражения, но был задержан сотрудниками ОВД при попытке пересечь административную границу области.

Будучи через 3 месяца освобожден из-под карантина, Филиппов опубликовал в местной газете статью, в которой указывал обстоятельства произошедшей аварии. Однако весь тираж газеты вскоре был арестован в соответствии с режимом ЧП.

Инженер Филиппов и редактор газеты Зорькин обратились с жалобой в суд на действия ОВД: первый – за нарушение его права гражданина РФ на свободное передвижение по территории РФ; второй – в защиту прав СМИ.

Обоснованы ли жалобы инженера и редактора газеты?

ОТВЕТ:В первом случае Инженер Филиппов не обоснованно обратился с жалобой в суд, так как согласна Указа Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения на период действия чрезвычайного положения может предусматриваться введение мер и временных ограничений, в частности установление ограничений на свободу передвижения по территории, на которой введено чрезвычайное положение.[8]

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено на территориях, где введено чрезвычайное положение[9].

Во втором случае опубликование в местной газете статьи, в которой указывались обстоятельства произошедшей аварии, были арестованы не обоснованно, так как чрезвычайное положение вводится на всей территории РФ не более чем на 30 суток, или в отдельных местностях на 60 суток. В нашем случае прошло 3 месяца, следовательно, ограничение свободы печати и других средств массовой информации путем введения предварительной цензуры с указанием условий и порядка ее осуществления, а также временное изъятие или арест печатной продукции, установление особого порядка аккредитации журналистов[10] были изъяты сотрудниками ОВД не правомерно.

Из автотранспортного предприятия был выпушен на маршрут автобус, имеющий остаточную высоту рисунка протектора, с которой запрещалась эксплуатация. По результатам проверки на стационарном посту ДПС ГИБДД было назначено административное наказание по ст. 12.31 КоАП РФ на водителя автобуса и на руководителя транспортного предприятия. Водитель обжаловал наказание, ссылаясь на то, что за выпуск на линию транспортного средства отвечает другое лицо.

ОТВЕТ:4.5 Требования к шинам и колесам

4.5.1 Высота рисунка протектора шин должна быть не менее:

- для легковых автомобилей и прицепов к ним - 1,6 мм;

Шина не пригодна к эксплуатации при:

- наличии участка беговой дорожки приведенных в 5.5.1.1 размеров, высота рисунка протектора по всей длине которого меньше указанной нормативной;
11. Запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр;

Примечание. Без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, допускается в течение 30 суток. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) этот срок продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

12. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр;

допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории;

2.3.1.7. Работодатель обязан выпускать на линию технически исправные АТС, укомплектованные в соответствии с пп. 6.1.1., 6.1.9., 6.1.10., 6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

1. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц,ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
2. Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц,ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятисот до одной тысячи рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ). В соответствии с этим можно сделать вывод, о том что на водителя действительно не должен быть наложен штраф, так как за выпуск АТС на линию, он не несет ответственности.

Свинофермой ООО «Заря коммунизма» был произведен выброс неочищенных отходов производства, что привело к частичному загрязнению водохранилища, используемого для питьевого водоснабжения соседнего города. В связи с этим в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении. Давая объяснение по делу, представитель ООО сообщил, что выброс отходов произведен в целях предотвращения гибели животных, что могло создать проблемы в обеспечении мясом населения и вывести из строя поточную производственную линию. С учетом этого представитель ООО настаивал на том, что правонарушение произошло в состоянии крайней необходимости.