Школа «возрожденного» естественного права

по политическим мотивам, и он вынужден печататься за границей. После войны вновь преподавал в Гейдельберге.Основные работы:

«Введение в науку права» (1910), «Основы философии права» (1914), «философия права» (1932), «Законное неправо и надзаконное право» (1946), «Пять минут философии права».

Методологические основы правового учения. Философия права Радбруха может быть разделена на две части: довоенную и послево­енную. До Второй мировой войны философия мыслителя представля­ла собой концепцию, построенную на неокантианстве (совмещавшем идеи баденской и марбургской школ) и тяготеющую к интегратив-ному правопониманию. Значительное место отводилось в ней цен­ностной проблематике, в которой отчетливо звучали и феноменоло­гические мотивы. Именно такое интегративное решение основной проблемы философии права позволило другому известному немец­кому правоведу, А. Кауфману, считать Радбруха одним из предста­вителей «третьего пути», ищущего возможность создания синтези­рованной (интегративной) философии права.

После войны под впечатлением от вопиющей несправедливости национал-социалистических законов и нацистской юридической практики, Радбрух резко активизировал свой интерес кестествен­ному праву, что выразилось в написании ряда работ, получивших большую известность и ставших своего рода программными произ­ведениями «возрожденного» естественного права. Считается, что именно Радбрух внес, возможно, наибольший вклад в возрождение этой идеи в послевоенной Европе.

Как и все неокантианцы, Радбрух относил право к сферекуль-'Fypbi, увязывая его с понятиемценности. В этом вопросе он во мно­гом следовал идеям В. Виндельбанда, Г. Риккерта и Э. Ласка. Смысл культуры, отмечал Радбрух, заключается в создании ценностей, или, по Штаммлеру, «в стремлении к истинному» (правильному)." Отно-ВДщийся к ценностям образ мышления Радбрух считает «методоло­гическим инструментом наук о культуре».

Мыслитель выделяет четыре формы мышления: инстинктивную, °Ценивающую, относящуюся к ценности и религиозную. Четырем формам мышления соответствуют четыре формы действительности:

ьпие, ценность, смысл и суть. Их соотношение Радбрух поясняет

" РадбрухГ. Философия права. М., 2004. С. 13.—Далее ссылки на это изда-"ие даются в тексте параграфа.

Раздел V

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XXBElf^

следующим образом: «природа и идеал, а над пропастью, что раз­верзлась между ними, переброшены два соединительных мостика-вечно обновляющаяся и развивающаяся культура и всегда достига­ющая цели религия, парящая на крыльях творения и веры» (с. 15).

Какое место занимает право в этой четырехэлементной конст­рукции? Право — творение человеческого разума и может быть по­нято только из собственной идеи. Рассматривать все сделанное чело­веком без оценочного суждения — невозможно. Также невозможно «инстинктивное», лишенное оценки суждение о праве или о каком-либо правовом явлении. Право может быть понято только в рамках кате­горий, относящихся кценности. Право — элемент культуры, поэто­му «право нельзя определить иначе, чем "данность", смысл которой заключается в реализации идеи права». При этом «право может быть несправедливым... но оно является правом постольку, поскольку смысл его заключается в том, чтобы быть справедливым» (с. 16).

Радбрух выделял три возможных аспекта рассмотрения права:

1) как понятия, относящегося к ценности, т. е. какфакта куль­туры, что составляет предметправовой науки;

2) с точки зрения «оценивающего» рассмотрения, т. е. подхода

к праву как ккультурной ценности, что характерно дляфилосо­фии права;

3)метафизический подход к рассмотрению его сущности, явля­ющийся задачейрелигиозной (метафизической)философии права.

Радбрух разделял в целом идею Штаммлера об «истинном» (правильном) праве и полагал, что подобное рассмотрение права через ценностную оценку характеризуется двумя существенными чертами:дуализмом и релятивизмом.

Под дуализмом Радбрух понималдуализм сущего и должного.Мыслитель разделял кантианское учение о том, что невозможно из сущего познать, что есть ценное, истинное, должное (истинное здесь рассматривается также как ценность). «Никогда что-либо не является истинным только потому, что оно есть, было или даже будет» (с. 17).

Исходя из этой посылки, Радбрухотрицает позитивизм, кото­рый зиждется насущем, историзм, который основывается напро­шлом, и эволюционизм, который все рассматривает с точки зрения развития. В соответствии с исповедуемой неокантианской методо­логией мыслитель полагал, что «...принципы должного, ценностные суждения, оценки могут выводиться исходя не из индуктивности размышлений о сущем, а лишь дедуктивно, на основе других принципов

ШКОЛА «ВОЗРОЖДЕННОГО» ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА

подобного рода. Ценность и бытие сосуществуют... в своем собственном замкнутом круге, совершенно независимо друг от друга. В этом суть методологического дуализма» (с. 17). Методологический дуализм ученый противопоставлял методологическому монизму, характерно­му для классических теорий естественного права (Фома Аквинский,

неотомизм, Гегель).

Неокантианскую интерпретацию права Радбрух дополнял моти­вами, характерными для феноменологической философии. В частно­сти, он использовал в своих философско-правовых построениях кон­цепцию «природы вещей» («Natur der Sacke»), дистанцируясь одновременно от юснатурализма, апологеты которого также использо­вали эту идею. Представители теории «природы вещей» полагали, что феномены права обладают некоей имманентной ценностью, которая непременно отражается и в правовых институтах. При этом «природа вещей» понималась как движущая сила, которая трансформирует юри­дические институты в ответ на изменение социальных условий жизни.

Говоря о «природе вещей», Радбрух исходил из того, чтоидея права материально обусловлена. В каждой идее изначально заложе­но соответствие определенному материалу. Как в глыбе мрамора Мике-ланджело мог мысленно прозреть Давида, так и юрист может прини­мать решения, исходя из «природы вещей». Но, предупреждает Радбрух, в данном случае речь идет не о казуальной связи между действительно­стью и оценочными суждениями (это означало бы смешение должного и сущего), а скорее ологической связи между бытием и ценностью.«Утверждается не то, что оценки не обусловлены действительностью, а скорее то, что они не могут обосновываться, исходя из нее» (с. 19).

В соответствии с неокантианской логикой, принципы должного могут обосновываться и доказываться лишь посредством других прин­ципов должного. Именно поэтомувысшие принципы должного не­доказуемы: Радбрух характеризует их как аксиоматичные принципы. Их нельзя познать, ибо их следует принимать на веру. В тех случаях, когда высказываются противоречащие друг другу суждения о высших принципах должного, когда в споре противопоставляются диаметраль­но противоположные ценностные и мировоззренческие суждения, т^гда в научном плане нельзя принять однозначного решения. Наука ^особна научить возможному и желаемому, но не должному.

Понятие права. В своих работах Радбрух неоднократно подчерки-^вал. что право — этодействительность, смысл которой заключается ^в том, чтобы служить правовой ценности,идее права (с. 39). Идея

Раздел V