Научно-методические рекомендации. Глава 32 УК — преступления против порядка управления — начи­нается с самого опасного

Глава 32 УК — преступления против порядка управления — начи­нается с самого опасного преступления — посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких — ст. 317 УК.

Прежде всего надо определить, что понимается под посягательст­вом на жизнь. Это понятие употребляется и в других статьях УК (ст. 277, 295). Употреблялось оно и в предыдущем законодательстве (ст. 191² УК РСФСР). Поэтому сохраняет силу разъяснение этого по­нятия, данное в постановлении № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязан­ностей по охране общественного порядка» (в ред. постановления от 21 декабря 1993 г. № И)¹.

В названном постановлении сказано, что под посягательством на жизнь следует понимать убийство или покушение на убийство. По­скольку убийство или покушение на убийство указанных в ст. 317 УК лиц по субъективной стороне выделено в самостоятельный состав преступления, оно в соответствии с ч. З.ст. 17 УК не требует дополни­тельной квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Не требуется также делать ссылку при квалификации покушения на убийство названных лиц на ч. 3 ст. 30 УК, учитывая,, что покушение на убийство преду­смотрено ст. 317 как оконченное преступление. В том числе и в этом, а не только в более суровой санкции по сравнению с санкцией ч. 2

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федера­ции по уголовным делам. М, 2003. 206

ст. 105 УК проявляется усиление ответственности за посягательство на жизнь указанных в ст. 317 УК лиц. Поскольку покушение на убий­ство в указанном случае является оконченным преступлением, то на него при назначении наказания не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 66 УК. Но при назначении назначения за приготовление к этому преступлению указанные в ч. 2 ст. 66 УК огра­ничения должны быть учтены.

Следует обратить особое внимание на субъективную сторону пре­ступления, предусмотренного ст. 317 УК, учитывая, что вопрос о виде умысла, с которым совершается преступление, решается в литературе различно. Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, оконченное убийство — как с прямым, так и с кос­венным.

Необходимо учесть, что в данном составе преступления в качестве альтернативно-обязательного признака субъективной стороны указа­ны либо мотив — месть за законную деятельность по охране общест­венного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо цель -- воспрепятствовать этой деятельности. Нужно определить, что понимать под этой деятельностью и каков в связи с этим круг потер­певших.

При изучении и применении ст. 318 УК следует обратить внима­ние, что круг потерпевших, которых она имеет в виду, шире, чем в ст. 317 УК. В ст. 318 УК говорится о любом представителе власти (см. примечание к ст. 318 УК). Шире и круг выполняемых представителем власти обязанностей — любые должностные, которые вызывают по­сягательство в виде насилия. Однако в данном случае насилие, за ко­торое УК предусматривает более строгую санкцию как за преступле­ние против личности (см. санкцию ч. 2 ст. 105, ч. 3 и 4 ст. 111 УК), чем санкция ч. 2 ст. 318 УК, не охватывается квалификацией по послед­ней норме. Оно требует дополнительной квалификации по нормам главы преступлений против жизни и здоровья личности (гл. 16 УК).

Нельзя смешивать понятия «при исполнении» служебных обязан­ностей и «в связи с исполнением» этих обязанностей, ибо насилие может быть применено во время исполнения служебных обязанно­стей, но не в связи с их исполнением, например, по мотивам ревно­сти. Оно может быть применено и не во время исполнения представи­телем власти своих обязанностей, но и в связи с их исполнением. «В связи с исполнением» означает то же самое требование, как и в ст. 317 УК, — либо месть за законную деятельность представителя власти, либо цель — воспрепятствовать этой деятельности.

Однако в ст. 319 УК понятия «при исполнении» и «в связи с ис­полнением» представителем власти своих должностных обязанностей указаны альтернативно. В силу этого содеянное должно квалифици­роваться по названной норме и тогда, когда оскорбление представи-

теля власти не связано с выполнением им служебных обязанностей, но совершено во время их исполнения.

При изучении ст. 320 УК, устанавливающей ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отноше­нии должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, нужно обратиться к Федеральному зако­ну от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»¹.

Обращает на себя внимание, что в указанный состав в качестве обязательного признака субъективной стороны введена только цель -воспрепятствовать служебной деятельности лица правоохранительно­го или контролирующего органа и не указан мотив мести за эту дея­тельность. Поэтому, если есть только мотив мести и нет указанной цели, содеянное нельзя квалифицировать по ст. 320 УК.

Например, специально разглашается место нахождения спрятан­ного должностного лица или под какой фамилией он сейчас прожива­ет, чтобы ему могли отомстить за уже совершенные служебные дейст­вия. Им уже не надо воспрепятствовать, поскольку они совершены и должностное лицо или его близких разыскивают, чтобы отомстить.

Представляется, что месть за служебные действия должна быть указана в данной норме наряду с названной целью как альтернатив­но-обязательный признак субъективной стороны.

При изучении ст. 321 УК нужно обратиться к Уголовно-исполни­тельному кодексу РФ 1996 г., определить круг потерпевших от престу­пления, предусмотренного ст. 321 УК. Ими могут быть: 1) сотрудники мест лишения свободы исправительных и воспитательных колоний, тюрем, арестных домов; 2) сотрудники мест содержания под стражей, где содержатся лица, которым в качестве "меры пресечения избрано содержание под стражей, задержанные в порядке ст. 122 УПК РФ, а также, как представляется, лица, в отношении которых применен административный арест; 3) осужденные приговором суда к лишению свободы.

К последней категории потерпевших угроза применения насилия или фактическое его применение должно осуществляться с целью воспрепятствовать их исправлению или по мотивам мести за испол­нение ими общественных обязанностей.

К сотрудникам места лишения свободы или места содержания под стражей угроза применения насилия или фактическое его примене­ние осуществляется в связи с исполнением ими служебных обязанно­стей, т.е. также с целью воспрепятствовать исполнению этих обязан-

¹ СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 238; 2000. № 10. Ст. 1067; 2002. № 26. Ст. 2580. № 49. Ст. 4566; № 50. Ст. 4928; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700.

ностей или из мести за их исполнение. Хотя об этом прямо в ст. 321 не сказано, но. такой вывод вытекает из сущности преступления, преду­смотренного данной нормой, посягающего на порядок управления.

Изучая составы преступлений, посягающих на неприкосновен­ность Государственной границы РФ (ст. 322, 323 УК), следует иметь в виду, что они совершаются только с прямым умыслом, а для состава преступления, предусмотренного ст. 323 УК, обязательна и цель — противоправное изменение Государственной границы РФ. Если же лицо не знает, что пересекает Государственную границу РФ, напри­мер из-за отказа соответствующих приборов, установленных на судне, то в его действиях нет и состава преступления, предусмотренного ст. 322 УК. Нет ответственности по данной норме и при наличии основа­ний, указанных в примечании к ней, или когда пересечение границы было вынужденным, в условиях крайней необходимости.

Изучение составов преступлений, предусмотренных ст. 322, 323 УК, требует обращения к Закону РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» с последующи­ми изменениями и дополнениями¹.

Необходимо также обратиться к Положению о порядке предос­тавления Российской Федерацией политического убежища, утвер­жденному Указом Президента РФ от 21 июля 1997 г. № 746².

Изучая составы преступлений, посягающих на порядок обраще­ния официальных документов, государственных наград (ст. 324—327 УК), нужно определить прежде всего предметы этих преступлений. В частности, уяснить, какие награды являются государственными, а до­кументы и приравненные к ним знаки (ст. 326 УК) официальными, что является штампами, печатями, бланками, необходимыми для из­готовления официальных документов (ст. 325, 327 УК).

Следует учесть, что по ряду вопросов, связанных с применением указанных норм, нет единства мнений. Например, считать ли исполь­зование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК) длящимся или продолжаемым (в зависимости от способа использования) пре­ступлением? Надо ли квалифицировать подделку официального до­кумента и его последующее использование самим подделавшим по совокупности преступлений, т.е. по ч. 1 ст. 327 и по ч. 3 ст. 327 УК? Разъяснений Пленума Верховного Суда по этим вопросам нет. Прак­тика по конкретным делам не всегда последовательна.

При изучении и применении ст. 328 УК нужно учитывать положе-. ния ст. 59 Конституции РФ, устанавливающей (в ч. 1), что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, и одно­временно предусматривающей (в ч. 3), что гражданин РФ в случае,

' ВВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594. ² СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3601.

если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение во­енной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской служ­бой.

В связи с этим необходимо обращаться к Федеральному закону от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной служ­бе»¹ с последующими изменениями и дополнениями и к Федерально­му закону от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной граждан­ской службе»².

Изучая состав преступления, предусмотренный ст. 329 УК, надо обратиться к Федеральному конституционному закону от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации»³ и к Федеральному конституционному закону от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации»⁴.

При применении ст. 330 УК надо иметь в виду, что преступным будет такое самоуправное деяние, когда оно совершено:

1) вопреки установленному законом или иным нормативным ак­том порядку;

2) правомерность совершения его оспаривается организацией или гражданином (любого государства либо лицом без гражданства);

3) его совершением причинен существенный вред.

Задача 1

Первый вариант. Работника милиции Воронина избил осужден­ный Седов, отбывший наказание в виде лишения свободы, чтобы отомстить ему за то, что он задержал его за кражу. От избиения потер­певший умер. Следствием было установлено, что виновный при из­биении безразлично относился к возможности причинения смерти.

Повлияет ли на квалификацию установление факта: i) находился ли работник милиции во время избиения при исполнении служебных обязан­ностей; 2) работал ли он к этому времени в милиции?

Второй вариант. Был избит также дружинник Ковров, помогав­ший работнику милиции Воронину задерживать вора. Ковров тоже скончался от избиения.

Задача 2

По мотиву мести за отказ в регистрации по месту жительства (в бывшей прописке) Морозов убил начальника паспортного отдела -Сурова.

¹ СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

² СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3030.

³ СЗ РФ. 2000. № 52 (ч. 1). Ст. 5020; 2002. № 28. Ст. 2781. Ст. 2782; 2003. № 27
(ч. 1). Ст. 2697.

⁴ СЗ РФ. 2000. № 52 (ч. 1). Ст. 5021; 2002. № 28. Ст. 2780; 2003. № 27 (ч. 1).
Ст. 2696.

Повлияет ли на квалификацию содеянного установление законности или незаконности отказа в регистрации? Как квалифицировать содеян­ное в первом и во втором случае?

Задача3

Климов потребовал отпустить Седова, которого задержал Деми­дов, пытавшийся доставить задержанного в отделение милиции. По­скольку Демидов отказался это сделать, Климов и Седов стали его из­бивать. Демидов заявил, что он является работником милиции, но он был в гражданской одежде и не предъявил никаких документов. От избиения Демидов умер.

Как квалифицировать содеянное, если:

1) Демидов был работником милиции и задерживал Седова за хули­ганство (второй вариант — за мошенничество), и избивавшие об этом знали.

2) Ошибочно задержал не то лицо (задержал Седова, не совершив­шего противоправных действий). Поэтому Климов и требовал его от­пустить.

3) Демидов не был работниками милиции, но задерживал Седова, действительно совершившего преступление. Климов это знал.

4) Демидов не был работником милиции, но избивавшие принимали его за работника милиции.

5) Не было установлено, кто нанес смертельный удар.

Задача 4

Работник милиции Чернов заметил «петляющий» грузовик. По­дозревая, что его водитель пьян, он прыгнул на подножку кабины и пытался остановить машину. С этой целью он через открытое окно кабины делал попытки дотянуться до ключа зажигания и выключить его. Но водитель автомашины Макаров стал специально «бросать» ее из сторЬны в сторону, чтобы сбить милиционера с подножки, что ему и удалось. Работник милиции по счастливой случайности упал не на асфальт, а на клумбу. Шофер утверждал, что ему безразлично, что случится q упавшим милиционером.

Как квалифицировать содеянное, если:

1) работник милиции Чернов никаких повреждений не получил;

2) ему причинен тяжкий вред здоровью;

3) в результате падения наступила смерть.

Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что шофер Макаров рассчитывал на ненаступление тяжких последст­вий, полагая, что скорость, с которой шла машины, была небольшой?

Вариант.Подобным образом по собственной инициативе пытался остановить автомашину военнослужащий Басов.

Задача 5

Канаев, будучи в служебном кабинете налогового инспектора Ва­гина, поругался с ним и плюнул ему в лицо в присутствии посетитель­ницы, пришедшей к налоговому инспектору на прием.

Как квалифицировать содеянное, если будет установлено, что:

1) Канаев был недоволен, что налоговый инспектор предъявил к нему законные претензии в связи с неправильным заполнением декларации о доходах;

2) претензии налогового инспектора были незаконными;

3) претензии были законными, но в кабинете во время плевка никого не было;

4) Канаев поступил так, будучи недовольным инспектором как со­седом по даче.

Задача 6

Поскольку инспектору ГИБДД Антонову грозили расправой над его близкими за то, что он задержал машину с криминальным грузом, его жену и ребенка поместили на время в дом отдыха под чужими фа­милиями. Однако эти сведения стали известны тем, кто угрожал.

Есть ли состав преступления и если есть, то как нужно квалифици­ровать содеянное, если они получили эти сведения:

1) от Серегина, который перевозил семью. Серегин получил за эти сведения крупную сумму денег;

2) от проболтавшейся «без всякой задней мысли» знакомой этой се­мьи Шаталовой, которой, в свою очередь, эти сведения доверила семья инспектора;

3) эти сведения сообщил знакомый самого инспектора Плетнев, чтобы оказать на него давление в связи с тем, что он не шел навстречу просьбам не реагировать, если в очередной раз задержит его за управле­ние автомобилем в нетрезвом состоянии.

Вариант.Как отразится на квалификации содеянного тот факт, что ребенок инспектора был похищен и убит?

Задача 7

Сотруднику места лишения свободы (исправительной колонии) Комле-ву угрожал расправой родственник отбывающего лишение свободы Сабаев, если он не будет передавать ему от него алкоголь.

Есть ли в такой угрозе состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 321 УК?

Изменится ли решение вопроса, если сам отбывающий лишение сво­боды грозил расправиться:

1) с Комлевым после отбывания наказания;

2) грозил расправиться с ребенком Комлева. 212

Задача 8

Всвязи с неисправностью самолета летчик Субботин вынужден был без разрешения пересечь Государственную границу РФ и поса­дить самолет на территории РФ.

Вариант.Самолет был исправен, а летчик перелетел с территории Украины на территорию РФ, чтобы закупить товары и перевезти их на территорию Украины.

Задача9

Абитуриент Силин предъявил в приемную комиссию вуза под­дельный документ о среднем образовании. Его фальшивость была обнаружена, когда учебное дело стали проверять после окончания пятого курса дневного обучения, где учился студент, чтобы решить вопрос о допуске его китоговой государственной аттестации.

Выяснилось, что документ о среднем образовании подделывал он сам, предварительно купив бланк в переходе метро.

Задача10

Болотов отказался от прохождения военной службы, требуя, что­бы ему заменили ее на альтернативную гражданскую службу. В этой просьбе ему было отказано. Но и после этого он настаивал на том, что проходить военную службу не будет.

Задача11

Одна фирма другой должна была деньги. Не получив их в срок, руководитель фирмы-кредитора Андреев, чтобы компенсировать ма­териальные потери, направил своих сотрудников в фирму, не опла­тившую долг) поручив им вывести ее офисное оборудование и не ос­танавливаться перед применением насилия, если встретят сопротив­ление.

Сотрудники выполнили указания руководителя своей фирмы.

Есть ли в действиях указанных лиц состав преступления и какой ?

Правовые акты, судебная практика и литература

Конституция РФ. *

Уголовный кодекс РФ.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях. Гл. 17.

Закон РФ от 25 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»//СЗ РФ. 1995. № 17. От. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; .1999. № 2. Ст. 238; 2000. № 10. Ст. 1067; 2002. № 26. Ст. 2580. № 49. Ст. 4566; № 50. Ст. 4928; 2003. № 27 (ч. 1). Ст..2700.

Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Россий­ской Федерации» (с последующими изм. и доп.)//ВВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими измен, и доп.)//СЗ РФ. 1998. №13. Ст. 1475.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной граж­данской службе»//СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3030.

Положение о порядке предоставления Российской Федерацией политическо­го убежища (утв. Указом Президента РФ от 21 июля' 1997 г. № 746)//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3601.

Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинст­во работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с вы­полнением ими обязанностей по охране общественного порядка» (в ред. поста­новления от 21 декабря 1993 г. № 11)//Сборник постановлений Пленумов Верхов­ного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. ■

Программа курса «Уголовное право Российской Федерации», Особенная часть. Тема 18 и библиография к теме 18. М., 2004,

Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления. Саратов, 1999.

Кизшов А.Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности пред­ставителей власти. Ульяновск, 2002.