Психологическая школа права: л. и. петражицкий

Глава 3

денег. Неисполнение обязанности в этом случае представляется нам лишением другого того, что ему следовало, а исполнение восприни­мается не как благодеяние, а как предоставление другому того, что ему принадлежит.

Именно обязанности первого рода, свободные (односторонне связывающие обязанности) по отношению к другим, Петражицкий и называлнравственными обязанностями. Обязанности второго рода, т. е. по отношению к другим несвободные (закрепленные ак­тивно за другими и образующие двустороннюю связь), он называет правовыми обязанностями. Таким образом, согласно учению Петра-жицкого, право всегда имеет место там, где есть субъекты,пережи­вающие императивно-атрибутивные эмоции.

Петражицкий полагал, что по своему интеллектуальному со­ставу правовые переживания ничем не отличаются от переживаний нравственных. Так, по интеллектуальному составу изречений «нельзя красть», «не следует клеветать», «родители должны заботиться о воспитании детей» отнюдь нельзя сказать, утверждал Петражицкий, имеем ли мы дело с правовыми или нравственными явлениями. По мысли ученого, любое подобное суждение может быть иногда пра­вовым, иногда нравственным. «Иногда они переживаются сначала в качестве нравственных, а несколько секунд спустя в качестве право­вых суждений, или наоборот. Если в данный момент времени с пред­ставлением кражи, клеветы, грубого обращения с прислугой или т. п. сочетается чисто императивная эмоция, подлежащие действия от­вергаются сами по себе как нечто нехорошее, а не как посягатель­ства на нечто предоставленное другим, т. е. эмоция не имеет атрибу­тивного характера, то это нравственное явление, в противном случае — правовое». Более того, возможны случаи, когда нельзя ут­верждать и того, что приведенные высказывания суть высказывания нравственные или правовые. Они могут, например, относиться к эс­тетическим переживаниям. Если кража или клевета отвергаются как нечто некрасивое, безобразное, неэлегантное, т. е. если «подлежа­щая эмоция есть репульсивная эстетическая эмоция, то подлежащие суждения суть не нравственные, не правовые, а эстетические пере­живания...». Вывод ученого таков: «Специфическая природа явле­ний права, нравственности, эстетики, их отличия друг от друга и от других переживаний коренятся не в области интеллектуально­го, а в области эмоционального, импульсивного в нашем смысле их состава» (с. 83).

Раздел X ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ РЕНЕССАНС НАЧАЛА XX а

Нормативный факт и норма права

Понятие нормативного факта являлось одним из ключевых по­нятий теории Петражицкого. При помощи данного понятия ученый отделил мир фактического, внешнего, сущего, мир материальной реальности от мира должного, внутреннего, мира ценностных пере­живаний, эмоций. Фактический мир выступает в учении мыслителя миром знаковых форм, миром «текста» (хотя Петражицкий и не ис­пользовал этот термин), источником информации и «сообщений». Внутренний мир, мир эмоций и интеллекта — это мир не просто «воспринимающий», но и мир «интерпретирующий».

Нормативными фактами выступают у Петражицкого любые «представляемые» факты внешнего мира, несущие в себе текстуаль­ную информацию, способную вызвать императивно-атрибутивные эмоции. Таковыми могут быть, например, веления какого-либо мо­нарха или Божества, обычаи предков, законы, судебные решения и т. д. При этом один и тот же нормативный факт может являться основа­нием для вывода множества различных правовых положений и, на­оборот, из совокупности нескольких нормативных фактов позитив­но-правовая психика может извлекать одно позитивно-правовое положение. Соответственно, по мысли Петражицкого, принеизмен­ности нормативных фактов, на которые опирается позитивное пра­во, само право может развиваться, обогащаться все новым содержа­нием. Так, путем вывода из немногих кратких изречений законов XII таблиц, римская юриспруденция с течением времени выработала богатое по содержанию и развитое право (с. 417).

От нормативных фактов Петражицкий отличалправовые нормы.Норма не принадлежит к психической реальности, как, например, императивно-атрибутивные эмоции, она есть мысленноепредстав­ление. Следовательно, полагал ученый, норманаходится вне объек­тивной реальности. То, что в традиционной теории права понима­лось под правовыми нормами, по убеждению Петражицкого, есть «фантазмы» — следствие «наивно-проекционной точки зрения», в соответствии с которой субъективные переживания лица переносятся (проецируются) на других лиц, которым приписываются определен­ные права и обязанности, и возникает представление, что «где-то, как бы в высшем пространстве над людьми имеется и царствует соот­ветствующее категорическое и строгое веление или запрещение... а те, к которым такие веления и запрещения представляются обращенны­ми, находятся в особом состоянии связанности, обязанности» (с. 51).

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА: Л. И. ПЕТРАЖИЦКИЙ

Глава 3

Логичным следствием из теории Петражицкого являлся вывод о том, что между правовыми нормами и правовыми отношениями оказывается полное соответствие ввиду их общей принадлежности не к реальной, ак «проекционной сфере» (с. 371-372).