Раздел 2. Тренировочные задания

Практические задания предназначены в первую очередь для того, чтобы научить курсантов и слушателей понимать смысл закона и применять нормы права к конкретным жизненным ситуациям. Такие ситуации излагаются в задачах-казусах, некоторые из которых имеют в своей основе рассмотренные судебные дела.

В ходе подготовки к практическим занятиям курсантам и слушателям следует тщательно изучить методические указания к теме, соответствующий материал в учебниках, специальную литературу по рассматриваемым вопросам, внимательно проанализировать рекомендованный нормативный материал, а также судебную практику.

Непременным условием правильного решения задач является умение поставить к основному вопросу четко сформулированные дополнительные вопросы, охватывающие содержание задачи. Правильный ответ на поставленные дополнительные вопросы позволит сделать верный окончательный вывод.

Решение задач должно быть полным и развернутым. В решении должен быть виден ход рассуждений:

1) Анализ ситуации. На данном этапе необходимо, прежде всего, уяснить содержание задачи, сущность возникшего спора и все обстоятельства дела;

2) Оценка ситуации (доводов сторон) с точки зрения действующего законодательства. Для этого необходимо определить юридическое значение фактических обстоятельств, упомянутых в задаче, и квалифицировать указанное в условии задачи правоотношение.

3) Четко сделанные выводы, в том числе об обоснованности требований или возражений сторон спора, а если дело уже решено судом – то и об обоснованности изложенного в задаче решения.

Юридическая квалификация фактов и отношений должна основываться на нормах права. Рассуждения и выводы должны обосноваться ссылками на конкретные правовые нормы. При этом указываются абзацы, части, пункты, статьи нормативного акта. Текст этих норм необходимо в соответствующей части процитировать. Однако решение не должно состоять лишь из дословного изложения или пересказа текста статей нормативных актов.

Образец решения задач

Задача № 1

Индивидуальный предприниматель Сергей Волков, являющийся полным товарищем в товариществе на вере, решил вложить деньги в создание еще одного товарищества на вере для ведения строительного бизнеса. Для этого он предложил потребительскому кооперативу «Жилстрой» и риэлтерской фирме ООО «Жилторг» роли полных товарищей, а сам стал коммандитистом (вкладчиком). Тем не менее Сергей Волков принял активное участие в деятельности новой организации – Коммандитное товарищество «Волков и компания», - вмешиваясь в дела товарищей. На это ему было заявлено, что вкладчик участвовать в делах товарищества не может.

Законно ли создание указанного товарищества?

Обоснованно ли возражение против участия Волкова в делах товарищества?

Решение

Законно ли создание указанного товарищества?

Создание такого товарищества незаконно по следующим основаниям:

Во-первых, согласно абз. 1 п. 4 ст. 66 ГК РФ полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Как видно из условий задачи, одним из полных товарищей в созданном товариществе на вере является потребительский кооператив. Потребительский кооператив является некоммерческой организацией (п. 3 ст. 50 ГК РФ). Таким образом, потребительский кооператив «Жилстрой» не имел право участвовать в качестве полного товарища в коммандитном товариществе.

Во-вторых, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 82 ГК РФ если в фирменное наименование товарищества на вере включено имя вкладчика, то такой вкладчик становится полным товарищем. Так как имя Сергея Волкова включено в наименование организации, то он становится в ней полным товарищем. Следовательно, Сергей Волков является полным товарищем в двух товариществах на вере, что запрещено абз. 1 п. 3 ст. 82 ГК РФ.

В-третьих, поскольку Сергей Волков так же как потребительский кооператив «Жилстрой» и ООО «Жилторг» является полным товарищем, то в созданном коммандитном товариществе не остается ни одного вкладчика. Такое положение прямо противоречит пункту 1 ст. 82 и статье 85 ГК РФ, из которых следует, что в товариществе на вере наряду с полными товарищами имеется один или несколько вкладчиков (коммандитистов).

Обоснованно ли возражение против участия Сергея Волкова в делах фирмы?

Поскольку Сергей Волков считается полным товарищем, то он имеет право принимать участие в управлении деятельностью созданной организации (п. 1 ст. 82 и п. 1 ст. 84 ГК РФ). Следовательно, возражение против участия Сергея Волкова в делах товарищества не обоснованно.

Задача № 2

Васильев предъявил иск к гостинице «Волга» о взыскании стои­мости костюма и зонта, которые были похищены у него во время проживания в гостинице.

Представитель гостиницы в суде воз­ражал против иска, ссылаясь на то, что Васильев проживал в двух­местном номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работаю­щую круглосуточно. При этом, при оформлении своего проживания в гостинице, Васильев был специально предупрежден об этих правилах, о чем в книге регистрации имеется его расписка. Таким образом, в соответствии с принципом свободы договора стороны внесли в договор новое условие, с чем Васи­льев согласился, расписавшись в книге регистрации.

Представитель гостиницы сослался также на Правила проживания в го­родских гостиницах, утвержденных главой администрации города, в которых сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сдан­ных на хранение.

Решите дело

Оцените доводы ответчика

Решение

Решите дело

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о то соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. При этом внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (абзац второй пункта первого ст. 925 ГК РФ). Как видно из условий задачи, Васильев проживал в двухместном номере гостиницы «Волга», то есть являлся ее «постояльцем», что не оспаривается и представителем ответчика. Принадлежащие Васильеву костюм и зонт, которые нельзя отнести к валютным ценностям или драгоценным вещам, находились в гостиничном номере, то есть считаются «внесенными в гостиницу» в смысле статьи 925 ГК РФ. Таким образом, гостиница «Волга» обязана отвечать за несохранность костюма и зонта Васильева.

Оцените доводы ответчика

Первый довод ответчика: «Согласно распоряжению администрации гостиницы постояльцы должны сдавать свои вещи в камеру хранения, работаю­щую круглосуточно. При этом, при оформлении своего проживания в гостинице, Васильев был специально предупрежден об этих правилах, о чем в книге регистрации имеется его расписка. Тем самым, по мнению представителя гостиницы, в соответствии с принципом свободы договора стороны внесли в договор условие, отличное от предусмотренного пунктом первым ст. 925 ГК РФ, оговорив, что внесенными в гостинцу считаются только те вещи постояльца, которые помещены в камеру хранению».

Действительно, статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Однако в соответствии с абзацем первым пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Положение абзаца второго пункта первого ст. 925 ГК РФ может быть квалифицировано в качестве императивной нормы. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. При этом, по общему правилу, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ). Следовательно, условие договора, заключенного между гостиницей и Васильевым, противоречащее императивное норме абзаца второго пункта первого ст. 925 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Второй довод ответчика: «Главой администрации города утверждены Правила проживания в го­родских гостиницах, в которых сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сдан­ных на хранение. Правила проживания в городских гостиницах, на которые ссылается ответчик, являются актом органа местного самоуправления. Положение указанных правил, освобождающее гостиницу от ответственности за утрату вещей, не сдан­ных на хранение, противоречит пункту первому ст. 925 ГК РФ и поэтому не может применяться судом. В этом случае используется такой способ защиты гражданских прав как неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац двенадцатый ст. 12 ГК РФ). Более того, согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. В соответствии с Конституцией РФ статья 3 ГК РФ закрепляет закрытый (исчерпывающий) перечень актов, содержащих нормы гражданского права. Среди таковых нет актов органов местного самоуправления. Поэтому глава администрации города не может принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы гражданского права, даже если они и соответствуют ГК РФ.

Окончательный вывод:

Исходя из вышеизложенного, иск Васильева подлежит удовлетворению при доказанности им в суде факта утраты вещей, находившихся в гостиничном номере. Доводы ответчика являются необоснованными. Суд должен обязать гостиницу «Волга» возместить Васильеву убытки, причиненные утратой костюма и зонта.

Примерные задания

Задача 1

Ивановский 19 декабря приобрел в торговом доме «Элегант» костюм. Придя домой, он снова примерил костюм и остался доволен. 23 декабря возвратилась из служебной командировки его жена, которая по­купку оценила весьма критически. Ивановская, считая, что костюм мужу не подходит ни по расцветке, ни по фасону, посоветовала ему обменять костюм на другой. Ивановский с таким предложением не согласился, ссылаясь на то, что костюм понравился не только ему, но и его колле­гам по работе. Поскольку жена продолжала настаивать на своем, Ива­новский решил обменять костюм. С 24 по 31 декабря он был болен, что подтверждалось больничным листом. 3 января следующего года Иванов­ский пришел в торговый дом и попросил обменять костюм. Ему было отказано со ссылкой на то, что он пропустил срок, установленный За­коном РФ «О защите прав потребителей».

Могли ли быть удовлетворены требования Ивановского? Определите начальный и конечный срок для предъявления требования об обмене товара?

Задача 2

Романова 18 октября 2006 г. обратилась в суд с иском к М. Михайлову о взыскании с него 5000 рублей, обосновывая свои тре­бования следующим. 25 мая 2001 г. она дала в долг А. Михайлову 5000 руб­лей с условием возврата денег не позднее 25 июня 2004 г. В обусловлен­ный срок он долг не погасил, а 14 июля 2002 г. умер. Все имущество А. Михайлова по праву наследования перешло к его сыну — С. Михай­лову, который вскоре — 15 февраля 2003 г. — умер. С. Михайлов все свое имущество завещал своему племяннику — М. Михайлову, который, по мнению истицы, и должен выплатить ей искомую сумму.

Какое решение примет суд? Определите начальный и конечный момент течения срока исковой давности.

Задача 3

После смерти С. Сибирякова принадлежащие ему жилой дом, дача, автомашина, мотороллер и гараж перешли по праву на­следования его сыновьям Андрею и Василию, которые стали участни­ками общей долевой собственности. Спустя 6 месяцев А. Сибиряков предупредил брата, что он намерен продать свою долю в наследстве. Через 15 дней после этого А. Сибиряков оформил в установленном порядке договоры купли-продажи: с Петровым — 1/2 доли в праве соб­ственности на жилой дом, автомашину и гараж; с Ивановым — 1/2 доли в праве собственности на дачу и мотороллер.

В. Сибиряков, считая, что при совершении упомянутых сделок нарушено его преимущественное право покупки, обратился с иском в суд о признании этих сделок недействительными и переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенным договорам купли-продажи.

Решите дело.

Задача 4

Панин одолжил Кавелину 1 декабря 2002 г. 3 тыс. рублей сроком на три месяца. Панин дважды (10 марта и 18 мая 2003 г.) требо­вал уплаты долга, но Кавелин только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал. 8 августа 2003 г. Панин, придя на квартиру к Каве­лину, потребовал возвратить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь. Кавелин согласился передать трехкамерный холодильник. Тут же был составлен соответствующий договор, в кото­ром было указано, что вместо возврата 3 тыс. рублей Кавелин обязует­ся в трехдневный срок доставить за свой счет на квартиру Панина упо­мянутый холодильник. Однако Кавелин уклонился от исполнения и этого договора. Вскоре он уехал из города и возвратился только в июне 2006 г.

29 июля 2006 г. Панин предъявил к Кавелину иск о взыскании с него 3 тыс. рублей или об обязании его доставить на квартиру Панина холо­дильник. Суд в удовлетворении иска Панину отказал, ссылаясь на то, что с момента заключения договора займа (1 декабря 2002 г.) прошло более трех лет и, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Правильное ли решение вынес суд? Определите начальный и конечный момент течения срока исковой давности Есть ли основания для приостановления или перерыва давностного срока?

Задача 5

Белкин подрядился произвести ремонт жилого дома, при­надлежащего Селезневу. Обусловленную за ремонт сумму последний обязался уплатить Белкину в день принятия работы. Работу Селезнев принял 15 июня 2002 г., но денег не уплатил. 3 июля 2002 г. он попросил Белкина подождать до 7 августа 2002 г., с чем Белкин согласился. При этом Селезнев выдал ему долговую расписку. Однако по истечении ука­занного срока деньги уплачены не были. 4 ноября 2002 г. Белкин попал в автомобильную аварию и находился в больнице до 17 марта 2003 г. После выписки из больницы он три месяца лечился дома, а затем вместе с семьей уехал в деревню, где вскоре стал работать плотником в сельско­хозяйственном кооперативе. Зимой 2004 г. Белкин специально приезжал в город, чтобы получить у Селезнева деньги. Однако Селезнева дома не оказалось. От жильцов, проживавших в его доме, Белкин узнал, что Селезнев уехал к сыну. По полученному адресу Белкин 14 февраля 2005 г. написал Селезневу письмо, но ответа не получил. В июле 2005 г. во время сильной жары Белкин вместе с другими работниками сельскохозяйствен­ного кооператива участвовал в тушении лесного пожара, угрожавшего перекинуться на поля и постройки кооператива. На тушении пожара Белкин находился с 10 июля по 2 августа 2005 г.

1 февраля 2006 г. Белкин обратился в суд с иском к Селезневу о взыскании с него денег за произведенный ремонт.

Какое решение вынесет суд? Определите начальный и конечный момент течения срока исковой давности Есть ли основания для приостановления или перерыва давностного срока?

Задача 6

Васильев и Попов решили создать коммерческую фирму. Для регистрации они представили заявление, устав и учредительный договор ООО «Торговый центр», протокол учредительного собрания и документ об уплате госпошлины.

Через три дня налоговая инспекция официально отказала в регистрации общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр». По мнению регистрирующего органа, п. 5.1 устава, запрещающий выход участника из общества, противоречит закону. Кроме того, учредители не представили документы, подтверждающие оплату уставного капитала, и договор аренды офиса по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, оф. 347, который значился в заявлении местом нахождения юридического лица.

Действительно ли п. 5.1 Устава противоречит закону?

Какие документы необходимо представить в регистрирующий орган при регистрации создаваемого юридического лица?

В каких случаях допускается отказ в государственной регистрации юридического лица?

Правомерен ли отказ в регистрации ООО «Торговый центр»? Если нет, то как учредители могут защитить свои права?

Задача 7

В нотариальную контору после смерти Г. Медведева обратились его дочь от первого брака Екатерина; супруга по вто­рому браку С. Ильина, а также двадцатилетний племянник Андрей – инвалид второй группы, страдающий тя­желым хроническим заболеванием легких. После смерти отца (брата Г. Медведева) Андрей последние полгода состоял на иждивении Г. Медведева.

Екатерина возражала против притязаний С. Ильиной, утверждая, что второй брак отца был незадол­го до его смерти расторгнут в суде, и решение об этом вступило в за­конную силу.

С. Ильина, в свою очередь, заявила, расторжение ее брака с Г. Медведевым не было зарегистрировано в органах ЗАГСа, следовательно, она продолжает считаться супругой Медведева. Более того, С. Ильина считает себя единственной наследницей, поскольку брак, в котором родилась Екатерина, был в свое время признан судом недействительным, а племянник Андрей не может считаться иждивенцем, поскольку проживал отдельно от Г. Медведева.

Какие существуют основания наследования? О каком основании наследования идет речь в задаче?

Являются ли Екатерина и С. Ильина наследниками? Оцените доводы Екатерины и С. Ильиной.

Укажите условия призвания Андрея как нетрудоспособного иждивенца к наследованию. Является ли Андрей наследником?

Задача 8

Предприниматель И.М. Волков, являющийся полным товарищем в товариществе на вере, решил вложить деньги в создание еще одного коммандитного товарищества для ведения жилищно-строительного бизнеса. Для этого он предложил потребительскому кооперативу “ЖСК-3” и риэлтерской фирме ООО “Жилторг” роли полных товарищей, а сам стал коммандитистом. Тем не менее, И.М. Волков принял активное участие в деятельности новой организации – коммандитное товарищество «Волков и компания”, вмешиваясь в дела товарищей. На это ему было заявлено, что вкладчик участвовать в делах товарищества не может.

Законно ли создание указанного товарищества?

Обоснованно ли возражение против участия Волкова в делах фирмы?

Задача 9

Два брата, Максим и Андрей, получили по наследству в равных долях жилой дом. По договоренности между братьями Максим с семьей пользовался тремя комнатами, выходившими на южную сторону, а Андрей с женой занимал три комнаты с окнами на север. После развода Андрей решил уехать на Север, в связи с чем подыскал покупателя на причитающуюся ему долю.

Максим заявил, что не допустит продажи доли постороннему лицу. При этом он ссылался на то, что дом нельзя разделить в натуре без существенной перепланировки. Вместе с тем, от приобретения доли, принадлежащей Андрею, Максим в разговоре с братом отказался, поскольку не имеет для этого средств, а трех комнат ему с семьей вполне достаточно.

В государственной регистрации договора продажи доли было отказано.

Проанализируйте ситуацию и оцените доводы сторон.

Подлежит ли государственной регистрации договор продажи доли Андрея?

Правомерен ли отказ в государственной регистрации договора?

Что должен сделать Андрей?

Задача 10

Попов, живший с женой и 14-летним сыном Василием в Ижевске, внезапно уехал, не сообщив, куда именно. Жена Попова обратилась в органы милиции с просьбой произвести розыск скрывшегося мужа, однако розыск не дал результата. От переживаний Попова скоропостижно скончалась.

По истечении пяти лет со дня отъезда Попова его сын обра­тился в суд с заявлением об объявлении отца умершим. Суд требования заявителя удовлетворил и вынес соответствующее решение, после чего Василий получил в органах загса сви­детельство о смерти, а затем в нотариальной конторе — свидетельство о признании его наследником отца.

Василий продал Кузьмину квартиру, приватизированную в свое время на отца, и машину, подаренную отцу его родителями, реализовал через комиссионный магазин входившие в состав наследственного имущества телевизор и музыкальный центр, пишущий видеоплеер поменял у своего друга Максима на видеомагнитофон. Компьютер, на котором работал отец, Василий подарил своей тете Анне Мининой, которая как раз поступила в университет. Одежду отца Василий раздал родственникам и знакомым.

Через четыре года Попов вернулся в Ижевск и потребовал возвратить принадлежащее ему имущество. Сын отказался от общения с бросившим его отцом.

Попов предъявил иски о возврате вещей к Кузьмину, Максиму и Мининой. К сыну он предъявил иск о возврате оставшихся в наличии вещей (мебельный гарнитур и рабочий стол) и о взыскании стоимости проданных и розданных вещей, приобретателей которых ему не удалось обнаружить.

Адвокат ответчиков на суде заявил, что с момента принятия решения суда об объявлении Попова умершим прошло четыре года и, следовательно, истек срок исковой давности. Поэтому в иске нужно отказать.

Оцените довод адвоката.

Подлежат ли иски удовлетворению?

Изменится ли решение, если Кузмин знал, что Попов жив?

Задача 11

Коммерческий банк зарегистрирован в г. Ростове н/Д, а фактически находится и ведет свою деятельность в г.Таганроге.

Какой город является местом нахождения и какой адрес является юридическим?

Задача 12

Предприниматель Петренко стал владельцем обувной фабрики путем приобретения ее на торгах. После покупки фабрики он изменил ее фирменное наимено­вание и товарный знак. Под этим новым фирменным наименованием он стал вы­пускать обувь.

Правомерны ли действия Петренко?

Задача 13

Акционерное общество закрытого типа реорганизовалось в открытое и к нему присоединилось другое акционерное общество. После чего оно стало изготавливать мебель и продавать ее.

С какого момента ЗАО будет считаться реорганизованным и с какого момента новое ОАО будет считаться созданным?

Задача 14

Предприниматель Васечкин купил на торгах магазин «Продукты» и получил лицензию на торговлю винно-водочными изделиями. После чего стал торговать продуктами питания и спиртными напитками. А через год он в этом магазине стал продавать и аудио и видео аппаратуру и без лицензии.

Правомерны ли действия предпринимателя? Какие органы могут предъявить в суд требование о ликвидации ма­газина предпринимателя в связи с торговлей им без лицензии?

Задача 15

Семь индивидуальных предпринимателей учредили сельскохозяйственный кооператив. После сбора урожая кооператив отправил сво­его представителя Николая доставить сельскохозяйственную продукцию ООО «Сельхоз» для продажи на основе заключенного между ними договора поставки. По дороге Николай попал в дорожно транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем «Волга» принадлежавшим Петренко. В результате чего грузовик съехал в кювет и опрокинулся. При этом продукция пришла в негодность и продажи не подлежала.

Кто и какие требования вправе предъявить? Разберите данную ситуацию.

Задача 16

Кондитерская фабрика и хлебозавод выступили учредителями ООО «Сластена» (магазина). Однако магазин не приносил дохода, на который они рассчитывали, и поэтому был выставлен на продажу. Магазин купили другие пред­приниматели. Они пе­реоборудовали его, сменили название и стали торговать.

Разберите данную ситуацию.

Задача 17

Хабибуллин утверждал, что, придя на работу 20 февраля 2000 г., сдал свою дубленку в гардероб и, как часто это делал, не взял номерок. Когда он пришел получать дубленку, выяснилось, что ее в гардеробе нет.

Поскольку организация отказала Хабибуллину в выплате стоимости похищенной дубленки, он обратился в суд с иском к организации о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения. Представитель ответчика в суде пояснил, что организация не должна возмещать истцу ущерб, поскольку он не может предъявить номерок, свидетельствующий о сдаче дубленки в гардероб. Более того, и сам номерок не может служить формой подтверждения приема дубленки на хранение.

Хабибуллин настаивал на своем требовании и утверждал, что в соответствии с нормами части второй ГК РФ о хранении суд может выслушать сотрудников Гуляеву и Пасынкову, подтверждающих сдачу им дубленки на хранение в гардероб организации.

В какой форме должен быть заключен договор хранения дубленки в гардеробе организации?

Была ли соблюдена форма договора хранения?

Действительно ли номерок не может служить формой подтверждения приема дубленки на хранение?

Каковы последствия несоблюдения требуемой законом формы договора?

Действительно ли нормы части второй ГК РФ разрешают ссылаться на свидетельские показания в случае несоблюдения письменной формы договора хранения?

Вправе ли Хабибуллин ссылаться на показания свидетелей Гуляевой и Пасынковой?

Какое решение должен вынести суд?

Задача 18

Государственное предприятие обратилось в ар­битражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников 000 «Трансфер» об исключении его из со­става участников общества и преобразовании 000 «Трансфер» в ЗАО «Трансфер». При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собра­нии, которое принимало решение о преобразовании общества, из шести участников присутствовали только два, обладающие в совокуп­ности 25 % голосов. Представители государственного предприятия, не явились на общее собрание, так как не были извещены о дне и времени его проведения.

Разрешите данную ситуацию.

Задача 19

Лушков приобрел у Сенечкина моторную лодку за 35 тыс. руб. Отношения сторон были оформлены договором куп­ли-продажи, согласно которому Пушков должен был уплатить Сенечкину стоимость лодки в течение полугода.

Через 7 месяцев Сенечкин потребовал от Пушкова погасить задолженность. Однако Пушков сообщил, что денег у него нет, а лодку он подарил своему зятю Никифорову.

Сенечкин предъявил иск в суд к Пушкову и Никифорову о взыскании с них 35 тыс. руб. задолженности или о возврате моторной лодки. В заседании су/да адвокат, являющийся пред­ставителем Пушкова, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 35 тыс. руб. и годовые процен­ты на эту сумму, начисленные с момента передачи лодки по день предъявления иска в суд, либо отобрать лодку у Никифо­рова и передать ее истцу.

Какое решение должен принять суд?

Задача 20

Гусев приобрел по договору дарения приватизированный
участок в садовом товариществе. Бывший хозяин все взносы
внес.

Правомерны ли требования господ-товарищей взыскать с
Гусева 80 минимальных зарплат вступительного взноса при оценке участка в 11 млн. руб.? Нужно ли вступать в члены такого
товарищества?

Задача 21

Инвалид I группы, стоявший на учете в психиатричес­кой больнице, в 2000 г. подарил свою часть дома дальнему родственнику. В мае 2002 г. он умер.

Можно ли аннулировать этот договор дарения? Каким образом?

Задача 22

В 1997 г. Боков заключил договор ренты и пожизненного содержания с иждивением. Через год у получателя ренты под давлением дальних родственников появилось желание изменить договор в их пользу. У Бокова есть расписки о ежемесячном получении ренты, отсутствии претензий по уходу.

Какие шаги может предпринять получатель ренты по поводу расторжения договора? Расторгать договор Боков не хочет. Как быть в дан­ной ситуации?

Задача 23

По договору ренты Жилова, жительница поселка Семхоз
Московской области, передала своему соседу Степанову в собственность земельный участок, за что последний обязался бессрочно выплачивать ей ежеквартальную ренту.

Через три года после заключения договора ренты Жилова погибла, попав под поезд, когда направлялась в гости к своей дочери Прониной в г. Москва.

После получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство Пронина потребовала от Степанова погасить задол­женность по ренте, которую тот перестал платить после гибе­ли Жиловой. Однако Степанов отказался, сославшись на то, что договор он заключил с Жиловой и денег выплатил доста­точно, чтобы окупить стоимость земельного участка.

Пронина обратилась в суд с иском к Степанову, требуя выплаты денежной ренты за два срока и процентов с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска.

Перешли ли права получателя ренты Жиловой после ее гибели к наследнице Прониной?

Какое место будет являться местом открытия наследства погибшей Жиловой и по какому основанию?

Обоснован ли судебный иск Прониной?

Какое решение должен вынести суд?

Часть IV

ГИД