В) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия

Министерство здравоохранения и социального развития 24 апреля 2008 г. приняло «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в которых сказано о том, что не считаются насилием, опасным для здоровья ссадина, ушиб, кровоподтёк, гематома, поверхностная рана и др. повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья (т.е. выдачу медицинского бюллетеня хотя бы на минимальный срок).

г) с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия - при этом применением считается производство выстрела из пистолета, удар ножом и т.п. действия, а не сама по себе угроза ими;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего. В прежнем УК РСФСР была даже специальная статья – «похищение или подмен ребёнка». Часто бездетные семейные пары, которым не удаётся законно усыновить ребёнка, попросту крадут маленьких детей. Оказывается , это не так уж и трудно сделать. Недавно в Москве провели эксперимент: лишь 1 ребёнок из 10 не поддался на уговоры неизвестного ему, но ласкового взрослого человека, подошедшего к нему на улице и пообещавшего купить конфет и мороженого, и не пошёл за ним – а остальные 9 пошли!... Из этих случаев в 90% присутствующие неподалёку люди не обратили на этот факт никакого внимания;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

ж) в отношении 2 или более лиц – этот признак встречается в судебной практике не так уж и редко.

В 2000 г. в г. Скопин Рязанской обл. 50-летний рабочий Виктор Мохов с помощью пособницы Бадубиной, ранее неоднократно судимой, вызвался подвезти по дороге из дискотеки ночью двух девушек – как бы случайно подгадал под их появление на дороге. Эти девушки – 17-летняя Лена Синюхина и 14-летняя Катя Морозова,– уже были навеселе, поэтому легко согласились по предложению новых знакомых поехать «на дачу к дяде Вите». Там они выпили ещё немного, а он при этом подсыпал в спиртное клофелин. Проснулись девушки в бункере из бетона и стали на глубине 6 метров (Мохов строил его у себя в огороде 4 года по особой технологии, замаскировал сверху гаражом так, что потом оперативники его еле нашли, и то лишь по протоптанной к нему тропинке). Там было много незаметных дверей и люков, а внизу – комнатка для пленниц . Он их насиловал под угрозами оставить без еды и питья, перекрыть вентиляцию, да и просто бил, говорил , что наверху для них уже готова могила. Они смирились со своей участью, смотрели маленький телевизор, рукодельничали, писали стихи – и так прожили больше 3 лет. Лена родила ему двух сыновей , которых он подбросил незнакомым людям. Потом он стал искать яд, чтобы отравить «лишнюю» девушку, и об этом через агентуру узнала милиция, но тогда ещё о пленницах никто не догадывался. Катю он, видимо, любил больше, поэтому иногда по ночам выводил наверх прогуляться, привязав к себе цепью.

Интересно, что после задержания преступника девушки не испытывали к нему враждебности, а скорее даже относились сочувственно – тут сработал «стокгольмский синдром», отмеченный в психологической науке применительно к случаям захвата заложников и похищения людей.

з) из корыстных побуждений. Он встречается в судебной практике наиболее часто, потому что речь тут идёт о выкупе. В уголовном законодательстве некоторых англоязычных стран есть специальный состав преступления – «киднэппинг» - похищение детей и требование за их освобождение выкупа с родителей. У нас это деяние тоже стало модным – запрашивают иногда десятки и сотни тысяч долларов. Например, в 2011 г. в Москве преступники похитили по дороге на работу сына известного программиста Е. Касперского и запросили за его освобождение выкуп 3 миллиона рублей. Само требование выкупа дополнительно квалифицируется ещё и по ст. 163 УК РФ– вымогательство. Если деньги за пленника не дали и потому преступники его убивают – а на Северном Кавказе такое иногда случается – то, вплоть до конца 2008 г. к виновным применялся ещё п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В теории встречается мнение (О. Михаль), что квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ верна только в случае, когда сам похищенный звонит родственникам и просит их выплатить преступникам деньги. Если же звонок совершают преступники – налицо «перерастание» похищения человека в более тяжкое преступление, посягающее на общественную безопасность – захват заложника, ст. 206 УК РФ ( потому что в диспозиции ст. 206 упоминается предъявление требования и к гражданину) . В принципе это суждение верное, но тут надо учитывать конкуренцию составов – именно состав ст. 126 УК РФ в сочетании с составом ст. 163 УК РФ с наибольшей полнотой охватывают фактические признаки содеянного. Кроме того, здесь причиняется ущерб всё-таки не отношениям безопасности, а отношениям личной свободы – потому что похищаются целенаправленно дети богатых родителей, а не первый попавшийся под руку человек, каковое характерно для ст. 206 УК РФ. Ещё один аргумент против такой концепции: если квалифицировать содеянное по ст. 206, то в случае добровольного освобождения потерпевшего виновный не подлежит уголовной ответственности вообще, а в предлагаемом нами варианте квалификации ответственность по ст. 163 сохраняется, что гораздо более справедливо. В частности, верную квалификацию содеянному дал Октябрьский суд г. Иркутска в приводившемся выше примере с делом Клыкова.

Приехав в г. Ангарск, преступники во главе с Клыковым одели на Габдрахманова наручники, потребовали разрешить им приватизировать его квартиру. Разумеется, они получили отказ, и тогда залепили жертве рот скотчем и спустили вхолодный подвал гаража, чтобы он хорошенько подумал. Тот просидел в подвале почти сутки, чуть не заболел, но как-то изловчился сорвать скотч, стал кричать, и соседи вызвали милицию. Суд верно оценил содеянное по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, напрасно применил п. «г» - с применением оружия или предметов, используемых в кчаестве оружия – наручники ведь только ограничивали свободу потерпевшего, а также по совокупности правильно вменил виновным вымогательство.

В ряде случаев похищение из корыстных побуждений совершается не в связи с выкупом, а с получением материального дохода иным путём – например, с использованием похищенного для бесплатной работы на похитителя, или продажей похищенного человека.

В 2006 г. в г. Уфе сёстры Жигаловы по просьбе 14-летней цыганки Саитовой (она не могла иметь детей и очень печалилась по этому поводу), украли и передали ей за 8 тыс. рублей маленькую девочку, пользуясь отсутствием дома её родителей. Сёстры были знакомы с матерью этой девочки - наркоманкой, которая не ухаживала толком за младенцем, а вот цыганка отмыла девочку и нарядила как куколку. Суд квалифицировал содеянное сёстрами по ст. 126 ч. 2 п.п. «а» и «з» УК РФ.

Наказывается преступление по ч. 2 ст. 126 УК РФ лишением свободы на срок от 6 до 15 лет.

Что касается особо квалифицирующих признаков посягательства, то закон РФ от 9 февраля 1999 г. существенно ужесточил уголовную ответственность, ввёл новые признаки - но вот следующий закон от 8 декабря 2003 г. их снова поубавил.

Часть 3 – деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, если они:

а) совершены организованной группой – согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, речь идёт об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Нередко в преступной группе существует и распределение ролей:поиск информации о платежеспособности родственников предполагаемой жертвы; прослушивание их телефонных переговоров, особенно после предъявления требования о выкупе, с целью опрделить, не вступили ли они в контакт с правоохранительными органами; непосредственное участие в похищении потерпевшего.

В 2007 г. в г. Саратове бандиты во главе с Молчановым похитили сына крупного бизнесмена Бандорина и потребовали по телефону выкуп 1 млн. долл. Среди них были милиционеры, и они знали о мерах,принятых на оперативных совещаниях в УВД. Банда действовала 6 лет и за это время похитила многих людей, имевших богатых родственников.

в) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Этот признак здесь не совсем уместен, потому что сюда механически перенесён недостаток ч. 4 ст. 111 УК РФ: за неосторожное причинение смерти – неадекватно резкое усиление ответственности. Похитителю при таком законе проще не предпринимать никаких мер для сохранения здоровья и жизни потерпевшего (например, когда он находится в яме или в холодном подвале в антисанитарных условиях), а относиться к его с возможной смерти безразлично или даже желать её, поскольку санкция ч. 3 ст. 126 УК РФ сопоставима с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказывается похищение человека по ч. 3 ст. 126 лишением свободы на срок от 8 до 20 лет.

Если в процессе похищения и после его окончания виновный совершает другие деяния, то они не охватываются составом ст. 126 УК РФ, а требуют дополнительной квалификации.

В 2009 г. в Ставропольском крае 40-летний мастер надгробных памятников Иван Панченко, ранее совершавший убийства, соорудил специальный подвал в сарае около своего дома для проживания похищенных девушек. Пришедших в гости к его сыну 8-летнюю Оксану Баскову и 11-летнюю Настю Морозов ,он обманом завёл в сарай, попросил помочь по хозяйству, а потом закрыл их в подвале. Стены подвала были обклеены порнографическими фотографиями, на потолке было прикреплено зеркало, Панченко насиловал девочек и пытал их, пристегнув к стене ремнями безопасности и надев им ошейники . Младшую девочку он после этого задушил и закопал неподалёку, а сам был найден сотрудниками милиции с помощью розыскной собаки в яме , где он спал в состоянии наркотического опьянения. С молодых лет этот «светлоградский маньяк» страдал комплексом боязни общения с женщинами и мстил им за это таким своеобразным способом. Содеянное им было квалифицировано по п.п. «и» и «ж» ч. 2 ст. 126, п. «к» ч. 2 ст. 105, ст. 117 и ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Примечание: Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Вопрос применения этой нормы – очень сложный, имеется много разных взглядов учёных и практиков. Юридическая природа данного института уголовного права – это деятельное раскаяние при наличии оконченного состава преступления, а не добровольный отказ (несмотря на наличие в тексте слова «добровольно»). Но вот что значит «добровольно»?…В. И. Зубкова и ряд других учёных считают, что о месте нахождения похищенного ещё пока неизвестно его родственникам или работникам правоохранительных органов - а иначе добровольности не будет. Нам кажется, нужно исходить из сути этого примечания и его роли – а она явно превентивная: предупредить нехорошее развитие событий, когда похищенного могут и убить – и поэтому простить преступника от имени государства, если он вовремя «включил тормоза» и не пошёл на крайние меры. Поэтому можно считать добровольным освобождение похищенного не только после факта осведомлённости специальных органов, но и гораздо позднее - после того, как сотрудники спецслужб предложит ему по рации выпустить пленника. Почему так? Давайте сравним с примечанием к ст. 206 УК РФ – «захват заложника», это бесспорно более опасное преступление. Так вот, там добровольность считается в наличии даже после предупреждения о том, что вооружённый спецназовец будут штурмовать место содержания заложника, если преступники не отпустят потерпевшего в конкретно указанное в ультиматуме время. Но, если государство фактически прощает более опасное деяние – почему не простить менее опасное, совершаемое в очень схожих условиях?…

Не освобождается захватчик от уголовной ответственности, если он получил то, что хотел, и поэтому выпускает похищенного (или даже не совсем получил, но деньги ему должны скоро принести, а он «навстречу» отпускает пленника).

Теперь – о другой части примечания. В действиях похитителя всегда, имманентно имеется ещё и состав ст. 127 УК РФ – «незаконное лишение свободы», поэтому здесь эта статья как бы «не в счёт» (о чём прямо говорится в её диспозиции). А вот если преступник успел за время пленения изнасиловать девушку, т.е. в его действиях имеется иной состав преступления – освобождается ли он все-таки по ст. 126 УК РФ, или будут отвечать по совокупности преступлений ?… Думается, что примечание в данном случае «срабатывает». В нём ведь говорится: - «освобождается от уголовной ответственности » вообще, и теперь надо смотреть, нет ли за ним других «грехов». Вот если в тексте было бы сказано : «освобождается от уголовной ответственности по данной статье, если в его действиях не содержится иного состава преступления», тогда применялась бы совокупность преступлений.

Примечание к статье имеет недостаток: не учитывается время содержания в неволе, а оно иногда исчисляется месяцами и годами.

В 1995 г. в г. Пензе был похищен сын израильского коммерсанта Ади Шарон и содержался почти год в подполье, в скрюченном состоянии (потом даже ходить заново учился! ). Преступникии требовали с его отца выкуп 8 млн. долларов, но не получили, потому что парня освободили сотрудники ФСБ РФ.

Но своеобразный «рекорд» в этом плане поставлен в следующий случае.

В 2006 г. пятидесятилетний Александр Меньшиков сбежал из плена. Ранее он был похищен на Северном Кавказе, куда приехал искать работу ещё 20 лет назад. Многократно продавался чеченскими боевиками из рук в руки. В Ингушетии набрёл на село, и милиция его задержала. Он даже не знал, что война в Чечне закончилась, и боялся всего на свете, скрываясь после побега в лесу .

Отличия похищения человека от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ):

1) при незаконном лишении свободы человек, как правило, не изымается из социальной микросреды, а закрывается в том месте, где он находился. А вот при похищении человека он перемещается в пространстве всегда. В некоторых учебниках – в частности, под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова - утверждается, что в месте незаконного лишения свободы потерпевший должен оказаться по собственной воле (в своей квартире, на даче, в доме знакомых, куда он пришёл по собственному желанию; при похищении же к нему всегда применяется насилие. С такой позицией согласиться нельзя.

2) местонахождение пленника при незаконном лишении свободы известно родственникам или иным заинтересованным лицам.

В 2010 г. в Новгородской обл. С. Кузьмина привязала своего одиннадцатилетнего сына Витю цепью к стене за печкой– в наказание за то, что он лазил по соседским огородам (дома часто было нечего есть). Она давала ему миску гречневой каши на 3 дня и держала сына голышом в зимнем тулупе.

Задачи для решения:

1. Сидоренко и Тюхлин, решив отомстить Силантьевой, обманным путем уговорили ее семилетнюю дочь Лизу зайти к ним в гости. Затем они позвонили домой Силантьевой и сообщили, что ее дочь похищена неизвестными лицами кавказской внешности в целях получения денег, и ей срочно надо собирать деньги. Через 6 часов они сочли возможным выпустить девочку на свободу.

2. Терещенко приехал на заработки в одну из республик Северного Кавказа. Во время следования по дороге он был схвачен Караевым и Эльгиновым, посажен ими в машину и увезен в одно из горных селений.Через неделю житель соседнего селения Цахоев, заплатив 2 тысячи долларов Караеву, увез Терещенко в свою усадьбу. После этого он в течение восьми месяцев использовал Терещенко на работах по хозяйству без оплаты его труда.

9) Журналист Поэтин опубликовал в московской газете статью,в которой назвал генерала Грекова преступником , употребил в тексте выражение « Вор должен сидеть в тюрьме, а не быть министром обороны». По материалам проверки указанных в статье фактов подтвердилось незаконное приобретение Грековым с использованием должностных полномочий двух автомобилей «Мерседес -600» в личную собственность.

4.Ветлугин, Мальчанский и Норикян подошли к автомашине, остановившейся у железнодорожного переезда, и, угрожая пистолетом, высадили из нее заместителя директора нефтедобывающей компании Кокорева. Перевезя его на своей машине в соседнюю область, они направили руководству компании и родственникам Кокорева письменные требования приготовить к передаче им выкуп в размере 6 миллионов долларов в мелких купюрах. В случае непередачи денег они пообещали лишить Кокорева жизни, и содержали его некоторое время в наручниках, надев на голову мешок. После проведенных спецслужбами оперативно-розыскных мероприятий был установлен примерный район местонахождения заложника и круг причастных к его исчезновению лиц, о чем похитители узнали из СМИ и других источников. Опасаясь быть задержанными, они через 10 дней отпустили Кокорева на свободу в 70 километрах от места похищения.

Литература к теме:

а) нормативно - правовая:

Конвенция относительно рабства ( Женева,25 сентября 1926 г.)// Действующее международное право : в 3-х томах. −М., 1997, Т.2.

Международный пакт о гражданских и политических правах, 16 декабря 1996 года // Действующее международное право : в 3-х томах. −М., 1997, Т.2.

О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992г. // Ведомости РФ. −1992.−№ 33.−ст. 1913.

О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан и организаций, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 // Ф.− 1992.−№ 11.− 1994.−№3.

О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. – 13 февраля 1992 г. - № 7. – Ст. 300.

б) специальная:

Акимова Ю.Ю. Использование рабского труда: уголовно - правовой аспект: автореф. дис…канд. юрид. наук /.Тюмень – 2010. – 27 с.

Амосов А. Е. Незаконное лишение свободы в уголовном праве России ( виды и характеристика) / А. Е. Амосов. – Владимир, Юрист, 2008. – 172 с.

Буряк М. Ю. Торговля людьми и борьба с ней / М. Ю. Буряк. – Владивосток:изд-во ДВГУ, 2006. – 216 с.

Варпаховская Е. М. Торговля людьми (ст. 127-1 УК РФ): особенности квалификации, выявления и расследования: учебно-метод. пособие./ Е .М. Варпаховская, Р. Р. Биктимиров, В. А Пак., Т. М Судакова. – Иркутск, 2007. – 72 с.

Волков К. А. Торговля людьми: вопросы квалификации и правоприменения /. К.А Волков., Д. В. Ивашкин. – Хабаровск: б/изд., 2009. – 120 с.

Вельмезева Е. А. Преступления против свободы личности: вопросы законодательной регламентации и квалификации / Е. А. Вельмезева – Самара: Проспект, 2010. - 219 с.

Военная Т. А. Посягательства на свободу человека, связанные с его эксплуатацией (по законодательству Российской Федерации и республики Казахстан) : автореф. дис…канд. юрид. наук /.Челябинск – 2010. – 30 с.

Гетман И.Б. Уголовная ответственность за торговлю людьми: автореф. дис…канд. юрид. наук / Тюмень , 2010. – 24 с.

Душко Д. А. Уголовно-правовая характеристика торговли людьми: автореф. дис…канд. юрид. наук / Д. А. Душко. – Краснодар, 2009. – 26 с.

Жинкин А. А. Торговля людьми и использование рабского труда: проблемы квалификации и соотношение со смежными составами преступлений: автореф. дисс…канд. юрид. наук / А. А. Жинкин. – Краснодар, 2006. – 29 с.

Карасёва М. Ю. Уголовная ответственность за преступления против свободы личности: автореф. дис…канд. юрид. наук / Москва, 2007.- 25 с.

Кулажникова С.С. Торговля женщинами в целях сексуальной эксплуатации как проявление аномии в современном российском обществе: социологический анализ: автореф. дис…канд. юрид. наук /. Владивосток – 2009. – 26 с.

Коровин В.П.. Противодействие торговле людьми и использованию рабского труда: Специальный курс / В. П Коровин., Д.А Душко. – Ставрополь, 2008. – 138 с.

Кузнецов В. И. Квалификация отдельных видов тяжких преступлений: учеб. – метод. комплекс /сост. В. И. Кузнецов, А. А. Крюков. – Иркутск : изд-во ИГУ, 2010.- 230 с.

Мизулина Е. Б. Торговля людьми и рабство в России: международно-правовые аспекты / Е. Б. Мизулина. – М.: Юрист, 2006. – 591 с.

Науменко С.В. Незаконное лишение свободы: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис…канд. юрид. Наук / Науменко С.В. - М., 2011. – 25 с.

Никулина Е. В. Анализ уголовно - правовых проблем похищения человека и его криминологическая характеристика в Северо - Кавказском регионе: автореф. дис…канд. юрид. наук / Е. В. Никулина. – Москва, 2006. – 24 с.

Новикова О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения людей: (по материалам Северного Кавказа): автореф. дис… канд. юрид. наук / О. В. Новикова. - М., 2006. – 22 с.

Попов В. А. Уголовно - правовые меры борьбы с использованием рабского труда: автореф. дис…канд. юрид. наук /В. А. Попов - .М., 2010. – 26 с.

Противодействие торговле людьми в Российской Федерации: науч. докл. / под ред. В. С. Овчинского, Ю. Г. Торбина. – М.: Норма, 2009. – 208 с.

Шалимов Е. Е. Уголовно - правовые и криминологические проблемы торговли людьми: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / Е. Е. Шалимов - Саратов, 2007. – 24 с.

Шахум Недих. Ответственность за похищение человека: автореф. дис… канд. юрид. наук / Недих Шахум. - М., 2008.- 26 с.

Энциклопедия уголовного права. Т. 14. Преступления против свободы, чести и достоинства личности. - Спб.,:изд. проф. Малинина, 2010. - 144 с.

Алихаджиева И. С. О разграничении торговли людьми и вовлечения в занятие проституцией (статьи 127.1 и 240 УК России) // УП. - 2008. - № 1.- С. 4 - 8.

Ахмедов Б. Б. Торговля людьми: проблемы противодействия // ВОГУ. – 2008. - № 2. - С. 107 - 114.

Вельмезева - Марахтанова Е. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за преступления против свободы личности // УП. – 2008. - № 3.- С. 31 — 36.

Волков К. А. Торговля несовершеннолетними: вопросы ответственности и совершенствования правоприменения // РСЛ. – 2007. - № 10. – С. 24-26.

Гетман И. Б. Уголовно-правовая оценка торговли людьми // Сб. 25. – С. 167 - 172.