Схема 7.2. Участники культурной деятельности

К косвенным участникам культурной деятельности, способствующим производству культурных благ или несанкционированно использующим созданные в сфере культуры продукты, относятся:

- спонсоры - крупные и мелкие корпорации, предприятия, банки, другие коммерческие и некоммерческие организации, а также физические лица, оказывающие спонсорскую поддержку прямым участникам культурной деятельности;

- фонды поддержки культуры, благотворительные организации и меценаты — федеральные и региональные фонды поддержки культуры, благотворительные организации, миссией которых является оказание помощи прямым участникам культурной деятельности, а также физические лица (меценаты), осуществляющие безвозмездные благотворительные взносы и дары;

- несанкционированные потребители продуктов культуры — «пираты», другие физические и юридические лица, несанкционированно присваивающие интеллектуальную собственность, созданную в сфере культуры, права на которую действующим законодательством регулируются не в полной мере.

Нетрудно понять, что ответы искать надо раздельно для прямых и косвенных участников культурной деятельности. Причем в отношении косвенных участников они трансформируются в несколько иную дилемму. Речь идет не о том, кого следует стимулировать (наверное, всех, кто поддерживает культуру), а о том, как это лучше делать для увеличения объемов их помощи прямым участникам культурной деятельности - о политике налогового протекционизма в отношении доноров и, наоборот, о введении маркированных налогов (в пользу культуры) для юридических и физических лиц, использующих интеллектуальную собственность, созданную в данной сфере. В отношении же прямых участников, прежде всего создателей продуктов культуры и производителей культурных благ, ответ на вопрос, кого нужно поддерживать, требует специального анализа.

Подобный анализ также предполагает раздельное описание рынка культурных благ, в рамках которого товары и услуги обмениваются на денежные средства, и рынка труда создателей культурных продуктов, где оперируют собственники результатов своего или коллективного труда (рынок имущественных прав) и непосредственно наемные работники. Для удобства изложения начнем наш анализ с рынка продуктов культуры, главными субъектами которого являются институционально оформленные производители культурных благ. Дифференциация этих прямых участников культурной деятельности с выделением тех их групп, которые объективно требуют государственной поддержки, собственно, и будет ответом на поставленный вопрос.

Решение данной проблемы, как нам кажется, может быть найдено с помощью уже применявшегося ранее инструментария, на основе построения соответствующей типологии производителей культурных благ. При этом искомая типология, подчеркнем данный момент особо, должна учитывать ряд обстоятельств функционирования организаций культуры: во-первых, содержание и специфику их основной деятельности, во-вторых, основные институциональные характеристики, которые в достаточной степени обуславливают меру хозяйственной самостоятельности субъектов рынка и возможности получения ими общественных средств.

Занимаясь подобной типологией, нужно сознавать также, что существует великое множество различных способов разбиения общей совокупности организаций культуры на автономные группы. Учитывая содержательную сторону культурной деятельности, можно воспользоваться, к примеру, традиционной классификацией и выделить театры, концертные организации, цирки, клубные учреждения, музеи, библиотеки и т. п. Имея в виду территориальный фактор, допустимо разделить все организации культуры, скажем, на городские и сельские учреждения. Таким же естественным покажется и ряд других типологий, дифференцирующих организации культуры по масштабам их деятельности, количеству работников, величине основных фондов или популярности их продукции. Но все это не имеет никакого отношения к ответам на вопросы, которые были сформулированы выше.

Подчеркнем, что в данном случае речь идет о принципиально иной типологии, позволяющей дифференцировать производителей культурных благ в соответствии с их институциональными особенностями и организационно-правовым статусом. Представляется, что в качестве главных признаков подобной типологии целесообразно использовать две характеристики. Во-первых, коммерческую или некоммерческую ориентацию основной деятельности производителя культурных благ и, во-вторых, вид собственности, которой он располагает при осуществлении своих основных функций. При этом для целей данного анализа следует различать два вида собственности: частную и государственную*.

Суммируя сказанное, можно назвать четыре признака проектируемой классификации: наличие частной или государственной собственности, а также коммерческая или некоммерческая направленность основной деятельности. Различные сочетания указанных признаков (комбинации по два из четырех), собственно, и обеспечивают искомую дифференциацию производителей культурных благ. Содержательная интерпретация этих комбинаций позволяет сформулировать итоговый вывод. Вся совокупность производителей товаров и услуг в сфере культуры распадается на четыре взаимодополняющие друг друга группы: частные предприятия, государственные предприятие (унитарные и казенные предприятия, а также акционерные общества с участием государства), негосударственные некоммерческие организации, государственные учреждения (табл. 7.3).

Таблица 7.3. Типология производителей культурных благ

Производители культурных благ	Вид собственности	Направленность основной деятельности
Частная	Государст-венная	Коммер-ческая	Некоммер-ческая
Частные предприятия
Государственные предприятия
Негосударственные некоммерческие организации
Государственные учреждения

Комментируя предложенную типологию, следует обратить внимание на два дополнительных момента. Анализ используемых признаков подсказывает, что кроме выделенных «базовых» типов производителей культурных благ могут существовать еще и смешанные их варианты. Скажем, нетрудно представить себе такого субъекта культурной деятельности, который использует оба вида собственности: частную и государственную (предприятия со смешанным капиталом). И уж совсем просто говорить об организациях культуры, совмещающих в своей деятельности коммерческие и некоммерческие интересы. В самом тривиальном варианте это - существующее разделение на основную и предпринимательскую деятельность в рамках одной организации культуры. Однако возможна и более сложная конфигурация, когда основная деятельность производителя культурных благ, строго соответствующая культурной миссии, зафиксированной в его уставе (некоммерческая ориентация), не противоречит стремлению к прибыли — известному признаку коммерческой деятельности. При этом отказ от распределения извлекаемой прибыли и ее направление на уставные цели сохраняет данного производителя культурных благ в числе некоммерческих организаций.

Сделав небольшое отступление от этих теоретических абстракций, отметим, что современное российское законодательство очень строго подходит к трактовке собственности организаций культуры, учреждаемых государством, и не допускает никакого смешения собственности разных учредителей, в том числе частной и государственной собственности и даже государственного и муниципального имущества и/или денежных средств. Точно так же и основную деятельность учреждений культуры законодатель отделил от их предпринимательских функций настоящей стеной. Поэтому нетрудно понять, что всякий промежуточный вариант организационно-правового статуса производителей культурных благ в нынешних условиях оказывается «вне закона». Между тем реальная потребность в новых типах государственных организаций культуры, для которых присущи более гибкие возможности формирования их собственности, и, главное, потребность в организациях, обладающих существенно большей хозяйственной свободой, не вызывает сомнения*.

В целом же выполненный анализ показал, что с учетом специфики культурной деятельности и преобладания в этом особом секторе рынка смешанных, смешанных коммунальных и социальных культурных благ, требующих постоянной поддержки государства, наиболее распространенной организационно-правовой формой в сложившейся институциональной среде остается учреждение культуры. К этому следует добавить, что помимо учреждений культуры, создающих основную массу продуктов данной сферы, в процессе производства, хранения, распространения и потребления культурных благ участвуют и другие субъекты рынка, различные физические и юридические лица, включая государство, обменивающее социальную полезность результатов культурной деятельности на соответствующие финансовые средства. Поэтому, продолжая экономическое описание рынка культурных благ, следует иметь в виду все каналы формирования и расходования финансовых ресурсов культуры.

7.3

Источники финансовых ресурсов культуры. Для теоретического анализа выделим четыре источника финансовых поступлений в культуру. Один из них связан с доходами от реализации культурных благ населению - семейные бюджеты (бюджеты домохозяйств). Другой отражает деятельность спонсоров и благотворительных организаций -корпоративные бюджеты (бюджеты предприятий и организаций). Еще два источника обусловлены государственной поддержкой культуры - региональные и центральный (федеральный) бюджеты. Указанные источники определяют многоканальную систему финансирования культурной деятельности, в рамках которой в данную сферу поступают как непосредственно «заработанные» ею доходы, так и ресурсы, полученные в результате перераспределения общественных средств. Причем сама эта многоканальная система обладает некоторой внутренней иерархией и позволяет выделить четыре уровня распределения ресурсов и соответствующие им процедуры финансирования.

Первый уровень обусловлен применением административной модели распределения общественных ресурсов и связан с выделением бюджетных ассигнований* государственным органам культуры (министерствам культуры, комитетам культуры и т.д.) для последующего распределения указанных средств между организациями культуры** и отдельными направлениями культурной деятельности (схема 7.3). Целесообразность использования здесь именно административной модели обосновывается необходимостью выполнения бюджетных обязательств государства по отношению к созданным им учреждениям культуры. При этом все решения о размерах и адресности государственных ассигнований принимают непосредственно чиновники. Хотя и в данной модели для распределения ограниченной части бюджетных средств могут применяться конкурсные процедуры с привлечением независимых экспертов.

Так, в настоящее время в практике органов культуры используются три канала распределения общественных ресурсов. Во-первых, финансирование текущей деятельности организаций культуры, находящихся в непосредственном подчинении соответствующего органа культуры. Во-вторых, финансирование централизованных мероприятий, включая государственный заказ, с использованием конкурсных процедур выбора исполнителей этих мероприятий. В-третьих, финансирование федеральной (региональной) целевой программы, в рамках которой проводится конкурсный отбор как самих мероприятий этой программы, так и конкурс их исполнителей.

В целом же административная модель обеспечивает максимально допустимое соответствие между сформулированными целями и выделенными для их достижения ресурсами, которое нарушается лишь в меру воздействия на распределение общественных средств эгоистических мотивов бюрократии, обусловленных ее «специальными интересами». Традиционной формой такого отрицательного воздействия являются всякого рода исключения из установленных правил, связанные с предоставлением «незаконных» привилегий отдельным производителям соответствующих благ. Привлечение независимых экспертов несколько ослабляет это искажающее воздействие «специальных интересов».