Способы толкования права

Способы толкования - относительно обособленные группы приемов, которые в соответствии с особенностями права позволяют раскрывать содержание правовых предписаний с целью их реализации.

Способы толкования содержания права, их количество и качество предопределяются, во-первых, особенностями самого права (объекта), формами его выражения и, во-вторых, особенностями содержания данной совокупности приемов познания, позволяющих использовать ту или иную область знаний (языкознание, логика, специально-юридические знания, история и др.).

Можно выделить следующие приемы толкования юридических норм:

Грамматическое толкование (языковое, словесно-документальное, филологическое) - анализ текста, разбор его морфологической и синтаксической структуры. При языковом толковании интерпретатором должны использоваться правила соответствующего языка. Также важно учитывать и специальные правила, вытекающие из специфики самого права, например, следующие общеязыковые требования:

- разграничение соединительных и разделительных союзов;

- учет совершенных и несовершенных форм глаголов и причастий и др.

Кроме того, грамматическое толкование предполагает умение обращаться с терминами, понятиями, фразеологическими оборотами и др. Общее требование грамматического толкования в использовании общеупотребительного значения слова и словосочетания. При использовании специальных терминов следует обращаться к словарям, специальным изданиям, учебникам и др.

Логический способ толкования - действенный прием интерпретации права. В юридической литературе является спорным вопрос о самостоятельном существовании указанного способа. Одни авторы (А.С. Пиголкин, Ян Воленский и др.) указывают на то, что логическое толкование нельзя отрывать от языкового. Одно содержит другое, и предполагают друг друга. Анализ текста невозможен без использования законов и правил формальной логики, также как и бесплодно использование логических приемов без конкретного нормативного юридического текста. Другие авторы доказывают обратное (А.Ф. Черданцев, С.С. Алексеев и др.). Существуют некоторые вариации этих позиций*(119).

Представляется, что грамматическое толкование возможно без приемов логики лишь в определенных случаях. К примеру, когда речь идет о толковании конкретного термина или оценочного понятия. Задача логического толкования как самостоятельного способа интерпретации права представляет исследование логического построения нормативных правовых предписаний, основанное на непосредственном использовании законов и правил логики.

Системный способ толкования вытекает из такого признака права как системность. Юридические правила регулируют общественные отношения не изолировано друг от друга, а во взаимосвязи и взаимодействии. В ходе систематического толкования, во-первых, определяется место норм права в отрасли права, институте права. Во-вторых, устанавливаются нормы, логически связанные с толкуемой. Эти знания необходимы для уточнения смысла толкуемой нормы.

При систематическом толковании наиболее часто устанавливают следующие функциональные связи:

а) связь толкуемой нормы с нормами, раскрывающими смысл термина, использованного в данной норме;

б) связь общих и специальных норм. При наличии специальных норм общая не применяется. Действует известное еще в Древнем Риме правило - специальный закон отменяет действие общего;

в) связь отсылочных положений. Речь идет о случаях, когда норма права не сформулирована в статье нормативного правового акта полностью. Для того чтобы установить смысл толкуемой нормы, необходимо обратиться к содержанию той, к которой делается отсылка, и др.

Исторический способ толкования. Задача этого приема сводится к цели установления смысла норм права исходя из обстоятельств и условий (исторического момента) ее появления в правовой системе государства. Для того чтобы правильно уяснить содержание норм права, а затем эффективно ее реализовать, важно знать ту ситуацию, которая вызвала необходимость ее появления. Для этого интерпретатору рекомендуется ознакомиться со следующими источниками (если, конечно, это возможно): проектами нормативных правовых актов; докладами выступлений по проекту будущего нормативного правового акта и иными документами, предшествующих его принятию; и т.д.

При историческом толковании практическое значение имеет сравнительный прием, в ходе которого сопоставляются аналогичные нормы прошлых (отмененных) нормативных правовых актов. Особенно это важно на начальном этапе действия нормативных правовых актов. Это способствует более глубокому усвоению содержания нормы права; дает возможность понять идею законодателя, например, стремился ли он усилить юридическую ответственность и т.д.

Функциональный способ толкования. Исторический способ толкования дает возможность исследования содержания норм с точки зрения их генезиса, условий возникновения. С помощью функционального толкования появляется возможность учитывать факторы и условия, в которых функционирует и реализуется толкуемая норма права и, безусловно, факторы, оказывающие влияние на понимание ее содержания.

Отметим, что многие авторы (польский ученый Я.Н. Врублевский, А.С. Пиголкин и др.) данный способ толкования права в качестве отдельного не выделяют, полагая, что функциональное толкование тесно связано с историческим способом*(120). Одним из аргументов в пользу точки зрения является самостоятельность существования этого способа разъяснения норм в необходимости определения содержания оценочных терминов. В праве они обозначают самые различные явления, например, "позорящие действия", "низменные мотивы", "низкое качество" и т.д. Термины, как видно, весьма неопределенные. Функциональный прием толкования помогает найти, установить содержание этих понятий относительно современной действительности.

Объем толкования

Цель толкования - не только установление ясности и общего смысла нормы, но и перевод смысла нормы на язык конкретных и детальных высказываний, приближенных к жизненным ситуациям. Поэтому объем толкования оценивают с точки зрения логико-языковой.

Результат толкования выражается в таких формах, как суждение о содержании нормы права (есть или нет). Юридическая оценка представляет собой сочетание правовой квалификации и толкования нормы. Иначе говоря, это толкование и в то же время сопоставление отдельных частей или нормы в целом с имеющимися фактическими обстоятельствами. Так называемые интерпретационные нормы - это правила общего характера, предписывающие другим субъектам соответствующее понимание и применение нормы права.

Результат толкования как соотношение текстуальной формулировки нормы права и интерпретационных суждений находит свое выражение в его объеме. В этой связи его подразделяют на адекватное, распространительное и ограничительное.

Результат адекватного (буквального) толкования говорит в пользу того, что действительное содержание нормы права совпадает с высказываниями, полученными на основе анализа текста нормы права.

При распространительном толковании выясняется, что действительное содержание нормы права (идея, смысл нормы) оказывается шире ее буквального текста. В этой ситуации содержание нормы шире ее буквального выражения в тексте. Нередко данные нормы заканчиваются такими языковыми единицами, как "и т.д.", "другие", "и в аналогичных случаях" и т.п. Например, ст. 128 УК РФ ("Незаконное помещение в психиатрический стационар"), в ч. 2 говорится о том, что, если также действия повлекли смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, то они наказываются лишением свободы от трех до семи лет.

Ограничительное и распространительное толкование необходимо в случаях, когда оно может и должно иметь место в правоприменительной практике. Критерием этого является само содержание нормы и сложившейся практики ее применения. В противном случае, т.е. когда содержание нормы не предполагает ограничительного или распространительного толкования, будет допущено нарушение законности.

Акты толкования

Результаты толкования закрепляются в тексте с помощью языка и логики. Задача интерпретационного текста - разъяснение юридических норм. Однако юридическое значение суждений о содержании норм права, юридические оценки и положения о их реализации могут быть разные. Речь идет о их юридической обязательности и авторитете. В этой связи письменные (текстовые) результаты толкования нужно подразделять в зависимости от субъектов толкования. Первостепенное значение для правового регулирования имеют акты официального толкования, которые обладают следующими признаками:

а) закрепляют праворазъяснительные суждения и оценки компетентного органа о действующих юридических нормах;

б) являются официальным юридическим документом, обладающим соответствующим юридическим стилем, структурой и реквизитами;

в) подготавливаются и принимаются в определенной процедурно-процессуальной форме;

г) имеют юридически-обязательный характер и обеспечиваются определенными правовыми средствами защиты (например, решение суда, не учитывающее разъяснение постановлений пленумов высших судебных инстанций, дает право заинтересованному субъекту обратиться в суд с ходатайством о признании его недействительным).

Результаты нормативного толкования закрепляются в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Эти документы имеют соответствующую структуру и реквизиты и публикуются соответственно в "Бюллетени Верховного Суда РФ" и "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ".

Интерпретационные разъяснения Конституционного Суда РФ находят выражение в постановлениях и определениях, которые также имеют соответствующую форму и публикуются в "Вестнике Конституционного Суда РФ".

Результаты толкования конституций (уставов) субъектов РФ конституционными (уставными) судами содержатся в постановлениях данных органов. Они также имеют определенную структуру и соответствующие реквизиты. Публикуются, как правило, в официальных источниках субъектов РФ.

Результаты аутентического толкования в правовом регулировании наиболее авторитетны. Законодательные органы вправе разъяснить принятые ими законы и другие нормативные правовые акты. Как правило, такие разъяснения облекаются в форму закона. Иногда, например, на уровне субъектов РФ к термину закон добавляется слово-разъяснение такого-то закона (закон-разъяснение).

Результаты казуального толкования содержатся в решениях соответствующих судов, которые также обладают соответствующей юридической формой, например определение коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу.

Результаты неофициального толкования аккумулируются в неофициальных текстах - комментариях к закону, монографиях, научных статьях и т.д. Безусловно, в правоприменительных решениях на них не ссылаются, ибо они не могут выступать официальной нормативной основой решения. Однако для мыслительной деятельности правоприменителя они необходимы и их значение трудно переоценить.

Вопросы для самоконтроля

1. Уяснения и разъяснения как необходимые элементы толкования юридических норм.

2. Причины (основания) толкования норм.

3. Субъекты официального толкования права.

4. Субъекты неофициального толкования права.

5. Способы толкования права.

6. Результат толкования права.

7. Акты толкования права, их виды.

Список литературы

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008.

2. Вопленко П.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

3. Галахована А.В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. М., 2007.

4. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. Т. 4. М., 1973.

5. Мадъярова А.В. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.

6. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Теория и практика. Казань, 1988.

7. Лукашук И.И., Лукашук О.И. Толкование норм международного права. М., 2002.

8. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. Учебно-практическое пособие. М.,2008.

9. Петрушев В.А. Проблемы толкования права в РФ. М., 2003.

10. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

11. Хабриева М.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 1998.

12. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

13. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

14. Черданцев А.Ф. Толкование права и договоров. М., 2002.

15. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М.,2010.

16. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.,2009.