Частное и публичное право

Деление права на частное и публичное имеет давние традиции, восходящие еще к римскому праву. Особую актуальность вопрос о разграничении частного и публичного права приобрел в наше время с переходом к рыночной экономике, которая по самой своей природе не приемлет публично-правового регулирования гражданского оборота. Хотя противопоставление частного и публичного права имеет многовековую историю, до настоящего времени не выработан общепризнанный критерий их разграничения.

Впервые критерий разграничения частного и публичного права сформулировал еще римский юрист Ульпиан: «Публичное право – это то, которое имеет в виду пользу (благо, интересы) государства как целого, а частное право – то, которое имеет в виду интересы, пользу отдельных лиц, индивида как такового». В российской науке также предпринимались и предпринимаются многочисленные попытки найти приемлемые критерии разграничения частного и публичного права^[1]. Это, однако, привело к тому, что вопрос становился все более запутанным и казался неразрешимым^[2].

Между тем все последующие критерии, предлагаемые различными авторами, в той или иной мере опирались на критерий, сформулированный Ульпианом. Так, по мнению И.А. Покровского, прием юридической централизации, предполагающий регулирование общественных отношений по почину и исключительной воле государства, не допускающей в этой области никакой другой воли, составляет основную сущность публичного права. Однако именно такой тип правового регулирования необходим для защиты публичных интересов. Для защиты же частных интересов необходим совершенно иной тип правового регулирования, при котором государственная власть принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений. Здесь она не ставит себя мысленно в положение единственного определяющего центра, а, напротив, предоставляет регулирование множеству иных маленьких центров, которые подразумеваются как самостоятельные социальные единицы, как субъекты права^[3].

Конечно, любая норма права, даже если она на первый взгляд призвана всецело обеспечивать интересы частных лиц, в той или иной мере защищает публичные интересы, т.е. интересы государства и всего общества в целом. Так, в соблюдении правил о купле-продаже заинтересованы не только продавец и покупатель, но и все общество в целом, поскольку благополучие последнего зависит во многом от упорядоченности гражданского оборота. Наоборот, нормы, например, уголовного права, предусматривающие наказание за совершение преступления и призванные защищать интересы всего общества в целом, защищают интересы и отдельных (частных) лиц.
Так, норма уголовного права, устанавливающая ответственность за кражу, направлена на пользу и отдельных (частных) собственников, заинтересованных в сохранности их имущества.

Однако разграничение частного и публичного права покоится на том, что положено во главу угла в правовом регулировании общественных отношений: защита публичных интересов или защита интересов частных лиц. Нормы публичного права сформулированы таким образом, что они защищают в первую очередь публичные интересы и посредством этого обеспечивают защиту интересов отдельных лиц, как участвующих, так и не участвующих в общественных отношениях, регулируемых этими нормами права. Нормы же частного права направлены прежде всего на защиту интересов частных лиц, участвующих в регулируемых этими нормами общественных отношениях, и тем самым обеспечивают защиту интересов и всего общества в целом, заинтересованного в нормальном функционировании этих общественных отношений.

Соотношение частно- и публично-правового регулирования общественных отношений. Поскольку любая отрасль права характеризуется однородностью регулируемых ею общественных отношений, она может быть либо частно-правовой либо публично-правовой отраслью права. Однако абсолютно «чистых» отраслей частного или публичного права практически не встречается. В любой отрасли публичного права имеются частно-правовые элементы. Точно так же в любой отрасли частного права есть публично-правовые нормы, обеспечивающие защиту общественных интересов.

Вместе с тем каждый из этих двух типов правового регулирования эффективен лишь тогда, когда он применяется к тем общественным отношениям, которые по своей природе нуждаются именно в данном типе правового регулирования. Исторический опыт показывает, что наиболее эффективное развитие отношений в сфере производства происходит тогда, когда к ним применяется частно-правовой тип правового регулирования. Предпринятые в нашей стране попытки публично-правового регулирования этих отношений потерпели неудачу. Выяснилось, что преобладание публично-правовых элементов в регулировании товарно-денежных отношений губительно сказалось на развитии последних. Так, внедрение в советское гражданское законодательство таких элементов публично-правового регулирования, как планово-административные акты, привело к тому, что почти полностью был парализован такой важнейший элемент частно-правового регулирования, как договор.

Таким образом, невозможность эффективного публично-правового регулирования из единого центра всех многочисленных и многообразных отношений в сфере производства была доказана не только теоретически, но и подтверждена практически на опыте нашей страны и других социалистических стран.

Неэффективность публично-правового регулирования товарно-денежных отношений обусловлена в первую очередь тем, что подобное регулирование, передавая все в данной сфере в руки государства, понижает частную заинтересованность и частную инициативу и при известных условиях способно привести к полному подавлению личности^[4]. Однако это не означает, что в сфере производства должно иметь место только частно-правовое регулирование, исключающее какое-либо вмешательство государства и применение публично-правовых элементов в регулировании общественных отношений. Еще в 1917 г. И.А. Покровский отмечал, что попытка полного осуществления лозунга частно-правового регулирования, исключающего государственное вмешательство, наряду с освобождением огромной индивидуальной энергии, приводит к внесению в соответствующую область общественной жизни известного элемента случайности и неопределенности, расширению пропасти между богатыми и бедными, капиталистами и рабочими. Последние оказываются в жесткой зависимости от первых и в результате этого, будучи юридически свободными и равными, становятся экономически несвободными и неравными.

Природа рыночных отношений не предполагает сама по себе социальную защищенность человека. Чтобы обеспечить эту социальную защищенность, ее необходимо ввести извне. В этом одно из важнейших направлений деятельности государства и права как средства сохранения стабильности общества. Вот почему публично-правовое вмешательство в экономику необходимо, ибо оно несет в себе социальную защищенность человека^[5].

Именно это и не было учтено в нашей стране в ходе осуществления экономических реформ, направленных на внедрение почти исключительно частно-правовых начал в регулирование рыночных отношений. Это и послужило одной из причин кризисных явлений как в экономической, так и в социальной сферах^[6].

Таким образом, речь идет не о том, чтобы отдать предпочтение частно-правовому или публично-правовому типу регулирования общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, а о том, чтобы частно-правовое регулирование оптимально ограничивалось в необходимых случаях публично-правовыми элементами. В настоящее время в некоторых областях гражданско-правового регулирования удачно используются публично-правовые элементы.
В качестве примера можно привести публичный договор, договор присоединения, государст-венную регистрацию сделок с недвижимостью, лицензирование некоторых видов предпринима-тельской деятельности. Однако в отдельных сферах гражданского права отсутствует необходимое публично-правовое регулирование соответствующих общественных отношений. Так, публично-правового регулирования недостает сферам банковской, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности, что привело к разворовыванию колоссальных по объему средств вкладчиков, других инвесторов и утечке валюты за рубеж.

На каждом конкретном историческом этапе развития общества частно-правовое регулирование общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, в той или иной мере должно корректироваться публично-правовыми элементами. При этом граница необходимого и допустимого публично-правового вмешательства объективно предопределена конкретно-историческими условиями существования общества. Вопрос состоит в том, чтобы распознать эти оптимальные границы публично-правового вмешательства в частно-правовое регулирование общественных отношений, составляющих предмет гражданского права. «Возьмем любую страну и побеседуем с юристом, занимающимся вопросами правового регулирования экономических отношений, и он скажет, что главная проблема – это проблема соотношения частного и публичного в сфере экономики»^[7].

Таким образом, под публичным правом понимается область права, которой присуща субординация, инстанционность, отношения субъектов с органами государства строятся на подчинении власти, а под частным правом понимается область права, построенная на признании равенства субъектов; субъекты самостоятельны, наделены экономической свободой, произвольное вмешательство в частные дела субъектов не допускается.