Проблемы в управлении государственной собственностью в связи с разграничением полномочий между федерацией, субъектами федерации и муниципальными образованиями

Первые нормативно-правовые акты, направленные на разграничение государственной собственности появились еще в 1991 году. Основным актом стало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность". В настоящее время вопросы разграничения полномочий между РФ и субъектами РФ в сфере совместного ведения и отнесения имущества к соответствующей собственности регулируют несколько законов. Среди них можно выделить наиболее важные:

- Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации";

- Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"(14 редакций);

- Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В настоящее время в РФ по отношению ко всем формам публичной собственности (государственной и муниципальной) используется подход, в соответствии с которым предусматривается связь объектов собственности с полномочиями соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления. Произошел переход к модели управления государственной и муниципальной собственностью, основанной на принципах строгого соответствия состава имущества функциям государства и муниципальных образований. В отношении муниципальной собственности этот подход закреплен в статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Эта статья ограничила состав муниципальной собственности и закрепила перечень имущества, которое может находиться в собственности поселений, муниципальных районов и городских округов для осуществления возложенных на них полномочий. Происходит поэтапное сокращение избыточной, с позиции данного подхода, части государственной и муниципальной собственности.

Разграничение происходило по трем направлениям: предметов ведения, полномочий по управлению имуществом и объектов собственности. Мы более подробно остановимся на проблеме разграничения полномочий по управлению государственной собственностью.

Основаниями для разграничения государственной собственности являются статьи 71, 72, 73 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ними определены предметы ведения, которыми наделены два государственных уровня управления и органы местного самоуправления.

Проблемы совершенствования механизмов управления государственной собственностью нашли отражение в Указе Президента РФ от 23 июля 2003 г. “ О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 гг.”

В нем были определены приоритетные направления административной реформы: ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства; исключение дублирования функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти; развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики; организационное разделение функций регулирования экономической деятельности, надзора и контроля, управления государственным имуществом.[109] Основная цель разграничения полномочий - это «делегировать согласно принципу субсидиарности части властных функций в регионы и на места с целью устранения излишнего централизма власти»[110]. Провозглашалась также необходимость разделения властной и хозяйственной деятельности, сокращения межведомственной координации и согласований до минимально необходимого уровня. Что же получилось в итоге, после семи лет реформирования?

В настоящее время разработан правовой механизм безвозмездной передачи собственности от одного государственного или муниципального образования к другим. Он включает в себя определенные этапы: изучаются правовые основания для передачи собственности; разрабатывается процедура передачи собственности (предложение о передаче собственности, согласование о приеме, принятие соответствующим органом исполнительной власти решения о передаче собственности, фактическая передача собственности, подписание соответствующего акта, оформление правовых документов). Собственность, которая не соответствует выполняемым органами государственной власти и муниципальных образований функциям, должна будет приватизирована.

С 2004 года была введена законодательная норма, разрешающая Росимуществу передавать федеральное имущество безвозмездно муниципальным и региональным структурам, а также частным компаниям. Только в 2009 году Росимущество передало из федеральной собственности более двадцати пяти тысяч объектов недвижимости. Из них около пятнадцати тысяч объектов оформлено в собственность субъектов Российской Федерации.[111]

Расширение полномочий субъектов Федерации и муниципальных образований приводит к тому, что возрастает постоянно доля делегированных полномочий. Делегирование полномочий связано с проблемой децентрализации управления. Децентрализация означает предоставление прав нижестоящим органам принимать решения и вести самостоятельную финансовую и управленческую деятельность, выражается в передаче центром отдельных властных полномочий органам местного самоуправления. Смысл проводимой административной реформы сводится к тому, что появляются новые органы управления с делегированными полномочиями. В ведении субъектов РФ по состоянию на октябрь 2007 г. находилось 68 собственных полномочий. В соответствии с законодательством РФ, примерный перечень основных делегированных полномочий субъектов РФ по состоянию на сентябрь 2007 г. включал в себя 907 позиций, закрепленных в 102-х федеральных законах.[112]

На региональном уровне управления государственной собственностью в связи с административной реформой и разграничением полномочий появились новые органы управления. В Ростовской области существовавший до этого комитет по управлению государственным имуществом разделился на территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (МИО). Следует обратить внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не является собственником имущества, а выполняет лишь полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Ростовской области, а также полномочия по финансовому оздоровлению предприятий и организаций области.Собственником имущества является Ростовская область.

Процесс управления постоянно усложняется также в связи с наличием большого количества нормативно-правовых актов в сфере деятельности государственных органов. Это приводит к несогласованности в их деятельности и в конечном итоге к слабому исполнению принятых решений. Принятие одного закона влечет за собой волну изменений в другие законодательные акты. Например, в связи с принятием Федерального закона № 199-ФЗ внесены изменения и дополнения сразу в 36 федеральных законов, среди которых федеральные законы № 122-ФЗ и № 199-ФЗ, вносящие, в свою очередь, изменения и дополнения в сотни других законов. Структурные подразделения органов власти вынуждены содержать огромный штат юристов, которые должны согласовывать между собой эти законодательные акты по уровням управления, по отраслям и.т.д. В частности, в Министерстве имущественных и земельных отношений Ростовской области создан юридический отдел, а в нем существует сектор правовой экспертизы, который занят согласованием федерального и регионального законодательства.

Проблема усугубляется тем, что вначале имущество передается из федеральной собственности в региональную, а затем уже в муниципальную. Например, как отмечается в отчете Ставропольского Минимущества, из Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, из Федерального агентства по образованию поступают документы по передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Ставропольского края с дальнейшей передачей его в муниципальную собственность муниципальных образований края по президентским целевым программам "Здоровье" и "Образование. Помимо того, что появляются дополнительные финансовые издержки, возникают также разногласия по перечням представляемых документов для регистрации прав собственности и срокам прохождения документов.[113]

Дальнейшее делегирование полномочий в сфере отношений государственной и муниципальной собственности повлекло за собой юридическое оформление прав собственности. Это приводит к значительным затратам финансовых ресурсов на эти цели. К примеру, в целях разграничении государственной собственности на землю Минимуществом Ростовской области за счет средств областного бюджета организовано выполнение землеустроительных работ по межеванию областных земельных участков:

в 2006 году по 1742 участкам на сумму 5,6 млн. руб.;

в 2007 году по 18 участкам на сумму 0,4 млн. руб.[114]

Значительные средства затрачиваются также и федеральными государственными предприятиями. В частности, для оформления только одного отделения связи в федеральную собственность требуется не менее 10 - 15 тысяч рублей, а их на территории области сотни.[115]

В большинстве муниципальных образований существуют проблемы, связанные с отсутствием средств в местных бюджетах на оформление прав собственности. Например, за регистрацию права хозяйственного ведения только для одного МУПа нужно заплатить государственную пошлину в размере 7500 рублей.[116]

Следует отметить также, что значительный объем работы приходится на подготовку различного рода постановлений и распоряжений, согласований по имущественным вопросам. В 2007 году в Ставропольском крае министерством имущественных отношений было подготовлено 76 проектов распоряжений на согласование уставов юридических лиц, оформлено - 45 разрешений на продажу движимого государственного имущества, даны ответы (разъяснения) по продаже имущества - 59 организациям; подготовлено 210 распоряжений по движению имущества находящегося на балансе государственных унитарных предприятий, учреждений и в казне Ставропольского края, и 30 распоряжений по реализации мероприятий краевых целевых и ведомственных целевых программ.

Необходимость многочисленных согласований между органами, участвующими в управлении государственной региональной собственностью ведет к снижению эффективности управления. Возникают такие проблемы как избирательность, ведомственность, дублирование функций.[117]

Помимо того, что произошло дробление управленческих функций и появились новые органы управления государственной собственностью, государство стало оказывать услуги на коммерческой основе. Отметим, что выделенная функция по оказанию государственных услуг подразумевает не управление услугами как объектом, а непосредственное осуществление органами исполнительной власти услуг.

Все эти процессы ведут к росту управленческих кадров и суммы расходов на их содержание. Об этом свидетельствуют данные исследования, подготовленного Секретариатом Рабочей группы по координации действий в сфере развития системы государственного управления в регионах Юга России.[118] (Диаграмма 1)

Диаграмма 1.

Динамика увеличения управленческих расходов наблюдается и в 2010 г. несмотря на экономический кризис. Об этом свидетельствует анализ государственного бюджета РФ на 2010 г. В бюджете 2010 года предусмотрен рост по разделу «общегосударственные вопросы» на +16,6% (без расходов на обслуживание долга).

Таким образом, мы видим, что в результате реализации административной реформы, произошло не уменьшение управленческого аппарата, а его многократное увеличение за счет делегирования полномочий и появления новых органов власти, как на региональном, так и на местном уровне.

Какие глубинные процессы лежат в основании процессов передачи собственности с одного уровня управления на другой? Какие последствия для развития экономики имеет данный процесс? Попытаемся разобраться в этих вопросах.

Основанием для перераспределения государственной собственности между федерацией, регионами и органами местного самоуправления является технократический подход к управлению. Он господствует в экспертном сообществе, оказывающем влияние на принятие правительственных решений. В чем суть данного подхода?

Отношения собственности рассматриваются исключительно с рациональных позиций и выступают чисто техническим моментом рациональной организации производства и потребления.[119]В рамках технократического подхода можно выделить несколько концепций оказывающих влияние, на процессы управления государственной и муниципальной собственностью. Наибольшее влияние оказывает неоинституционализм. Его базовым понятием является «право собственности». Следует отметить, что термины "собственность" и «право собственности» различаются. Традиционно собственностью считались материальные или нематериальные объекты - станки, машины, оборудование, земля. В данной теории собственностью становится доля прав по использованию определенного ресурса. Возможность раздробления собственности на какой-либо объект на правомочия лежит в рамках англосаксонской правовой традиции. Считается, что в процессе обмена правами собственности обеспечивается наибольшая эффективность использования ресурсов. Чтобы сделать возможным свободный обмен правами собственности, они должны быть разделены, специфицированы и отчуждаемы. Спецификацией называется точное определение набора правомочий собственника.

Данная теория обосновывает необходимость оформления прав собственности. В связи с глобализацией англосаксонская традиция в настоящее время берется за основу при кодификации права собственности на международном уровне. Распространение данной теории приводит к тому, что право собственности как набор правомочий, может бесконечно делиться, делегироваться и комбинироваться.

Логическим продолжением такого понимания собственности является активно набирающий силу в современном мире и в России процесс размывания собственности, превращения ее в анонимную. Многие исследователи отмечают, что происходит переход от товарных рынков к рынку прав собственности. Происходит размывание этих прав, капитал становится невидимым, анонимным, но еще более мощным в результате образования финансовых групп. Именно эти анонимные инвесторы формируют правовое поле на форумах типа Давосского и определяют стратегию корпоративного управления. Этот процесс ведет к размыванию границ фирмы и границ корпоративного управления, появляются все новые цепочки за пределами фирмы – кластеры и как следствие бизнесс-пространство с размытыми границами.[120]

В настоящее время происходит перенос идей с корпоративного управления на государственное управление. Распространение этих идей в России связано с появлением концепции «нового государственного управления» (NEW PUBLIK MANAGEMENT). В связи с тем, что в настоящее время государство рассматривается как обычная корпорация, то и процессы корпоративного управления распространяются на публичные формы собственности (федеральную, региональную, муниципальную).

Эта концепция стала широко рекламироваться в США при президенте Клинтоне вице-президентом А.Гором. Однако, идеи государства корпорации не новы. Еще в 50-е годы И.А. Ильин в работе «Что есть государство – корпорация или учреждение?» анализировал два типа государства, построенного на принципах корпорации и учреждения. Первый тип государства-корпорации, по его мнению, нашел свое воплощение в странах западной демократии, а второй в СССР. Вот что писал И.А.Ильин по этому вопросу: «И вот сторонники формальной демократиисчитают, что государство тем лучше организовано, чем последовательнее оно превращено в корпорацию. А сторонники тоталитарного строяубеждены, что государство тем лучше организовано, чем последовательнее всякое самоуправление исключено и подавлено, чем больше государство превращено в учреждение»[121]. Он считал, что нельзя абсолютизировать идеи ни государства-корпорации, ни государства-учреждения. Россия на собственном печальном опыте испытала оба крайних варианта организации государства. Тоталитарный строй привел к тому, что у народа, как и предсказывал Ильин, была убита свобода личности, самостоятельность, инициатива и ответственность, а пятнадцатилетний период построения ничем неограниченной формальной демократии подорвал власть и государство.

И.А.Ильин считал, что необходимо искать третий путь построения государства, основанного на принципах совмещения черт корпорации с чертами учреждения. «Государство в своем здоровом осуществлении всегда совмещает в себе черты корпорации с чертами учреждения: оно строится – и сверху, и снизу,и по принципу властной опеки, и по принципу самоуправления».[122] Такое понимание И.А.Ильиным государства как корпорации и как учреждения относится, на наш взгляд, исключительно к разделению функций между государственным и муниципальным управлением. Идеи же о перенесении принципов корпоративного управления на государственное управления находятся в плоскости коммерциализации государственного управления. Их внедрение в государственное управление приводит к дальнейшему разрушению иерархических связей в системе управления и усилению горизонтальных связей между ведомствами. Опасность данного процесса нельзя недооценивать, так как он ведет к разрушению и ослаблению государства.

Почему нельзя переносить идеи корпоративного управления на государственное управление?

Во-первых, потому, что цели существования государства и корпорации различаются. Цель большинства корпораций – получение прибыли. Цель государства, понимаемая в свете российской цивилизационной традиции, на наш взгляд наиболее наглядно выразил первосвятитель, митрополит Филарет (Дроздов). Он писал: «Что есть государство? Союз свободных нравственных существ, соединившихся между собою, жертвующих частью своей свободы для охраны и утверждения общими силами Закона Нравственности, который составляет необходимость их бытия»[123]. При таком понимании государства органы власти обязаны выражать общие интересы населения. Идея же государства-корпорации основной акцент делает на роли государства в обеспечении только материальных благ и предоставлении услуг населению. Проблемы духовной, нравственной сущности государства не рассматриваются вообще.

Предоставление услуг государством населению и предприятиям не отрицается в научной литературе. Но каких услуг? Как резонно отмечает Ю. М. Осипов, «целью функционирования государственного капитала оказывается не только получение при­были, но и предоставление услуг, выгодных частным предпринимате­лям или обществу в целом. Такие услуги могут быть оказаны различ­ным образом: посредством продажи продукции государственных пред­приятий по заниженным ценам; функционирования последних в ма­ло­прибыльных сферах; инвестирования капитала на условиях по­ни­женной рентабельности; безвозмездных капиталовложений; деше­вого кредита; освоения капиталоемких отраслей; намеренного мани­пули­рования размерами государственного спроса и т. п. Реализация госу­дарственного предпринимательства направлена на поддержание об­щей деловой активности, на обеспечение материальной и стоимост­ной сбалансированности общественного производства, на возрастание общей нормы прибыли.[124]Все эти услуги носят в основном некоммерческий характер и направлены на реализацию общих целей.

Во-вторых, следует согласиться с мнением проф. Атаманчука Г.В. о том, что идеологию менеджмента вредно переносить на государственное управление, так как власть становится таким же элементом воспроизводственного процесса как капитал и товар[125]. Именно здесь закладываются проблемы коррупционности в системе государственной власти. Государство при этом утрачивает свои регулирующие функции. Однако, государственные и муниципальные предприятия могут использовать менеджмент в системе управления.

Заключение

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Концепция государственного регулирования экономики, реализуемая в настоящее время в РФ, на наш взгляд, построена на теориях, которые не в полной мере учитывают исторические, социо-культурные, политические и экономические особенности Российской Федерации. Хозяйственная система, которая формируется в рамках избранной концепции, направлена на создание техноинформационного общества, имеет преимущественную ориентацию на материальные ценности. Отсюда и гонка за темпами роста ВВП и другими количественными показателями развития экономики. Именно такой подход преобладает в настоящее время как в экспертном сообществе, которое оказывает влияние на принятие решений в области экономической и социальной политики, так и в правительстве. Его можно назвать технократическим.

Выделим наиболее характерные черты технократического подхода:

- государство понимается как корпорация и его роль сводится к созданию условий для бизнеса и снижению административных барьеров;

- превращение в капитал современного фундаментального научного знания;

- вытеснение человека из процесса производства и подчинение его технике;

- преобладание технократических идей в управлении социальными процессами;

- государственно-бюрократический аппарат своей важнейшей функцией считает организацию взаимодействия социальной и экономической сфер, а также перераспределение материальных благ;

- основной упор делается на институциональные, организационные и управленческие факторы.

На наш взгляд мировоззренческие корни такого подхода носят утопический характер, так как основаны на вере во внешние социальные формы. Считается, что во всем виноваты несовершенные социальные институты и стоит их заменить и все изменится к лучшему.

В рамках технократического подхода к развитию преувеличивается роль науки, но совершенно игнорируются противоречия, которые коренятся в самом человеке. Совершенно упускается, что государство должно служить не только удовлетворению материальных потребностей, но и сохранению народа, страны, духовному развитию общества.

2. В основу государственного регулирования экономики положен функционально-структурный подход. Он порочен уже потому, что приводит к узкой специализации по функциям и потере взаимосвязи с целым. Теряется общее видение реальных проблем и возможность их комплексного анализа.

3. Возникли реальные противоречия при распределении полномочий между уровнями государственной власти: на нижестоящие «этажи» власти возлагаются все большие полномочия и ответственность, в то время как финансовые и иные ресурсы концентрируются на уровне федерального центра. Сложность системы управления ведет к необходимости многочисленных согласований и координации действий, невозможности быстрого реагирования на управленческие проблемы. Происходит разрушение иерархических связей и самого государства. Основной функцией органов власти становится не управление, а координация и согласование различных видов деятельности.

4. Действующая система государственного регулирования экономики опирается на противоречивую систему законодательства. Наличие большого количества нормативно-правовых актов в сфере деятельности государственных органов власти Федерации, регионов и органов местного самоуправления приводит к несогласованности в них и в конечном итоге к слабому их исполнению.

5. Нет единых универсальных законов государственного регулирования экономики, они формируются под воздействием самых разнообразных факторов и вытекают из жизни народа, но существуют единые нравственные законы, которые даны всем народам в заповедях. Нарушение этих законов приводит как отдельного человека, так и государства к духовному кризису и в конечном счете к гибели.

Научное издание

Мартыненко Татьяна Васильевна

Теория и практика государственного регулирования экономики в современной России.

Монография.

[1] Н.Я.Данилевский. Россия и Европа. Гл.5// [Электронный ресурс]. URL: http://www.vehi.net/danilevsky/rossiya/index.html (дата обращения: 5.03.2011)

[2] Кириченко В. Уточнение ориентиров экономических реформ// Экономист. 2000. №7. C. 22-28.

[3] Г. В. Атаманчук. Управление: сущность, ценность, эффективность. – М.: Культура. Академический проект. 2006. С. 45-46.

[4] Ильин И. Почему мы верим в Россию. – М.: Эксмо, 2006. С.27.

[5]Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»// [Электронный ресурс] URL: http://www.fstec.ru/_docs/doc_1_3_001.htm

[6] Владислав Иноземцев. Газовый фронт // Вокруг света. 2010. №12 (2843). С.124.

[7] Россия: третий Рим или новый Иерусалим? Аналитическое обозрение// [Электронный ресурс] URL: http://www.pravoslavie.ru/analit/5187.htm (дата обращения: 19.01.2011)

[8] Тростников В. Православная цивилизация. - М.: Сибирский цирюльник, 2004. С. 93-94.

[9] По мнению Г.Морозовой «одним из ключевых факторов, определяющих семантическое поле цивилизации, является социогенетический культурный код – система культурных ценностей, включающая в себя механизм наследственности, изменчивости и отбора в динамике цивилизации, своеобразный культурный геном, передающийся из поколения в поколение, который творчески усваивается обществом и является стержнем его цивилизационного сознания». Морозова Г. А. Третий Рим против нового мирового порядка. / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2009. — 272 с. //[Электронный ресурс]. URL: http://www.rusinst.ru/

[10] А. Репников. Где истоки русского консерватизма? // - [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://prospekts.ru/misl/idea/gde_istoki_russkogo_konservatizma.htm

[11] Забегайло О.Н. Духовное понимание истории. — М.: Серебряные нити, 2009. —С.483.

[12] Кузнецов Ю.Социальная ответственность бизнеса: опыт анализа понятия с христианских позиций. // [Электронный ресурс]. URL: http://www.libertarium.ru/libertarium/3617, 2005.

[13] Непомнящих И.А. Россия: православное осмысление мира. //[Электронный ресурс]. URL: http://vedikz.narod.ru/main/nepomnyashikh/rus_in_modern_world1.htm

[14] Большая энциклопедия русского народа. Русское государство. // [Электронный ресурс]. URL: // http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=6611&tm=8

[15] Булгаков С. Философия хозяйства. (Мир как хозяйство). // [Электронный ресурс] URL: http://www.zhurnal.ru/magister/library/philos/bulgakov/bulgak01.htm

[16] Архимандрит Рафаил Карелин. Скрытый демонизм (из книги «Люди погибели»). // [Электронный ресурс]. URL: ttp://karelin-r.ru/pravoslavie/136/3.html

[17]Леонтьев К. Восток, Россия и славянство.- М.: Эксмо , 2007. - С.749.

[18] Современная западная социология. Словарь. - М.: Издательство политической литературы, 1990.- С.113.

[19] Кравченко С.А. Социологический энциклопедический русско-английский словарь.- М.: Транзиткнига, 2004. - С.131.

[20] АрхимандритРафаил (Карелин). Оживший зверь. // [Электронный ресурс]. URL: http://karelin-r.ru/demobj/179/1.html

[21] Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. - М.: Эксмо, 2006. - С. 366-367.

[22] Солоневич И.Л. Политические тезисы российского народно-имперского (штабс-капитанского) движения. Публикуется по материалам журнала "Наш современник". // [Электронный ресурс]. URL:http://gosudarstvo.voskres.ru/heald/slnevch3.htm

[23] Митрополит Иоанн (Снычев). Державное строительство. // [Электронный ресурс]. URL: http://old-rus.narod.ru/articles/art_4.htm

[24] Царевский А.А. Значение Православия в жизни и исторической судьбе России.- Казань: Типолитография Императорскаго Университета, 1989. // [Электронный ресурс]. URL: http://www.krotov.info/lib_sec/23_ts/are/vsky.htm

[25] См. об этом работы: Сикевич З.В. Национальное самосознание русских: социологический очерк: Учебное пособие. - М.: Механик, 1996. 204 с.; Касьянова К. О русском национальном характере. - М.: Институт национальной модели экономики, 1994 - 267с.; И. Грошев, В.Юрьев. Экономические преобразования и ментальность россиян: есть ли взаимодействие? // Общество и экономика. - 2005. – № 10-11. – С. 192-222.

[26] Составлено автором на основании работы: Грошев И. Юрьев В. Экономические преобразования и ментальность россиян: есть ли взаимодействие? // Общество и Экономика.- 2005. № 10-11. С.202.

[27] Бызов Л. Переосмыслить себя. Литературная газета. -2009. 2-8 декабря №49 (6253). - С.3.

[28] С.Дробышевский, С.Синельников-Мурылев, И.Соколов. Эволюция бюджетной политики России в 2000-е годы: в поисках финансовой устойчивости национальной бюджетной системы. // Вопросы экономики. - 2011. - №1. - С.7

[29] С.Дробышевский, С.Синельников-Мурылев, И.Соколов. Эволюция бюджетной политики России в 2000-е годы: в поисках финансовой устойчивости национальной бюджетной системы. // Вопросы экономики. - 2011. - №1. - С. 12-13.

[30]Эффективность госрасходов в России. Обзор центра макроэкономических исследований Сбербанка России. 13.01.2011. //[Электронный ресурс]. URL: http://www.sbrf.ru/moscow/ru/analytics/cmei/joint_analysis/(дата обращения: 30.04.2011)

[31] Эффективность госрасходов в России. Обзор центра макроэкономических исследований Сбербанка России 13.01.2011. //[Электронный ресурс]. URL: http://www.sbrf.ru/moscow/ru/analytics/cmei/joint_analysis/ (дата обращения: 30.04.2011)

[32] Селезнев А. О бюджетной политике в свете стратегии национальной безопасности. // Экономист. – 2010. - №5. - С.7,9.

[33] Селезнев А. О бюджетной политике в свете стратегии национальной безопасности. // Экономист. - 2010. - №5. - С. 10.

[34] Бюджет России 2011: несколько вопросов к Кудрину. //[Электронный ресурс]. URL: http://krizis-kopilka.ru/archives/4934 (дата обращения: 19.01.2011)

[35] Интервью директора Института народно-хозяйственных прогнозов РАН Ивантера В.В//[Электронный ресурс]. URL: http://www.politforums.ru/internal/1290453865.html (дата обращения: 1.04.2011)

[36] "Основные направления налоговой политики РФ на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (одобрено Правительством РФ 25.05.2009)// Интернет-версии системы КонсультантПлюс. //[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/online/

[37] С.Р. Моисеев. Денежно-кредитный цугцванг. //[Электронный ресурс]. URL: www. bankdelo.ru (дата обращения:8.05.2010)

[38] Сулакшин С.С. К вопросу о монетаристской линии финансовых властей России. 28.06.2008. //[Электронный ресурс]. URL: ttp://www.rusrand.ru/enotes/enotes_86.html (дата обращения: 10.05.2010)

[39] Расков Н. Долговременные тенденции развития экономики. // Экономист. - 2010. - №5. - С.28.

[40]Там же, - С.30.

[41] Сосунов К.А., Ушаков Н.Ю. Определение реального курса рубля и оценка политики долгосрочного таргетирования реального курса валюты // Журнал новой экономической ассоциации. - 2009. - № 3–4.- С. 97–121.

[42] ЦБ снижает банкам ставки по депозитам. [Электронный ресурс]. URL: http://credit.rbc.ru/news/deposit/2009/08/11/78240.shtml (дата обращения: 10.02.2011)

[43] С.А. Андрюшин, В.В. Кузнецова. Денежно-кредитная политика Банка России: прогнозы и реалии. Банковское дело. - 2010. - №12. - С. 13

[44] Развитие банковской системы России в 2010-2011 гг. На пути к дешевым деньгам. Центр стратегических исследований Банка Москвы Май 2010 г. //[Электронный ресурс]. URL: www.mbka.ru/price/banki2010_vedev.ppt (дата обращения:9.05.2010)

[45] Система финансово-правового регулирования банковской деятельности в РФ. //[Электронный ресурс]. URL: http://duch.ucoz.ru/publ/1-1-0-54 (дата обращения:8.05.2011)

[46] А.А. Гаджиев, Р.А. Шахабасов, Р. К. Джанбалаев. Совершенствование направлений государственного регулирования банковской деятельности. . //[Электронный ресурс]. URL: http://www.vevivi.ru/best/Sovershenstvovanie-napravlenii-gosudarstvennogo-regulirovaniya-bankovskoi-deyatelnosti-ref89166.html (дата обращения 3.05.2011)

[47] Количество банков в России - динамика за 2008-2011 годы, уставной капитал и количество банков в разрезе регионов. //[Электронный ресурс]. URL: http://www.bankirsha.com/kolichestvo-bankov-v-rossii-na-konec-goda-finansovyi-krizis-ustavnoi-kapital-i-chislennost-bankov.html (дата обращения 9.05.2011)

[48] Большая экономическая энциклопедия. М.: Эксмо. - 2007. - С.508.

[49] Методологические основы прогнозирования научно-технологического развития России до 2030 г. с использованием критериев стратегических рисков. Российская академия наук. Рабочая группа при Президенте РАН по анализу риска и проблем безопасности РГ РАН «РИСК и безопасность». м.: 2009. // [Электронный ресурс]. URL: www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=4e42ec47-32bb-44ba-a6e8-7f2cd63de687

[50] Виталий Дементьев, Центр развития НИУ ВШЭ. Я планов наших люблю громадье. OPEC.ru, 15 февраля 2011, "Новый курс" № 53. //[Электронный ресурс]. URL: http://2020strategy.ru/news/27230509.html (дата обращения: 12.05.2011)

[51] Якунин В.И., Сулакшина А.С., Ахметзянова И. Актуальные проблемы формирования современной государственной конкурентной политики в Российской Федерации. // Власть. – 2007. – №5.

[52] Д.Новиков , Е Гребнев, Ф.Новиков. Концептуальные вопросы планирования и российская практика. //Общество и экономика. – 2007. – №11-12. – С.191.

53 Интервью Д.Б. Кувалина электронному изданию «Наука и технологии России» 01 февраля 2010 г. //[Электронный ресурс]. URL: http://www.ecfor.ru/index.php?pid=interview (дата обращения: 20.03.2010)

[54] Погосов И.А. Воспроизводство в России в 2000–2006гг.: использование ВВП на накопление капитала и конечное потребление. //Политическая экономия и воспроизводство. Материалы 4-х Кронродовских чтений. - М.: ИЭ РАН, 2009. с. 138.

[55] Доклад министра промышленности и торговли Российской Федерации Виктора Христенко на "Правительственном часе" в государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации 27 января 2010 г. //[Электронный ресурс]. URL: http://www.minprom.gov.ru/appearance/showAppearanceIssue?url=appearance/report/114 (дата обращения: 4.04.2010)

[56] Обзор «Нефтяная и нефтеперерабатывающая промышленность России». Итоги 2009-2010 гг. Прогноз до 2015 года. //[Электронный ресурс]. URL: marketing.rbc.ru/download/research/demofile_562949979643653 (дата обращения 5.05.2011 г.)

[57] «Газпром» теряет прибыль :: Статьи :: РБК daily [Электронный ресурс] // URL http://www.rbcdaily.ru/2009/03/30/tek/408206 (Дата обращения 1.04.2011)

[58] Счетная палата РФ выявила недостатки в инвестиционной деятельности ФСК ЕЭС в 2007-2009 гг.// РИА РосБизнесКонсалтинг (rbc.ru), Москва, 22 Марта 2011.

[59] Карачаровский В.О. Деловая и инновационная активность в российской экономике. // Общество и экономика. - 2011.- №12.- С.29

[60] Анисимов В.С., Винслав Ю.А. Муниципальный уровень промышленной политики: специфика, опыт, принципы совершенствования. \\ Российский экономический журнал. - 2001.- №8. - С.13.

[61] Стимулирование инвестиционной активности. //[Электронный ресурс]. URL: http://biznes-sites.ru/Stimulirovanie_investicionnojj_aktivnosti/index.html (дата обращения: 2.04.2011)

[62] Георгий Малинецкий. Доклад о перспективах РФ: инновации - последняя надежда России. Сайт Пара Беллум. //[Электронный ресурс]. URL: / http://www.pbrus.org/economy/106-doklad-o-perspektivax-rf-innovacii-poslednyaya.html (дата обращения:16.05.2011)

[63] Там же.

[64] Г.Е.Кричевский. Технологические уклады (ТУ), экономика нанотехнологий и технологические дорожные карты нанопродукции (волокна, текстиль, одежда) до 2015 г. и далее. Сайт о нанотехнологиях #1 в России. //[Электронный ресурс]. URL: http://www.nanonewsnet.ru/articles/2011/tekhnologicheskie-uklady-tu-ekonomika-nanotekhnologii-tekhnolog