Гармонизация и унификация Европейского законодательства как предпосылка изменения теоретических подходов к отраслевому делению права

+ См. «Основы права ЕС» параграфы 9.1 и 11.10

О́трасль пра́ва — элемент системы права, представляющий собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений. Отрасль характеризуется своеобразием предмета и метода правового регулирования.

В свою очередь отрасль права подразделяется на отдельные взаимосвязанные элементы, которые называются институтами права.

Основаниями для деления права на отрасли считаются:

1. предмет правового регулирования — однородная и отделимая от других группа общественных отношений;

2. метод правового регулирования — совокупность приемов, способов воздействия на общественные отношения;

3. способность к взаимодействию с другими отраслями права как подсистемами одного и того же уровня. Это третий признак отрасли российского права.

В системе права выделяют отрасли материального и процессуального права. Отрасли материального права оказывают непосредственное воздействие на общественные отношения путем прямого, непосредственного правового регулирования. Объектом материального права выступают имущественные, трудовые, семейные и иные материальные отношения.

ОСНОВАНИЯ ДЕЛЕНИЯ СИСТЕМЫ ПРАВА НА ОТРАСЛИ — используемые юридической науки критерии структуризации права на относительно автономные образования. Признание права системным образованием предполагает обоснование принципов (критериев) построения этой системы, равно как и критериев подразделения системы на составляющие ее подотрасли. Отвергнув деление права на частное и публичное на том основании, что социализм не знает противоречий между личностью и обществом, отечественное правоведение попыталось найти «собственные» свойственные советскому праву, основополагающие критерии деления его системы на отрасли. Решению этой проблемы был посвящен ряд дискуссий. В ходе первой такой дискуссии (1938 — 1940 гг.) был сделан вывод о том, что основанием деления права на отрасли является материальный критерий — особенности регулируемых правом отношений или предмет правового регулирования. На этом основании действующая система права подразделялась на десять отраслей: государственное, административное, трудовое, земельное, колхозное, бюджетно-финансовое, семейное, гражданское, уголовное и судебное. Несколько позднее все эти отрасли были структурированы по выполняемым функциям. В системе права обособлялись: 1) государственное право как основное звено системы, 2) материальные отрасли (уголовное, гражданское, административное, колхозное и др.) и 3) процессуальные отрасли (ранее объединенные в одну отрасль — судебное право). Последующее обсуждение данной проблемы (1958—1959 гг.) подтвердило обоснованность материального основания деления права на отрасли. В то же время вызревала мысль о недостаточности использования в качестве критерия предмета правового регулирования, поскольку в этом случае множилось число отраслей права: в качестве таковых следовало признать водное, воздушное, горное, лесное право и т.д. Дискуссия привела к выводу о необходимости наряду с предметом правового регулирования как основным критерием выделять дополнительный — метод правового регулирования.

Современная юридическая теория в вопросе об основаниях построения системы права осталась на прежних позициях. Действующая система права с учетом предмета и метода правового регулирования подразделяется на основные отрасли, внутри них — на профилирующие. Всевозрастающий массив законодательства испытывает острую нужду в некоем объединяющем его начале. Традиционный подход к построению системы права, ее структурирование на отрасли этому требованию не отвечает. Укрупненному взгляду на проблему структурирования системы права, который изначально ориентировал бы не на дробление (партикуляризацию), а на «собирание», интеграцию составляющих систему права юридических элементов отвечает принцип (идея) деления права на частное и публичное.

Общетеоретические вопросы унификации европейского законодательства в исполнительном производстве

Гарантия судебной защиты нарушенных прав представляет собой неотъемлемую черту любого правового государства, более того в странах англо-саксонской правовой семьи принцип «ubi remedium ibi ius» является определяющим для функционирования всей системы судопроизводства.

Не последнее место в логической цепочке судебной защиты нарушенных субъективных прав отводится исполнению вынесенных решений. Поскольку вряд ли можно говорить об эффективности такой защиты, если победившая в споре сторона не может реализовать свое право.

Кредитор нередко сталкивается с трудностями исполнения полученного судебного решения даже в стране его вынесения. Но еще более усложняется ситуация, если место вынесения судебного решения и место его исполнения разделены границами суверенных государств. Здесь судебное решение и подтвержденное им субъективное право зачастую остаются, по существу, закрепленными на бумаге.

Но любое государство, стремящееся к укреплению своих позиций в мировом экономическом пространстве, само заинтересовано в исполнении судебных решений, вынесенных его национальными судами. Но при этом оно косвенно вынуждается к взаимному признанию иностранных судебных решений.

Пути решения проблемы исполнения судебных решений в иностранных государствах существуют разные, возможно заключение как двусторонних, так и многосторонних договоров и соглашений. Однако в международных организациях нового типа, в первую очередь здесь речь идет о Европейском Союзе, наблюдается новый подход к исполнению решений, вынесенных судебными органами государств-участников. На смену международным договорам и конвенциям пришли внутренние акты европейского уровня, в которых предпринимается попытка гармонизации и унификации исполнительного производства по гражданским и торговым делам на всей территории Европейского Союза. Основания такого шага не требуют особого объяснения, поскольку создание единого рынка без границ и учреждение валютного союза нуждаются не только в быстром рассмотрении споров, но и в эффективном исполнении вынесенных решений.

Гармонизация и унификация европейского законодательства об исполнительном производстве — процесс длительный и пока еще незавершенный. Начало ему было положено учредительными договорами о Европейских сообществах, их положениями об исполнении решений собственных европейских судебных органов: суда Европейских сообществ, суда I-ой инстанции и соответствующих специализированных коллегий. Однако в части техники исполнения данный вид производства является наиболее совершенным, поскольку в силу ст.ст. 244 и 256 Договора о Европейском сообществе уже сами решения Суда Европейских сообществ являются исполнительными документами. Причем их принудительное исполнение осуществляется по нормам гражданского процессуального законодательства соответствующего государства-члена Европейского Союза на основании исполнительной надписи, совершаемой конкретным уполномоченным органом после формальной проверки подлинности документа. В отношении решений европейских судов не могут проверяться ни их исполняемость, ни их соответствие оговорке о публичном порядке или иные условия действительности иностранных судебных решений. И опять-таки только европейские суды могут приостановить на основании своего постановления процедуру принудительного исполнения собственного решения. Такая исключительность ситуации связана с приоритетом актов европейской юрисдикции по отношению к национальным судебным актам.