Тема 14. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта

Вопросы, рекомендованные для рассмотрения на семинарском занятии:

1. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации железнодорожного или водного транспорта.

2. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

3. Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск в эксплуатацию с техническими неисправностями.

4. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения.

Методические указания к теме:

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (в ред. 13 февраля 2009 г.).

Это самое распространённое из неосторожных преступлений, совершаемых в нашей стране. В 2010 г. в России их зарегистрировано 23567, что на 6 % меньше предшествующего года, а в 2011 г. - 27302.

Непосредственный объектпреступления – общественные отношения, обеспечивающие безопасность функционирования указанных в законе транспортных средств(А. И. Коробеев, В. Н. Кудрявцев, И. М. Тяжкова, С. А. Маркунцов ). Дополнительный объект– общественные отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье потерпевшего ( И. Я. Козаченко называет его факультативным объектом, что вряд ли правильно, а Б. В. Яцеленко его вообще не выделяет).Это преступление имеет специфический предмет преступления – механическое транспортное средство. Категории их таковы:

1) автомобили – легковые и грузовые (в том числе автобусы),специального назначения (пожарные, аварийные, гоночные, санитарные и т. д.); 2) трамваи; 3) другие механические транспортные средства – согласно примечанию к ст. 264, сюда относятся троллейбусы,трактора,иные самоходные машины,мотоциклы; 4)иные механические транспортные средства. Можно указать признаки,характеризующие иное механическое транспортное средство: а) – это самоходное устройство для передвижения по суше (имеющие двигатель – внутреннего сгорания, химический, паровой и т.д.). Оно представляет собой довольно мощную техническую систему,способную вызвать разрушения – в силу чего по Гражданскому кодексу РФ признаётся источникам повышенной опасности; б) – оно подлежит обязательной регистрации в специальных органах с присвоением номерных знаков ( в основном регистрируются в ГИБДД – ГАИ,автомототранспорт МО РФ, войск МВД И ФСБ – в ВАИ, городской электротранспорт и некоторые специальные механизмы – на предприятиях,организациях,учреждениях,которым принадлежат; в) – допуск к управлению ими производится лишь при наличии удостоверения, полученного в установленном порядке после прохождения курса обучения и сдачи экзаменов; г) – порядок движения и эксплуатации их регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержёнными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями.

Исходя из этого, не относятся к предмету преступления (его можно также назвать и средством совершения преступления) механические транспортные средства с объёмом двигателя менее 50 кубических сантиметров и не способные развивать скорость 50 км/час – мопеды,велосипеды с подвесным двигателем. Причинение вреда здоровью человека в случае нарушения правил движения при управлении ими влечёт ответственность по ст. 268 УК РФ либо по статьям о преступлениях против личности.

Ведомственная принадлежность транспортных средств не имеет значения для квалификации по ст. 264 УК, однако нарушение правил вождения боевых, специальных или транспортных машин Минобороны или МВД РФ военнослужащими,т.е. Во время службы,квалифицируется по ст. 350 УК РФ.

Объективная сторона– нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ранее в Уголовном кодексе наказывалось даже причинение значительного материального ущерба ( до 25 июня 1998 г.),причинение средней тяжести вреда здоровью (до 8 декабря 2003 г.). Кстати, реформа 2003 г., по мнению подавляющего большинства российских криминалистов ( в частности, выраженному на итоговой научной конференции в МГУ им. М. В. Ломоносова в мае 2004 г.) в аспекте изменения диспозиции ст. 264 снизила уровень уголовно-правовой охраны здоровья человека, что является несомненной ошибкой законодателя ( В. Н. Шиханов, А. И. Сирохин, А. И. Коробеев, Н. Ф. Кузнецова, С. В. Проценко).

Диспозиция статьи является бланкетной, и при квалификации содеянного нужно учитывать положения многих нормативных актов. Наряду с упоминавшимися Правилами дорожного движения, следует руководствоваться Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. с последующими изменениями), Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях,организациях,осуществляющих перевозки пассажиров и грузов ( утверждённым приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 1995 г. № 27), и иными. Согласно постановлению Правительства РФ от 19 декабря 2007 г., дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, пр и котором погибли или ранены люди,повреждены транспортные средства, груз, сооружения. А значит, лишь только часть ДТП квалифицируется по ст. 264 УК РФ.

Кроме того,при квалификации содеянного нужно учитывать нормы административного права – в частности,содержащиеся к главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 года. Многие проблемы также решены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Нарушение правил дорожного движения– превышение установленного предела скорости на данном участке движения; проезд перекрёстка при запрещающем сигнале светофора; нарушение правил обгона других транспортных средств; выезд на полосу встречного движения, и т. п.

В 2011 г. в г. Ачинске Красноярского края лишённый водительских прав наркоман В. Зварыгин ,в состоянии наркотического опьянения управлял автомашиной «Тойота». Превысив разрешённую на данном участке трассы скорость, он сбил 6 стоявших на обочине трассы пешеходов, и 4 женщины сразу же погибли.

Нарушение правил эксплуатации транспортного средства- выезд на технически неисправной машине; неправильная посадка пассажиров со смещением центра тяжести; управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, и т. д. Нельзя согласиться с мнением В. Г. Ившина, что нарушение правил эксплуатации транспорта надо бы исключить из статьи, а случаи причинения вреда потерпевшим при подобных обстоятельствам квалифицировать по статьям о преступлениях против личности.

Следует учесть,что под ст. 264 подпадают случаи нарушения правил эксплуатации, связанные только с движением транспортного средства. Когда водитель одновременно нарушил ПДД и правила охраны труда,надо выяснить основную функцию автомобиля – если машина использовалась в качестве механизма нетранспортной операции ( например, грейдер), движения по смыслу ПДД нет ( В. П. Перфилов). В самих ПДД есть и правила эксплуатации транспортных средств (например, запрещается движение с неисправной тормозной системой) В случае нарушения таких «универсальных» правил вне дорог ответственность наступает по ст. 264, а не по ст. ст.109,114 ( Н. И. Пикуров),Если же нарушаются иные правила эксплуатации и причиняется вред жизни или здоровью человека – например,нарушение водителем автокрана правил перемещения грузов в момент работы на неподвижном автокране – содеянное нужно квалифицировать по ст. 216 УК РФ. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, при наличии соответствующих признаков возможна также квалификация и по ст. 143,167 и др.

Субъект преступления специальный – физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет и управляющее транспортным средством. В некоторых случаях фактический возраст бывает выше, т. к. к управлению отдельными видами транспорта допускаются только лица с 18 лет (например,трамваем).Однако, если 16-летний подросток самовольно взял на себя управление трамваем и допустил указанные в ст. 264 последствия,от тоже несёт уголовную ответственность. Для квалификации не имеет значения,были ли у лица водительские права,закреплено ли за ним транспортное средство по работе или оно является частной собственностью(в том числе и его самого ),допустил ли он нарушение в рабочее время или вне его. На учебных автомобилях, где имеются рычаги двойного управления, управляющим лицом (и значит, субъектом преступления) признаётся инструктор,а не обучаемый (Н. Г. Кадников считает,что возможно привлечение к уголовной ответственности обоих этих лиц, с чем вряд ли можно согласиться — ведь инструктор обладает правом и обязанностью корректировать действия обучаемого путём двойного управления, и тем самым именно на него возложена ответственность за движение транспортного средства).

Оригинальный подход к проблеме субъекта наблюдается в некоторых странах.

В 2008 г. в США водитель Фун Ли при движении давил на тормоз японской «Тойоты», но она только ускорялась, и он наехал на человека, за что и был осуждён. Но через два года выяснилось, что фирма- производитель выпускала машины с браком тормозов, и потом стала отзывать их для ремонта. Суд признал виновником ДТП машину и освободил Фун Ли из тюрьмы.

Субъективная сторона преступления - легкомыслие или небрежность. ( В. В. Сверчков полагает, что здесь имеет место «смешанная» вина, т. е. вина в совершении административного проступка,перешедшая в вину в преступлении).Чаще на практике встречается неосторожная вина в виде легкомыслия – водитель рассчитывает, что сумеет «проскочить» перекрёсток на красный сигнал светофора,поскольку ранее ему уже не раз удавалось это делать, но всё-таки врезается в переходящего дорогу пешехода. К сожалению, до сих пор в практике уголовного права жива концепция А. А. Пионтковского о т. н. «двойной вине» в транспортных преступлениях – умысле по отношению к нарушению правил движения и неосторожности по отношению к последствиям ( В. В. Лукьянов). Она была основана ещё на редакции статей УК РСФСР 1926 года, касающихся форм вины. Сейчас же в преступлениях с «материальным» составом , к коим относится и ст. 264, нельзя разрывать вину на две части – по отношению к деянию и к последствиям отдельно. Нарушение правил дорожного движения само по себе, без последствий – это не преступление, а лишь административный проступок.

В следственной и судебной практике, по данным В. Н. Шиханова, нередко отсутствуют конкретные указания в материалах дела о том, в чём же именно выразилось психическое отношение водителя к возможным негативным последствиям .При этом наблюдается своеобразная подмена недостающих элементов самонадеянности критериями другой формы вины - небрежности .

Наказывается преступление по ч. 1 ст. 264 ограничением свободы на срок до 3 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет или без такового.

Часть 2 - то же деяние, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Сам термин «опьянение» характеризует состояние человека, поэтому выражение «состояние состояния» является тавтологией (Б. Спасенников). Идея законодателя на первый взгляд верная – ужесточить ответственность пьяных водителей, но оформлена она с нарушением положений теории уголовного права: нельзя вводить в состав преступления признаки, связанные с физиологическими свойствами субъекта! В УК РСФСР 1960 г. имелась ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но от неё вынуждены были отказаться (сейчас такую концепцию всё-таки поддерживает А. С. Бабанов). В процессе совершенствования УК РФ в теории уголовного права формулировалось предложение о новом квалифицирующем признаке ( А. И. Коробеев, М. С. Гринберг, И. М. Тяжкова , М. В. Арзамасцев), которое и оказалось реализованным. По нашему же мнению, нахождение субъекта в состоянии опьянения справедливее всего считать только обстоятельством, отягчающим наказание (В. Г. Павлов). И вообще, в плане профилактики этого самого массового неосторожного преступления гораздо более эффективны меры административного воздействия, связанные с лишением прав нетрезвых водителей, потому что ежегодно на российских дорогах их задерживается около 1 млн., и уже в силу этих масштабов применение уголовной ответственности становится нереальным. В частности, по данным ГИБДД МВД РФ, за первое полугодие 2011 года в России по вине пьяных водителей произошло 4 519 аварий, что на 9,3 % меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. В таких ДТП погибли 743 человека (– 5,6 %) и получили ранения 6 600 человек (– 8,1 %). По мнению представителей Госавтоинспекции, сокращение числа "пьяных" аварий связано с отменой максимально допустимого уровня алкоголя в крови водителя. 6 августа прошлого года в России начали действовать поправки, изъявшие из Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) примечание, согласно которому под состоянием опьянения подразумевалось наличие в организме водителя этилового спирта в концентрации более 0,3 грамма на один литр крови или 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наказывается данное преступление лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Часть 3 – деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека.- наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Часть 4 – деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Если при этом причиняется тяжкий вред здоровью иных потерпевших, то всё содеянное охватывается ч. 4 данной статьи.

Наказывается данное преступление лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Часть 5 - деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть 2 или более лиц.

В 2011 г. в г. Братске Иркутской обл. М. Кривцов и Р. Сиюхин решили устроить «автогонки». Выехав на кольцо Братск- Энергетик – Аэропорт, они на иномарках пом- чались с огромной скоростью. Когда Кривцов начал отставать, он нажал на педаль газа со всей силы, потерял контроль над автомобилем и врезался в ехавшую впереди машину приятеля. В результате ДТП погибли два пассажира, находившиеся в салонах машин этих водителей.

Данное преступление наказывается лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.Вот здесь рельефно проявляется недостаток нового закона - количество погибших от наезда людей никак не влияет на наказуемость содеянного, по сравнению с ч. 4 статьи. Таким образом, законодатель невольно признаёт первостепенную важность установления состояния опьянения, а тяжесть содеянного ( которая, на наш взгляд, как раз и проявляется во множественности жертв), почему-то не учитывается вообще.

В случае,если отношение к последствиям было безразличное (например,водитель в состоянии крайнего опьянения ,не способный адекватно реагировать на изменения дорожной обстановки, совершает наезд на автобусную остановку и лишает жизни нескольких стоявших там людей), содеянное квалифицируется не по ст.264, а как убийство общеопасным способом с косвенным умыслом по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так нужно квалифицировать случаи,когда угонщики на автомашине уходят от преследования и таранят заслон,поставленный на их пути служебными машинами ГИБДД, при этом гибнут находящиеся в них люди.

Часть 6 – деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть 2 или более лиц –наказывается лишением свободы на срок до 9 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Вот тут ещё раз проявляется несправедливость введения нового квалифицирующего признака – само по себе состояние опьянения больше влияет на уголовную ответственность, чем негативные последствия содеянного. Допустим, шофёр в трезвом состоянии совершил аварию с гибелью 4 человек. Он подлежит ответственности по ч. 5 ст. 264, т е. возможно назначение лишения свободы до 7 лет. А вот если бы он причинил смерть только двум потерпевшим, но был при этом пьяным, то отвечал бы по ч. 6 ст. 264, где санкция, как это ни парадоксально, строже на 2 года лишения свободы!

Задачи для решения:

1.Ракитский, работая обходчиком на железнодорожной станции, не следил за основными зазорами и толщиной балластной призмы и не заметил при обходе отклонений их характеристик. Впоследствии при подаче вагонов под выгрузку один из них сошел с рельсов, что причинило материальный ущерб государству в сумме 235 тысяч рублей.

2.Старшина мотористов спасательной станции Дудышев заступил на ночное дежурство. Вместе с ним на станцию пришла его жена. Около 23 часов Дудышев предложил жене покататься на катере с подводными крыльями “Волга-3”(длина корпуса 10 метров, мощность двигателя 40 л.с.), рулевое управление которого было опломбировано. В это время Смекалова, Сергеев и Михеева пошли на берег реки и стали купаться. Дудышев, зная, что основные сигналы на катере отсутствуют, оторвал пломбу с рулевого и вывел катер на воду. Следуя вверх по реке, Дудышев развил скорость до 30 км/ч, хотя знал, что скорость движения катеров в этом месте ограничена до 10 км/ч. Не заметв купающихся лиц, Дудышев совершил наезд катером на находящуюся в воде Смекалову, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых она умерла в больнице.

3.Грехов, получив заработную плату, самовольно оставил рабочее место и распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перехода, он из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на пути перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и шести думкаров, груженных щебнем. Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта Филимонов предупредил об опасности машиниста тепловоза Иванова, и тот принял меры к экстренному торможению.

4. Золотухин на принадлежавшей ему автомашине марки “Волга” вместе с Сидоренко выехал по личным делам из г.Иркутска. В пути следования Золотухин передал управление автомобилем Сидоренко, который, хотя и не имел с собой водительского удостоверения, но работал преподавателем автодела и инструктором практического вождения автомобиля. В селе Александровск Иркутской обл. Сидоренко, нарушив правила безопасности движения, совершил наезд на гражданина Лукашенко, который в тяжелой степени опьянения шел по краю шоссе навстречу автомашине. Сбив Лукашенко, машина протащила его 18 метров. Не оказав помощи потерпевшему, Золотухин и Сидоренко посадили в автомашину гражданина Истомина, присутствовавшего при происшествии, довезли его до больницы, чтобы он сообщил о случившемся, а сами уехали. Лукашенко после случившегося лечился стационарно в течение 33 дней.

5. В 2010 г. в Ростовской области подполклвник МВД Савельев в состоянии опьянения управлял автомашиной «Тойота-Камри».Проезжая по трассе на скорости 120 км/час,он не успел вовремя затормозить и сбил идущих по пешеходному переходу Гаврилова и Стецку,которые погибли на месте происшествия.

Литература к теме: